EE.UU. y la ayuda a Arabia Saudita e Israel

El presidente Barack Obama instó hoy al Congreso a aprobar rápidamentela autorización para el uso de la fuerza militar contra Siria luego que ganó elapoyo de los líderes de ambos partidos en la Cámara de Representantes; si bien se habló de ataques limitados contra las fuerzas del presidente sirio, Bashar Al-Assad, los dos principales republicanos en la Cámara de Representantes, John Boehner y Eric Cantor, junto a la líder demócrata, Nancy Pelosi, dijeron que apoyaría una acción militar, muchos legisladores –incluyendo a los demócratas- han dicho que el proyecto de resolución del presidente podría ser demasiado abierto y permitiría que sea posible el uso de tropas terrestres o eventuales ataques a otros países .


El Secretario de Estado, John Kerry, en una aparición en televisión, dijo que si el Congreso aprueba una medida que autorice el uso de la fuerza, enviaría un firme mensaje a Irán que EE.UU. no tolerará el envío de un dispositivo nuclear y así salvaguardar la seguridad de Israel. En el programa de noticias de NBC "Meet The Press", Kerry señaló que "El desafío de Irán, los desafíos de la región, el desafío es ponerse de pie y de pie junto a nuestro aliado Israel, ayudando a apuntalar a Jordania. Todas estas cosas son intereses muy, muy importantes y creo que el Congreso lo aprobará”. Las autoridades israelíes se han preocupadas por la decisión de Obama, pero en su mayoría han restringido en sus comentarios públicos. Kerry habló el domingo con el PM israelí, Benjamín Netanyahu.


Israel probó hoy un sistema de misiles respaldado por EE.UU. en el Mediterráneo, pero no anunció de antemano el lanzamiento. El lanzamiento de prueba fue avistado por un sistema de radar ruso de alerta temprana -en Armavir- a las 10:16 am, hora local, de acuerdo con un anuncio hecho por el Ministerio de Defensa de Rusia, que causó un breve pánico ya que se pensó que las operaciones lideradas por EE.UU. contra Siria habían comenzado.


Tel Aviv dijo que había disparado el misil Sparrow para probar su sistema de defensa Arrow -un sistema de defensa de misiles de largo alcance-que está siendo desarrollado por Israel Aerospace Industries en colaboración con Boeing de EE.UU.; Israel podría implementar ese sistema fuera a ser el blanco de los misiles balísticos de largo alcance disparados por Bashar Al- Assad , o uno de sus aliados regionales en el caso de un ataque de EE.UU. Israel dijo que el misil Arrow había detectado con éxito y siguió al objetivo, de acuerdo con su configuración operativa. Rafael Advanced Defense Systems, fabricante del Sparrow, lo describió como una "familia de objetivos balísticos sustitutos" que está destinada a simular la trayectoria y la firma térmica de los misiles balísticos reales. El producto más conocido de Rafael es el sistema Cúpula de Hierro para la defensa de misiles de corto alcance. Si bien Israel ha dicho que no tiene intención de interveniren la guerra civil siria, crecen los temores que el gobierno sirio y sus aliados de Hezbollah e Irán podrían tomar represalias en su contra si EE.UU. atacaa Siria.


El senador John McCain (R), quien asistió a una reunión en la Casa Blanca el lunes, dijo que Obama "considera seriamente proporcionarle armas a los opositores que luchan contra Al-Assad. Hablamos del aumento de las capacidades y eso significa proporcionar no sólo armas, sino el tipo de armas que necesitan, como son misiles anti- blindaje y anti- aéreos. Con AK -47 no lo hacemos muy bien contra los tanques.”


En la misma conversación, que incluyó al senador Lindsey Graham (R), Obama les indicó que EE.UU estaba conduciendo una operación encubierta para armar y entrenar a los rebeldes sirios y que estaba empezando a dar resultados: la 1ra. célula de 50 de combatientes entrenados por la CIA, estaba empezando a colarse en Siria. Los funcionarios del gobierno han dicho al Congreso que el programa de la CIA, para armar a los rebeldes sirios, sería deliberadamente limitado en principio para permitirle un ensayo a los funcionarios estadounidenses sobre los controles, antes de aumentar los envíos y promover una campaña más agresiva. Los funcionarios estadounidenses han sido cautelosos que las armas proporcionadas a los rebeldes, ya que podrían terminar en manos de extremistas islámicos vinculados a Al-Qaeda.


El respaldo de los líderes claves del Congreso es un importante impulso para la Casa Blanca antes de una votación crucial, sin embargo todavía hay una fuerte oposición a la posibilidad de una acción militar en Siria entre los miembros de la Cámara baja; en julio, la Cámara derrotó a Obama por un estrecho margen en una enmienda que habría detenido al polémica programa de vigilancia de inteligencia de EE.UU., a pesar de fuertes presiones de la dirección y la Casa Blanca. Obama hizo hincapié en que “el plan militar desarrollado por el gobierno es apropiado, es proporcional y limitado. No se trata de botas sobre el terreno (…) Esto no es Irak, y esto no es Afganistán."



Según Obama, una acción militar de EE.UU. “enviará un mensaje claro, no sólo al régimen de Al-Assad, sino también a otros países que puedan estar interesados ​​en desafiar algunas de estas normas internacionales, que hay consecuencias. Nos da la capacidad de degradar las capacidades de Assad cuando se trata de armas químicas”.


Si el presidente Obama ha decepcionado a los rebeldes sirios aplazando el ataque contra Al-Assad con la excusa del Congreso, también ha desilusionado a sus dos principales aliados: Israel y Arabia Saudita. Aunque ambos tienen poca simpatía entre sí, comparten la presión sobre su aliado en común para que golpee duramente al régimen sirio; ambos lo hacen con un objetivo final que es el verdadero adversario en común, Irán.


La estatal Radio del Ejército de Israel dijo que " Si Obama está dudando sobre el asunto de Siria, entonces claramente sobre la cuestión de un ataque contra Irán, una medida que se espera que sea mucho más complicada, Obama vacilará mucho más y por lo tanto las posibilidades Israel tendrá que actuar solo han aumentado." Inusualmente, Arabia Saudita fue el crítico más duro entre los aliados de Washington sobre su política de Egipto; mientras los legisladores estadounidenses jugaron un papel clave para retener la ayuda al nuevo gobierno respaldado por los militares, Riad y sus aliados del Golfo giraron muchos más miles de millones en ayuda y préstamos a El Cairo. Arabia Saudita ve que EE.UU. ha retirado la mano a los países musulmanes que están convulsionados.

Una referencia al grupo de lobby pro-israelí AIPAC, fuemisteriosamente eliminada de un artículo del New York Times, publicado en línea el lunes y en papel el martes. La primera versión, publicada en línea el lunes, citó a un funcionario de la administración calificando al AIPAC como un "gorila de 800 libras en la sala"; el artículo original señala que los funcionarios del gobierno dijeron que el influyente Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos ya estaba trabajando en una acción militar urgente contra el gobierno de Al-Assad, por temor a que si Siria escapa de una acción en represalia norteamericana por el uso de armas químicas , Irán podría envalentonarse en el futuro para atacar a Israel. En la Cámara, el líder de la mayoría, Eric Cantor -el único republicano judío en el Congreso- ha trabajado durante mucho tiempo para desafiar base tradicional demócrata entre los judíos.


La aparente aversión de Obama para la guerra es vista por los árabes como inusual, incluso excepcional, en contraposición con su predecesor, George W. Bush, quien proclamó "Están con nosotros o con los terroristas" y terminó con la invasión de Afganistán e Irak. Cuesta distinguir si Obama tiene un estilo deliberativo de liderazgo, o si busca asumir la percepción permanente que EE.UU. tiene una inclinación de superpotencia en la vigilancia de la región para la protección de su aliado Israel y sus aliados petroleros del Golfo Pérsico.

Comité Nobel pide a Obama regresar Premio de la Paz

Thorbjorn Jagland, presidente del Comité del Premio Nobel de la Paz, ha asegurado hoy que el presidente Obama "realmente debería considerar" devolver su medalla del Premio Nobel de la Paz de inmediato, incluyendo el caso "muy agradable" que entró

Jagland, flanqueado por los otros cuatro miembros del Comité, dijo que nunca había antes pedían el regreso de un Premio de la Paz ", a partir de un maldito criminal de guerra como Kissinger," pero que la reducción del 10% en las tropas estadounidenses en Afganistán el Presidente anunció la semana pasada culminó un periodo de "comportamiento-de tipo ganador no Peace Prize" en 2011. "Guantánamo sigue abierto. Hay bombardeo de Libia. Ha soplado bin Laden lejos en lugar de llevarlo a juicio. Ahora unas tropas estadounidenses a casa, pero los EE.UU. se ocupan Afganistán hasta 2014 y más allá. Ni siquiera me refiero a Yemen! "

El Comité recibió Obama el codiciado premio en 2009 después de que hizo una serie de discursos en los primeros meses de su presidencia, que convencieron al Comité Nobel de la Paz que era: "la creación de un nuevo clima de ... la diplomacia multilateral ... un énfasis sobre el papel de las Naciones Unidas ... el diálogo y las negociaciones como instrumentos para resolver los conflictos internacionales ... y una visión del mundo libre de armas nucleares ".

http://www.thefinaledition.com/article/nobel-committee-asks-obama-nicely-to-return-peace-prize.html

Maduro considera “criminal, injusto e innecesario” el ataque a Siria

El presidente de la República de Venezuela, Nicolás Maduro, rechazó este sábado la decisión de Estados Unidos de emprender una acción militar contra Siria, que consideró “injusto, criminal e innecesario”.
Maduro condenó que Barack Obama haya decidido emprender acciones militares contra el país árabe, aún cuando la Organización de las Naciones Unidas (ONU) no ha finalizado las investigaciones correspondientes sobre este caso.
“Es muy grave que Obama pretenda sustituir a los organismos de la ONU (…) Nadie en el mundo puede asumir el poder de ser tribunal, juez y policía a la vez porque entonces estaríamos hablando de un mundo sin ley”, reflexionó Maduro, quien dijo que “si todos los gobiernos del mundo nos dedicáramos a enjuiciar y ejecutar a otros gobiernos simplemente porque tenemos diferencias, estaríamos involucionando a un mundo sin control donde prevalecería la guerra”, resaltó.
“Nosotros rechazamos cualquier ataque militar contra Siria. Este ataque es criminal”, indicó el jefe de Estado durante una rueda de prensa concedida a medios de comunicación internacionales desde Guyana.
“Injusto, criminal e innecesario será cualquier ataque que se haga contra el pueblo sirio, y los pueblos del mundo tenemos que imponer la paz”, recalcó Maduro durante una reunión con movimientos sociales, informa AVN.
“Que luego de la muerte de ciudadanos un gobierno quiera matar a más ciudadanos, es algo que no tiene ningún tipo de explicación. En todo caso, el derecho internacional tiene sus mecanismos para regular y castigar cualquier crimen de lesa humanidad, si así lo existiera”, recalcó.
Además, Maduro mostró su preocupación ante las consecuencias que podrían darse en el mundo si Siria responde al ataque militar de Estados Unidos. “Si Siria responde al ataque ¿qué va a pasar?”, se preguntó.
Por su parte, su homologo guyanés, Donald Ramotar, coincidió con el mandatario venezolano en la necesidad de esperar a que el consejo de la ONU culmine las investigaciones sobre el caso Siria. “Nuestra posición es que la ONU debe tener tiempo para completar su investigación y hacer su trabajo”, señaló.
EP

Una vez más, EEUU con los pantalones caídos

ADRIAN SALBUCHI – El mundo contiene el aliento preguntándose cuándo EEUU y sus nerviosos aliados atacarán a Siria, cómo lo harán, cuánto tiempo durará ese “ataque preventivo”, cómo reaccionará el mundo… cómo reaccionará Rusia…
Y, sin embargo, tanto los gobiernos occidentales como sus bien disciplinados multimedios de prensa pareciera que ignoran a uno de los jugadores más poderosos e influyentes en este drama, que viene manteniendo un extraño silencio: Israel
El deteriorado poder estadounidense
Actualmente, la fuerza estadounidense se apoya fundamentalmente sobre su aterrador poderío militar, su Complejo Industrial-Financiero, y las fuerza de sus multimedios globales. Ese poder, sin embargo, se viene erosionando rápidamente, pues en la era de Internet el verdadero Poder tiene cada vez más que ver con el Prestigio, la Credibilidad y la Confianza, áreas en las que EE.UU. parece estar desarmándose en mil pedazos.
El intervencionismo norteamericano se ha puesto demasiado de manifiesto en los últimos veinte años. La Guerra de los Balcanes a finales de los noventa, cuando se llegó a bombardear Belgrado, disparó señales de alarma, especialmente entre país no aliados, a lo que debemos agregar la primera Guerra del Golfo de 1991. Así fue quedando claro que la superpotencia hegemónica global norteamericana apostaba a quedarse con todo el mundo, especialmente tras la desaparición de la Unión Soviética.
Pero lo que hizo sonar con redoblada fuerza las alarmas fue el caso de Irak en 2003. Las acusaciones falsas de George W. Bush sobre las supuestas “armas de destrucción masiva” como excusa para destruir ese país a fin de sacar a un molesto exasociado Saddam Hussein, resultó una obscenidad que mostró al mundo que la superpotencia hegemónica global en realidad estaba quedando fuera de control.
En aquellos años, EE.UU. aun contaba con la excusa de los horrendos ataques del 11 de septiembre sobre Nueva York y Washington que le permitieron justificar su estrategia de potencia buscapleitos.
Pero la credibilidad estadounidense sufrió un brusco traspié cuando George W. terminó por admitir que (a) no existía conexión alguna entre el malo de Saddam y el malo de Osama, supuesto mentor y ejecutor del 11 de septiembre (en verdad jamás sabremos cuán responsable fue, pues luego Obama arrojaría el cadáver de Osama al mar…), y (b) definitivamente, con toda seguridad y sin duda alguna, JAMÁS hubo armas de destrucción masivas en Irak… Agreguemos a esto el peso de las crecientes pruebas de que el 11 de septiembre probablemente fue un ataque de falsa bandera…
De manera que urgía a EE.UU. diseñar un nuevo sistema de guerra o, mejor dicho, un nuevo sistema que le permitiera desatar guerras contra aquellos “países transgresores” a los que transforma en blancos militares. Ya no basta con aparecer por la cadena de TV nacional y mundial para acusar a tal o cual país de ser “un peligro para la paz mundial”, o acusarlo de “no tener el tipo de democracia que nosotros queremos ver”, según las palabras de Hillary Clinton cuando visitaba Egipto hace poco más de un año…
No. Había que inventar algo realmente nuevo: ‘Primavera Árabe’ lo llamaron, que es una frase codificada para describir la instigación, generación e ingenierización de grandes convulsiones sociales dentro de países que son blancos de EE.UU. y sus aliados. Esas convulsiones luego pueden intensificarse, tornándolas en verdaderas guerras sociales. Y si sus líderes no entienden el mensaje e insisten en mantenerse en el poder, entonces las agencias de seguridad e inteligencia (y otras inconfesables) de EE.UU., Reino Unido, Israel y otros aliados podrán intensificar aún más el caos ingenierizado, arrastrando al país víctima a una guerra civil fratricida y genocida: Libia, Siria, Egipto, Afganistán, Irak…
Para ingenierizar este tipo de guerras en todo el Oriente Medio se requieren tres cosas:
(a) identificar quienes serán los ‘luchadores por la libertad’ –mayormente hampones, terroristas, guerrilleros, soldados de fortuna y una amplia gama de violentos mercenarios;
(b) luego, armarlos con muy letal armamento de alta (pero no máxima) tecnología, financiándolos para asegurar que puedan hacer lo que les plazca dentro del país víctima; para luego
(c) lanzarlos contra las ciudades de Egipto, Libia, Siria y otros países, tal como vienen haciendo desde hace ya más de una década en Irak.
Si aun así sus líderes no se entregan, entonces siempre queda la opción de ordenar a un par de escuadrones de cazas y bombarderos de la OTAN que arrasen y aplasten todo, devolviendo al país víctima a la edad de piedra, o brindar apoyo satelital a los ‘luchadores de la libertad’ para que puedan llevar a cabo operaciones hollywoodenses como el asesinato televisado en vivo de Muhammar Ghaddafi y su familia al acompañamiento de las groseras carcajadas de Hillary Clinton por la cadena CBS TV.
Pero el caso de Siria es diferente.
El mundo se está cansando rápidamente de las mentiras e hipocresías norteamericanas. Crecientes sectores de la comunidad internacional van comprendiendo que esas pandillas de asesinos, violadores y criminales violentos – también conocidos como ‘luchadores por la libertad siria’ – son armados, entrenados, financiados y reciben enorme apoyo mediático, precisamente de los EE.UU. y aliados.
Las trampas sucias colocadas por EE.UU. hoy operan ‘a full’ tratando de culpar por los recientes ataques con armas químicas ocurridos en Siria, al gobierno de Bashar al-Assad, pero la credibilidad de estas acusaciones es notablemente baja.
Pues el sentido común indica que sería un suicidio para al-Assad asesinar a su propia población civil –niños incluidos– de un barrio de Damasco cuando sus verdaderos enemigos son los terroristas y delincuentes dirigidos por Occidente que están tratando de quedarse con toda Siria.
¿Por qué le daría Assad a sus enemigos la ‘excusa perfecta’ para llevar a cabo su tan anhelado ‘ataque preventivo’ contra Siria?
El sentido común nos dicta que Assad dice la verdad cuando acusa a esos mismos terroristas de ser responsables de esos ‘ataques de falsa bandera’, pues conforman una manera de hacer que vengan las escuadrillas de la OTAN a sacarles las papas calientes como hicieron en 2011 en Libia con sus aviones de combate, sus bombas racimo y su napalm.
Cada vez que nos enteramos de espantosos ataques de esta tipo, debemos procurar desentrañar dos factores fundamentales: (1) quiénes se benefician con tales ataques, y (2) seguir el camino del dinero…
Hoy la credibilidad, confianza y prestigio de los EE.UU. ha caído tan bajo que hasta el parlamento británico finalmente desautorizó cualquier intervención armada británica en Siria, al menos hasta tanto la ONU o alguna entidad independiente y confiable produzca pruebas convincentes respecto de quiénes realmente perpetraron esas atrocidades con armas químicas la semana pasada.
De forma que, por ahora, el primer ministro David Cameron no va a poder entrar en ‘modo-perrito-faldero’ detrás de Obama, como hizo su antecesor Tony Blair detrás de George W. hace una década en Irak.
Observemos tres factores clave que están faltando en los análisis actuales sobre las crisis en Irak:
1) Israel
Desde los tiempos de las dos guerras del golfo, EE.UU. viene peleando las guerras que convienen a Israel. En el caso de la invasión y destrucción de Irak en 2003 esto es fácil de comprobar ya que los mismos neo-conservadores que en 1996/7 planificaron la destrucción de Irak desde el think-tank Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense (Project for a New American Century – PNAC) –Paul Wolfowitz, Richard Perle, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Bush, Douglas Feith, David Wormser y otros– luego en 2003 ejecutarían esa guerra desde sus elevados cargos en el gobierno de George W Bush. La razón real entonces era que Saddam Hussein representaba la mayor amenaza para Israel.
En verdad, varios de aquellos neoconservadores – Douglas Feith, David Wormser, Richard Perle y otros Bushistas– ya en 1996 habían preparado un informe estratégico para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu titulado “Un corte Limpio con el pasado: una nueva estrategia para asegurar el Reino” que, una vez más, apuntaba a Irak como principal enemigo de Israel en aquél entonces.
De manera que la Guerra contra Irak fue, en gran medida, una guerra cuyo único beneficiario fue Israel y que le ha traído grandes y traumáticos dolores de cabeza a EEUU, decenas de miles de cuyos hijos dejaron sus vidas en Irak. Como alguna vez lo señalara el exprimer ministro de Malasia, Mahathir Bin Mohammed, “los judíos gobiernan el mundo a través de operadores. Logran que otros peleen y mueran por ellos.”
2) Israel
El rol excesivo y determinante que el sionismo ejerce sobre la política estadounidense, las finanzas estadounidenses, las universidades estadounidenses, los multimedios estadounidenses, incluyendo a ‘la industria del entretenimiento’ de Hollywood, y sobre la política exterior estadounidense ha quedado sólidamente demostrada. Este tema hoy tan vital se debate con creciente profundidad entre la Intelligenzia norteamericana aunque, por supuesto, esto ha quedado previsiblemente silenciando por los multimedios.
Uno de sus hitos tuvo a dos prestigiosos profesores del Establishment como principales voceros: Stephen Walt, exrector de la Facultad de Ciencias de Gobierno John F Kennedy de la Universidad de Harvard, y su colega John Mearsheimer, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago. Ambos publicaron en 2007 una obra fundamental: ‘El lobby Israelí y la política exterior de los EE.UU.’.
En el mismo describen de manera sólida y bien documentada cómo opera el brazo largo y poderoso puño del lobby ‘Israel Primero’, que ejerce gigantesco poder sobre los medios, bancos, el Departamento de Estado y el Pentágono en los EE.UU., logrando que todos operen al unísono en favor de Israel, sea cual sea el costo; tenga o no tenga razón.
Y ese costo ha sido el desvío destructivo de la defensa del Interés Nacional de los EEUU. Aquí yace una de las raíces de por qué el mundo le va perdiendo el respeto y la confianza a EE.UU., que en amplios sectores de la opinión publica global se ha transformado en odio y rechazo.
3) Israel
Hoy, el problema del presidente Barack Obama es que el Establishment militar norteamericano es muy consciente de los riesgos que un ‘ataque preventivo’ contra Siria conlleva y –mucho más importante– un eventual ataque de este tipo contra el verdadero blanco en toda esta crisis: Irán.
Un ataque militar unilateral contra uno o ambos países conducirá innegablemente a una guerra masiva y generalizada en todo Oriente Medio.
Si observamos el mapa de la región veremos que Siria e Irán se encuentran claramente dentro de la esfera geopolítica vital de Rusia, que ya se encuentra demasiado rodeada por fuerzas de Occidente. Leamos entre líneas lo que nos dice la política exterior rusa: “¡No avanzarán ni un paso más en Siria!”.
EE.UU. haría muy bien en sopesar esto muy cuidadosamente antes de lanzarse a cualquier locura…
Pero esto es precisamente lo que ayuda a entender la inflexibilidad norteamericana. Desde que Israel fuera derrotada en el sur del Líbano a mediados de 2006 por las fuerzas bien armadas y entrenadas de Hezbolá comandadas por Nasrallah, Israel viene lamiéndose sus heridas. Hoy un oscuro y vengativo furor bulle en el corazón del sionismo..
Desde que Bibi Netanyahu volvió al poder en 2011, Israel ha pasado a estar en ‘Modo Guerra Preventiva’, aprovechándose del inexistente programa nuclear militar de Irán como pretexto.
En los últimos cuatro o cinco años, día por medio Israel viene amenazando a Irán con un ataque militar ‘preventivo’ y unilateral, lo que también es un chantaje contra Washington, Londres y Paris.
Ciertos sectores militares estadounidenses, sin embargo, van comprendiendo que el primer ministro Mahatir tenía algo de razón, y no quieren volver a verse arrastrados a pelear otra guerra para Israel, esta vez en Irán.
Es así que los militares vienen operando como una suerte de freno, lo cual se refleja en la mayor cautela mostrada por Obama en torno a lanzar una guerra contra Irán, llegando a enviar a oficiales de máximo rango a Israel para calmar a Bibi Netanyahu para que Israel no lance un temido ataque unilateral ‘preventivo’ contra Irán que, por supuesto, arrastraría a EE.UU. a un conflicto masivo en Oriente Medio cuyos resultados no están para nada claros.
En verdad, una locura de esa naturaleza bien podría conducir a una derrota de EE.UU., lo que marcaría el principio del fin de su status como superpotencia global. Por eso Rusia (y China) observan Oriente Medio con mirada muy fija. No están pestañando…
Los militares parecen recomendarle a la Casa Blanca que si debiera enfrentarse finalmente con Irán, el camino para hacerlo antes pasa necesariamente por la destrucción de Siria. Al menos esa parece ser la suerte de promesa que le habrían hecho a Netanyahu, para que mantenga atados a sus perros de la guerra.
Mas las semanas se transformaron en meses, los meses en años, y los sionistas de Israel, EE.UU., Reino Unido, Francia y otros países se impacientan cada vez más.
¡Quieren tener su ‘Día-D’ ya mismo! Y si el camino a Teherán pasa por Damasco, entonces que EE.UU. ataque a Siria ya!
En verdad, hace tres años que EE.UU. viene ingenierizando una guerra civil ‘a la primavera árabe’ en Siria pero, sin embargo, Bashar al Assad sigue sólidamente en el poder. ¡Rusia le cuida las espaldas!
Un voto unánime del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Siria ya no es una opción. El parlamento británico le dijo “no” a David Cameron, y aunque el presidente francés Hollande salió a apoyar a EE.UU., Francia carece de fuerza creíble pues, tristemente, hace décadas que Francia no decide el resultado de ningún conflicto en ninguna parte.
Para colmo de males se escuchan muchos murmullos de insatisfacción en el Congreso norteamericano…
De manera que: Sr. Gerente General de los Estados Unidos de Norte América, Barack Obama, ¡ahora le toca a usted hacer la próxima movida!
Puede atacar a Siria ahora –hoy mismo si desea– y recibirá el aplauso unánime de los sionistas en Israel, en el Congreso de EE.UU., en los megabancos globales y en la prensa mundial adicta, o podrá dar un paso atrás. Mas entonces su prestigio, Sr Presidente, quedará muy maltrecho: sus hipocresías y doble discursos van quedando desenmascarados.
Y un presidente norteamericano desenmascarado no es un presidente en absoluto. Vladimir Putin conoce su predicamento muy bien. Por eso mantiene su poderosa flota recorriendo el Mediterráneo frente a las costas de Siria.
Una vez más, EE.UU. se ve sorprendida con los pantalones caídos. ¡Otro lindo lío en el que el Caballo de Troya Sionista los ha metido…!
Actualidad RT

La guerrilla kurda en Siria dispuesta a resistir cualquier ataque occidental

Por: Leandro Albani Eel Partido de los Trabajadores del Kurdistán trasladó a Siria más de 50 mil guerrilleros. El objetivo es defender al país de la intervención de las potencias occidentales

Kurdistán.- Un laboratorio de política y organización, en eso se convirtió el norte de Siria desde hace un año. La apreciación es compartida en las filas guerrilleras del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que en pocos meses trasladó a esa región a más de 50 mil guerrilleros. El objetivo es defender al país de la intervención de las potencias occidentales y la autonomía declarada por los kurdos el 19 de julio de 2012, en medio de un conflicto interno y externo que no deja de profundizarse.
La idea de una confederación kurda en Siria fue aceptada por el gobierno del presidente Bashar Al Assad, como también por Irán y Rusia, aseguran desde la guerrilla. Por estos días, las ciudades del norte de Siria son escenario de duros enfrentamientos entre la Unión de Autodefensa del Pueblo (UAP) –que agrupa a los guerrilleros kurdos- y los mercenarios y miembros del Frente Al Nusra, filial de Al Qaeda, ambos respaldados por Estados Unidos, las potencias europeas y Turquía.
En poco más de 24 meses, en el Kurdistán sirio comenzó a gestarse un sistema alternativo que no responde al nacionalismo del gobierno y mucho menos se alinea con los mercenarios e islamistas, defensores del neoliberalismo a ultranza. La ideología del confederalismo democrático, teorizada por Abdullah Ocalan, recorre la región kurda con una fuerza nunca antes vista.
Aunque el dolor de la guerra esté a flor de piel, la mayoría de kurdos que habitan el norte de Siria –unos tres millones y medio- parecen dispuestos a resistir el tiempo que sea necesario, aunque los obstáculos crezcan todos los días. A los ataques de mercenarios y Al Qaeda, se suma el juego del Partido Democrático del Kurdistán (PDK), encabezado por Masud Barzani, presidente de la región autónoma de Irak. Barzani anunció que recibirá a los refugiados que viven en Siria, pero aclaró que no permitirá que los kurdos se trasladen a ese territorio. Desde el PKK leen esta medida como un método para debilitar la resistencia del pueblo de la región, integrado por diferentes minorías como árabes, asirios y armenios. La guerrilla además denunció que el gobierno de Barzani mantiene un duro bloqueo que no permite el ingreso de alimentos y medicamentos hacia la zona siria, lo que acrecienta la crisis humanitaria.
En la guerrilla también saben lo que significaría un ataque militar encabezado por Estados Unidos y sus aliados. Tienen la experiencia de décadas de combates contra el Ejército turco, el segundo más grande del mundo. Aunque una invasión estadounidense costará vidas y sangre, los guerrilleros están confiados y más de un combatiente no duda en decir que los esperan, que ellos no tienen nada que perder y todo por conquistar.
El frente de batalla
El principal frente de batalla del PKK se encuentra en el norte de Siria. La capacidad de movilización de la guerrilla kurda quedó demostrada en los últimos meses. Con las montañas de Kandil en el Kurdistán iraquí como retaguardia, en el norte sirio diariamente se producen enfrentamientos contra mercenarios y miembros del Frente Al Nusra. Esta lucha, que incomoda a las potencias occidentales, es silenciada en América Latina, algo que se puede comprobar al mirar algunos de los cuatro canales de televisión satelitales y comunitarios para la región kurda. Las imágenes se suceden de manera frenética: combates, bombas estallando, fusiles que escupen balas continuamente, mercenarios que manipulan armas químicas y se pasean en tanques de guerra, pero también se puede observar al pueblo kurdo en plena organización de asambleas populares, a guerrilleros que se suman a la lucha, a niños y niñas que no tiemblan cuando dicen que esa tierra es de ellos y que la resistencia total será el costo para su libertad.
Helin estuvo meses atrás en el frente de batalla. En uno de los campamentos de las montañas de Kandil, donde funciona el área de comunicación de la guerrilla, comenta que “pese a la situación crítica, las asambleas populares y comunas están funcionando”. Con vos firme, aclara que la guerrilla no necesita el apoyo del Ejército sirio, que dejó la región hace varios meses atrás. “Los propios militares sirios se comunican con los comandantes kurdos para pedirles que cuiden a sus familias que viven en la región”, ejemplifica.
Declarada la autonomía en el norte de Siria fue creado el Consejo Supremo de Kurdistán (CSK), en el cual participan 16 partidos políticos, siendo el principal el Partido de la Unión Democrática (PUD), ligado al PKK, y dirigido por Salih Muslim. Helin explica que muchos de esos partidos responden a Barzani y a Celal Talabani, actual presidente de Irak, y que cuentan con un apoyo del uno o dos por ciento de la población, además del respaldo de Turquía.
“Algunas refinerías nuevas de petróleo son controladas por nosotros pero todavía no funcionan. Su producción servirá para proveer al pueblo”, señala Helin. Entre otros logros, cuenta que las clases en los colegios dejaron de dictarse únicamente en árabe y se agregó el idioma kurdo, prohibido hasta hace un año.
Balcanizar Medio Oriente
“El imperio no quiere resolver esta guerra, pero sí busca hacer durar el conflicto y balcanizar la región”, expresa Rengin Botan, comandante de la UAP. Estamos en otro campamento de Kandil y todos coinciden en que Rengin, con apenas 37 años, es una de las principales dirigentes que tiene la guerrilla y que sus órdenes se cumplen sin vacilaciones.
La comandante Rengin recuerda que el nivel de conciencia de los kurdos que viven en Siria es elevado, debido a que durante 15 años en ese país estuvo refugiado Abdullah Ocalan, líder máximo del PKK, detenido actualmente en Turquía. “En Siria hay una historia de conciencia política muy importante, desde ese momento había creación de comunas y proyectos. El nivel de conciencia política en el Kurdistán sirio es muy alto”.
Desde que se inició el conflicto en Siria, la guerrilla mantuvo su independencia y no definió una posición hacia un bando determinado. En ese momento, explica Rengin, “nos preguntamos cuáles eran los proyectos para el pueblo kurdo y otras nacionalidades que viven en Siria. A todos les preguntamos si aceptaban un sistema confederal, democrático, donde todos los pueblos pobres y oprimidos puedan vivir en igualdad. El gobierno sirio aceptó esas condiciones y no entró en conflicto armado con nosotros. El gobierno de Al Assad ahora hace una permanente autocrítica. Hasta hace un año la mayoría de los kurdos no tenían ciudadanía pero el gobierno ya los legalizó. Los mercenarios no tienen una propuesta concreta, al contrario, nos atacan por ordenes del imperio con Al Qaeda. Como el imperio no quiere un sistema confederal y social, envía a estos mercenarios para poner obstáculos”. Rengin suma a la lista de obstáculos al PDK, el partido de Barzani que intenta crear un Estado-Nación y así fragmentar todavía más a la región, posibilidad aplaudida por Estados Unidos y Turquía.
Rengin revela que en las últimas semanas, los grupos mercenarios asesinaron “a civiles, mujeres y a muchos niños, que además violan sexualmente”. Estos hechos, remarca la comandante, forman parte de un plan digitado por Estados Unidos. “Es un enfrentamiento de dos corrientes: el confederalismo democrático y otra que quiere balcanizar la región”. Pese a la actual situación, reconoce como positivo que el norte de Siria se haya transformado en “un laboratorio, porque la lucha del Kurdistán de Siria es primordial, nuestra energía está concentrada allá porque es un ejemplo que pueden seguir otros pueblos de Kurdistán y Medio Oriente”.
Resumen Latinoamericano

Siria: "A EE.UU. solo le interesa el petróleo y la seguridad de Israel"

Publicado el 01/09/2013
Este domingo el viceministro de Exteriores sirio, Faisal Al Mikdad, hizo comentarios a los medios acerca de la crisis en su país. "A EE.UU. solo le interesa el petróleo y la seguridad de Israel", dijo a RT.

"Estamos preparados para cualquier desarrollo de acontecimientos", reconoció a RT el vicecanciller sirio, Faisal Al Mikdad. "No pueden burlarse de la opinión pública mundial y engañarla. Si los estadounidenses quieren realizar un ataque masivo, estamos preparados para ello. Si emprenden ataques limitados, -como pronostican algunos analistas- entonces estamos listos. Estamos preparados para cualquier eventualidad".

"Hace mucho tiempo que EE.UU. ignora el derecho internacional y a la ONU, desde la guerra en Vietnam, y sigue actuando de esta manera hasta el día de hoy. Definitivamente, no reconoce el derecho internacional, conforme al que actúa la ONU", dijo Faisal Al Mikdad.

"EE.UU. coopera con sus aliados en la región, como Arabia Saudita y otros países, con los terroristas de Al Qaeda, del Frente al Nusra y del movimiento similar Takfir con el objetivo de desatar estas guerras. De este modo, los principales aliados de EE.UU. en la región son los terroristas. Y no nos sorprenderá si EE.UU. toma medidas unilaterales sin ayuda de sus aliados y trata de desatar una agresión contra Siria o cualquier otro país de la región para proteger sus intereses", dijo. Y añadió: "EE.UU. solo está interesado en dos cosas: el petróleo y la seguridad de Israel".

Según el viceministro de Exteriores sirio, Faisal Al Mikdad, la decisión de Barack Obama de aplazar una operación militar no supone ningún cambio para Siria y calificó sus declaraciones de "maniobra política y mediática" cuyo único fin es ganar tiempo. Según el alto cargo sirio, el presidente estadounidense está "indeciso y confuso". 

"Nuestros aliados nos han ofrecido todo su apoyo, pero no necesitamos a nadie que pelee nuestras batallas", dijo, por su parte, el presidente de la comisión nacional de seguridad siria, Ibrahim Mahmoud, en declaraciones a la BBC.

Ayer el presidente norteamericano, Barack Obama, declaró que "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria" aun sin la autorización de la ONU. Asimismo, dijo que someterá la decisión al Congreso antes de emprender un ataque contra Siria. El jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal rusa, Alexéi Pushkov, calificó las declaraciones de Obama de "maniobras tácticas".

LEER MÁS: http://actualidad.rt.com/actualidad/v...

Las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria

Ann Wright es una excoronel del Ejército de los Estados Unidos y funcionaria ya retirada del Departamento de Estado, conocida por su abierta oposición a la guerra de irak.

Son las 4 de la mañana y no puedo dormir, al igual que hace 10 años cuando el Presidente Bush decía al mundo que Sadam Hussein disponía de un arsenal de armas de destrucción masiva y que los Estados Unidos debían invadir Irak para librar a la humanidad de estas armas. Yo no creí al Presidente Bush en aquellos circunstancias y renuncié a mi cargo como diplomático de Estados Unidos.
Ahora, una década más tarde, el Presidente Obama dice al mundo que el uso de armas químicas en Siria por el Gobierno de Assad debe ser respondido con otro tipo de armas, a pesar de que las conclusiones de los inspectores de la ONU todavía no han sido publicadas, igual que el Gobierno de Bush se negó a esperar los resultados del Informe de los inspectores de la ONU que estuvieron buscando las armas de destrucción masiva en Irak.
El Secretario de Estado John Kerry declaró que los inspectores de la ONU “no nos pueden decir nada que ya no sepamos”. El Presidente Obama dice que cualquier ataque de Estados Unidos contra el Gobierno de Assad será de castigo, no para cambiar el Régimen. El ataque será limitado, pero que eso se lo digan a los civiles, que inevitablemente sufren las consecuencias cuando se llevan a cabo ataques militares.
El Presidente Bush y sus asesores o bien no sabían o no sentían ningún tipo de preocupación por las posibles consecuencias de su decisión de invadir y ocupar Irak:
* Cientos de miles de iraquíes y más de 4000 estadounidenses muertos
* Miles de iraquíes y estadounidenses con graves secuelas físicas y psicológicas
* Legiones de jóvenes de la región con experiencia en la guerra ahora se han desplazado de Irak a Libia y Siria
* El Gobierno democrático de Irak no puede controlar la ola de violencia que se ha desatado, acabando con la vida de cientos de personas todas las semanas.
(Aunque los Estados Unidos invadieron y ocuparon Afganistán bajo un pretexto distinto, también quiero recordar a todos los ciudadanos afganos que han sido asesinados o han resultado heridos en la guerra emprendida por los Estados Unidos en Afganistán).
El Presidente Obama no ha explicado las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria, pero las autoridades militares estadounidenses están advirtiendo de los riesgos. En una carta al Comité de Servicios Armados del Senado, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el General Martin Dempsey, escribió el mes pasado: “Cuando sopesamos nuestras opciones debemos estar seguros de que el uso de la fuerza va a suponer la obtención de los avances deseados. Una vez que se entra en acción hay que estar preparados para las posteriores consecuencias. Otras implicaciones más profundas son difíciles de prever”.
El General James Mattis, quien se retiró recientemente como Jefe del Comando Central de los Estados Unidos, dijo el mes pasado en una conferencia de seguridad que los Estados Unidos no “tienen la obligación moral de hacer lo imposible” en Siria. “Si los estadounidenses deciden emprender esta guerra, va a ser una guerra muy seria”.
Las posibles consecuencias de un ataque militar estadounidense contra Siria
Mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se asientan frente a las costas del Líbano para lanzas misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en Siria, podemos lanzar algunas conjeturas de las posibles consecuencias no deseadas de esta guerra:
* Las baterías antiaéreas sirias pueden disparar sus cohetes contra los misiles lanzados por los estadounidenses.
* Gran cantidad de sirios morirán y tanto los Estados Unidos como el Gobierno de Siria dirán que las muertes son culpa del otro.
* La embajada de Estados Unidos en Damasco será atacada y quemada, y quizás otras embajadas y empresas estadounidenses de Oriente Medio.
* Siria también podría lanzar cohetes contra el aliado estadounidense en la región, Israel.
* Israel lanzaría bombardeos contra Siria, como lo ha hecho en tres ocasiones en los últimos dos años, y tal vez tenga la oportunidad de lanzar un ataque contra el aliado más fuerte de Siria en la región, Irán.
>* Irán es un país con una población de 80 millones de personas y tiene el ejército más grande de la región, pero podría tomar represalias contra Israel y las bases estadounidenses en Afganistán, Turquía, Barhein y Qatar.
* Irán podría bloquear el estrecho de Ormuz e impedir el transporte de petróleo fuera del Golfo Pérsico.
Hace 30 años, los Estados Unidos bombardeó el Líbano con sus buques de guerra y el cuartel de los Marines estadounidenses fue destruido en represalia
En estos momentos de crisis, vale la pena recordar lo que ocurrió hace 30 años, en octubre de 1983, cuando los Estados Unidos bombardeó el Líbano, un país limítrofe con Siria. A las pocas semanas, el cuartel de los Marines estadounidenses en Beirut fue destruido por un camión cargado de bombas, matando a 241 soldados estadounidenses: 220 infantes de marina, 18 marineros y 3 soldados. El conductor suicida era un ciudadano iraní llamado Ismail Ascari, y el camión contenía explosivos por un equivalente a 21.000 libras de TNT. Dos minutos más tarde, un segundo atacante condujo otro camión cargado de explosivos al recinto militar francés en Beirut, matando a 58 paracaidistas franceses. Francia es el único país que se coloca en la estela de la Administración de Obama para atacar Siria.
El 18 de abril de 1983, la Embajada de los Estados Unidos en Beirut fue atacada por otro conductor suicida con un camión cargado con 900 kilos de explosivos, matando a 63 personas, 17 de las cuales eran estadounidenses, la mayoría personal de la Embajada de los Estados Unidos y 12 visitantes. Ha sido el ataque más mortífero contra una misión diplomática estadounidense hasta el momento, y marcó el inicio de los ataques contra los Estados Unidos por parte de grupos islamistas.
Los militares estadounidenses y franceses se encontraban en el Líbano como parte de una fuerza multinacional después de que la OLP saliera del Líbano tras la invasión israelí de 1982, con el pretexto de crear una zona de seguridad de 40 kilómetros entre la OLP y la fuerzas sirias en el Líbano e Israel. La invasión israelí se realizó con el visto bueno de los Estados Unidos, proporcionando ayuda militar a Israel en forma de armas y material.
El Coronel Timothy J. Geraghty, Comandante de la 24ª Unidad Anfibia de la Marina de los Estados Unidos (MAU), como fuerzas de paz desplegadas en Beirut dijo que el ataque contra los cuarteles estadounidense y francés se produjo principalmente debido “a lo que éramos y representábamos… Hay que decir que los Estados Unidos proporcionó apoyo directo con el bombardeo desde los barcos ( con un total de 360 tandas entre las 10 de la mañana y las 3 de la tarde) al ejército libanés que se encontraba en un pueblo de montaña llamado Suq al-Garb el 19 de septiembre, y los franceses llevaron a cabo un bombardeo el 23 de septiembre en el valle de Bekaa. Este apoyo estadounidense alejaba cualquier duda sobre nuestra falta de neutralidad, y ya presentía que íbamos a pagan en sangre esta decisión”.
Algunas de las circunstancias ocurridas en el Líbano en 1983 y las de ahora, treinta años después, tienen connotaciones muy parecidas. Las Agencias de Inteligencia estadounidenses sabían de los posibles problemas, pero no informaron con suficiente tiempo antes de llevar a cabo aquellas acciones. El Presidente Obama ha dicho que los Estados Unidos han interceptado señales que indican que el Gobierno sirio está preparando un ataque, pero no advirtió al Gobierno sirio de que sabíamos lo que estaban preparando, y tampoco advirtió a los civiles de que un ataque químico era inminente.
Treinta años antes, el 26 de septiembre de 1983, “la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje diplomático iraní enviado por la Agencia de Inteligencia de Irán a su embajador Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco: tomar medidas urgentes contra los infantes de marina estadounidenses”. El contenido de ese mensaje interceptado no fue comunicado a los infantes de marino hasta un mes después, tres días después del atentado”.
Geraghty escribió 30 años después: “Los ataques suicidas fueron coordinados, planificados, organizados y financiados por Irán y por Siria, usando la influencia de los chiítas, logrando su objetivo estratégico: la retirada de la fuerza multinacional del Líbano y un cambio muy importante en la política nacional de Estados Unidos… Aquellos ataques sincronizados mataron a 299 soldados estadounidenses y franceses, y decenas de ellos resultaron heridos. Aquella operación fue llevada a cabo por dos terroristas suicidas”.
“ ¿Qué es lo que pretendemos lograr? “, dijo un alto oficial que abandonó la planificación operativa en Oriente Medio, una preocupación que dijo era compartida por otros cargos militares en activo. “No sé de qué se trata. Decimos que no lo hacemos para cambiar de Régimen. Si se trata de un castigo, hay otras formas de hacerlo”. Este ex oficial de alto rango dijo que los que dando la voz de alarma por los riesgos que esta operación supone, “no están siendo escuchados…”
Carta de ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos instan al Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Dempsey, a que no obedezca la orden ilegal de atacar Siria
Abogados de la Administración de Obama de los Departamentos de Justicia y de Estado están redactando los dictados legales que brindarían protección legal a cualquier acción del Presidente en Siria, y las responsabilidades constitucionales en que pudieran incurrir los mandos del Ejército.
El 31 de agosto de 2013, 13 ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo a Dan Ellsberg, el analista de la CIA ya retirado Ray McGovern y militares ya retirados como el Coronel Larry Wilkerson, exjefe de personal del Secretario de Estado Collin Powell, escribieron una carta abierta dirigida al general Martin Dempsey, jefe del estado Mayor Conjunto, para pedirle que no aceptara una orden ilegal para atacar Siria.
“Nos dirigimos a lo por usted indicado en su carta del 19 de julio al senador Carl Levin sobre Siria, que una decisión de utilizar la fuerza no se puede tomar a la ligera. Es nada menos que un acto de guerra. Parece ser que el Presidente puede declarar una guerra sin la autorización del Congreso.
Como los miembros de la inteligencia y los militares han jurado solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos, nos hacemos conscientes de que es un deber no obedecer una orden ilegal. Si tal orden se le diese, sería muy honroso por su parte no aceptarla, en lugar de convertirse en cómplice”.
Ann Wright estuvo durante 29 años en el Ejército de los Estados Unidos. Se retiró como Coronel y diplomática estadounidense, cargo del que dimitió en marzo de 2003, en protesta por la guerra de Irak. Ha prestado sus servicios en Nicaragua,, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia y Mongolia. En diciembre de 2001 formaba parte de un pequeño equipo que reabrió la Embajada de Estados Unidos en Kabul, Afganistán. Es coautora del libro “Dissent: Voices of Conscience”. ( http://www.voicesofconscience.com )

Fuente:  http://www.commondreams.org/view/2013/08/31-3

¿Qué países esperan sacar jugo de una guerra entre EE.UU. y Siria?

Publicado: 1 sep 2013 |

AFP / Corbis / RT

En los últimos días Siria se ha convertido en el centro de atención mundial debido a los preparativos de EE.UU., que se declara listo para lanzar un ataque contra el país árabe. ¿Quién se beneficiaría entonces de esta guerra?

Mientras el mundo aguarda a que Washington tome una decisión sobre si intervenir o no militarmente en Siria, los politólogos analizan qué países podrían sacar provecho de este conflicto. 

El país que más se beneficiaría de un conflicto militar entre EE.UU. y Siria es Arabia Saudita, ya que su 'juego' es mucho más global de lo que puede parecer a simple vista, sostiene el abogado, escritor, activista político y famoso bloguero estadounidense Michael T. Snyder.

"Ellos ya han invertido miles de millones de dólares en el conflicto en Siria, pero hasta ahora no han tenido éxito en sus intentos por derrocar al régimen de Assad. Ahora los saudíes están tratando de jugar su carta de triunfo, la de los militares de EE.UU. Si tienen éxito conseguirán enfrentar a los dos grandes enemigos estratégicos a largo plazo del Islam sunita: a EE.UU. e Israel por un lado y al Islam chiíta por otro. En esta situación, cuanto más daño se causen las partes enfrentadas entre sí, más más contentos estarán los sunitas", dice el experto en su blog 'The Economic Collapse'.

La cuestión siria 'huele' a gas natural
Pero también hay otros países que saldrían ganando de una guerra entre EE.UU. y Siria. "Es bien sabido que Catar quiere construir un gasoducto de gas natural desde el Golfo Pérsico a Europa a través de territorio sirio y turco. Y es por esta razón que Catar también ha estado invirtiendo miles de millones de dólares en la guerra civil en Siria", explica Michael T. Snyder.

Catar es el tercer país del mundo después de Rusia e Irán por sus reservas de gas. Suministra gas licuado, ya que no tiene gasoductos, pero dispone de una gran flota de aviones cisterna. De este modo, si en Siria llegara al poder un líder favorable a Occidente, en el futuro el oleoducto 'Catar - Arabia Saudita - Siria - Turquía' se convertirá en una realidad. El interés personal del emir de Catar, Sheikh Hamad, y del rey saudita, Abdalá, por construir un gasoducto desde la península arábiga a Europa preocupa también a Turquía, por cuyo territorio podría pasar, razón por la que el asunto también ha cobrado importancia para Erdogan.

El famoso politólogo armenio Levon Melik-Shahnazaryan señala a Turquía como otro 'jugador' importante interesado en que se produzca un ataque estadounidense contra Siria. "Ankara tiene distintos intereses en una posible guerra", dice el experto al diario 'Voz de Armenia', nombrando entre los principales, aparte del asunto de gas, " una perspectiva de ampliación de su territorio usando las provincias norteñas de Siria" y "la necesidad de neutralizar la amenaza de parte de Irán", todo ello estimulado por la aspiraciones de Turquía de convertirse en líder regional.

El historiador y bloguero Alexandr Gorbenko enumera entre otros intereses de Turquía en Siria la cuestión kurda, como "una de las más importantes para la futura integridad estatal turca". "Turquía necesita que en Siria llegue al poder alguien que dependa de su ayuda. El país participa tan activamente en los asuntos de Siria con la esperanza de evitar la creación de un estado kurdo fuera de su territorio", dice el experto.

"Turquía es el único país que tiene un interés real en la invasión de Siria. A diferencia de los países occidentales, que han entrado en la fase de decadencia, Turquía tiene el potencial y el deseo de llegar a ser algo más de lo que ahora es. Por lo tanto, su influencia en la región se incrementará", asegura Alexandr Gorbenko.

¿Qué intereses mueven los hilos de Occidente?
"Los que cabildean el conflicto son Turquía, Catar y Arabia Saudita", resume tajante Yevgeni Satanovski, presidente del Instituto ruso de Oriente Medio.

"Lo hacen por las razones religiosas, y también tienen ciertos motivos económicos. Es parte de una gran guerra entre sunitas y chiitas [...]. Antes de atacar a Irán quieren privarlo de su único aliado en la región", afirma Satanovski.

"En lo que toca al Reino Unido, Francia y EE.UU., en gran medida en su política en Oriente Medio no se mueven por sus propios intereses, sino por los intereses de los países mencionados. En este caso, a mi parecer, se trata de una situación en que 'la cola menea al perro'", indica el politólogo.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104488-paises-ganar-guerra-siria-eeuu

Militares de EEUU rechazan posible ataque a Siria

El legislador republicano Justin Amash ha revelado que miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos le han pedido votar en contra de una intervención militar en Siria, ya que consideran que el presidente Barack Obama no ha podido justificar el ataque.

Amash ha asegurado que escucha constantemente de militares estadounidenses el siguiente mensaje: “por favor, vote no a la acción militar contra Siria”.
Estas declaraciones vienen después de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, haya solicitado este sábado la aprobación del Congreso de su país a un ataque militar contra Siria.
Un gran número de miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses han demostrado su negativa a una intervención militar en el país árabe, sobre todo, después de las guerras en Irak y Afganistán.
Por otra parte, 140 parlamentarios han firmado una carta, en la que aseguran que un ataque sin la autorización del Congreso sería inconstitucional.
Estados Unidos, el régimen de Israel y sus aliados occidentales, entre ellos Francia y el Reino Unido, han adoptado la retórica de guerra contra Siria, so pretexto del supuesto uso de armas químicas por parte del Ejército del país árabe en la zona de Guta, cerca de Damasco, capital siria, que supuestamente dejó el pasado 21 de agosto centenares de muertos.
Esta acusación ha sido categóricamente rechazada por el Gobierno sirio, que ha argumentado que los que usaron ese tipo de armamento fueron los terroristas, provocando al menos 20 casos de asfixia entre los soldados gubernamentales.
Desde marzo de 2011, el país árabe se ha convertido en escenario de numerosos disturbios y enfrentamientos entre los opositores del Gobierno y el Ejército de Siria.
Hispan Tv

CONTRADICTORIO QUE OBAMA QUIERA LA GUERRA: EXPERTO

Príncipe Bandar, jefe de la Inteligencia de Arabia Saudí, entregó las armas químicas a mercenarios

DE TRIBUNA POPULAR 31 AGOSTO, 2013 AL ASSAD ARABIA SAUDITA ARMAS QUÍMICAS BARACK OBAMA GUERRA IMPERIALISTA MERCENARIOS SIRIA

Con esta revelación de la periodista norteamericana, Estados Unidos y su presidente Barack Obama, se quedan sin excusa para atacar militarmente al pueblo sirio y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), debería castigar al gobierno saudí por la responsabilidad directa que tienen en estos crímenes.


PRÍNCIPE BANDAR BIN SULTAN AL-SAUD, TIENE ESTRECHOS VINCULOS CON WASHINGTON, ES EL RESPONSABLE DE LA MUERTE DE MÁS DE 1300 SIRIOS CON GAS SARÍN EL PASADO 21 DE AGOSTO EN DAMASCO.

Caracas, 31 ago. 2013, Tribuna Popular TP.- 

El Jefe de aparato de inteligencia de Arabia Saudí, Príncipe Bandar bin Sultan al-Saud, sería el responsable de suministrar las armas químicas que “por error” detonaron los mercenarios que enfrentan al gobierno de Al Assad y que habría producido sobre 1.300 muertos, entre ellos, más de 400 niños el pasado 21 de agosto en las cercanías de Damasco, capital de Siria.

Según Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, entre sus múltiples entrevistas de estos días pasados con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco, se encontró con un relato y una conclusión sorprendente y escandalosa: las armas químicas que explosionaron hace diez días (21 de agosto), matando a centenares de personas -entre ellos muchos niños- estaban en manos de los rebeldes y procedían de Arabia Saudí. Las fuentes utilizadas por Gavlak afirman que se produjo “un accidente” cuando fueron erróneamente manipuladas.

Entre los entrevistados por la periodistas está Abu Abdel-Moneim, residente en Ghouta y padre de un rebelde, quien señaló que su hijo murió junto a otros 12 combatientes en el interior de un túnel, utilizado como almacén de armas recibidas de manos de un yihadista saudí, Abu Ayesha, comandante de un batallón insurgente. El padre describió las armas que custodiaba su hijo: tenían “una estructura de tubo”, y otras eran como “una enorme botella de gas”.

El túnel estalló el día que se produjo el ataque con armas químicas, que la Inteligencia norteamericana achaca al ejército de Al Assad.

Un error fatal

“No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas”, se quejó una combatiente a la corresponsal de AP, que la denomina como “K”. “No sabíamos ni nos podíamos imaginar que eran armas químicas”. “Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas”.

Un conocido líder rebelde del barrio de Ghoutta, al que se denomina “J”, declaró a Dale Gavlak que “desgraciadamente algunos de nuestros combatientes manipularon erróneamente esas armas, y dieron lugar a las explosiones”.

Hasta que se produjo el dramático incidente del 21 de agosto, tanto las fuerzas de Al Assad como los rebeldes habían sido acusados en el pasado de utilizar armas químicas, pero de modo muy ocasional y de manera muy limitada.

Arabia Saudí es conocida como la principal fuente de financiación y de entrega de armas a los rebeldes sirios, a través de sus servicios de Inteligencia. Riad tiene un interés particular en la caída del régimen de Assad, por el apoyo que recibe de Irán, el archienemigo de Arabia Saudí.

Con esta revelación de la periodista norteamericana, Estados Unidos y su presidente Barack Obama, se quedan sin excusa para atacar militarmente al pueblo sirio y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), debería castigar al gobierno saudí por la responsabilidad directa que tienen en estos crímenes.

Venezuela propuso fortalecer los niveles de decisiones de la Unasur

Por: Prensa SibCI | Sábado, 31/08/2013


CUMBRE DE UNASUR EN SURINAM
Credito: Prensa SibCI
31 de agosto de 2013.- «El siglo XX fue la consolidación de la división y la dominación de diversos sitios, y después el siglo XXI llegó buscando un camino y ya lo hemos encontrado: la Unión de Naciones Suramericanas».

Con estas palabras, Nicolás Maduro, presidente de la República Bolivariana de Venezuela, inició su discurso ante la plenaria de la VII Cumbre de la Unasur, que se lleva a cabo en Surinam.

El mandatario reflexionó sobre el resurgimiento de este importante bloque y señaló que Venezuela ratifica su llamado para que los jefes y jefas de Estado preparen articuladamente una agenda Suramericana, que podría llamarse el «nuevo consenso del Sur o el camino del Sur».

La Unasur nació como un bloque que persiguió consolidar una estructura institucional para la unidad de los pueblos y de esta forma ir produciendo un conjunto de propuestas e ideas, que marcan la doctrina suramericana de este siglo.

Según la exposición del Presidente venezolano, es necesario detener el crecimiento de más consejos ministeriales dentro del bloque y dejar solo nueve, y que de ellos surja el contenido de las agendas que impacten la política pública de cada país, lo cual subrayó, era la propuesta inicial cuando nació la Unasur.

«Revisemos el crecimiento de los 12 consejos y detengamos el camino hasta allí, revisemos hacia adentro cada consejo», dijo Maduro, como parte de un conjunto de propuestas presentadas por Venezuela.

Además, el jefe de Estado venezolano anunció la propuesta contentiva de nueve puntos, como un borrador de trabajo para que los «presidentes, personalmente, estudiemos la agenda estratégica del Sur, nos convoquemos (…). Nosotros con la angustia de siempre llevamos y que compartimos con todos ustedes decimos, convoquémonos dentro de dos meses a una reunión de trabajo sin protocolo (…) y nos sentemos punto por punto a tomar decisiones».

El Presidente indicó que esta convocatoria debe ser bajo la premisa de concretar decisiones y no dejar tantas ideas positivas perdiéndose en un conjunto de escritorios, al tiempo que expuso temas para posibles discusiones en el seno de la Unasur, entre ellos la integración física de la región, la red de conectividad suramericana para «que pase de discurso a los hechos (…), porque nos van a seguir espiando si no tenemos una conectividad suramericana».

Agregó que es necesaria una agenda para desarrollar y experimentar una nueva arquitectura de integración económica, financiera y productiva, para la región constituida por una zona económica, el tema comercial, el fondo de reservas, el banco del sur, entre otros.

Como punto a destacar, Venezuela propone culminar definitivamente la creación del Centro de Solución de Controversias de la Unasur y seguir avanzando en la consolidación del consejo de defensa y de la construcción doctrina de defensa regional suramericana. «Que nuestras Fuerzas Armadas estén constituyendo una doctrina suramericana por primera vez en 200 años (…), es necesario articular todas estas iniciativas».

Por otra parte, el presidente Maduro planteó la integración energética de Suramérica, la ecuación de estabilidad y seguridad energética para los próximos 100 años, así como también el relacionamiento internacional, el reimpulso del modelo de gestión de Unasur, nombrar una comisión especial de cancilleres para modificar el tratado constitutivo y el reglamento de Unasur y retomar la agenda social.

«Tratar de conseguir que se fortalezcan los niveles de decisiones (…), retomar el espíritu original de la Unasur (…). Pasemos definitivamente a tomar decisiones” sentenció.

Venezuela rechaza decisión de EEUU de atacar a Siria

Por: AVN | Sábado, 31/08/2013


Caracas, 31 de agosto de 2013.- El presidente de la República, Nicolás Maduro, rechazó este sábado la decisión de Estados Unidos de emprender una acción militar contra Siria.

"Nosotros rechazamos cualquier ataque militar contra Siria. Este ataque es criminal", indicó el jefe de Estado durante una rueda de prensa concedida a medios de comunicación internacionales desde Guyana.

Dijo que esta decisión, anunciada por el presidente Barack Obama, es una medida cruel que no fue pensada desde un punto de vista lógico. "Que luego de la muerte de ciudadanos un gobierno quiera matar a más ciudadanos, es algo que no tiene ningún tipo de explicación. En todo caso, el derecho internacional tiene sus mecanismos para regular y castigar cualquier crimen de lesa humanidad, si así lo existiera", recalcó.

Condenó que Barack Obama haya decidido emprender acciones militares contra el país árabe, aún cuando la Organización de las Naciones Unidas (ONU) no ha finalizado las investigaciones correspondientes sobre este caso.

"Es muy grave que Obama pretenda sustituir a los organismos de la ONU (...) Nadie en el mundo puede asumir el poder de ser tribunal, juez y policía a la vez porque entonces estaríamos hablando de un mundo sin ley. Si todos los gobiernos del mundo nos dedicáramos a enjuiciar y ejecutar a otros gobiernos simplemente porque tenemos diferencias, estaríamos involucionando a un mundo sin control donde prevalecería la guerra", alertó.

Mostró su preocupación ante las consecuencias que podrían darse en el mundo, si Siria responde al ataque militar de Estados Unidos. "Si Siria responde al ataque ¿qué va a pasar?", se preguntó.

Maduro hizo un llamado a la paz y se unió a las voces del mundo que rechazan este anuncio de guerra por parte de Estados Unidos. "Nos sumamos con mucha energía, con mucha fuerza a los voces del mundo que rechazan este ataque militar y llamamos a la conciencia de paz que hay en el mundo".

Por su parte, su homologo guyanés, Donald Ramotar, coincidió con el mandatario venezolano en la necesidad de esperar a que el consejo de la ONU culmine las investigaciones sobre el caso Siria. "Nuestra posición es que la ONU debe tener tiempo para completar su investigación y hacer su trabajo", señaló.