Chavez en la web

jueves, noviembre 24, 2011

El 24 de noviembre, corolario de un juego de azar. Freddy J. Melo


El 24 de noviembre, corolario de un juego de azar.                                                                                                                                                   

                                                                                                                                     

Freddy J. Melo
Este 24 de noviembre se cumplen 63 años del derrocamiento (1948) de Rómulo Gallegos, presidente de Venezuela durante nueve meses y nueve días, con lo que concluyó el primer gobierno de Acción Democrática (trienio) nacido también mediante golpe de estado –contra el general Isaías Medina Angarita– el 18 de octubre de 1945. Ambas fechas se hallan umbilicalmente unidas y resultan de pugnas entre clases dominantes internas y desarrollos de la política imperialista de los Estados Unidos, que vendrían a la postre a desembocar en la pervertida “democracia” puntofijista y, tras intensas y prolongadas luchas populares y el surgimiento del liderazgo de Hugo Chávez Frías, en el colapso de la cuarta república y el inicio de la Revolución Bolivariana.

El régimen medinista, heredero de un gomecismo reblandecido a través de su antecesor Eleazar López Contreras, se alejó de los sectores más reaccionarios, la mayoría de los cuales debido a ello agrupados en el llamado lopecismo, y se apoyó en la porción progresista de la burguesía que bajo la consigna de “sembrar el petróleo” intentaba, como dice Oscar Battaglini, “la reorganización capitalista de la sociedad” y el avance, aunque a ritmo lento, hacia una democracia de su marca, representativa, según las posibilidades del momento histórico. El retardo en la consagración de ésta mediante el sufragio universal, directo y secreto sirvió de principal pretexto para la asonada “revolucionaria” de octubre, pese a que esa reivindicación pública ya estaba dispuesta para el siguiente período constitucional (elecciones de 1951).

         La apuesta del general Medina coincidía con el interés oficial de los Estados Unidos de Franklyn Delano Roosevelt. Este hábil presidente (1933-1945) venía de conjurar los fantasmas de la “gran depresión” 29-34 y a la sazón enfrentaba la segunda guerra mundial (2GM), y en función de procurar mayor fluidez en la cooperación y entrega de los recursos de la América Latina había creado la política de la “buena vecindad”, que favorecía medidas de alivio social y aperturas democráticas, aunque sin desmedro de los nexos con sus “hijos de puta” del tipo Somoza.

Los embajadores rooseveltianos estimulaban la acción de nuestro mandatario, enfrentando a veces a las compañías aceiteras, las cuales no se tragaban eso y estrechaban alianza con los sectores antimedinistas y los agregados militares gringos aquí (que por su cuenta eran fuertemente opositores) y con los halcones militares y civiles allá.

La legalización del PCV, la relación de simpatía de éste con el Gobierno y su influencia creciente en los sindicatos petroleros, así como el establecimiento de relaciones con la URSS, las llenaban de temores; la Ley de Hidrocarburos de 1943, que rescataba la soberanía impositiva del Estado, uniformaba y aumentaba los impuestos y regalías y obligaba a construir refinerías, fue un hueso duro que las empresas royeron de mala gana, aunque a cambio recibieron nuevas concesiones. La ley de reforma agraria, por su parte, enfurecía a los gamonales. Y con la muerte de Roosevelt, el ascenso del tendero atomista Harry Truman, el fin de la 2GM y los primeros atisbos de la “guerra fría”, la diplomacia civil usense fluyó hacia la militar y juntos se anudaron con la reacción criolla.

En este ambiente, la alianza entre un grupo de jóvenes militares “pundonorosos”, que decían pedir reivindicaciones profesionales, y el ambicioso político líder de AD (con dos o tres más de sus íntimos y el hecho cumplido para los otros) echó la suerte al golpe y consiguió terreno propicio. Medina se derrumbó.

         El régimen de la “Revolución de Octubre” se desbordó en una balumba demagógica, aunque suscitó esperanzas populares. No superó a Medina ni en respeto cívico, ni en materia de reforma agraria, ni en el área del petróleo. Su lucha contra la corrupción fue un saludo a la bandera. Tuvo saldos positivos en educación, gracias al maestro Prieto Figueroa (también por Gallegos y Andrés Eloy), y en la apertura de la escena política a las multitudes, cuestión que iba a venir, como ya hemos visto, por lo que no se justificaba una acción que podía arrojar tantos males, como a la postre arrojó.

El gobierno estadounidense lo saludó y Nelson Rockefeller se convirtió en su padrino y aprovechado “ayudador”. Pero las multitudes estaban en la calle alebrestadas por la demagogia, los sindicatos eran muy fuertes, la guerra fría se desencadenó, el temor al sabotaje en los campos petroleros se hizo histérico, USA ya no quería democracias débiles aunque fuesen anticomunistas (y ésta lo era inconfundiblemente) y los pundonorosos militares saltaron a completar la toma del botín que desde octubre del 45 tenían en la mira. El régimen adeísta, como se decía entonces, se derrumbó más estrepitosamente –sin un tiro, pese a las jactanciosas proclamas de sus líderes– que el de Medina. Hasta 1958 y el no volverán de hoy.

Es de justicia, no obstante, hacer un aparte sobre Rómulo Gallegos. El gran escritor, aunque de muy moderadas opiniones políticas, era un hombre honrado e hizo un esfuerzo en su breve mandato por darle a lo que había salido de aquel octubre una orientación positiva, que echara las bases de un país respetuoso de los derechos cívicos y democráticos, donde un pueblo educado alcanzara una medida de justicia social. Su denuncia de la participación norteamericana el 24 de noviembre mediante la actuación del agregado militar coronel Adams, indicaba una posición frente al imperio del Norte –también reflejada en algunas de sus novelas– muy distinta a la del señor Betancourt, quien se inventó una coartada peronista para el Departamento de Estado.

Y junto a Gallegos debe salvarse la calidad ética de personajes como los ya nombrados Andrés Eloy Blanco y Luis Beltrán Prieto Figueroa, e igualmente la que demostrarían después, refrendándola con sus vidas, entre otros, un Leonardo Ruiz Pineda, un Alberto Carnevali, un Antonio Pinto Salinas, un José Mercedes Santeliz.

Pero el 24 de noviembre ya estaba escrito en cuanto corolario de una acción aventurera, que arrastró hombres y acontecimientos como en un juego de azar.

Para UCCA.-PRES.- www.uncafeconangiolillo.com
        

Egipto, ejemplo del doble estándar de la política occidental ante la “primavera árabe”

23 NOVIEMBRE 2011 

egipto-protestas1
El caos y la violencia azota a Egipto por quinto día consecutivo. Lo que pasa en este país árabe, según expertos, puede servir como un ejemplo de la política que promovieron los países de Occidente en la región, misma que afecta también a Siria y a Libia.

Los sucesos en Egipto acaparan los noticieros internacionales, pero no parecen tener la misma importancia para los políticos y mandatarios occidentales.
Para algunos, esta diferencia de reacciones de Occidente hacia la ‘Primavera árabe’ depende de quién actualmente está en el poder.
“Este es el típico doble estándar de Occidente. Invaden Libia para cambiar al gobierno porque amenaza a la gente de Bengasi, imponen sanciones en contra de terceros países porque afirman que estos violan las libertades civiles”, afirmó el parlamentario británico, Jeremy Corbyn. “Creo que Occidente está muy feliz mientras haya una estructura militar que haga negocios con ellos”, explicó.
Así, los egipcios regresan a los sitios donde una vez vencieron, pero allí los reciben con balas y despotismo. Para los manifestantes, Occidente tiene parte de la culpa de la represión en su contra en la plaza Tahrir.
“No espero una reacción pronta de Occidente. Las municiones que se utilizan en nuestra contra son americanas, israelitas o italianas, sea el gas lacrimógeno que nos lanzan o las balas que nos disparan. Todas son municiones del 2011, presuntamente prerevolución y eran para suprimir cualquier otra revolución”, resaltó el activista político Ahmed Salah.

Promesas incumplidas

Desde la salida forzada del presidente Mubarak hace nueve meses, Egipto ha estado bajo el control de una Junta Militar. Miles de activistas han vuelto a las calles. Se repite su historia: promesas incumplidas y nada de reformas.
En un discurso transmitido en la televisión estatal, el jefe de la junta militar aceptó la renuncia del gabinete encabezado por Essam Sharaf y se comprometió a entregar el poder a las autoridades civiles tras la celebración de las elecciones presidenciales en junio del próximo año.
Pero después de cuatro días de violentos enfrentamientos, que han dejado 35 muertos y cientos de heridos, los revolucionarios no confían en los compromisos del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas y aseguran que continuarán en pie de lucha aunque la comunidad internacional esta vez no los apoye.

Nuevos escenarios para un mismo guión

El ministro de relaciones exteriores del Reino Unido, William Hague, se reunió con los grupos de oposición de Siria esta semana en Londres, mientras el primer ministro David Cameron encabezó la junta de trabajo para remover al presidente sirio Bashar al Asad del poder.
Pero los analistas creen que lo sucedido en Egipto y Libia no debe repetirse. “Libia se convirtió en un derramamiento de sangre y ahora en Egipto vemos la realidad. No hubo revolución, fue un verdadero fracaso y ahora la gente comienza a entenderlo”, opina el autor y periodista Webster Tarpley.
Pero Occidente continúa empujando un modelo de revoluciones y revueltas apoyadas por terroristas, integrantes de Al Qaeda y los Hermanos Musulmanes.
(Con información de RT)

ALERTA SISMICA.- OBAT-EV.- OBSERVATORIO BOLIVARIANO DE ALERTA TEMPRANA.-

HAARP AL ROJO VIVO! ALERTA SISMICA

ALERTA SISMICA 
Por tercer día consecutivo el magnetómetro de inducción, HAARP se encuentra extremadamente activo.
Donde están dirigidas estas emisiones? Acceda a:
Usted podrá comprobar que la intensidad de activación de HAARP el 11 de Marzo de 2011, cuando se produjo el megaterremoto y tsunami en Japón, es muy similar a la actual.

HAARP 11 de Marzo del 2011

HAARP 1 de Noviembre del 2011

HAARP 3 de Noviembre del 2011
http://2012ultimasnoticias.blogspot.com/2011/11/haarp-al-rojo-vivo-alerta-sismica.html

FOLLETO DENUNCIA DE HACE DOS AÑOS DEL AUTOR LORENZO ANGIOLILLO FERNÁNDEZ Y DIRECTOR DEL OBSERVATORIO BOLIVARIANO DE ALERTA TEMPRANA. EDITADO EN CARACAS-VENEZUELA.-
OBSERVATORIO BOLIVARIANO DE ALERTA TEMPRANA- ESTACIÓN VENEZUELA.- UCCA.-PRES.- www.uncafeconangiolillo.com

"RUSIA NO PERMITIRÁ UNA NUEVA CARRERA ARMAMENTISTA"




Última actualización: 23 nov 2011 | 22:36 MSK
Las medidas de carácter técnico-militar anunciadas por el presidente ruso Dmitri Medvédev son capaces de neutralizar las amenazas al escudo antimisil de Rusia procedentes de cualquier sistema de defensa pero no significan una nueva carrera armamenticia. Así lo declaró el representante de Rusia ante la OTAN, Dmitri Rogozin.
“Son suficientes [medidas declaradas] tanto para reprimir, como para superar a cualquier sistema de defensa antimisiles y garantizar la independencia de las fuerzas estratégicas de Rusia de factores externos”, dijo al destacar que Rusia no permitirá ninguna carrera armamenticia.
Rogozin alertó que si Rusia averigua definitivamente que ya se han desplegado los elementos del sistema estadounidense en la zona de control de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, entonces el enfoque adoptado de forma gradual será implementado a gran escala.
"Todas las medidas anunciadas por el presidente de la Federación de Rusia son en gran parte asimétricas, económicas y todas están incluidas en el programa estatal de armamentos. Quiero volver a hacer hincapié en que lo que declaran nuestros socios en el marco de las conversaciones contrasta de una manera drástica con lo que sabemos sobre su actitud real”, afirmó Rogozin. Subrayó que “la OTAN infringe los principios clave de la colaboración” entre Rusia y Estados Unidos.
Posibles repercusiones 
Respecto a las posibles repercusiones que podrían tener las recientes declaraciones del presidente ruso, el director del Instituto de Economia Mundial, Yuri Moseikin, aseguró que Rusia había enviado anteriormente muchas señales a EE. UU. para poner punto final a las conversaciones y actualmente considera obligatorio salir del acuerdo sobre la reducción de armamentos estratégicos ofensivos.
“Hay que tener en cuenta que hay una interrelación entre los armamentos estratégicos ofensivos y defensivos que existe en el territorio europeo. Para defender a su población Rusia revocará este convenio y va a ubicar sus instalaciones militares en la región de Kaliningrado”, destacó el experto.
“Nos espera un camino bastante largo y duro de nuevas conversaciones. Hay que tener en cuenta que se desarrollan en el campo militar. Nos tocará regresar al punto inicial y comenzar nuevas conversaciones. Creo que a pesar de que sean duras, finalmente llegaremos a un acuerdo que va a ser conveniente para ambas partes”, sostuvo el analista.
Este miércoles, Dmitri Medvédev ordenó al Ministerio de Defensa el despliegue de un radar de alerta temprana contra misiles en el enclave báltico de Kaliningrado, en respuesta al escudo antimisiles de Estados Unidos. Al mismo tiempo, Medvédev recalcó que Rusia está dispuesta a continuar las negociaciones con EE. UU. sobre su sistema antimisiles en Europa.
“Es un paso atrás en la mejora de las relaciones entre EE. UU. y Rusia. La mutua desconfianza va en aumento”, sostiene el analista político Lajos Szazdi en relación a esta declaración. Según acentúa Szazdi, la salida de Washington del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) le da derecho a no compartir más con Moscú las cifras de las fuerzas convencionales de la OTAN colocadas en las zonas fronterizas con Rusia. Por esta razón, opina, Moscú cree que la OTAN ve a Rusia como una amenaza y no como un socio.
“La postura firme de Moscú debe existir”, sostiene por su parte el periodista y analista político Serguéi Briliov. “Lamentablemente, en los años 1990 la Alianza Atlántica prometió mucho, pero no cumplió casi nada. Hubo una ampliación de la OTAN sin respetar los intereses nacionales de Rusia. Estamos ahora en una situación absurda, cuando, por ejemplo, los países Bálticos que eran repúblicas de la ex Unión Soviética, están ahora en la OTAN. La falta de entendimiento entre Moscú y Washington en este tema es lamentable”, sostiene Briliov.

EE. UU. NO VA A MODIFICAR SU PROGRAMA ANTIMISILES EN EUROPA






Publicado: 23 nov 2011 | 22:05 MSK
Estados Unidos no van a reconsiderar el despliegue previsto de elementos de su escudo antimisil en Europa, según acaba de declarar el Consejo Nacional de Seguridad de EE. UU. 

 “No vamos ni a modificar ni a limitar nuestros planes acerca del sistema antimisiles”, asegura el Consejo, que precisó que “el sistema en Europa no amenaza y no puede amenazar de ninguna manera a las fuerzas estratégicas rusas”.

De esta forma EE. UU. ha reaccionado a la declaración de esta tarde del presidente de Rusia, Dmitri Medvédev. En su anuncio el jefe del Estado ruso advirtió que en respuesta a la aceleración del despliegue del escudo antimisiles norteamericano en Europa, Moscú podría salirse del Tratado ruso-norteamericano de reducción de armas estratégicas ofensivas.
La OTAN también mostró su reacción a la declaración del mandatario ruso. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que ante la posibilidad de despliegue de los misiles rusos cerca de las fronteras de la OTAN "surge desilusión profunda". Rasmussen añadió que se congratula de la aspiración de Medvédev de no "cerrar las puertas para el diálogo" con EE. UU. y la OTAN sobre el escudo.
La declaración de Medvédev ha sido una respuesta al rechazo continuado de la Administración de Obama de dar garantías jurídicas de que el escudo antimisiles de EE. UU. no está dirigido contra Rusia. Lo único que las autoridades estadounidenses prometen a Rusia es hacer una afirmación por escrito, algo que no tendría valor jurídico, por lo que EE. UU. no tendría ninguna obligación ni responsabilidad.

La reconquista de la Plaza Tahrir

24 NOVIEMBRE 2011 

Una nueva ola revolucionaria recorre Egipto, rubricada por la reconquista de la Plaza Tahrir por el pueblo después de una batalla campal de más de 36 horas con la fuerzas de seguridad. Los egipcios, otra vez con sus jóvenes a la cabeza, se han lanzado a una nueva insurrección que exige la renuncia del Consejo Supremo de la Fuerzas Armadas(CSFA), encabezado por el mariscal Mohamed Hussein Tantawi, que sucedió a Mubarak en el mando de la nación, la creación de un gobierno de salvación nacional al que se subordinen los militares y un cronograma para la instauración de un gobierno constitucional.
El consenso en la Plaza Tahrir, donde el lunes se reunió más de un millón de manifestantes, es que el CSFA traicionó la encomienda del pueblo para crear un orden democrático y constitucional.  Esa encomienda no fue gratuita, se debió a que el ejército se negó a reprimir la insurrección popular del 25 de enero de este año -como pretendían Mubarak y sus aliados en Washington y Tel Aviv-, retiró su apoyo a las sangrientas fuerzas de seguridad y forzó la salida del sátrapa, impidiendo así un baño de sangre.
Pero al cabo de diez meses el CSFA ha evidenciado que aquella loable actitud no estaba inspirada en un compromiso con las demandas  populares sino en el cálculo de que al desmovilizarse las masas decaería su combatividad y vigilancia. Así, el CSFA no cumplió la promesa de derogar la Ley de Emergencia ni rindió cuenta de sus actos a las organizaciones juveniles y partidos políticos legalizados después del derrocamiento de Mubarak y obstaculizó la labor al gobierno interino, todo con el objetivo de  preservar los enormes privilegios que detentan los altos jefes militares.  El movimiento popular ha tenido que soportar un hostigamiento constante, una cantidad de juicios militares sin precedente contra activistas, el recrudecimiento de la represión contra los reclamos obreros y populares y la impunidad de los represores. El CSFA sometió a referendo un texto constitucional redactado a la carrera y no consultado con las organizaciones populares, que luego echó a un lado, eludió fijar fecha para convocar a elecciones presidenciales y permitió la actividad política de los mubarakistas. Pero cuando colmó la paciencia del pueblo fue al intentar introducir en un nuevo proyecto constitucional la facultad de las fuerzas armadas para decidir su presupuesto sin contar con el futuro parlamento y el mantenimiento de su tutela política sobre el país.
El viernes 18 de noviembre se realizó una gran marcha convocada por la mayoría de las fuerzas políticas para exigir al CSFA la definición de un calendario preciso para la instauración democrática y la trasferencia del poder a un gobierno civil.  Al final de la marcha, un grupo mayoritariamente de jóvenes, decidió quedarse en plantón en Tahrir en contra de la opinión de los partidos. La brutal represión de las fuerzas de seguridad no se hizo esperar. Gases tóxico-paralizantes Made in USA, cachiporras, piedras, perdigones de caza y balas de goma fueron lanzadas por los gendarmes contra la muchedumbre. Esta respondió con la lucha cuerpo a cuerpo, lanzando adoquines y utilizando las cachiporras arrebatadas a la policía. Con el paso del reloj crecían las filas de combatientes populares, escenario que era replicado en el emblemático Suez -cuna de grandes luchas obreras-, Alejandría, Port Said, la combativa zona industrial del delta del Nilo y todas las ciudades del país. Se repetía el fenómeno de enero en cuanto a la masividad y la difusión de la insurrección pero ahora con mayor madurez, conciencia política y experiencia. La represión ha ocasionado ya varias decenas de muertos y cientos de heridos y amenaza con agravarse, lo que llevó al imán de la mezquita de Azhar, máxima autoridad sunnita de Egipto, a exigir a la policía el cese de la represión  y al ejercito su intervención para detener el baño de sangre.
El CSFA ofreció el martes 22 un plan rechazado de inmediato por los manifestantes, que incluía la creación de un gobierno de salvación nacional y elecciones presidenciales en junio de 2012. Además, un referendo donde el pueblo decidiría “si se traspasa el poder a los civiles”, algo que en Tahrir se consideró un chiste de mal gusto.
La revolución en Egipto ya ha forzado un cambio importante en la política exterior. Mientras se mantenga viva la pelea entre el imperialismo y los pueblos árabes tendrá una colosal fuerza a su favor.
(Tomado de La Jornada, México)

Carta abierta a periodista de EEUU que aseguró que spray pimienta es un alimento (+ Video)

23 NOVIEMBRE 2011 

Megyn Kelly
Megyn Kelly
El diario norteamericano The Observer publicó una carta abierta a la periodista Megyn Kelly, de la cadena Fox News:
Querida señora Kelly:
A principios de semana usted minimizó los efectos del gas pimienta utilizado contra los estudiantes de la Universidad de California-Davis, refiriéndose a este spray como “esencialmente un producto alimenticio”.
Este comentario, como sabe, ha indignado a todo el país. De hecho, hay un grupo con 11.000 firmantesque pide que se rocíe usted misma de spray para que pueda comprobar la diferencia entre un arma policial y algo que usted puede poner en su ensalada de pollo baja en carbohidratos…
The New York Observer quiere extender esta oferta aún más: Venga a nuestras oficinas, Sra. Kelly, y documentemos su experiencia macerándola o rociándola con spray pimienta de alto grado.
Usted podría preguntarse: “¿Por qué debo dejar que The New York Observer haga este experimento? Si me decido, ¿por qué no iba yo a querer que lo hagan los profesionales, al igual que en su tiempo Christopher Hitchens vivió la experiencia de la tortura del submarino o Rick Sánchez fue electrocutado con un aparato de la policía? ”
La respuesta es simple: si se somete a la prueba del spray pimienta, usted podría demostrar el argumento de que este aerosol no es (de todas formas tendremos a mano cremas y Visine para los ojos) “abrasivo”. Si resulta que ser rociado en la cara es solo una táctica disuasiva y no provoca dolor físico real, usted podrá vivirlo personalmente y la gente va a dejar de burlarse de usted en Internet. E incluso si llega a tener una experiencia dolorosa, algo terrible para usted, entonces tendrá la oportunidad de tomar represalias en el medio donde trabaja y denunciar a la policía … una opción que nunca tuvieron los manifestantes.
Usted gana de todas formas, de verdad. Por favor, háganoslo saber lo antes posible, para que podamos comenzar a ensamblar el material necesario. Lo podemos hacer en un viernes, para que los ojos rojos, hinchados, se le alivien antes de su nueva aparición en la televisión.
Atentamente,
The New York Observer

(Traducido por Cubadebate)

La USAID como instrumento de ataque contra las naciones

23 NOVIEMBRE 2011 

Por Nil Nikandrov
Strategic Culture Foundation

El presidente norteamericano John F. Kennedy estableció la USAID (sigla en inglés) (Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional) en el mes de noviembre de 1962 como una organización encargada de una misión esencialmente humanitaria, la de suministrar apoyo económico y de otro tipo a países en problemas alrededor del mundo. Por lo tanto, las metas declaradas de la agencia incluyen la prevención de conflictos, la expansión de la democracia, la asistencia humanitaria y la administración de recursos humanos, pero la verdad -que no yace muy escondida- es que las actividades de la USAID tienden a estar estrechamente entrelazadas con aquellas del Departamento de Estado, la CIA y el Pentágono.
En América Latina, cualquier ilusión con relación a la agenda detrás de las actuaciones de la USAID demostró tener corta vida. Una serie de desenmascaramientos de agentes del FBI y la CIA que operaban bajo la cobertura de la USAID fue tan fabulosa que la verdadera naturaleza de la agencia se tornó imposible de ocultar. No obstante, las actividades de la USAID fueron claramente reimpulsadas durante la primera década del siglo XXI.
En Haití por ejemplo, los operativos de la CIA alojados en la USAID coordinaron y financiaron numerosísimas ONGs que durante el período 2003-2004 fueron fundamentales en el derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide, acusándolo de corrupción y complicidad con el narcotráfico. Entonces, poco después, ingresó al escenario una curiosa variedad de rebeldes, ataviados con uniformes militares norteamericanos que ocuparon la mayor parte del país y eventualmente sitiaron la capital y el palacio presidencial. Aristide fue detenido por marines norteamericanos, llevado al aeropuerto y sin mediar ninguna formalidad, como ser un procedimiento judicial, fue sacado en avión del país rumbo a Sudáfrica. La advertencia dada al destituido líder del país durante este procedimiento fue que si trataba de huir tendría problemas aun más graves.
La USAID también jugó el rol clave en la organización del golpe de estado del mes de junio del 2009 en Honduras, donde agentes de la CIA disfrazados de funcionarios de la USAID de manera similar patrocinaron y condujeron acciones de las títeres ONGs, extendiendo el mito de una conspiración comunista conjunta del presidente M. Zelaya y del líder venezolano Hugo Chávez y comandaron a los oficiales del ejército del país. El golpe culminó con la detención de Zelaya quien al igual que Aristide fue a la fuerza llevado a otro país, esta vez a Costa Rica bajo la amenaza de muerte si reingresaba a su país natal. Consecuentemente, Washington estuvo satisfecho con la liquidación del giro hacia el campo populista de América Latina. La prensa simuló no tener conocimiento de la guerra terrorista contra los seguidores de Zelaya desatada por los carniceros dirigidos por el nuevo presidente R. Micheletti y los operativos de la USAID/CIA quienes organizaron el golpe y luego cobraron sus prestaciones y recibieron sus ascensos.

Existe amplia evidencia que la USAID es utilizada de manera extensiva como herramienta para incitar las revoluciones de colores en los países desafiantes por todo el hemisferio occidental, especialmente en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.
En cuanto a Cuba, la USAID ha estado empleando operaciones encubiertas durante décadas, pero la mayoría de los esfuerzos de las agencias para instalar en estos países medios “independientes” y organismos políticos “alternativos” en forma de sindicatos o grupos de protesta han sido notables fracasos.
A la agencia cubana de contraespionaje debe reconocérsele su envidiable eficiencia mientras que ocasionalmente surgen las luchas intestinas en las filas opositoras al régimen cubano por el dinero invertido por Estados Unidos. La impresión permanente es que una porción considerable del financiamiento norteamericano, supuestamente para contribuir a llevar la “democracia” a Cuba, sencillamente termina en los bolsillos de los agentes de la CIA y de sus protegidos locales. Cuando la dirigente del movimiento de oposición cubano conocido como Las Damas de Blanco, Laura Pollan, murió hace poco por causas naturales, sus colegas iniciaron una auditoría de las finanzas del grupo y descubrieron que faltaban decenas de miles de dólares. La USAID rápidamente acalló el escándalo que fue solo uno de una serie de incidentes parecidos. La tendencia hacia la evaporación de millones de dólares aportados por Washington para promover el cambio de régimen en Cuba, se atribuye insistentemente a la habilidad del contraespionaje cubano para subrepticiamente desviar los fondos de la USAID para su propio provecho.
El contratista Phillip Gross fue detenido y sentenciado a 15 años de cárcel el verano pasado en Cuba por haber transferido a grupos disidentes cubanos equipos de comunicación satelital que les habrían permitido mantener contactos con la estación de la CIA en Miami. Los cubanos supieron de la actividad secreta de la USAID a través de una secuencia de informes de prensa en los cuales ex activistas de la USAID suministraban detalles sensibles de los intentos de la agencia.
La USAID entrega fondos para la organización de una gama de eventos, desde mesas redondas hasta concentraciones de protesta, dándole a sus activistas un entrenamiento obligatorio en técnicas para movilizar seguidores con la ayuda de avanzadas tecnologías de comunicación, diseminando provocadoras denuncias contra las autoridades y organizando protestas típicas de las revoluciones tuiteras de colores.
En Venezuela, la USAID podría considerarse fuera de la ley ya que no existe aquí un acuerdo intergubernamental que regule el funcionamiento de la organización. Es más, la cantidad de gente de la USAID estacionada en la embajada norteamericana ha estado poniéndose cada día más atrevida desde el 2002 año en que fracasó el golpe de estado contra Chávez. Su primera medida luego del fallido golpe fue la de instalar la Oficina de Iniciativa para la Transición, OIT en Caracas. Resulta notoria la escala de las operaciones de la USAID en Venezuela donde se sabe que la agencia ha suministrado dinero a unas 700 ONGs y financiado proyectos políticos en el país. Grupos de oposición succionaron por diferentes canales la bonita suma de 70 millones de dólares. Esta cantidad se empleó desde apoyar las campañas de candidatos antichavistas hasta iniciativas apuntadas a profundizar las divisiones políticas en Venezuela y a la construcción de un equipo de dirigentes de oposición antipopular. Vincularse con agrupaciones estudiantiles y radicalizándolas, junto con realzar los perfiles de sus líderes son prioridades constantes de la USAID en Venezuela.
Como parte del programa de la USAID para futuros líderes, los estudiantes aprendices más destacados viajaron a Estados Unidos, recibieron entrenamiento ideológico antichavista y encima de todo esto, se les preparó en capacitación conspirativa. El carismático dirigente estudiantil Jon Goicoechea, con un registro de enérgicas campañas, aparece actualmente como el socio número uno de la USAID entre los jóvenes de Venezuela. A la edad de 23 años es el beneficiario más joven, en el mes de abril fue galardonado con el Premio Milton Friedman para el Avance de la Libertad más un cheque por quinientos mil dólares (US500.000,00) cosa que hizo que los medios progubernamentales adelantaran la sospecha que el componente material del premio sirvió para apoyar a la oposición.
En Venezuela en el mes de diciembre se promulgó una ley para la protección de la soberanía política y la auto determinación nacional, con el propósito de poner fin a la práctica de los partidos políticos y las ONGs que reciben inyecciones financieras desde agencias de inteligencia de otros países u organismos vinculados a comunidades extranjeras de inteligencia.
La nueva legislación establece la pena de deportación de Venezuela como medida contra extranjeros sorprendidos entregando dinero a agrupaciones políticas venezolanas. La NED (sigla en inglés) Agencia Estadounidense para el Avance de la Democracia y la USAID fueron las más mencionadas durantes los debates parlamentarios venezolanos que precedieron a la puesta en vigencia de la nueva ley.
En Bolivia, la USAID ha estado claramente comprometida en todos los intentos desestabilizadores. Habiendo obtenido evidencias que la embajada norteamericana se hallaba preparando un golpe de estado, el gobierno de Evo Morales respondió de manera dura y en el mes de septiembre del 2008 ordenó la expulsión del país del embajador norteamericano Phillip Goldberg, quien se mantenía en contacto con grupos locales separatistas y potenciales líderes de una revolución de color. En noviembre del mismo año, Bolivia clausuró las oficinas de la DEA (sigla en inglés) por inmiscuirse en los asuntos internos del país y por calumniar a miembros del gobierno boliviano, agentes de la ley y oficiales del ejército de complicidad con carteles de la droga. De acuerdo con Wikileaks, durante el 2007-2008 el Departamento de Estado norteamericano desembolsó la cantidad de 97 millones de dólares para opositores al gobierno de Evo Morales.
Un grupo terrorista que vino desde Europa con el objeto de asesinar a Evo Morales fue neutralizado en un hotel de la ciudad de Santa Cruz en el mes de abril del 2009. Ciudadanos bolivianos conectados con la USAID estaban entre los asistentes del grupo terrorista y huyeron del país cuando se abrió la investigación sobre la conspiración terrorista. En agosto recién pasado, el gobierno boliviano señaló que la USAID tendría que retirarse del país, pero, a juzgar por los medios de prensa, Bolivia posteriormente adoptó una actitud más suave y limitó sus exigencias a que la embajada norteamericana abriera una investigación en torno a la conducta inamistosa de algunos de sus diplomáticos. Como era de esperar los resultados de la investigación hasta ahora no se conocen.
Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en editorial@strategic-culture.org
Traducción desde el inglés por Sergio R. Anaconahttp://www.strategic-culture.org