Chavez en la web

miércoles, marzo 28, 2012

Ramón Reig: Los medios del mercado no respetan la voluntad popular por Raúl Cazal


Caracas, 26 Mar. AVN.- A principios de 2003, Ramón Reig estuvo en Venezuela, atendiendo una invitación del Gobierno nacional al Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS) de Valencia, España. Lo acompañaron economistas, especialistas en derecho constitucional, mientras que él venía como investigador de la comunicación social. Se reunieron con políticos, militares, ministros y finalmente con el presidente Hugo Chávez, en lo que consideró una “jornada de trabajo maratoniana”; sin embargo, pidieron reunirse con la oposición, que en ese momento estaba en pleno sabotaje petrolero, pero ésta se negó a reunirse con los especialistas.
“El país estaba casi en un estado de guerra. En Altamira había un alzamiento militar”, recuerda con asombro Reig, quien regresó ahora a Caracas para dictar unas conferencias sobre las investigaciones de sus más recientes libros, Los dueños del periodismo y Todo mercado, en la VIII Feria Internacional del Libro de Venezuela.
Cuando visitó el canal público Venezolana de Televisión en 2003, lo desconcertó la pobreza en que se encontraban sus equipos y aconsejó “hacer una transformación, si quieren hacer frente a los grandes monopolios mediáticos”.
–¿Qué vio en los medios privados?
–Me impresionó, al sintonizarlos, que estaban llamando al golpe de Estado, a la insurrección popular, incluso por parte de los periodistas, que es algo inconcebible en el periodismo. Era una toma de postura y un estímulo a la violencia.
–Lo que sucedió en Venezuela, ¿cómo es visto eso en Europa?
–Es fatalmente visto, sólo que eso no se cuenta. Apenas en círculos cerrados; por eso, en Europa, Hugo Chávez es considerado un dictador. Yo sólo digo hechos objetivos: un señor que llega al poder por el voto de las personas. Las personas pueden equivocarse o no, pero lo han votado, como votaron a (George W.) Bush, quien además hizo trampas, mejor dicho, no estaba clara la segunda vuelta, pero llegó al poder y estableció los destinos del mundo. Por tanto, las críticas habrá que hacerlas de otra manera y no llamando a la insurrección.
–¿El periodismo venezolano oculta algo?
–No sólo el venezolano, en el periodismo en general se censura y se autocensura.
–¿En qué consiste esa autocensura?
–En que los periodistas que trabajan en sus respectivas empresas saben cuál es el umbral que no deben traspasar, que es conocer el catecismo de la empresa y los intereses que tiene detrás. Por mucho que me vendan “libertad de prensa”, no es cierto, porque ellos saben cuáles son los temas intocables.
El poder soy yo
Reig, doctor en Ciencias de la Información y catedrático en la Universidad de Sevilla, considera que los medios se dirigen a su público y han dejado de considerar a éste último como “pobrecito”, aunque es consciente de la manipulación que se ejerce a través de estos aparatos de la comunicación.
–En Venezuela no es un asunto de marketing el mantener un público, sino de derrocar a un Gobierno constitucional, como observaste hace ya una década.
–Hay de todo, claro, y los medios de comunicación mercantiles no son el contrapoder, como se suele decir. Son el poder. En Venezuela hay un poder político, pero no es el poder.
–¿Quién tiene el poder?
–El mercado. Ese es el poder que está arrodillando a todos los políticos europeos, que está demostrando quién manda. Es distinto gobernar que mandar. Se puede gobernar, pero no mandar, y se puede mandar sin estar gobernando. Partamos de la base de que los medios de comunicación comerciales son una parte del poder. Porque si entendemos que el poder son los mercados, y estos tienen nombres y apellidos, instituciones financieras, empresas, magnates, que son quienes invierten en los medios de comunicación, entonces los medios son una parte del poder. Son, en esencia, sus voceros.
–Reproducen su sistema.
–Esa es su obligación, porque la obligación de todo poder es seguir siendo poder todo el tiempo que pueda, y para ello necesita el elemento mediático que construya en los ciudadanos una mentalidad a su servicio. No sólo la prensa, también la publicidad, el cine: estamos hablando de una industria que es la comunicación que está dentro del mercado. Por tanto, no podemos hablar de un contrapoder, porque el poder es el mercado, y tampoco los medios de comunicación son el cuarto poder, sino una parte del primero, porque es una actividad económica.
–Si el mercado es el poder, ¿por qué los medios defienden la democracia?
–La democracia, a mi juicio, es una entelequia. Es una idea que se necesita mitificar para hacer en nombre de ella una serie de cuestiones. Occidente –me refiero a la ideología de mercado– impone la idea de democracia coincidente con el pluripartidismo, con el pluralismo informativo, pero cuando uno va profundizando encuentra que esa idea de democracia por lo menos hay que ponerla en cuarentena, porque el pluripartidismo no es tal; en realidad, hay un bipartidismo en casi todos los países, que no es sustancialmente plural, sino que es aparentemente plural. Está creado para ceder el poder político a quienes son partidarios del mercado, que no lo cuestionen. Y de allí que cuando llegan políticos que verdad lo cuestionan, entonces se tienen que atener a las consecuencias, porque el poder del mercado lógicamente reacciona contra ese virus que se ha colado, reacciona con sus anticuerpos, que son, entre otros, lo mediático.
–¿Y pluralismo informativo?
–Eso es falso, porque una misma empresa puede poner en el mercado un periódico supuestamente de izquierda y una emisora de televisión o de radio supuestamente de derecha. Así como Rupert Murduch, que tiene acciones tanto en el periódico inglés The Sun, que es “sensacionalista”, como en el estadounidense The Times, que es “sesudo”. El diario francés Libération, que en otro tiempo era el portavoz de la revolución del 68, hoy tiene detrás a la banca. En España acaba de cerrar el periódico, supuestamente de izquierda,Público, y era propiedad de una multinacional de la publicidad anglosajona. El mercado es tremendamente hábil. Si detecta que hay un público de izquierda, le pone un medio de comunicación. Sin embargo, le teme a la izquierda realmente revolucionaria, transformadora, que quiere terminar con él, con el mercado. Lo que existe en Venezuela es un poder político que quiere terminar con el mercado, y el mercado, que es otro poder, no se deja. Y cada uno con sus medios de comunicación.
–¿Se quiere eliminar el mercado en Venezuela?
–Eso se observa. La política oficial de Venezuela dice que van hacia un socialismo y no es uno de Felipe González, que es aceptado por el sistema de mercado e incluso, implantado y ayudado por ese sistema. Sin embargo, yo no creo que ayuden a Hugo Chávez los mismos que lo hacen con González.
De la desinformación al estupor
Prefiere hablar como catedrático, con base en sus investigaciones y en su experiencia periodística. A pesar de su dilatada experiencia, no deja de sorprenderse de la falta de contraste y de las tomas de posición que ejercen los periodistas al presentar sus “informaciones”. Es por ello que concluye que los medios han marcado una terrible influencia sobre los ciudadanos a la hora de formarse una opinión desfavorable sobre Venezuela y en especial sobre Hugo Chávez. “La gente repite lo que le dicen los medios de comunicación”, sentencia sobre lo que ocurre en España.
–La información llega distorsionada.
–Tan distorsionada que la prensa española se alegró enormemente cuando Chávez sufrió el golpe de Estado. Se alegró el país, se alegró el mundo, y no es que lo esté diciendo yo, porque tengo los titulares: “Euforia en los mercados”, “Baja el precio del petróleo”, y después, cuando Chávez es restituido dos días después, los titulares eran: “Estupor en Europa”, porque Hugo Chávez ha vuelto al poder.
–¿Estupor?
–Estupor, estupor, con esa palabra: estupor. Así tituló el diario El Paísde España. Y no solamente con Chávez: cuando Lula da Silva iba a ganar las elecciones en Brasil, los financieros declararon que aunque ganara, tendría que someterse a lo que dijeran los mercados. Es una auténtica desfachatez, son unos delincuentes, porque no respetan la voluntad popular. Como el caso del financista que dijo, en una entrevista televisada, que esperaba que las cosas en el mundo se pusieran peor, para él poder enriquecerse más. Y nadie ha detenido a ese señor, ni lo están juzgando. ¿Cómo alguien puede decir semejante barbaridad y quedarse tan tranquilo? Y luego, a personas que llegan al poder por las urnas, las tratan como las tratan en los medios, mientras que nada hacen contra este señor que es un terrorista.
–¿Cómo debe responder ante estos casos el periodismo?
–Editorializando. Ese señor con sus declaraciones deberá responder ante un juez y la prensa debe reaccionar con campañas.
–Pero si los medios son parte del mercado, ¿cómo es posible que lo denuncien?
–Los medios de comunicación del mercado necesitan de vez en cuando llevar a cabo unas maniobras que se denominan “autolegitimación de los medios”, que es la excepción que confirma la regla: de diez columnistas que tengo en un medio de comunicación, uno tiene que ir un poco en contra mía para poder decir que soy plural y democrático. Pues entonces, de vez en cuando lanzas un mensaje que parezca que va contra ti mismo, cuando en realidad lo que hace es fortalecerte.
–Es muy desesperanzador este juego perverso.
–Es la realidad. No pasa nada.
DISFUNCIONALIDAD DE LOS MEDIOS NACIONALES
–¿El mercado es el discurso oficial?
–Claro. Y además se identifica la democracia con el mercado. Si no hay uno, no existe lo otro.
–¿Eso no es una contradicción?
–Me parece que sí. Con el hecho mismo de que exista mercado, el ser humano deja de ser tan libre, porque si tienes una serie de intereses, los defiendes por encima de la sociedad. Lo que pasa es que llegó Adam Smith y dijo que así es como el ser humano se desarrolla: gracias a su egoísmo, que supuestamente crea puestos de trabajo, y el mercado se va autorregulando. La realidad ha mostrado a dónde ha llevado esa ideología: a la destrucción. Y ahora mismo, para el mercado el ser humano no tiene ninguna importancia cuando llega la hora de eliminar empleos, sin importar que tras una persona haya familias, niños. Y lo peor, los políticos que elegimos no detienen esta situación, con lo cual la gente reacciona de alguna manera: no yendo a votar, absteniéndose.
–Después de tantas elecciones ganadas por Chávez, ¿los medios de comunicación comerciales han perdido crédito con sus mensajes?
–En el caso de Venezuela, desde el punto de vista de la comunicación, existe una disfuncionalidad. Lo normal es que gane quien tiene consigo los medios de comunicación. Pero eso no ocurre siempre y es una esperanza para la humanidad, porque eso significa que no estamos en1984 (novela de George Orwell) ni en Un mundo feliz (de Aldous Huxley). Ya la gente tiene soportes de reacción. ¿Por qué los medios siguen sin confiar en Hugo Chávez? Porque sigue construyendo un país socialista revolucionario y eso excluye al poder del mercado.
–Eso fue lo que ofreció Chávez en su campaña electoral.
–Él no hace más que aplicar su programa electoral. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a que los políticos prometen unas cosas en la campaña electoral y luego no lo cumplen. Caso contrario sucede con Chávez, que por lo menos la esencia, de transformar la sociedad, la está cumpliendo.

a posible traición de Argentina no tiene nombre

tor: 
He leído con gran estupor, en la prensa de hoy, la posible aprobación del Gobierno de Argentina de una base militar de EEUUAA en el Aeropuerto de Resistencia, en la Provincia Del Chaco, para que sea operada por el Comando Sur de EEUUAA. Se ha utilizado el disfraz de “ayuda humanitaria” como ”Programa Provincial de Emergencias”. De acuerdo con la vista aérea de sus instalaciones, esta está ubicada en un aeropuerto (Aporrea Org. 24/03/12). Ahora pregunto yo, por qué se ubica en un aeropuerto, no será para poder operar sus aviones asesinos o acaso no saben en Argentina que es una norma de las Fuerzas Armadas imperiales de ubicar sus bases militares en aeropuertos ya existentes o en lugares que permitan su construcción

Ahora bien, si observamos el mapa de Sur América, Resistencia está ubicada a escasos 300 kilómetros al Sur de La capital de Paraguay (La Asunción), sobre una planicie al lado del Rio Paraná, que es afluente del Rio de La Plata. Pero la coincidencia más grande es que Resistencia está ubicada en todo el vértice de la triple frontera entre Paraguay, Argentina y Brasil; a ustedes no le suena que esta triple frontera ha sido desde hace muchos años un objetivo primordial del Comando Sur de EEUUAA, ya que su ubicación es inmejorable para mantener un control militar sobre estos tres Países más Uruguay, Chile y Bolivia ya que todos son equidistantes de esta triple frontera. Pero, quizás, lo más relevante es que aproximadamente a unos 500 kilómetros rio arriba por el Paraná se encuentra el acuífero más grande del Continente y uno de los más grandes del mundo, que se denomina acuífero de Iguacú, sobre los límites de Paraguay y Brasil.

El 19/06/2.003, escribí un artículo titulado EL EJE MALÉFICO DEL PACÍFICO, publicado en la misma fecha por la Página, ya no existente, denominada Espacio Autogestionario. En ese artículo, parafraseando al escritor y premio Nobel de La Paz de 1.980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel: quien decía, que los tres aspectos para la dominación de EEUUAA sobre la América Latina son: El Proyecto Puebla-Panamá, para el Norte y Centro América; el Plan Colombia, para el Norte de Sur América; y, el eje fronterizo de Brasil, Paraguay y Argentina (La Triple Frontera), para el centro y Sur de América Latina. En ese artículo explico el por qué de la importancia de esa triple frontera, destacándose, que un ataque a través de ella dividiría a la América septentrional en dos partes, pudiendo aislarse una parte de la otra y ser atacadas con mayor facilidad. Esto se está cumpliendo gracias a la posible traición de Argentina a todos nuestros ideales de unión.

Las guerras actuales se están llevando a cabo por la posesión de las reservas petrolíferas del mundo, ya que el petróleo es un elemento fundamental para la existencia de los centros de poder del mundo; pero las guerras del futuro próximo, se librarán por la posesión de las fuentes de agua. Todos sabemos, que el agua potable (para el consumo humano) está escaseando en forma abrumadora y, para un futuro cercano no se vislumbran soluciones viables; la población crece y los recursos hídricos disminuyen. El imperio tiene la vista puesta, desde hace muchos años, sobre este acuífero de Iguacú, al igual que sobre la cuenca del Amazonas y toda la amazonia, de la cual formamos parte: Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil, Venezuela y Guyana. Es tal la importancia, para su supervivencia futura, que le ha dado el imperio a esta zona, que en sus escuelas se les enseña a los alumnos que la Amazonia forma parte de sus pertenencias.

Ahora ven el por qué el imperio, crea bajo engaño como es su costumbre, el montaje de una base militar en Resistencia, Provincia argentina Del Chaco, disfrazada de “ayuda Humanitaria”. Para los efectos ya señalados, no hay una zona más conveniente en toda la América Septentrional, que la elegida por el Comando Sur de EEUUAA en Resistencia: con transporte fluvial asegurado a través del Rio Paraná, hacia Buenos Aires, La Asunción y el acuífero de Iguacú; con pista de aterrizaje y su correspondiente infraestructura para operar, sin problemas, sus aviones de combate y transporte de tropas; en una posición cercana al acuífero de Iguacú para poderlo tomar con suma facilidad; y, en una posición equidistante del resto de Países de la América Septentrional.

Pienso, y pido disculpas si no es así, que el Gobierno de Argentina tiene conocimiento, o al menos debe tenerlo, de la razón verdadera del imperio de EEUUAA de querer tener posesión de unas instalaciones que amenazan, no sólo la soberanía argentina, sino de toda Sur América y más allá; por eso me atrevo a decir que la posible autorización, por parte del Gobierno Argentino a dichas instalaciones, constituiría una traición a los ideales de nuestros Libertadores, fundamentalmente a San Martín y Simón Bolívar, que soñaron con una “Patria Grande”, libre e independiente de todo dominio extranjero y colonial.

La Argentina está, actualmente y desde hace mucho luchando, con la más justa razón, para que una potencia colonialista como lo es la Gran Bretaña le devuelva el territorio insular de Las Malvinas; en ese intento, ha recibido el apoyo incondicional de los Países de la región. Argentina, en ese sentido, ha justificado su demanda en que no puede haber posesión colonialista en territorio argentino, yo diría que en ningún País de América Latina,; pero incomprensiblemente estaría, posiblemente, autorizando al más perverso y mortífero imperio, como lo es el de Los Estados Unidos de Norte América, para que monte una base militar en su territorio, y no en cualquier territorio, sino en el más importante como ya se ha visto. Sabemos que cada País tiene la potestad de autorizar o no lo que se haga en su territorio, es parte de sus derechos soberanos; pero, como decía un famoso cómico venezolano: “que vaina que siempre hay un pero”, repito, pero cuando se trata de que esa decisión afecte la seguridad de otros Países, como lo somos todos los Países Latinoamericanos, incluyendo a mí amado País Venezuela, entonces, lo menos que podía imponerse era que esa nefasta, posible, decisión fuera consultada con nuestro pueblos.

Ya no podemos pensar y decidir en forma aislada, sobre todo, cuando se trata de acciones que afecten nuestra unidad, como lo es la de aceptar un coto imperial en territorio de América del Sur. UNASUR, surge como un paradigma de unidad entre nosotros; y, todos nuestros Mandatarios, actuando en nombre de nuestros pueblos, han coincidido en crear una zona de paz en nuestra Sur América; igualmente, La CELAC lo ha impuesto en sus principios fundamentales, para toda Latinoamérica. Entonces, surge la pregunta obligada, por qué se aprueba algo que viola lo que se ha decidido y aprobado en instancias supranacionales, como lo decidido en UNASUR y en La CELAC; o es que acaso no es paradójico que se hable de zona de paz, que se hable, a grito partido, de no aceptar más colonialismo en nuestra América Latina; y, por otro lado, se autorice una posesión extranjera, que no es más que una zona de colonialismo en el corazón de nuestra América. Yo particularmente no lo entiendo, pido, como dice alguien por ahí, “que me lo expliquen más despacito a ver si lo entiendo”. Podemos hacer un intento, como juego intelectual, para ver si tiene alguna justificación; por ejemplo, podríamos decir, que el imperio se burló de la buena fe del Gobierno Argentino, todo es posible, pero no olvidemos que el imperio de EEUUAA representa la sucesión del imperio del Reino Unido inglés, que pertenecen a la misma raza anglosajona, que tantos crímenes cometió en su reinado del mundo y, que ahora los sigue cometiendo con el nombre de EEUUAA; lo que ha habido es un cambio de nombre, ya que los métodos para dominar el mundo son idénticos, igualmente, se trata de la misma raza. Entonces es difícil querer hacer una distinción entre el uno y el otro; o sea, cuando está en Las Malvinas es colonialista y cuando está en Resistencia se convierte en humanitario. Juzgue usted mismo querido lector.

Podríamos decir, acaso, que fue un gazapo del Gobierno de Argentina, que no se dio cuenta del yerro inmenso cometido al firmar algo de tanta importancia a nuestra seguridad continental; sin embargo es difícil pensar que un documento de tanta importancia para Argentina no haya sido cuidadosamente revisado, hasta en el significado de sus letras pequeñas. No se trata de que se cometiera un error en una o más palabras, se trata de algo que salta a la vista: se le está dando entrada al imperio a una parte importante de Sur América, para que en un futuro cercano nos arrebate nuestros recursos y tome posesión de toda América, tal y como reza en sus planes.

Sigo insistiendo, que no se le dio el apoyo necesario a la solicitud del Presidente de Bolivia Evo Morales, cuando propuso en la plenaria fundacional de La CELAC, que debía crearse una cláusula prohibiendo las bases militares imperiales; quizás no se le dio la importancia debida por no contradecir a los Países de nuestro Continente que poseen bases militares de EEUUAA en sus territorios como lo son : Colombia Honduras, El Salvador, Costa Rica, Perú Paraguay y Guyana. Ya es hora de que se prohiban definitivamente las bases militares imperiales en Latino América; y, las ya existentes deben ser desmanteladas. Si se le hubiese hecho caso a Evo Morales, Argentina no podría autorizar esta nueva, posible, base de EEUUAA en su territorio. Piénsenlo aunque sea por un instante.

No queda otra, como dicen los chamos, que concluir que la posible traición de Argentina no tiene nombre; no se le puede justificar bajo ninguna circunstancia, ya que nos afecta a todos; y, yo como venezolano me siento traicionado e igualmente siento que nuestro Libertados Simón Bolívar ha sufrido una nueva posible traición, recordemos sus palabras en carta escrita al coronel inglés Patricio Campbell el 05 de agosto de 1.829: “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad”. Por ello, hago un llamado al Gobierno Argentino de revisar nuevamente este convenio tan dañino a nuestra América.

Coronel en retiro de la Aviación Militar Bolivariana y Abogado del pueblo.

brauliomartinez@cantv.net

8 programas secretos militares que el gobierno de Estados Unidos no quiere que conozcas

8 programas secretos militares que el gobierno de Estados Unidos no quiere que conozcas


8 programas secretos militares que el gobierno de Estados Unidos no quiere que conozcas
Psy-ops de la CIA, aviones espías que orbitan el espacio, prisiones y ejércitos secretos, son solo algunos de los siniestros programas que el Ejército de Estados Unidos lleva a cabo en el mundo.
El ejército de Estados Unidos tiene un presupuesto equivalente al 40% del presupuesto militar de todo el mundo. Una parte sustancial de esta escandalosa cifra de 1.030 billones de dólares se dedica al desarollo de innovación tecnológica o desarrollo de programas secretos.
 
En los años recientes se ha dado a conocer una serie de viejos programas —acaso porque los años son un paliativo para la rendición de cuentas— como el MK-ULTRA en los que se constata que Estados Unidos ha experimentado con sus propios ciudadanos dándoles LSD sin su consentimiento, esparciendo enfermedades venéreas o realizando operaciones psicológicas destinadas a manipular la mente de una población.
 
La revista Wired compila ocho siniestros programas que el Ejército de Estados Unidos está implementando o se encuentras en vías de hacerlo. Estos programas secretos probablemente apenas nos acerquen a dimensionar el nivel y la cantidad de programas de controvertida tecnología —o black ops— que Estados Unidos y otros países están desarrollando en estos momentos. Quizás cosas como el cambio climático, los OVNIs, los crop circles y otras manifestaciones hasta cierto punto inexplicables tengan que ver con alguno de estos secretos militares —los cuales no aparecen en esta lista.
 
El Submarino Jimmy Carter
 
El submarino encubierto de Estados que lleva el nombre del presidente más diplomático de este país fue lanzado en el 2004 para realizar misiones clasificadas. Se dice que este submarino es capaz de deslizarse a puertos enemigos sin ser detectado e incluso intervenir las fibras ópticas submarinas para escuchar los canales de comunicación de países no alineados. Al parecer el USS Jimmy Carter estuvo espiando a Corea del Norte el año pasado, en una de sus pocas misiones que han sido ventiladas.
 
 
 
El Avión Experimental X-37
 
Esta furtiva aeronave lleva oribitando el planeta desde el pasdo abril, sin que nadie sepa extactamente qué es lo que hace un avión de casi 9 metros completamente robótico en el espacio, algo que incluso ha generado la protesta oficial de algunos países. Se dice que su misión es conducir “experimentos científicos orbitales”, pero se especula que la aeronave está suministrando (no se sabe de qué) a la Estación Espacial Internacional, bloqueando satélites enemigos y posiblemente haciendo algún tipo de espionaje aéreo high tech. En noviembre se extendió la misión de este avión indefinidamente. ¿Quizás, como sugiriera Reagan, existe una guerra interplanetaria de la cual no tenemos conocimiento?
 
Las prisiones secretas de Afganistán
 
Aunque los oficiales del Pentágono juraron que no operaban prisiones secretas en Afganistán y que se habían seguido las órdenes de Obama de acabar con los sitios negros de detención, esto no parece ser el caso. La reportera Kimberly Dozier reveló que existen al menos 20 centros de detención secretos operados por un comando de fuerzas especiales. Los detenidos supuestamente son golpeados, expuestos al frío desnudos y confinados en solitario, entre otros abusos. Esto recuerda lo sucedido en Irak y en Guantánamo.
 
noticias programas secretos militares que el gobierno de Estados Unidos
 
El ejército secreto de Estados Unidos en Pakistán
 
Reportes muestran que Estados Unidos está financiando una oficina secreta dentro del aparato de inteligencia de Pakistán, cuya motivación es promover los intereses de EUA en este país. Las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán en teoría se han estado debilitando, sin embargo, vemos que existen factores que no nos permiten formar una imagen clara de lo que en realidad sucede en esta zona en donde se orquestó el asesinato-simulacro de Osama bin Laden.
 
El programa de espionaje de DARPA en Afganistán
 
La agencia encargada de muchos de los programas secretos de tecnología militar, DARPA, está fondeando un programa de espionaje en Afganistán, inspirado en la estrategia de crowdsourcing de unos estudiantes de MIT, quienes se ganaron 40 mil dólares por ser los primeros en encontrar 9 globos rojos que habían sido colcoados en diferentes partes del país. El programa Nexus 7 analiza inmensas cantidades de datos sobre comunidades afganas y forma conclusiones útiles para la milicia. Este programa escolar glorificado cuesta 30 millones de dólares al año.
 
Tecnología para interferir señales de radio
 
Unas de las herramientas claves que dio ventaja a los solados estadounidenses en Irak fueron los aparatos para interferir las señales de radios de las bombas de control remoto. Se estima que Estados Unidos gastó 17 mil millones de dólares tan solo en estos aparatos —más que el presupuesto total de algunos países. Actualmente el Pentágono se encuentra fondeando un nuevo aparato que es capaz de interferir señales de radio, desactivar y localizar bombas, interrumpir señales GPS e incluso hackear las aeronaves no tripuladas (drones) del enemigo .
 
La Operación Secreta de Somalia
 
Desde el 11-S, agentes de la CIA han merodeado Somalia, supuestamente para boicotear operativos de Al-Qaeda. Se ha dado a conocer que la CIA ha implementado un programa en el que hace tratos con traficantes de armas y mercernarios locales a cambio de información para ubicar armas peligrosas y para eliminar a líderes políticos, como Aden Hashi Ayro, quien fue asesinado en el 2008 por un misil de la Fuerza Naval.
 
También se ha revelado que la CIA opera un centro de detención secreto en Somalia y que aviones no tripulados sobrevuelan este país —y en ocasiones disparan sobre el territorio.
 
La Bestia de Kandahar
 
Conocida como “La Bestia de Kandahar”, esta aeronave encubierta RQ-170 supuestamente es capaz de evitar los radares enemigos y de disparar armas de microondas. Irán anunció hace poco que pudo derribar una de estos drones espías. Sin embargo, esto no ha sido reconcido por el gobierno de Estados Unidos.

Armas capturadas en Bolivia: EEUU “cometió violación flagrante a la Convención de Viena”

POLICIA DE BOLIVIA
ABI – Bolivia acusó el miércoles a Estados Unidos de violar su seguridad estatal, por lo tanto, la internacional Convención de Viena, y formalizará su querella esta misma tarde ante el cuerpo diplomático acreditado en La Paz, tras parar un vehículo de la Embajada de Washington a bordo con armas, municiones y equipos de comunicación en un punto de la Amazonia boliviana y con destino y objetivos inciertos.
El ministro de la Presidencia de Bolivia, Juan Ramón Quintana denunció un “acto de violación flagrante a la propia Convención de Viena que es utilizar un vehículo de una embajada (en este caso) de los Estados Unidos para trasladar armas” sin el conocimiento ni consentimiento de las autoridades bolivianas, dijo en conferencia de prensa en el Palacio Quemado.
El funcionario patentó la preocupación del gobierno del presidente Evo Morales por la recurrencia de las violaciones por funcionarios de la Secretaría de Estado de Estados Unidos a la soberanía de Bolivia.
“Estamos profundamente preocupados por el comportamiento, por las decisiones unilaterales que violan  principios fundamentales de respeto, de confianza entre países y mucho más cuando Estados Unidos y Bolivia estamos en un proceso de reencaminamiento de las relaciones bilaterales”, afirmó.
Se trata de un nuevo episodio en las relaciones oscilantes de La Paz y Washington desde 2006, que parecían superar la crisis de 2008, cuando Morales expulsó al embajador americano Philip Golberg, al que acusó de conspiración e intromisión en asuntos de política interna y que el entonces presidente George W Bush replicó con la salida forzada del representante boliviano Gustavo Guzmán.
En un comunicado, la Embajada de Estados Unidos esgrimió que el traslado de armas, municiones y equipos por uno  sus vehículos desde la ciudad de Trinidad (nordeste) a la de Santa Cruz (este) se ejecutó en virtud de un acuerdo, cuya existencia y validez negó en rotundo la administración Morales.
Tanto así que convocó a embajadores acreditados en La Paz como a representantes y delegados de organismos multilaterales para denunciar, ante la comunidad internacional, a Estados Unidos por la violación de la Convención de Viena en el capítulo concernido a los preceptos de la seguridad interna de los Estados.
“Por lo tanto queremos reiterar esta invitación que estamos formalizando  en una nota de Cancillería a los embajadores, al cuerpo diplomático y a los responsables de los organismos internacionales” para sentar la denuncia en La Paz, afirmó Quintana.
La tensión bilateral volvió a aflorar un mes después que La Paz y Washington apuraran, tras casi 4 años de relaciones enturbiadas, los primeros convenios de una Comisión Conjunta bilateral y estaban a punto de normalizar sus vínculos con el nombramiento de embajadores en ambas sedes.
La administración Morales negó en rotundo la existencia de un acuerdo que facultara, supuestamente, a la Embajada de EEUU a mover armas y municiones de un punto a otro en Bolivia.
“Queremos informar que no existe ningún acuerdo regularmente tramitado ante el gobierno boliviano que tiene como instancia competente para celebrar este tipo de convenios, de acuerdos, de compromisos entre estados, a la Cancillería boliviana”, remarcó el ministro boliviano de Gobierno, Carlos Romero.
En un comunicado enviado a la ABI, la embajada de Estados Unidos dijo tener “un acuerdo con el Gobierno de Bolivia bajo el cual la Policía Boliviana Nacional nos proporciona servicios de seguridad” y, aseguró, a contrapelo de la versión oficial, que “bajo el acuerdo, la Embajada de Estados Unidos proporciona una cantidad limitada de armas y municiones a la Policía Boliviana para la protección de nuestras instalaciones diplomáticas, como lo hacemos en muchos países en todo el mundo”.
El gobierno de Morales exteriorizó su extrañeza porque el traslado de las armas, 3 fusiles, un millar o medio millar de proyectiles y un ordenador, precintados bajo comparendo, se registrara la noche del martes al miércoles por las calles de la ciudad amazónica de Trinidad.
La versión esgrimida por EEUU pudo referirse a un acuerdo, tal vez, con un oficial de rango intermedio de una comandancia no identificada de la Policía boliviana en los departamentos Beni, Cochabamba o Santa Cruz.
“Nos llama poderosamente la atención este tipo de acuerdos entre la embajada d EEUU con funcionarios subalternos de la Policía sabiendo, la Embajada, que en el caso tan sensible de los asuntos de seguridad del Estado los acuerdos son de Estado a Estado y no de una embajada con un comando departamental de Policía”, afirmó.
“Tenemos muchas dudas respecto a una conducta profesional de los funcionarios de la Embajada y, créanme, que este tipo de acuerdo nuevamente viola la Convención de Viena, porque para eso existen las jerarquías institucionales que deben preservar esta relación armoniosa entre Estados”, sostuvo Quintana.
De todas formas la investigación oficial del hecho corría ya a cuenta del Ministerio Público boliviano.
El objetivo del gobierno de Morales, que también corrió de Bolivia a la agencia antidrogas de EEUU (DEA, por sus siglas en inglés) y que mantienen fuertes cuestionamientos al papel que desarrolla la agencia de cooperación internacional de Washington (Usaid), a la que acusó incluso de solventar las protestas de indígenas de tierras bajas del país andino amazónico, es conocer el destino de las armas.
Santa Cruz y Beni forman parte de las tierras bajas de Bolivia.
“Existe un conjunto de dudas respecto a esta acción unilateral que el gobierno de Estados Unidos tendrá que responder frente a la investigación de la Fiscalía”, dijo Quintana.
El Ministro enfatizó que la pesquisa deberá revelar “quién autorizó el uso de un vehículo de la Embajada de EEUU que esta con placa diplomática; quién autorizó la salida de las armas de un cuartel de UMOPAR (Unidad Móvil de Patrullaje Rural); cuál era el destino de estas armas a través de un vehículo en un contexto de violación flagrante de las normas que tienen que respetarse; por qué el traslado de armas en horas de la madrugada”.
Principalmente, “lo que tenemos que saber es cuál era el destino de estas armas”, concluyó.

Bolivia: capturan vehiculo embajada EEUU transportando armamento y municiones

Romero
ABI – Un vehículo Nissan marca X3 de placa MI-30 registrado a nombre de la embajada de Estados Unidos, que transportaba armamento y municiones, fue retenido la madrugada del martes en las inmediaciones de Umopar en el municipio de Trinidad, departamento de Beni, nordeste de Bolivia, confirmaron fuentes oficiales.
La información fue confirmada por el ministro de Gobierno, Carlos Romero, quien señaló que el vehículo fue precintado con todo su contenido y dos personas fueron detenidas “es el cabo Garistía y el acompañante de apellido Costa”, dijo.
    En conferencia de prensa en Trinidad, la autoridad explicó que “según información preliminar de Inteligencia, que se tuvo en horas de la madrugada, se dio cuenta de la sospecha del traslado irregular de armamento en un vehículo de la embajada norteamericana. El destino de este traslado habría sido inicialmente la ciudad de Santa Cruz”.
En función de esa alerta preliminar, dijo, el Comando Nacional de la Policía Boliviana instruyó la requisa del vehículo en el momento en que atravesaba por la puerta de Umopar.
“Se encontraron tres escopetas marca Remington, calibre 12, un revólver Smith and Wesson calibre 38, 2.350 cartuchos calibre 38 en cinco cajas de revólver, 3 equipos de comunicación y una computadora”, afirmó el ministro Romero, en una conferencia de prensa en Trinidad, 600 km al noreste de La Paz.

Romero señaló que “lo irregular es que no se puede depositar armamento en vehículos diplomáticos, no se puede trasladar armamento sin los procedimientos regulares correspondientes y en este caso se ha vulnerado esos procedimientos y eso debe establecer el Ministerio Público”.
“Hablamos de una acción que pone en riesgo la seguridad del estado de Bolivia, de una acción que pone en cuestionamiento el respeto a la institucionalidad y a la normativa del estado boliviano”, dijo Romero.

Indicó que el caso se encuentra en manos del Ministerio Público que investigará lo sucedido.
La vagoneta es “un vehículo marca Nissan Trail X, con placa diplomática 27-MI-30″, la que fue requisada “en la puerta de ingreso del cuartel de la Unidad Móvil Policial para Áreas Rurales (UMOPAR)”, una unidad antidrogas, dijo por separado el Ministerio de Gobierno en un comunicado.
El ministro Romero no explicó cuál sería el origen de esas armas que tenían como destino la ciudad de Santa Cruz, al este de Bolivia, por lo que solicitó al Ministerio Público “investigar rigurosamente, de manera urgente y prioritaria, por tratarse de un asunto de seguridad nacional”.
El ministro de Defensa, Rubén Saavedra, quien acompañó a Romero en la conferencia de prensa, dijo que por “el hallazgo de armamento y munición en un vehículo de la embajada de Estados Unidos corresponde que se haga la investigación”.
Acotó que “las unidades de inteligencia de la Policía y las Fuerzas Armadas van a coadyuvar la investigación” que deberá realizar la Fiscalía de Trinidad, donde presentaron la denuncia.

EL CONGRESO DE EE. UU. LE DA UNA PATADA A LA PRIVACIDAD DE FACEBOOK

El Congreso de EE. UU. le da una patada a la privacidad de FacebookPublicado: 29 mar 2012 | MSK

Con el fin de mejorar la cada vez más difícil situación con el empleo, el Congreso de EE. UU. optó por hacer la vista gorda a la privacidad y rechazó bloquear las condiciones abusivas -como comunicar a las empresas las contraseñas de sus perfiles enFacebook- que tienen que aceptar los aspirantes para conseguir un puesto de trabajo.
De este modo, los republicanos han dado un duro golpe a un proyecto de la ley presentado por los demócratas. Su iniciativa buscaba implementar nuevas restricciones a las normas de la Comisión Federal de Comunicaciones ante un aumento preocupante de casos de empleadores que solicitan el acceso a las cuentas de las redes sociales de sus empleados.
De acuerdo al experto en medios sociales, Antonio Juliano, "en realidad esta práctica no es nueva, pero está atrayendo más atención de la gente porque es polémica". Juliano también añadió que él personalmente no oyó hablar de tales casos, pero confirmó que la práctica es más común entre las agencias públicas, especialmente las policiales.
Muchos usuarios de Facebook consideran ese requisito de contratación como "una grave violación de la privacidad". Y la popular red social ya anunció que demandará a las compañías que buscan acceder a las cuentas personales de sus actuales o futuros empleados.

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_38068.html

España: Comienza huelga en protesta contra reforma laboral de Rajoy

Indice de desempleo podría alcanzar el 25%

Los principales puntos de discusión que han generado la reacción de los trabajadores son el abaratamiento del despido y la unilateralidad con la que los empresarios podrían prescindir de los empleados
Prensa Web RNV
28 Marzo 2012


 Este jueves, hora de España, comenzó la huelga general convocada hace tres días por las dos principales organizaciones sindicales del país europeo para protestar en contra de la reforma laboral propuesta porMariano Rajoy, calificada por el propio Ministro de Economía español como la más agresiva de la historia.  
 En la plaza Puerta del Sol en Madrid, a las 12:45 de la noche, comenzaron a concentrarse trabajadores, ciudadanos y dirigentes sociales, en respaldo a esta jornada de protestas.

Los principales puntos de discusión que han generado la reacción de los trabajadores son el abaratamiento del despido y la unilateralidad con la que los empresarios podrían prescindir de los empleados españoles.

Este es el país de Europa que registra la tasa más alta de desempleo, que según los datos del propio gobierno este año superaría el 25 por ciento.

Hace tan sólo una semana en Portugal se vivió una jornada de huelga general y en Italia las reformas que pretende impulsar el primer ministro, Mario Monti, generaron polémica.

Se espera que en horas de la mañana los trabajadores se movilicen desde la estación de tren de Atocha hasta la plaza Puerta del Sol. Buscan presionar al gobierno de Rajoy para que en esta reforma que discute el parlamento sean incluidas las modificaciones que exigen.