Chavez en la web

martes, octubre 23, 2012

Villegas: Gobierno arranca un nuevo ciclo donde la consigna es máxima eficiencia

Consejo de Ministro número 843
  Escrito por César Vargas
Martes, 23 de Octubre de 2012 18:47

Foto: Cortesía de VTVEl Gobierno Bolivariano aprobó durante esta reunión Bs. 150 millones para realizar trabajos en el Lago de Valencia y Bs. 453 millones para culminar las obras del Teleférico de Mérida
El ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, expresó que el gabinete ministerial trabaja bajo las bases de los nuevos lineamientos impartidos por el presidente de la República, Hugo Chávez. A raíz de estos lineamientos se aprobaron algunos créditos para darle seguimiento y culminación a los proyectos que ejecuta el Estado venezolano.
“Se aprobaron Bs. 150 millones para controlar los niveles del Lago de Valencia y evitar más afectaciones en esa entidad y por otra parte fueron aprobados 453 millones de bolívares a la empresa Ventel para la culminación de las obras del teleférico de Mérida”.
Asimismo, expresó que "se otorgaron 57 millones 112 mil 627 bolívares al ministerio de Interior y Justicia con el objeto de cubrir los gastos de funcionamiento de los 239 centros de salud que integran al sector asistencial del estado Aragua".
De igual manera, precisó que se “aprobaron mil 286 millones 790 mil bolívares para realizar la activación de la construcción de la línea dos del Metro de Valencia y para la cancelación de deudas pendientes con los trabajadores”.
Por último, expresó que el Gobierno Bolivariano arranca una nueva fase y un nuevo ciclo, donde la consigna es máxima eficiencia.

Inversión social y productiva signan Presupuesto 2013




caracas, 23 Oct. AVN.- El Ejecutivo Nacional presentó este martes el proyecto de Ley de Presupuesto para 2013, que alcanza 396.406 millones de bolívares, dirigidos a desarrollar el primer período del segundo Plan Socialista de la Nación basado en la inversión social y productiva.

La presentación de la previsión de ingresos y egresos ante la sesión plenaria de la Asamblea Nacional estuvo a cargo del Ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, quien indicó que la cifra representa un incremento en 33,09% con respecto al presupuesto aprobado en 2012, que alcanzó a 297.836 millones de bolívares.

Explicó que este proyecto está dirigido a avanzar en el desarrollo de los cinco grandes objetivos históricos planteados por el presidente de la República, Hugo Chávez, en el programa de gobierno de la Patria, que será presentado de forma ampliada el 10 de enero.

La estimación de ingresos y gastos fue calculado con base a un precio promedio del petróleo de 55 dólares por barril, para mantener una visión prudente sobre las expectativas del mercado internacional de los hidrocarburos.

El presupuesto para el próximo año estima que la economía crecerá 6% y la inflación se ubicará en una franja entre 14 y 16%. Del mismo modo descarta una devaluación del tipo de cambio, que se mantiene en 4,3 bolívares por dólar.

En el primer semestre de este año, la economía venezolana creció 5,6%, mientras que la tasa anualizada de la inflación se ubicó en 18% para septiembre.

Inversión social y productiva

Durante la exposición de motivos, Giordani recordó que el Gobierno Bolivariano ha destinado 500 mil millones de dólares, entre 1999 y 2012, para el desarrollo de distintos proyectos de inversión social destinados a mejorar las condiciones de vida del pueblo venezolano.

Explicó que esta inversión se ha dirigido a impulsar proyectos en materia de salud, educación, vivienda, servicios públicos y seguridad social, junta a las experiencias comunitarias. Para el próximo año, el monto del presupuesto destinado para el área es de 37,7%.

De igual manera, destacó el fortalecimiento de la nueva institucionalidad financiera bolivariana mediante la cual se direccionan recursos para desarrollo económico en beneficio de la población venezolana.

Indicó que esa nueva estructura está conformada por una serie de fondos, que manejan bolívares y divisas internacionales, destinados a impulsar proyectos de inversión socioproductiva en petróleo, minería, electricidad, transporte, defensa, vivienda, agro, educación, salud, ambiente, comercio, turismo y cultura.

Algunos de estos instrumentos financieros se han creado producto de los acuerdos internacionales firmados por el gobierno venezolano, como el Fondo Conjunto Chino Venezolano y el Fondo de Gran Volumen y Largo Plazo, ambos acordados con Pekín, con los cuales se han financiado más de 180 proyectos de desarrollo.

También resaltó la importancia del Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden), creado en 2007, con el cual se han financiado 442 proyectos de desarrollo.






Ingresos no petroleros son primera fuente de financiamiento

El titular de Planificación y Finanzas explicó en presupuesto, 309.019 millones de bolívares corresponden a ingresos ordinarios y 95.487 millones de bolívares al total de las fuentes de financiamiento.

Igualmente, indicó que los ingresos ordinarios de origen petrolero ascienden a 83.179 millones de bolívares, lo cual representa 21% del presupuesto, mientras que los no petroleros ascienden a 217.740 millones de bolívares, es decir, 54,9% de las previsiones.

"Esto consolida, una vez más, a los ingresos fiscales no petroleros como la principal fuente de financiamiento del presupuesto nacional", acotó.

La principal fuente de ingresos no petroleros le corresponde al Servicio
Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera (Seniat), que aporta 205.465 millones de bolívares.
Ley de endeudamiento
Por otra parte, la Ley de Endeudamiento para 2013 alcanza los 116.684 millones de bolívares, de los cuales 42.315 millones estarán destinados a la inversión de proyectos de inversión productiva.
También se prevén destinar 33 mil millones de bolívares para cancelar intereses, comisiones y amortizaciones de la deuda del gobierno central, que representan 28,3% del total de la Ley de Endeudamiento.
Asimismo, para operaciones de refinanciamiento se establecen 21 mil millones de bolívares y para gestión fiscal, otros 20 mil millones de bolívares.
AVN 23/10/2012 

Instalan Estado Mayor de Invierno en Carabobo



Valencia, 23 Oct. AVN.- Este martes fue instalado el Estado Mayor de Invierno en el estado Carabobo, instancia que se encargará de atender las contingencias que puedan generarse en esta entidad como consecuencia de las lluvias.

El director nacional de Protección Civil y Administración de Desastres, Luis Díaz Curbelo, hizo este anuncio este martes en la entidad carabobeña, donde inspeccionó algunos de los sectores afectados, entre ellos El Añil.

Dijo que este Estado Mayor de Invierno estará presidido por el jefe del Comando Regional Número 2, general de brigada Arquímedes Herrera Ruso, y lo conformarán, además de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Cuerpos de Bomberos y Protección Civil.

El funcionario destacó que la cifra general de familias afectadas por las lluvias del domingo que causaron el desbordamiento del río Cabriales es de 550, las cuales registraron entrada y salida de agua y pérdida de sus enseres.

En este sentido destacó que el gobierno bolivariano entregará nuevos enseres como neveras y concinas, entre otros, a las familias que perdieron sus pertenencias.

"A raíz de estos incidentes el gobierno nacional se ha desplegado y está monitoreando la situación. Y a partir de hoy mismo comenzará la entrega de enseres a un primer grupo de 73 familias afectadas", afirmó.

Acotó que a través del Ministerio de Alimentación y con la colaboración de Industrias Diana se les está garantizando las comidas a las familias afectadas.

Resaltó que los organismos de seguridad de la entidad también contabilizaron 13 familias damnificadas, las cuales serán trasladadas hacia un refugio temporal ubicado en la Brigada Blindada de Valencia.

Díaz Curbelo enfatizó que la situación está completamente controlada y que los organismos de control mantienen el monitoreo constante en toda la entidad.

Del mismo modo, mencionó que estarán vigilantes de la situación en el río Cabriales tras el desbordamiento ocurrido el domingo.

"Hoy meteremos maquinaria para dragar el río. También liberaremos escombros que están taponados en algunos sectores", mencionó.

Informó que este miércoles se hará una reunión entre los entes que conforman el Estado Mayor de Invierno y el Ministerio del Poder Popular para la Vivienda para continuar con las labores de mitigación de daños por las lluvias.

Asimismo, acotó que esta instancia realizará una inspección en la ribera del Cabriales para determinar si es necesario desalojar preventivamente a algunas familias de la zona.


AVN 23/10/2012

Aprueban recursos para atender crecida del Lago de Valencia y centros de salud de Aragua



Caracas, 23 Oct. AVN.- Este martes, 207 millones 112 mil 627 bolívares fueron autorizados en Consejo de Ministros para atender la crecida del Lago de Valencia y cubrir los gastos de funcionamiento de 239 centros de salud del estado Aragua.

Para atender la situación de crecimiento del nivel del lago se destinará 150 millones de bolívares, mientras que para garantizar el funcionamiento de los centros asistenciales de Aragua se autorizaron 57 millones 112 mil 627 bolívares.

La información la dio a conocer el ministro para la Comunicación y la Información, Ernesto Villegas, a través de su usuario en la red social Twitter @VillegasPoljakE.

Más temprano, la Asamblea Nacional, en su sesión ordinaria de este martes, dio el visto bueno a los recursos aprobados para atender el incremento del nivel del Lago de Valencia.

Actualmente continúan las labores de reforzamiento del dique de protección de La Punta, afectado por el rebose de las aguas del Lago de Valencia, por lo cual construyen un muro artesanal.

Las recientes precipitaciones registradas en el estado Aragua han aumentado el nivel del mencionado lago y en consecuencia han resultado afectadas las familias que habitan en zonas aledañas.

Este martes, la cota del Lago de Valencia se ubicó en 413,33 metros sobre el nivel del mar, razón por la que se elevará entre 10 y 15 centímetros el dique, aunado a la construcción de otro muro que refuerce la estructura existente.


AVN 23/10/2012

Un grano de maíz: Fidel Castro y la vigencia de su pensamiento



Caracas, 23 Oct. AVN.- Han pasado 20 años de la publicación de Un grano de maíz y las ideas de Fidel Castro siguen vigentes y siempre dispuestas a ser analizadas y estudiadas.

El libro, publicado en Venezuela en 2011 por El perro y la rana, recoge una extensa entrevista realizada en abril de 1992 por el comandante sandinista y ex ministro de Defensa de Nicaragua, Tomás Borge, en la que el líder cubano aborda los más amplios temas, teniendo al ser humano como el centro de su pensamiento.

En el trascurso de la obra, Castro reflexiona sobre la Revolución y el significado de ser un revolucionario; la situación de América Latina en la década del 90; la realidad de Cuba y la consecuencias del período especial tras la caída de la Unión Soviética y la crítica al neoliberalismo imperante en ese entonces.

También las palabras del líder revolucionario apuntan a cuestiones más personales, como sus lecturas preferidas, su vida absorbida por el trabajo cotidiano y los recuerdos de sus compañeros de lucha Ernesto Guevara y Camilo Cienfuegos.

Pero si hay dos elementos que resaltan en el libro son la precisión y lucidez de Fidel para analizar la actualidad mundial en pleno derrumbe del campo socialista y la importancia que le otorga al ser humano para la salvación del planeta.

En medio de esto, los detalles sobre cómo Cuba afronta la caída de la Unión Soviética, la supuesta muerte de las ideologías, el constante asedio de Estados Unidos contra la isla caribeña y sus pensamientos sobre temas espinosos, como la figura de Joseph Stalin, la colonización europea de Latinoamerica y la estructura interna de la democracia cubana.

Durante toda la entrevista sobrevuela una característica que Fidel ha demostrado en el trascurso de la historia: la humildad y sencillez, no sólo para explicar sus posturas, sino para afrontar la vida diaria.

"Yo diría que sería más sabio -expresa el dirigente- aspirar a un lugar modesto, a un lugar humilde y hasta, incluso, aspirar a un lugar anónimo. Porque si tú tienes una verdadera dimensión del hombre y del poder de los hombres como individuos, es algo tan frágil, es tan poca cosa que no tiene sentido, realmente, magnificar el papel de cualquier hombre por inteligente que sea, por brillante que sea, por capaz que sea".

Con respecto al rol de un revolucionario, Fidel es directo: "Considero que un revolucionario, un luchador que esté envuelto en la esfera de la política, en la esfera de una revolución, no puede pensar ni en la gloria ni en la historia; albergo sobre eso la más profunda convicción".

Un resumen de la figura del líder cubano la brinda el propio Tomás Borge en la presentación del libro: "De todo lo que aquí dice Fidel, me impresionaron en especial la persuasiva disertación, un poema antológico, sobre el respeto de Cuba a los derechos humanos, y las reflexiones de este hombre sobre el hombre, la calidad humana y su protagonismo en la levedad de la historia".

Y Borge agrega sobre la concepción de Un grano de maíz: "Esta entrevista no es imparcial, busca cómo aferrarse a la vida después de los últimos funerales históricos; pretende encender una chispa en medio de las tinieblas. Para ello fue necesario provocar la descomunal memoria y singular inteligencia de Fidel Castro".


AVN 23/10/2012

Revolución 2013-2019:Entre la eficiencia y la eficacia

Jesse Chacón

En la campaña presidencial que terminó con la reelección del presidente Chávez, ganó el modelo de inclusión y democracia. En el último mes antes de las elecciones la opinión pública venezolana pudo observar y analizar con mayor precisión el dramático y negativo impacto para Venezuela del programa que pretendía implementar Capriles Radonsky como claro representante de los empresarios.

Sin embargo, la arquitectura de dicho proyecto programático no es nueva, es la misma que se intentó instaurar desde décadas atrás en Venezuela, es el paquetazo recomendado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y aplicado por Carlos Andrés Pérez en 1989, es la agenda Venezuela de Rafael Caldera en 1994, es el regreso del gobierno de las élites y las transnacionales contra los intereses nacionales y de las mayorías. Es contra todo esto que vuelve a ganar Hugo Chávez sin lugar a dudas.

Consciente de los nuevos retos que supone la victoria Bolivariana, el presidente Hugo Chávez ha llamado a la batalla por la eficacia y la eficiencia en la gestión pública, entendiendo por eficacia la relación o grado de avance entre lo planificado y lo realizado, aquí la dimensión de los resultados y el tiempo en que se obtienen es fundamental, por su parte la eficiencia debe ser entendida como una relación entre lo planificado, lo realizado, el tiempo y los recursos empleados, el elemento clave es como hacer más con menos o cómo lograr una asignación y ejecución apropiada de los recursos públicos.

Los conceptos de eficacia y eficiencia toman connotaciones diferentes en relación al proyecto de sociedad que se intente construir, para el proyecto neoliberal capitalista de sociedad, la eficacia y la eficiencia tendrá el significado de cómo reducir mucho más el gasto público, de cómo desmontar el estado y transferir sus funciones al capital privado, entenderán estas dos palabras como la creación de condiciones sociales o soportes para que el capital incremente su tasa de ganancia.

El proyecto de sociedad socialista y la gestión pública desde un estado social, entenderá la eficacia y la eficiencia como el ciclo permanente de rupturas y transformaciones de la realidad social y económica para construir una mejor calidad de vida para la gente, es producir más, mejor y a más bajo costo para garantizar la satisfacción de las necesidades sociales, es hacer realizable en lo cotidiano los derechos económicos y sociales, hacer tangible la idea abstracta de la universalización de estos derechos.

Sin lugar a dudas, durante estos 14 años de revolución Bolivariana en Venezuela, se han venido desarrollando transformaciones tangibles en las esferas de disfrute de los derechos económicos y sociales, podríamos afirmar que el modelo distributivo de la revolución ha sido eficaz, ha revertido significativamente la pobreza y la desigualdad en el conjunto social.

Sin embargo, aun queda un gran saldo de deuda social, aun existe una amplia franja de la población en la pobreza, aun existe un alto déficit en infraestructura en el conjunto nacional, el nuevo modelo socio productivo y agroalimentario apenas comienza a construirse, aun hoy se requiere el seguimiento y el monitoreo para garantizar que lo alcanzado no se revierta o entre en la inercia. Es en esta dirección que la batalla por la eficacia y la eficiencia debe desarrollarse.

Avanzar en este sentido exige resolver diversos nudos problemáticos que hoy hacen frágiles muchos de los esfuerzos de gestión:

• Es necesario desarrollar el conjunto del ropaje legal e institucional del estado social, por ejemplo en salud a pesar de las grandes realizaciones no existe una ley que le de coherencia orgánica al proceso de gestión de la política pública.

• Se requiere construir no solo instancias de seguimiento y control de la gestión pública, sino también un sistema de indicadores de gestión e impacto ligados a los presupuestos locales, estadales y nacionales. Si los indicadores no están claramente expresados y no están ligados al presupuesto, cualquier esfuerzo de seguimiento cae en generalidades e informes vacíos.

• No se puede entender la eficacia y la eficiencia como un esfuerzo aislado de la tecnocracia dentro del estado, no es un acto de buena voluntad, ni un ejercicio técnico de seguimiento y monitoreo, esto es fundamental, claro está; pero el eje de gravitación debe estar puesto en la activación de movimientos sociales capaces de interpelar permanentemente la gestión pública. Esto exige una postura muy proactiva frente a la crítica y la interpelación social, exige validar una esfera de polémica pública en el trazado, gestión y evaluación de las políticas públicas.

Resolver los anteriores nudos críticos desde la perspectiva del poder popular, implica comprender cuales son los ejes de gravitación de cada modelo de sociedad a construir, el modelo de sociedad capitalista neoliberal tiene como eje el mercado, por eso se habla de sociedad mercado céntrica, la sociedad de capitalismo monopolista tiene al estado como centro, reproduce el estatismo, es una sociedad estado céntrica, por el contrario el modelo de sociedad socialista, exige una transición hacia formas socio céntricas, donde la gravitación del sistema esté alrededor de las comunidades, las expresiones de autogestión desde el territorio, la unidad productiva y los movimientos sociales.

En la transición que vive la sociedad venezolana, cada centro tiene una fuerza de atracción propia, la transición supone una pugna que se resolverá en función del factor que posea una correlación de poder superior.

El mercado plantea desafíos serios al estado y a los actores comunales y movimientos sociales, pues se convierte en un centro de poder y configuración de sociedad clave, tanto desde la reproducción de formas y mentalidades privadas de acumulación, como de reproducción de esferas aspiracionales ligadas al consumismo.

Igualmente el estado con su peso y su inercia, genera las condiciones para que se reproduzcan las lógicas de acumulación privada que amenazan estratégicamente con revertir el empeño socialista. Esto se da a la par que los actores comunales y movimientos sociales imponen un desafío a las formas clásicas de dirección centralizada y presionan por la aparición de nuevas formas de gestión social, a la par que elevan los niveles de conciencia y organización que puedan imponer una derrota cultural a las prácticas y mentalidades reproductoras de la sociedad capitalista.

Un estado que hoy es dirigido por una fuerza revolucionaria, tiene como ruta obligada, balancear el conjunto del sistema hacia un modelo socio céntrico, esto requiere una nueva concepción de lo público y la gestión de las políticas públicas, donde no sean pensadas solo como lo estatal, sino como una intersección, o ámbito creado conjuntamente entre el estado y los actores sociales, un estado construido desde reglas de juego y mecanismo de regulación social y unos actores sociales preocupados y partícipes en los asuntos colectivos de su comunidad, localidad, estado y país.

Para finalizar podemos decir, que la eficacia y la eficiencia, no se reducen a un problema técnico o de gerencia pública, es ante todo un problema político ciudadano, es ante todo una postura coherente frente a los ritmos y tiempos de la transición hacia la nueva sociedad socialista.

Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/revoluci%C3%B3n-2013-2019entre-eficiencia-y-eficacia-0

"Estamos llamados a una construcción colectiva de la comunicación"

Declaraciones del nuevo ministro para la Comunicación y la Información, Ernesto Villegas
Todos los sectores de la comunicación pública, alternativa, comunitaria y el poder popular, están llamados a participar en la tarea de construir desde el colectivo un sistema de comunicación más eficiente para el país, exhortó este lunes el ministro para la Comunicación y la Información, Ernesto Villegas.

"Estamos todos convocados a una construcción colectiva", resaltó Villegas,"esto es un proceso en gerundio, que está en desarrollo y lo importante es que la tarea se cumpla", expresó.

Consideró que el Sistema nacional de medios públicos tiene la tarea de impulsar una comunicación eficiente en Venezuela y se comprometió a asumir dicha responsabilidad junto al pueblo, los medios comunitarios y alternativos.

"El sistema nacional de medios públicos no son un fin, sino que son los medios para algo; y ese algo es que la comunicación sea una realidad para Venezuela", señaló.

En su rol de conductor saliente del programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión (VTV), Villegas también exhortó a que desde el Estado se consolide esta instancia para construir una comunicación transparente con todo el país, en la que destaque la obra de gobierno "que muchas veces queda invisibilizada por aquellos que no quieren que se vea".

"Que no miremos (sólo) a los convencidos, sino que vayamos más allá. Hay muchos que no vamos a convencer, pero tienen el derecho también a estar informados acerca de lo que hace el Gobierno de su país", señaló

Sostuvo que la primera medida será la revisión del sistema de comunicación actual, hacer un balance en función de su optimización y ampliar la cobertura mediática.

También indicó que trabajará para reforzar la capacidad de producción de los medios para que el sistema comunicacional no dependa únicamente de transmisiones en vivo.

Asimismo, planteó potenciar la acción y participación popular en el sistema comunicacional.

Desoficializar la fuente

El titular de la Comunicación destacó la necesidad darle prioridad a la vocería del pueblo, las comunidades y el poder popular organizado al momento de comunicar experiencias vividas, más allá de la formal vocería de las fuentes oficiales.

"Hay que llenar de pueblo nuestras pantallas, nuestros medios, nuestras primeras páginas. El pueblo tiene muchas cosas que decir sobre todo dentro del proceso que él mismo está protagonizando", recalcó.

Consideró que es necesario ampliar la cobertura de las vivencias narradas desde la propia experiencia del pueblo. "Hay una cantidad de historias humanas, vivencias, dificultades", las cuales deben ser comunicadas.

"No se trata sólo de difundir lo que se hace en revolución, sino comunicar con el pueblo lo que el pueblo está haciendo en el marco de esta revolución bolivariana", puntualizó Villegas.

Sin bajar la guardia con medios privados

Villegas fue contundente al aclarar que el Estado está en la obligación de estudiar la naturaleza del entorno comunicacional del país, "sin bajar la guardia frente a la andanada de tergiversaciones, medias verdades, que abundan y que no han de cesar".

Consideró que aún ante esa diversidad comunicacional y el ejercicio de la libertad de expresión que reina en Venezuela, el pueblo y la revolución "tienen derecho a defenderse" y la trinchera para hacerlo es a través de los medios públicos, comunitarios y alternativos.

Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/ministro-villegas-todos-estamos-convocados-construir-una-comunicaci%C3%B3n-colectiva

Socialismo con adjetivos

De-construcción critica y propuestas renovadoras sobre el llamado “programa de la patria”

Javier Biardeau R.
Rebelión
En Venezuela desde el año 2004 abundan referencias sobre el llamado “Socialismo Bolivariano del siglo XXI”. Sin embargo sospecho que este debate, que debería ser un debate colectivo y políticamente orgánico, con todas sus consecuencias, puede peligrosamente degenerar en un “pote de humo” retórico con fines de movilización electoral y para legitimar una cierta “voluntad de poder por el poder mismo”; es decir, un suplemento demagógico para fines de gobernabilidad de una nueva clase-cúpula-cogollo-nomenclatura, semejante a todas las nomenclaturas que caracterizaron el Socialismo Burocrático del siglo XX.

Hay que plantear explícitamente el debate sobre los modelos de socialismo, especialmente sobre una renovación del socialismo democrático-participativo, distinto del socialismo democrático representativo, el comunismo despótico o las ilusiones socialdemócratas. Para esto último, uno se inscribe en AD, un Nuevo Tiempo o en Avanzada Progresista. Para el comunismo despótico uno mastica las ruinas e inercias del marxismo soviético y sus derivados tropicales.

Si el efecto macropolítico y macroeconómico de los resultados electorales del 7 de octubre fuese fortalecer una trayectoria u opción reformista-desarrollista-extractivista en el país, el llamado “Socialismo del siglo XXI” o el “Socialismo del buen vivir” se convertirían definitivamente en banderas huecas, en lo que plebeyamente llamamos “pura paja”. Y aunque hay compañeros y compatriotas que aspiran y demandan una construcción renovadora de la transición socialista en el país, también es preciso identificar y caracterizar con precisión si los cuadros políticos de la alta dirección de la revolución están comprometidos rigurosamente con una revolución que no puede desdecir ideas-fuerza como las de “socialismo”, “independencia”, “desarrollo humano”, “democracia protagónica y participativa”, “buen vivir”, “descolonización”, “felicidad humana”, “superación del rentismo”, “ecología”, feminismo” y la misma idea de “revolución”.

Cuando hablo de alta dirección estratégica de la revolución señaló claramente los siguientes “centros estratégicos de conducción del proceso bolivariano”, especialmente los que tienen las mayores responsabilidades políticas, capacidad de gravitación y de conducción en las decisiones que se toman con relación al proceso bolivariano:


1) Las direcciones nacionales y regionales de los partidos políticos u organizaciones con fines políticos de la Revolución Bolivariana (PSUV, PCV, PPT, REDES, MEP, TUPAMAROS, PODEMOS, NUEVO CAMINO REVOLUCIONARIO, UPV, IPC, PRT Y CRV). Entre estas organizaciones, es vital preguntarnos si la direcciones nacionales y regionales del PSUV, PCV, PPT, MEP, TUPAMAROS Y PODEMOS (pues REDES funciona como una coordinadora-plataforma de colectivos), tienen claridad estratégica sobre su contribución al debate colectivo y orgánico sobre el llamado “Programa de la Patria” y los resultados del balance político de los resultados del 7-O. Tal vez convendría preguntarnos: ¿existen acaso instancias orgánicas de debate colectivo entre estas direcciones políticas sobre la dirección, significados, contenidos y alcances del llamado “Programa de la Patria”.

2) Las estructuras de Dirección del Poder Ejecutivo Nacional; en fin, del Gobierno, el Presidente y el Vicepresidente de la República, los Vicepresidentes o las VIcepresidentas Sectoriales, el Gabinete Ejecutivo en pleno, los Ministros y Ministras, sus Viceministros y Viceministras, los Presidentes de las Instituciones pertenecientes a los entes descentralizados, así cualquier cualquier órgano colegiado de dirección de Institutos autónomos del Estado Venezolano.

3) La bancada parlamentaria de las fuerzas políticas de la Revolución Bolivariana, los altos cargos de dirección política en la Asamblea Nacional, sus diputados y diputadas, su cuerpo de asesoramiento o consultoría política.

4) Los Gobernadores, Gobernadoras, Alcaldes y Alcaldesas, miembros de los Consejos Legislativos Regionales o de Consejos Municipales pertenecientes al Proceso Bolivariano, con todas sus instancias de dirección de políticas públicas en Gobernaciones y Alcaldías.

¿Acaso toda esta estructura de “representación política” está alineada e identificada con un proceso revolucionario y con un Proyecto Nacional de Transición Socialista? ¿De cuál modelo o estilo de socialismo se habla, se discute, se estudia, se forma y se elabora en estas instancias de decisión? ¿Acaso seguiremos pasivamente aquella racionalización de los sectores de oposición que plantean negativamente que “todo es culpa de Chávez”, para señalar que la dirección, contenido, significado y alcance de la transición socialista sólo es responsabilidad de la “voz de mando” de Chávez; es decir, “mande comandante”?

Chávez ha señalado en la Presentación del “Programa de la Patria”: “Una vez más las circunstancias me colocan delante del pueblo para expresarle el compromiso decidido y renovado con la defensa de la Independencia Nacional. Éste es el tiempo, como nunca antes lo hubo, de darle rostro y sentido a la Patria Socialista por la que estamos luchando. Este Programa de Gobierno para el período 2013-2019 responde a la consecución de dichos supremos objetivos: ¡¡¡¡ Independencia y Patria Socialista!!!!”

¿Acaso toda esta estructura de representación política está identificada con la consecución de “supremos objetivos”?

La presentación del llamado “programa de la Patria es clara:

“Como decía nuestro Libertador en 1820 : Es imperturbable nuestra resolución de independencia o nada. Independencia definitiva o nada debe ser la divisa de los bolivarianos y bolivarianas de hoy. Independencia definitiva es nuestra causa y nuestra tarea permanente.”

Chávez enuncia “la tesis combativa, creativa y liberadora de la Independencia y el socialismo como proyecto abierto y dialéctica construcción: la Independencia no ha terminado y la forjamos en nuestra lucha diaria y permanente.”


¿Qué significación tiene hablar de “proyecto abierto” y “dialéctica construcción”? ¿Serán acaso palabras vacías, adornos sin sustancia, accidentes del discurso sin consecuencias en la praxis política?

Y por si fuese poco, Chávez alienta el principio esperanza utópico ( con todos sus riesgos, potencialidades y peligros) cuando llama a: “Nos toca realizar plenamente el sueño libertario que nunca ha dejado de palpitar en la Patria y que hoy está latiendo de manera incesante. Así lo creo desde la fe combativa y la razón amorosa que me alienta: la herencia heroica nos obliga y tal exigencia es bandera y compromiso para nosotros y nosotras. Desde el tiempo que nos ha tocado vivir es preciso honrar los retos; tantos sacrificios no pueden ser en vano, hacerlos carne y sangre de la vida nueva tiene que seguir siendo el horizonte que nos llama y desafía.”

Un texto salpicado de razones utópicas, pero también de todo los debates reconstructivos y de-constructivos sobre el horizonte utópico: sus aventuras y desventuras, los riesgos de la Hubrys política, sus inflamaciones pasionales, los ideales que encarna, las identificaciones que convoca, las interpelaciones que promueve, la “herencia heroica” que convoca y las exigencias morales que soporta: “tantos sacrificios no pueden ser en vano”, con toda la carga profética de “la carne y sangre de la vida nueva”. ¿Son acaso todas estas figuras del discurso sólo impresiones subjetivas de Chávez, enunciaciones sin consecuencia, derivaciones y declinaciones semánticas de ciertos juegos del lenguaje asociados a los bolivarianos “delirios sobre el chimborazo”? ¿Acaso esa estructura ya mencionada de dirección política asume activamente, comprende y encarna este telos reconstructivo, traducido luego en el frío lenguaje de las metas, objetivos y proyectos; o en el más desviado lenguaje y práctica del burocratismo, las corruptelas, el sectarismo y la arrogancia del cargo político?

Chávez habla en la presentación: “Éste es un programa de transición al socialismo y de radicalización de la democracia participativa y protagónica. Partimos del principio de que acelerar la transición pasa necesariamente por, valga la redundancia, acelerar el proceso de restitución del poder al pueblo. El vivo, efectivo y pleno ejercicio del poder popular protagónico es insustituible condición de posibilidad para el socialismo bolivariano del siglo XXI.”

¿Se trata acaso de mentiras descaradas, de ambiciones encubiertas, de una inversión de los “auténticos objetivos” de fortalecer y usufructar el “capitalismo rentista de estado”, de concentrar y centralizar el poder en una autocracia velada, completamente ajena a los ideales de democratización del poder, de construcción del poder popular para la transición socialista? Como si se tratara de un profeta sin arraigo ante una masa de incrédulos: ¿Le creemos o no le creemos a quien enuncia estas palabras? ¿ Es el “Poder Popular” el vértice y la base fundamental del Proyecto Nacional Simón Bolívar. Primer Plan Socialista del Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007–2013?¿Cuál es el papel estratégico del Poder Popular?¿Quién lo define, cómo, cuándo, dónde, para qué?


Chávez señala con realismo en la presentación: “No nos llamemos a engaño: la formación socio-económica que todavía prevalece en Venezuela es de carácter capitalista y rentista.” ¿Se trata acaso del reconocimiento de una evidente debilidad en seis años de vigencia del Primer Plan Socialista? Si la formación social venezolana, sis sus modos de producción fundamentales son capitalistas y rentistas, ¿cómo transitar hacia el socialismo?.


Y continúa: “Ciertamente, el socialismo apenas ha comenzado a implantar su propio dinamismo interno entre nosotros. Éste es un programa precisamente para afianzarlo y profundizarlo; direccionado hacia una radical supresión de la lógica del capital que debe irse cumpliendo paso a paso, pero sin aminorar el ritmo de avance hacia el socialismo.”

¿Estarán claros quienes hablan de consolidar definitivamente el socialismo, si apenas estamos en lo que Chávez denomina implantación inicial de un dinamismo interno que no prevalece en la formación socio-económica venezolana? Si es el capitalismo rentista lo que prevalece luego de 14 años de la revolución bolivariana, ¿cuáles son las razones ahora para suponer que existe claridad estratégica en la estructura de representación política de la revolución para que luego del período 2013-2019 no siga siendo la formación socio-económica que prevalece? ¿realmente se apunta en la dirección de superara la lógica del Capital? ¿Por qué en vez de atribuirle virtualidades que no tiene en las actuales circunstancias al Poder Popular, no asumimos que es la estructura de representación política realmente existente, con sus cuerpos, rostros y voces concretas son las que tienen por sí la responsabilidad de dirección política estratégica para construir las condiciones de ese protagonismo del Poder Popular? ¿Acaso no hay tensiones y conflictos entre esta lógica política de representación (con una partidocracia bolivariana que reproduce los vicios de partido-cracia cuarto-republicana) y la lógica de constituciòn del protagonismo participativo del Poder Popular?

Dice Chávez: “Para avanzar hacia el socialismo, necesitamos de un poder popular capaz de desarticular las tramas de opresión, explotación y dominación que subsisten en la sociedad venezolana, capaz de configurar una nueva socialidad desde la vida cotidiana donde la fraternidad y la solidaridad corran parejas con la emergencia permanente de nuevos modos de planificar y producir la vida material de nuestro pueblo.”

Le sugerimos a Chávez que sustituya esa subjetividad: poder popular; por quienes tienen hoy la responsabilidad de conducción política del proceso bolivariano: dirección política, para evaluar si la dirección política realmente existente despliega tareas concretas, medibles incluso, de des-articulación de las tramas de opresión, explotación y dominación; si configuran acaso desde la lógica de la representación política una nueva socialidad donde la fraternidad y solidaridad se articulen a nuevos modos de planificar y producir la vida material de nuestro pueblo. ¿Acaso no debemos evaluar la eficacia política y calidad revolucionaria de nuestras estructuras de dirección y representación política?


¿Cómo podríamos avanzar a objetivos siguientes, como el de “pulverizar completamente la forma estado burguesa”, desde la ausencia de una conducción colectiva revolucionaria? No olvidemos a los plebeyos desengañados: ¿será pura paja?

Chávez reconoce en la presentación no sólo que tenemos una formación socio-económica que aun esta dominada por el capitalismo rentístico, sino que además dice que el Estado “aún se reproduce a través de sus viejas y nefastas prácticas”; es decir, que el Estado capitalista sigue vivo y no logra “darle continuidad a la invención de nuevas formas de gestión política”. ¿Acaso luego de 14 años de revolución bolivariana, con la propuesta constituyente de Transformar el Estado, y no sólo redactar una nueva Constitución, podemos estar satisfechos con las “viejas y nefastas prácticas” cuartorepublicana que se reproducen en nuestra estructura de dirección y representación política? ¿Acaso ya pasado el tiempo de bajarle el volumen a las críticas (para no entregarle armas a los enemigos de la revolución en tiempos electorales), no se mantendrá el criterio aquel que dicta: “Nunca digas, de esta agua no beberé”? ¿Acaso llegaremos al templo del lenguaje orwelliano donde la campaña de “rectificación de errores y tendencias negativas” no sea algo más que un ritual vacío de crítica y auto-crítica, cuyo resultado previsible es que el que critica tiene que arrepentirse para hacer exclusivamente una auto-crítica por criticar?

¿Podrá construirse un modelo alternativo socialista si el papel edificante de la crítica? ¿Acaso al presentarse el programa de la patria no se esta convocando a la participación protagónica del pueblo, que con su más amplia discusión en las bases populares, podremos perfeccionarlo, desatando toda su potencia creadora y liberadora? ¿Dónde esta discusión de las bases populares con la estructura de dirección de representación política en esta tarea de doble interpelación entre “dirigencia revolucionaria” y “pueblo organizado y consciente”?

¿Cómo traspasar traspasar “la barrera del no retorno”: lo viejo debe terminar de morir definitivamente, para que el nacimiento de lo nuevo se manifieste en toda su plenitud, si esta doble interpelación?

¿Cómo construir esta Patria “para que tú, compatriota, hombre, mujer, madre, padre, joven, niña, niño venezolano y venezolana puedas vivir bien, con justicia y dignidad”, sin esa discusión creadora con la participación amplia del pueblo venezolano?

¿Cómo arrancar arrancar una tercera fase, de consolidación, perfeccionamiento y culminación de la propuesta socialista", si el propio Chávez reconoce que sigue prevaleciendo el capitalismo rentista y el Estado burgués “con sus viejas y nefastas prácticas” que impiden “darle continuidad a la invención de nuevas formas de gestión política”, a nuevos métodos de planificación y de producción de la vida material? .

En este contexto, no sera sorprendente reconocer que existen “residuos neoliberales que parasitan el sistema fiscal", con énfasis en el Impuesto al Valor Agregado, que pagan en mayor medida quienes menos tienen (Luis Brito Garcia dixit).

¿Cuál “economía mixta” si lo que prevalece es la economía capitalista y rentista? ¿Cómo avanzar en el control y seguimiento de la gestión pública, cómo optimizar servicios públicos y exigir responsabilidad civil y administrativa por su incumplimiento sin el ejercicio concreto de la contraloría social? ¿Cómo mitigar significativamente la inseguridad?


El problema es que podemos definir todos los objetivos supremos, históricos, estratégicos y generales que soñemos, elaborar todos los planes y proyectos-libros que deseamos, pero su diseño, ejecución, evaluación, control y corrección depende de una estructura de dirección, representación y gestión política que no se reduce al dictum: “culpa´e chávez”. Sin embargo, culpa´e Chávez es seleccionarlos y no evaluarlos, dirigirlos pero no contribuir a una formación continúa, investigarlos pero no castigarlos si se mantienen “viejas y nefastas prácticas”, perder de vista que sean ineficientes y monten “potes de humo”.

Uno no quiere sentir y percibir que luego de leer el interesante artículo de Brito García, uno se encuentre mas cerca de la situación de partida que de la situación de llegada, que en muchos aspectos estamos en el año 2006, en otros incluso en 1998, que el avance ha sido irregular y completamente desigual en distintas áreas. Nadie pide que se avance en línea recta, lo cual en las sociedades es altamente improbable, para no decir imposible, pero retroceder jamás. Por ejemplo, se me eriza la piel cuando se señala que hay que desarrollar aparatos sindicales enteramente socialistas, pues no entiendo la diferencia con desarrollar aparatos sindicales completamente adecos, es decir, que sean aparatos sindicales de una sola línea ideológica, sin tomar en cuenta la diversidad real y la autonomía de la estructura sindical, que aún siendo socialistas, no parecen serlo de la misma manera. No se cómo podría construirse una económica netamente socialista en el marco de la Constitución vigente, a menos que uno no sepa leer realmente las normas jurídicas sobre el sistema socio-económico allí planteado. Todavía me pregunto de si no habrá venezolanos que nacen y se mueren escuchando que hay que “culminar de una vez la siempre inconclusa Reforma Agraria” o “Echar los cimientos de una economía cada vez menos dependiente de los hidrocarburos.”

Luego insistiré en algunos detalles de un verdadero programa de revolución en la revolución que plantea Brito García que implica socavar el poder de grupos económicos que han crecido a la sombra del gobierno bolivariano: como ese de “Vigilar para que la proliferación de intereses foráneos en las empresas mixtas no concluya por poner bajo control extranjero gran parte de nuestra industria petrolera. Reducir la Deuda Pública, que podría volverse sumamente peligrosa ante cualquier baja de ingresos. Dar la batalla final contra los residuos neoliberales que plagan el sistema fiscal: contra el IVA, impuesto regresivo que castiga a quienes menos tienen, mientras la tasa máxima de tributación para los oligarcas no excede de 34%. Contra los Tratados contra la Doble Tributación, que exoneran de pagar tributos a las transnacionales. Contra los Tratados de Promoción y Protección de Inversiones, que privilegian al capital foráneo sobre el criollo.”

No quisiera profundizar por razones de espacio en elementos como “ Eliminar cajas negras y fondos inauditables” o “Controlar la infiltración paramilitar manifiesta en cobros de vacuna, alcabalas, toques de queda, dominio de la economía informal, control de empresas de transporte y comunicaciones, sicariato y lavado de divisas en bingos y casinos.”

Creo que como contribución al Programa de la Patria, es conveniente estar de acuerdo con enunciados planteados por Brito García como: “Tan hábil es el movimiento bolivariano para cosechar victorias como para no sacarles partido. Ha tenido una Asamblea Nacional con mayoría absoluta de 100% sin crear el marco jurídico de la revolución socialista. Ha coloreado el mapa de rojo varias veces, para que lo destiñeran candidatos a quienes se invistió de poder sin exigirles más credenciales que el oportunismo.”

Lo que no queda claro y tengo serias dudas es si de verdad existe un debate colectivo que fortalezca e intensifique la propuesta socialista. El socialismo sigue siendo un imaginario: consignas, símbolos y promesas, pero no es un programa de ideas-fuerzas, con conceptos manejados a partir de una renovación de la praxis y la teoría critica socialista. En este aparte, estoy completamente de acuerdo en convocar al intelectual colectivo, no a los intelectuales tradicionales calcados y formados desde los criterios de los aparatos académicos de la cultura hegemónica o dominante. Ciertamente, Chávez y Brito deberían conversar más a fondo y más a menudo: “Una revolución que no avanza siempre, fatalmente retrocede.” Ya ganamos las elecciones, pero…¿Avanzamos?

Más allá del 7 de octubre

Reinaldo Iturriza López
Rebelión
Casi catorce años después de su primera victoria electoral, Chávez ha sido reelecto con 10,91 puntos porcentuales de diferencia, lo que equivale a 1 millón 611 mil 259 votos de ventaja, en unas elecciones en las que se ha roto el récord de participación: 80,63 por ciento. Además, el chavismo resultó victorioso en 22 de 24 estados, si contamos Distrito Capital.

Todo esto a pesar de que, como escribiera el colombiano William Ospina para El Espectador el mismo día de la votación, "nadie tuvo como Chávez una oposición tan persistente y tan orquestada de grandes poderes políticos y mediáticos en todo el continente". Un par de días después, en The Guardian, el periodista y escritor británico Seumas Milne catalogaba a Chávez como "el líder de izquierda radical más exitoso electoralmente de la historia".

Se dice rápido, pero se asimila lentamente. De a ratos pareciera indispensable una cierta distancia para intentar medir la magnitud de lo logrado el 7-O: su enorme repercusión política, histórica y global.

Nunca está de más la advertencia, que prácticamente se ha convertido en una obligación: no podemos permitirnos ceder a la tentación del triunfalismo. De hecho, y contrario a lo que podría pensarse, el triunfalismo de nuestra burocracia política, que ha terminado convirtiéndose en una de sus marcas de fábrica, vendría siendo una de esas circunstancias que nos impiden evaluar correctamente las implicaciones de un acontecimiento como el del 7-O: en general su afán por la encuestología, y en particular el dogma de fe según el cual era factible una aplastante victoria del chavismo, de 9 millones de votos contra 5 de la oposición, lo que por supuesto estuvo lejos de suceder. Infladas las expectativas (¡el antichavismo venía de superar los 5 millones de votos en 2010!), ensanchada la brecha de manera arbitraria y artificial, cualquiera podría interpretar los resultados como una amarga victoria.

Otras circunstancias podrían incidir igualmente: entre otras, todo el esfuerzo que, naturalmente, hace el antichavismo para desvalorizar, relativizar y en menor medida desconocer el triunfo del chavismo, con denuncias de ventajismo oficial, reclamos de reconocimiento de "la otra mitad del país", etc.; luego, la cercanía de las elecciones regionales, lo que exigiría de nosotros abandonar cualquier pretensión de análisis, porque la disciplina nos demandaría el cumplimiento de nuevas tareas, etc.

Sobre las reacciones de una parte del antichavismo frente a los resultados del 7-O, y a propósito del empeño que, a mi juicio, su base social tendría que poner en la interpelación de su clase política, ya he escrito algunas líneas, y no tengo intenciones de ahondar en el tema.

Es momento de concentrarnos en las circunstancias que nos atañen directamente. Para ordenar mejor las ideas, tal vez lo más adecuado sea puntualizar:

1. Nuestra burocracia política no consideró necesario ofrecer algún balance mínimamente riguroso sobre expectativas y logros. Según el discurso oficial, todo parece haber resultado según lo planeado. El "clima de opinión" es más o menos el siguiente: sólo un aguafiestas pide balances y cuentas el día después de la victoria. Pues bien: frente a esto, considero que nuestra posición tendría que ser dejar de esperar balances y cuentas del partido. 
Hagamos y discutamos nuestros propios balances colectivamente y en todas partes. Hay que hacer todo lo posible porque nuestras discusiones dejen de girar en torno a lo que hace o deja de hacer el partido realmente existente, con toda la tristeza que suponen estas discusiones interminables, agotadoras y que no conducen a nada. No se trata siquiera de desechar la figura del partido, y de ninguna manera estoy sugiriendo que debemos prescindir de la maquinaria electoral. Lo que me parece uno de los signos del actual momento es que la política está discurriendo por otra parte, a tal punto que el chavismo ha logrado reelegir a Chávez de manera categórica, sin dejar lugar a dudas, no gracias a, sino a pesar de una clase política chavista que luce sobrepasada por las circunstancias, que no deja de producir malestar, cuando no el rechazo abierto de la mayor parte de la base social de apoyo a la revolución.

2. A eso me refiero cuando hablo de retomar la crítica de la "representación", que no es necesariamente la crítica de la forma partido, sino de una lógica política excluyente, anti-democrática, aparatera, que procede "capturando" y pretendiendo amaestrar la rebeldía popular, para ponerla al servicio de jefecillos o grupos que se disputan cuotas de poder. Retomar esta crítica es volver sobre una de las ideas-fuerza centrales de la revolución bolivariana, y pasa por revisar el funcionamiento de los consejos comunales, por ejemplo. Sin crítica radical de la "representación" no hay Estado Comunal que valga.

3. Si el chavismo ha logrado imponerse, lo ha hecho a costa de esta lógica de la "representación". ¿Cómo se organiza? ¿Cómo se desplaza en el territorio? ¿Cómo se engrana con la maquinaria? ¿Cómo lidia con los jefecillos y los grupos? ¿Cómo produce sus formas de autoridad? ¿Cómo cede y cómo arrebata? ¿Cómo es que actúa como militante del partido, cuando lo hace, pero al mismo tiempo como algo más? Estas son algunas de las preguntas que tendríamos que estar haciéndonos, en lugar de seguir perdiendo el tiempo en denunciar la cuadratura del círculo.

4. Nunca fue tan inútil la figura del "intelectual" que reclama su derecho a exigir la "democratización" del partido, y que debe su capital político, su "prestigio", al ejercicio de esta "crítica". Nuestra inteligencia tendría que estar puesta al servicio de la política que discurre más allá de los partidos.

5. Entre quienes han votado por Chávez, 6 millones 353 mil 802 personas lo han hecho por la tarjeta del PSUV. 1 millón 793 mil 895 personas por alguno de los 11 partidos minoritarios. De los primeros 6 millones y tanto, ¿cuántos votaron por el partido y cuántos por el partido de Chávez? Con respecto a los segundos, y por ejemplo, ¿puede el Partido Comunista de Venezuela presumir de sus 487 mil 387 votos, y concluir que tal caudal electoral obedece a la vigencia histórica o la audacia de sus líneas políticas? Más allá del "uso" que la clase política hace de los votos obtenidos por las tarjetas que los identifican, están los sujetos, lo que ellos desean, lo que Chávez significa para ellos.

6. El descontento originado por algunas de las candidaturas para gobernaciones es otra expresión del mismo agotamiento de la clase política chavista. Esto no implica menospreciar el descontento, sino darle su justo lugar. Tenemos que indagar en las causas de ese agotamiento. Para combatir esta lógica política excluyente, anti-democrática, tenemos que ser capaces de conocerla e identificarla. Es decir, crear las condiciones para no reproducirla. Una lógica son prácticas concretas. Hay que develarlas.

7. Otra forma de enunciar el mismo fenómeno de agotamiento de la clase política chavista: el "oficialismo" se siente muy cómodo "representando" al pueblo chavista, reduciéndolo a "beneficiario". Buena parte del pueblo chavista no es capaz de reconocerse en el "oficialismo", cuyas prácticas le producen algo parecido a la urticaria. No es ningún impasse. Es decir, no se trata de un punto muerto o de un callejón sin salida. La situación no está para interpretaciones fatalistas. Muy al contrario, este desencuentro habla de la vitalidad del proceso bolivariano, y nos indica a las claras que nos encontramos en una encrucijada. Depende de nosotros, de cada uno de nosotros, el camino que habremos de seguir.

8. Parte del antichavismo prefiere conformarse con la idea de que Chávez triunfa electoralmente porque "compra" o "manipula" la voluntad del pueblo chavista mediante las Misiones. Mucho se ha cuestionado esto desde el chavismo. Sin embargo, eso es exactamente lo que piensa el "oficialismo". Una compañera nos relataba que en algún momento durante el día de las elecciones, en el lugar donde se encontraba destacada, corrió como la pólvora el rumor de que los márgenes de votación se habían estrechado. Acto seguido, los mismos "compatriotas" que minutos antes exaltaban la participación popular, comenzaron a despotricar contra el pueblo "malagradecido" que no había salido a votar "a pesar de todo lo que hacemos por ellos", "a pesar de todo lo que este gobierno les ha dado". Esto es lo que sucede cuando "gestionalizamos" la política. Éste es quizá el principal peligro que entraña el énfasis puesto en el tema de la "gestión", a saber: la reproducción de una lógica según la cual el pueblo chavista es "beneficiario" y no sujeto político.

9. ¿Quiénes conforman ese universo de 8 millones 147 mil 697 personas que votaron por la reelección de Chávez? ¿Cuántas de ellas tuvieron que padecer los años más infames de la vieja partidocracia? ¿Cuántas han crecido en revolución? ¿Cuántas de las 6 millones 536 mil 438 personas que votaron por Capriles Radonski apoyaron alguna vez el proceso bolivariano? ¿Acaso nuestros esquemas interpretativos nos alcanzan para respondernos éstas y otras preguntas? ¿Serán los más adecuados? Sospecho que no. Sospecho que el país fluye a raudales frente a nuestros ojos, mutando, transformándose, reinventándose, y nosotros aquí, todavía pensando que acabamos, simplemente, de ganar una elección, y decidiendo si el ánimo nos alcanza para votar en diciembre.

10. De a ratos pareciera indispensable una cierta distancia para intentar medir la magnitud de lo logrado el 7-O. Pero para medir la fuerza con la que vibra el país después del 7-O, no hace falta guardar distancia, sino reducirla a cero. Zambullirse. Para lo cual podría ayudar aligerarse de ropas previamente, que aquí quiere decir: aligerarse de prejuicios y de viejos esquemas.

Presidente Correa denuncia planes de la CIA para derrocarlo



Caracas, 23 Oct. AVN.- El presidente de Ecuador, Rafael Correa, denunció que existen supuestas intenciones de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos para derrocarlo.

El mandatario hizo la denuncia a través de su cuenta en twitter @MashiRafael, basado en un artículo publicado por el ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, en su blog en internet.

Correa escribió: “Ex embajador británico dice que la CIA (por sus siglas en inglés) refuerza planes para derrocar Rafael Correa”.

En el artículo, Murray denuncia que la CIA invierte más de 85 millones de dólares para influenciar en las próximas elecciones en Ecuador, que se llevarán a cabo en febrero de 2013, y de esa forma derrotar al presidente Correa.

El ex embajador británico manifestó que luego del triunfo en las elecciones presidenciales de Venezuela de Hugo Chávez, la Agencia Central de Inteligencia “ha llevado al dictado de que el mismo error no debe cometerse en el Ecuador”.

El dinero destinado por la CIA para Ecuador, proveniente en su mayoría del Pentágono, “va a abrir el camino a la campaña de la oposición para sobornar y chantajear a los medios y a funcionarios oficiales. Se espera una ola de escándalos mediáticos y picaduras de corrupción contra el Gobierno de Correa en las próximas semanas”.

En su artículo, Murray descartó que el gobierno estadounidense intente un golpe de Estado en Ecuador.


AVN 23/10/2012