Chavez en la web

lunes, octubre 22, 2012

PÉREZ PIRELA: MOSCA CON "LA MODA" DE LA AUTOCRÍTICA

Miguel Ángel Pérez Pirela
(Columna Cayendo y Corriendo)


"Una autocrítica sin reflexión, sin lectura, sin conocimiento de causa, se convierte, sin más, en una piñata a la cual todos quieren darle un palazo, para ver qué juguete le arrebata a su "camarada".



El pasado sábado los venezolanos presenciamos lo inminente. Un consejo de ministros en el que Chávez arremetió duramente contra su propia gestión de gobierno.

Una semana antes, voces como la de Luís Britto García, Eleazar Díaz Rangel y este servidor, a través de nuestras columnas de opinión, señalamos la necesidad de un arduo y sincero proceso de autocrítica en pro, entre otras cosas, de la eficiencia y el empoderamiento popular.

Soy de los que piensa (y así lo expresé el pasado lunes) que no se pueden afrontar las venideras elecciones regionales del 16-D, sin un honesto "mea culpa", a propósito de todas aquellas nefastas realidades que, a pesar de 14 años de gobierno, no hemos podido todavía transformar.

Claro está, con ello no se busca relativizar los importantes e incuestionables logros de esta revolución. Pero, creo que muchos de estos éxitos se pusieron suficientemente en el tapete durante la campaña presidencial. No podemos dormirnos en los laureles de un triunfo, si queremos seguir avanzando hacia otro.

Chávez fue tajante y expresó de diversas formas y con diversos tonos sus críticas contra su gobierno, es decir, contra sí mismo.

Lo que resulta preocupante es que muchos, cual si estuvieran en un circo romano, salieron a cortar cabezas y exhibirlas, sin entender lo esencial: la autocrítica es a la revolución, es decir, a todos los que de una manera u otra nos sentimos partícipes y protagonistas de este proceso sociopolítico.

La autocrítica es ante todo, "auto", es decir, señalamiento a uno mismo, a sí mismo: a una revolución de la cual, se supone, todos somos protagonistas para lo bueno y para lo malo. El protagonismo no es sólo para celebrar una victoria, sino también para asumir las derrotas que, después de 14 años, arrastramos.

Seré pues autocrítico de la autocrítica, para que ésta no se convierta en una moda o una postura "políticamente correcta"; para que ésta no se vuelva famosa sólo después que Chávez la señale. En fin, para que ésta no sea la excusa con la cual "críticos" de oficio salgan a colgar ética y políticamente a sus "camaradas".

Recuerdo con tristeza la "moda" de las 3R. Moda de la autocrítica que ahora debe ser criticada. Moda que se vendió en todas sus salsas: 3R al cuadrado, etc. Me pregunto, ¿En qué quedó? ¿Qué sentido tiene la autocrítica si sólo se hace cuando el Presidente la pone en el tapete? ¿En qué limbo se encontraba la autocrítica antes que Chávez la pronunciara de nuevo?

Una autocrítica sin reflexión, sin lectura, sin investigación, sin conocimiento de causa, se convierte, sin más, en una piñata a la cual todos quieren darle un palazo, para ver qué juguete le arrebatan a su "camarada".

Ayer vi con tristeza y preocupación cómo muchos de quienes no se jugaron su vida, ni su tranquilidad, ni su trabajo, ni siquiera sus fines de semanas previos al triunfo del 7-O, frente a la autocrítica de Chávez, salieron a rasgarse las vestiduras y darle uno que otro palazo a muchos que yo tildaría con Beltort Brecht de "imprescindibles".

Hagamos pues critica a la autocrítica, so pena de convertirla en una moda, y perder otra oportunidad de oro para la rectificación.

Carabobo: Ameliach realiza recorrido para escuchar al pueblo


Publicado el 22/10/2012 por 
El candidato a la gobernación del estado Carabobo, Francisco Ameliach, realizó un recorrido por diversas comunidades para conocer las necesidades y los problemas que aquejan a los pobladores. VTV
http://multimedia.vtv.gob.ve/en/22/10/2012/6335/carabobo-ameliach-realiza-rec...

Categoría:

Licencia:

Licencia de YouTube estándar

Ministro Giordani presenta este martes ante la AN Presupuesto 2013

Caracasa, 22 Oct. AVN.- Este martes, el ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, expondrá ante la plenaria de la Asamblea Nacional (AN) el contenido de los Proyectos de Ley Especial de Endeudamiento Anual para el Ejercicio Fiscal 2013, así como la Ley de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2013 y el Plan Operativo Anual.

La presentación se realizará de conformidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica de Administración Financiera del sector Público.

Las referidas normas jurídicas fueron consignadas el lunes pasado por el Ejecutivo ante la Secretaría del Parlamento Nacional.

De acuerdo con el orden del día publicado en el portal web de la AN, se prevé además la discusión de cinco créditos adicionales, que serán transferidos al Ministerio de Relaciones Interiores y Justicia y al Gobierno del Distrito Capital.

La sesión ordinaria de este martes se efectuará a las 2:00 de la tarde, en el hemiciclo del Palacio Federal Legislativo, en Caracas.


AVN 22/10/2012

Ministro Villegas: Estamos llamados a una construcción colectiva de la comunicación

Caracas, 22 Oct. AVN.- Todos los sectores de la comunicación pública, alternativa, comunitaria y el poder popular, están llamados a participar en la tarea de construir desde el colectivo un sistema de comunicación más eficiente para el país, exhortó este lunes el ministro para la Comunicación y la Información, Ernesto Villegas.

"Estamos todos convocados a una construcción colectiva", resaltó Villegas,"esto es un proceso en gerundio, que está en desarrollo y lo importante es que la tarea se cumpla", expresó.

Consideró que el Sistema nacional de medios públicos tiene la tarea de impulsar una comunicación eficiente en Venezuela y se comprometió a asumir dicha responsabilidad junto al pueblo, los medios comunitarios y alternativos.

"El sistema nacional de medios públicos no son un fin, sino que son los medios para algo; y ese algo es que la comunicación sea una realidad para Venezuela", señaló.

En su rol de conductor saliente del programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión (VTV), Villegas también exhortó a que desde el Estado se consolide esta instancia para construir una comunicación transparente con todo el país, en la que destaque la obra de gobierno "que muchas veces queda invisibilizada por aquellos que no quieren que se vea".

"Que no miremos (sólo) a los convencidos, sino que vayamos más allá. Hay muchos que no vamos a convencer, pero tienen el derecho también a estar informados acerca de lo que hace el Gobierno de su país", señaló

Sostuvo que la primera medida será la revisión del sistema de comunicación actual, hacer un balance en función de su optimización y ampliar la cobertura mediática.

También indicó que trabajará para reforzar la capacidad de producción de los medios para que el sistema comunicacional no dependa únicamente de transmisiones en vivo.

Asimismo, planteó potenciar la acción y participación popular en el sistema comunicacional.

Desoficializar la fuente

El titular de la Comunicación destacó la necesidad darle prioridad a la vocería del pueblo, las comunidades y el poder popular organizado al momento de comunicar experiencias vividas, más allá de la formal vocería de las fuentes oficiales.

"Hay que llenar de pueblo nuestras pantallas, nuestros medios, nuestras primeras páginas. El pueblo tiene muchas cosas que decir sobre todo dentro del proceso que él mismo está protagonizando", recalcó.

Consideró que es necesario ampliar la cobertura de las vivencias narradas desde la propia experiencia del pueblo. "Hay una cantidad de historias humanas, vivencias, dificultades", las cuales deben ser comunicadas.

"No se trata sólo de difundir lo que se hace en revolución, sino comunicar con el pueblo lo que el pueblo está haciendo en el marco de esta revolución bolivariana", puntualizó Villegas.

Sin bajar la guardia con medios privados

Villegas fue contundente al aclarar que el Estado está en la obligación de estudiar la naturaleza del entorno comunicacional del país, "sin bajar la guardia frente a la andanada de tergiversaciones, medias verdades, que abundan y que no han de cesar".

Consideró que aún ante esa diversidad comunicacional y el ejercicio de la libertad de expresión que reina en Venezuela, el pueblo y la revolución "tienen derecho a defenderse" y la trinchera para hacerlo es a través de los medios públicos, comunitarios y alternativos.

AVN 22/10/2012

Partidos políticos se preparan para auditar cuadernos de votación del 16-Diciembre



Caracas, 22 Oct. AVN.- Tras la certificación de la tinta indeleble, el Consejo Nacional Electoral (CNE) y los partidos políticos se preparan para auditar los cuadernos de votación que se utilizarán en la elecciones regionales del 16 de diciembre.

El representante electoral de la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática, Vicente Bello, confirmó este lunes que el martes comenzará la revisión de los cuadernos, una tarea que tiene como principal objetivo cotejar que la data del Registro Electoral esté correctamente impresa en los cuadernos de votación.

En la elección presidencial del 7 de octubre se revisaron 393 cuadernos, que representan 1% de los 39.322 folios utilizados en igual número de mesas electorales. Para conocer el número de cuadernos a auditar en esta elección habría que esperar los cambios generados en el tablamesa (relación de número de centros y mesas de votación), tomando en cuenta que Distrito Capital no participa en este comicio porque no elige ni gobernador ni legisladores.

Rutas por estado

Los encargados de revisar cuaderno a cuaderno se instalan por al menos cinco días en el galpón del CNE, en Guarenas, estado Miranda, para revisar lotes de cuadernos que se separan por "rutas". La primera, compuesta por los estados Amazonas, Apure, Delta Amacuro, Vargas, Nueva Esparta y las embajadas, y la segunda, integrada por Sucre, Trujillo, Yaracuy, Cojedes, Anzoátegui y Miranda.

A partir de este orden se van añadiendo estados hasta cumplir con la revisión de las 23 entidades que irán a elecciones en esta ocasión.

Observaciones

En caso de que los partidos políticos encuentren discrepancias en la verificación de los cuadernos, tienen la posibilidad de llenar una constancia de observación, que se entrega al coordinador del CNE, quien generará con ello un informe que luego remite a la Junta Nacional Electoral.

La junta revisa el informe, lo analiza y determina si debe elaborar una fe de errata o si es necesario imprimir nuevamente el cuaderno.

AVN 22/10/2012

PCV ratifica sus 23 candidatos para elecciones del 16-D

Caracas, 22 Oct. AVN.- El Partido Comunista de Venezuela (PCV) ratificó este lunes sus 23 candidaturas para las elecciones regionales del 16 de diciembre.

Pedro Eusse, miembro del Buró Político del PCV, destacó que 19 de las candidaturas coinciden con el Partido Socialita Unido de Venezuela (PSUV) y en las otras cuatro entidades el PCV ha presentado alternativas diferentes.

En rueda de prensa, el también Secretario Nacional para el Movimiento Obrero y Sindical informó que para los próximos días se prevén reuniones para alcanzar acuerdos y tomar decisiones con las direcciones de los otros partidos revolucionarios, así como de los sectores obreros y populares.

El PCV "ratifica su disposición a continuar trabajando con el conjunto de las fuerzas del proceso a debatir, a discutir con la dirección nacional del PSUV y las direcciones nacionales del conjunto de los partidos del proceso, la posibilidad de lograr candidaturas unitarias en los estados en donde todavía no se han logrado", puntualizó.

Eusse explicó que con este llamado se busca "evaluar la situación particular de algunas candidaturas que cuentan con el respaldo del conjunto de las fuerzas del proceso sobre las cuales existen opiniones criticas, unas evaluaciones cuestionadoras en algunos aspectos que tienen que ver con la practica política y la actitud ética de algunos candidatos".

Insistió en que el PCV expresa la disposición de "continuar explorando vías unitarias para establecer candidaturas unitarias y concepciones comunes para garantizar el avance del proceso revolucionario en los 23 estados", también resaltó la necesidad de relanzar el Gran Polo Patriótico (GPP), para que vaya más allá de la coyuntura electoral y sea "la instancia de unidad permanente de las fuerzas del proceso".

El partido del Gallo Rojo ha postulado candidaturas propias en los estados Amazonas, Mérida, Portuguesa y Bolívar porque considera "que pueden haber otras opciones coherentes con el proceso revolucionario".


AVN 22/10/2012

Se mantienen trabajos de elevación del muro de contención de La Punta



Maracay, 22 Oct. AVN.- Continúan los trabajos de elevación del muro de contención de La Punta para darle mayor estabilidad a la cresta del dique que ha sido golpeado por el oleaje que se generó en el Lago de Valencia por los fuertes lluvias registadas en el estado Aragua, el fin de semana.

La autoridad única del Lago de Valencia, Luigina Cercio, informó este lunes que las precipitaciones del domingo en la noche generaron olas que afectaron la parte superior del muro de protección por lo que se sobrepasó el agua contenida en el dique.

Explicó que la estación de bombeo, instalada en La Punta, se mantiene activa y que se hizo rebombeo del agua arrastrada por las olas, a la cuenca.

Durante la noche del domingo y la madrugada de este lunes, el personal y maquinaria destacado en La Punta, se mantiene trabajando para remover el material arrastrado por las lluvias y compactarlo nuevamente al dique.

En estas labores participan equipos de los Ministerios de Ambiente y Transporte Terrestre, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) y de la Constructora Regional de Aragua (Corasa), ente adscrito al Gobierno regional, que forman parte de la Comisión Presidencial para atender la contingencia de Lago de Valencia, también conocido como Lago de Tacarigua.
AVN 22/10/2012

Bush y Blair, culpables de crímenes de guerra, no podrán evitar su castigo

El ex presidente de EE.UU, George Bush, y el ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, son culpables de crímenes de guerra y tienen que pagar la responsabilidad por sus delitos de acuerdo con la ley. Está es al menos la opinión de Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois, que compartió su postura al respecto con la cadena iraní Press TV.

“Seguiremos persiguiendo a Bush y Blair por crímenes contra la paz, crímenes de guerra y torturas”, apuntó Boyle.
En noviembre de 2011, el Tribunal de Delitos de Guerra de Kuala Lumpur, en el que Boyle encabezaba el equipo de la acusación, reconoció a los ex mandatarios de EE.UU. y Gran Bretaña como culpables de crímenes contra la paz y la humanidad y de genocidio por el papel que jugaron en la guerra contra Irak, iniciada por EE.UU. en 2003.
Y en mayo de 2012 el mismo tribunal consideró a Bush , a Dick Cheney, ex vicepresidente de EE.UU., y a Donald Rumsfeld, ex ministro norteamericano de Defensa, culpables de torturas. Las ruedas de la justicia están girando lentamente, pero están girando”.

El jurista explicó que ambos políticos fueron reconocidos culpables de crímenes contra la Paz de Núremberg.
De acuerdo con lo estipulado en los Principios del Tribunal de Núremberg, la planificación, preparación o la realización de una guerra o la incitación a esta en violación de los tratados o de los acuerdos internacionales, se consideran crímenes que se castigan de acuerdo con la legislación internacional.

En septiembre de este año el sudafricano Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz, señaló que Bush y Blair deberían comparecer ante la Corte Penal Internacional en La Haya por desencadenar la guerra de Irak. Boyl destacó que están haciendo los esfuerzos necesarios para llevar el caso a La Haya.

Asimismo, señaló que intentaron capturar a Bush en Suiza, pero “sus abogados le aconsejaron que no fuera allí”.
Asimismo intentaron hacerlo en Canadá en tres ocasiones, pero “lamentablemente, Canadá protegió a Bush”.
No obstante, el jurista se mostró esperanzado, señalando que “las ruedas de la justicia están girando. Lentamente, pero están girando”.

Hamis al Gaddafi, hijo menor del líder libio, muere en combate

INSURGENTE.ORG – Hamis al Gaddafi, hijo menor del difunto líder libio, habría muerto este sábado después de ser herido y detenido en el pueblo libio Bani Walid, uno de los últimos bastiones leales a Muammar Gaddafi, según informó la cadena Al Arabiya. El vice primer ministro de Libia, Mustafá Abushagur confirmó la información a través de su cuenta de Twitter. Según él, el cadáver de Hamis Gaddafi se encuentra en este momento en un hospital de la ciudad de Misurata.
Anteriormente la agencia egipcia Mena informó de que Hamis resultó herido y capturado en Bani Walid y llevado posteriormente al hospital. El año pasado el Consejo Nacional de Transición libio ya había confirmado las informaciones sobre la muerte de Hamis, comandante de la brigada de élite que lleva su nombre, por un ataque aéreo de la OTAN.
El joven, de 28 años, se graduó de una escuela militar en Trípoli y después cursó estudios en la Academia Militar Frunze de Moscú.
Este mismo viernes las autoridades libias han prendido al ex portavoz de Muammar Gaddafi, Musa Ibrahim. Lograron detenerle en un punto de control a 80 km al sureste de Trípoli, en la ciudad de Tarhouna, exactamente un año después de que muriera a manos de los rebeldes su antiguo jefe y ex líder libio. El viceprimer ministro actual del país, Mustafa Abushagur, confirmó la noticia en su cuenta de Twitter.
“El delincuente Musa Ibrahim fue detenido y está actualmente en camino hacia Trípoli”, dijo
A UN AÑO DE LA INVASIÓN IMPERIALISTA Y ASESINATO DE MUAMAR EL GADAFI
Pasado un año después del ´triunfo´ de la revolución libia que finalizó con el linchamiento y asesinato del mandatario del país, Muammar Gaddafi, Libia está todavía muy lejos de la paz.
Hace un año las imágenes del asesinato del ex líder libio Muammar Gaddafi fueron difundidas durante varios días como un trofeo por los medios de comunicación estadounidenses. Los líderes occidentales aplaudieron la muerte del coronel. La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, dijo al respecto riéndose: “Venimos, vimos y él murió”. Durante casi cuatro días el cuerpo de Gaddafi fue expuesto en un refrigerador industrial en la ciudad de Misurata.
Restricciones en lugar de libertades
Estas imágenes debían dar paso a un nuevo futuro para Libia: una apertura de puertas a otra época, tan deseada por aquellos manifestantes que durante varios meses exigían un cambio en el poder y el respeto a los derechos humanos
Sin embargo, cuando todos los rebeldes esperaban que llegara la libertad de expresión con la muerte del coronel, en Libia prohibieron criticar a la revolución que lo derrocó. Una paradoja total respecto a lo que tanto se anhelaba y que es solo una muestra del caos en el que está sumido el país. Las libertades se han coartado tanto que incluso muchos grupos sociales temen por sus vidas.
Los conflictos internos están desgarrando el país
“Vimos como derrotaron totalmente la ciudad de Tawergha con 30.000 habitantes.
Había muchos libios negros. Vimos a los integrantes de las brigadas de Misurata, que según ellos mismos dicen, se dedican a eliminar a gente negra. Una ideología ‘maravillosamente humanitaria’ y ‘ibertadora’. Con este pretexto derrotaron la ciudad, ellos estaban persiguiendo a la gente de Tawengha”. Así describe el activista y periodista Sukant Chandan la triste realidad de la época postgaddafista. Por otro lado, los enfrentamientos entre las tribus, cuyo número asciende a 140, se están incrementando.
La mayoría de estos grupos están inmersos en relaciones hostiles, lo que sumado a los cerca 20 millones de armas que circulan en Libia después de las batallas contra el ex líder libio, convierte a estas etnias en un polvorín.
El eco de la guerra civil, que ha enemistado a varias regiones del país, parece formar parte de la vida cotidiana de Libia en la actualidad. En diferentes localidades crece el número de grupos islamistas radicales, que buscan aprovecharse de la dubitativa política gubernamental. Bengasi, Misurata, Zintan y Trípoli son solo algunas ciudades en las que la población arma a sus propios ejércitos. Esta medida parece ser la única forma para sobrevivir en un país caótico en el que, cada vez más, cada grupo debe defender lo suyo.
A estos choques de carácter local se suman las dificultades a nivel nacional. Ahora las autoridades buscan una manera de frenar la insubordinación en varios puntos del territorio libio como, por ejemplo, en uno de los últimos baluartes gaddafistas: la ciudad de Bani Walid.
Soldados de EE.UU. pisarán el suelo libio
La actitud de las autoridades libias se explica por el apoyo estadounidense que reciben. Así, el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono están incrementando sus esfuerzos para combatir a los extremistas islámistas en suelo libio.
El mes pasado, el Gobierno de Obama recibió la aprobación del Congreso para “redirigir” unos 8 millones de dólares para formar las tropas de élite destinadas a Libia. A todos los argumentos que EE.UU. pudiera esgrimir para estar presente en suelo libio, se suma además el reciente caso de la muerte de su embajador en la ciudad de Bengasi. “Vamos a descubrir quién lo ha hecho y lo vamos a cazar.
Porque una de las cosas que dije durante mi presidencia es que si alguien se mete con los estadounidenses iremos a por él”, prometió el presidente Obama después de que se produjera el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi. 
Las nuevas acciones impulsadas por EE.UU. en Libia tienen el supuesto propósito de solucionar los problemas de la población de este país.
Sin embargo, de cara a las elecciones presidenciales en EE.UU., podrían estarse buscando unos objetivos distintos a los anunciados por la Casa Blanca. ¿Podría ser un intento del Gobierno estadounidense para allanar el camino a Obama hacia la reelección?

¿Fidel Castro muerto? No Fidel esta vivo y mas vivo que nunca!!!

Fidel se burla de sus “sepultureros” del “gallinero mediático imperialista”
JUAN ANTONIO BORREGO – Tras haber aparecido en público este sábado en el Hotel Nacional de La Habana junto al ex vicepresidente venezolano Elías Jaua y haber ejercido su derecho al voto ayer domingo, el líder histórico de la Revolución Cubana publica este lunes 22 de octubre en varios medios de prensa de Cuba un comentario en el que ridiculiza a lo que él llama “el gallinero mediático imperialista”, que días atrás especuló sobre su estado de salud.
“¡Aves de mal agüero! No recuerdo siquiera qué es un dolor de cabeza”, escribe Fidel en el diario Granma, órgano que además publica un dossier de fotos suyas, que según él mismo, son la mejor constancia de cuan mentirosos resultaron los reportes de algunos medios de Occidente sobre su condición física.
Con sombrero de yarey y camisa a cuadros color rojo, Fidel aparece fotografiado mientras camina por sí solo, lee un ejemplar del diario Granma correspondiente a la edición del pasado viernes 19 de octubre y observa plantaciones en exteriores.
“Aunque muchas personas en el mundo son engañadas por los órganos de información, casi todos en manos de los privilegiados y ricos, que publican estas estupideces, los pueblos creen cada vez menos en ellas. A nadie le gusta que lo engañen; hasta el más incorregible mentiroso, espera que le digan la verdad”, asegura Fidel en el artículo.
En otra parte de su texto explica que dejó de publicar sus Reflexiones porque “porque ciertamente no es mi papel ocupar las páginas de nuestra prensa, consagrada a otras tareas que requiere el país”

La verdadera razón por la cual EE.UU. utilizó armas nucleares

contra JapónNo se necesitaban armas atómicas para terminar la guerra o salvar vidas

Washington's Blog
Information Clearing HouseTraducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Como a todos los estadounidenses, me enseñaron que EE.UU. lanzó bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki para terminar la Segunda Guerra Mundial y salvar vidas estadounidenses y japonesas.

Sin embargo, la mayoría de los altos oficiales militares estadounidenses de la época dijeron otra cosa.

El grupo de Estudio de Bombardeo Estratégico de EE.UU., asignado por el presidente Truman para estudiar los ataques aéreos contra Japón, produjo un informe en julio que concluyó (52-56):

Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión.
El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:

Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible.
Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike

Eisenhower también señaló (pg. 380)

En [julio de] 1945… el secretario de Guerra Stimson, en visita a mi oficina central en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaban que había una serie de razones convincentes para cuestionar la inteligencia de un acto semejante… el secretario, después de darme la noticia del exitoso ensayo de la bomba en Nuevo México, y del plan de utilizarla, me pidió mi reacción, esperando al parecer una enérgica aprobación.

Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde1942 hasta su retiro en 1949, quien fue el primer jefe de facto del Estado Mayor Conjunto y que estaba al centro de todas las principales decisiones militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial– escribió (pg. 441):

En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales.

Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propio sentimiento era que al ser los primeros en utilizarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Alta Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, las guerras no se pueden ganar destruyendo a mujeres y niños.
El general Douglas MacArthur estuvo de acuerdo (pg. 65, 70-71):

Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.
Además (pg. 512):

La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara. Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario.
Del mismo modo, el secretario adjunto de Guerra, John McLoy señaló (pg. 500):

Siempre he pensado que nuestro ultimátum al gobierno japonés emitido desde Potsdam [en julio de 1945] lo habría aceptado, si nos hubiésemos referido al mantenimiento del emperador como monarca constitucional y hubiésemos hecho alguna referencia al acceso razonable a materias primas de futuro gobierno japonés. Por cierto, creo que incluso en la forma en la que se dio dicho ultimátum había una cierta disposición por parte de los japoneses a considerarlo de manera favorable. Cuando terminó la guerra llegué a esta conclusión después de hablar con una serie de funcionarios japoneses que habían estado íntimamente asociados con la decisión del gobierno japonés de entonces de rechazar el ultimátum tal como se presentó. Creo que perdimos la oportunidad de lograr una rendición japonesa, completamente satisfactoria para nosotros, sin necesidad de lanzar las bombas.
El subsecretario de la Armada, Ralph Bird, dijo:

Pienso que los japoneses querían la paz y ya habían contactado a los rusos y creo que a los suizos. Y esa sugerencia de [dar] una advertencia [de la bomba atómica] fue una propuesta que les habría permitido salvar las apariencias y la habrían aceptado de buena gana.
A mi juicio, la guerra japonesa ya estaba ganada antes de que utilizásemos la bomba atómica. Por lo tanto, no habría sido necesario que reveláramos nuestra posición nuclear y estimular a los rusos a desarrollar lo mismo mucho más rápido de lo que lo hubieran hecho si no hubiésemos lanzado la bomba.

War Was Really Won Before We Used A-Bomb, U.S. News and World Report, 15/8/60, pg. 73-75.
También señaló (pg. 144-145, 324):

Me pareció que los japoneses estaban cada vez más débiles. Rodeados por la armada, no podían recibir ninguna importación ni podían exportar nada. Naturalmente, a medida que pasaba el tiempo y la guerra se desarrollaba a nuestro favor era bastante lógico esperar que con el tipo adecuado de advertencia los japoneses estuvieran en una posición para hacer la paz, lo que habría hecho que fuera innecesario lanzarla bomba y tuviésemos que hacer que participara Rusia.
El general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea del Ejército, declaró públicamente poco antes del lanzamiento de las bombas nucleares sobre Japón:

La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo absolutamente nada que ver con el fin de la guerra.
El vicepresidente del Estudio de Bombardeo de EE.UU., Paul Nitze, escribió (pg. 36-37, 44-45):


Llegué a la conclusión de que incluso sin la bomba atómica, era probable que Japón se rindiera en cosa de meses. Mi propio punto de vista era que Japón capitularía en noviembre de 1945.
Incluso sin los ataques a Hiroshima y Nagasaki parecía muy poco probable, en vista de lo que establecimos que era el estado de ánimo del gobierno japonés, que fuera necesaria una invasión estadounidense de las islas [programada para el 1 de noviembre de 1945].
El director adjunto de la Oficina de Inteligencia Naval, Ellis Zacharias, escribió:


Precisamente cuando los japoneses estaban dispuestos a capitular, seguimos adelante e introdujimos en el mundo el arma más devastadora que había visto, y en efecto dimos el visto bueno a Rusia para que se extendiera sobre Asia Oriental.

Washington decidió que Japón había tenido su oportunidad y que era hora de utilizar la bomba atómica.

Sugiero que fue la decisión equivocada. Fue un error por motivos estratégicos. Y fue un error por motivos humanitarios.

Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6/6/50, pg. 19-21.
El brigadier General Carter Clarke –el oficial de inteligencia militar a cargo de preparar los resúmenes de los cables japoneses interceptados para el presidente Truman y sus consejeros– dijo: (pg. 359):
Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo y ellos sabían que no necesitábamos hacerlo, los utilizamos como un experimento para dos bombas atómicas.
Muchos otros altos oficiales militares estuvieron de acuerdo. Por ejemplo:


El comandante en jefe de la Armada de EE.UU. y jefe de Operaciones Navales, Ernest J. King, declaró que el bloqueo naval y el bombardeo anterior en Japón en marzo de 1945, habían incapacitado a los japoneses y que el uso de la bomba atómica fue innecesario e inmoral. También, se informó de que el almirante de la Flota Chester W. Nimitz dijo en una conferencia de prensa el 22 de septiembre de 1945 que “el almirante aprovechó la oportunidad para sumar su voz a las de los que insistían en que Japón estaba derrotado antes del bombardeo atómico y del ingreso de Rusia a la guerra”. En un discurso subsiguiente en el Monumento Washington el 5 de octubre de 1945, el almirante Nimitz declaró: “Los japoneses, de hecho, habían pedido la paz antes de que se anunciara al mundo la era atómica con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia a la guerra”. También se supo que el 20 de julio de 1945, o cerca de esa fecha, el general Eisenhower había instado a Truman, en una visita personal, a que no utilizara la bomba atómica. La evaluación de Eisenhower era que “No era necesario atacarlos con esa cosa espantosa… utilizar la bomba atómica para matar y aterrorizar a civiles, sin intentar siquiera [negociaciones] fue un doble crimen”. Eisenhower también declaró que no era necesario que Truman “sucumbiera” ante el [ínfimo puñado de personas que presionaban al presidente para que lanzara bombas atómicas en Japón].
Los oficiales británicos pensaban lo mismo. Por ejemplo Sir Hastings Ismay, general y jefe de Estado Mayor del ministerio británico de Defensa, dijo al primer ministro Churchill que “si Rusia entrara a la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearían salir bajo casi cualquier condición que no sea el destronamiento del emperador”.

Al oír que la prueba atómica fue exitosa, la reacción privada de Ismay fue de “repulsión”.

¿Por qué se lanzaron las bombas en ciudades pobladas y sin valor militar?

Incluso los oficiales militares que estaban a favor del uso de armas nucleares preferían que se utilizaran en áreas no pobladas u objetivos militares japoneses… no en las ciudades.

Por ejemplo el asistente especial del secretario de la Armada, Lewis Strauss, sugirió a su jefe, James Forrestal, que bastaría una demostración no letal de armas atómicas para convencer a los japoneses de que se rindieran… y el secretario de la Armada estuvo de acuerdo. (pg. 145, 325):


Sugerí al secretario Forrestal que se hiciese una demostración del arma antes de utilizarla. En primer lugar porque era obvio para un número de personas, incluyéndome a mí, que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban prácticamente listos para capitular… mi propuesta al secretario fue que se debía hacer la demostración del arma en un área accesible a observadores japoneses y donde sus efectos serían dramáticos. Recuerdo haber sugerido que un sitio adecuado para una demostración de ese tipo sería un gran bosque de cedros japoneses no lejos de Tokio. El cedro japonés es la versión japonesa de nuestra secoya… Supuse que una bomba detonada a una altura adecuada sobre un bosque semejante… esparciría los árboles desde el centro de la explosión en todas direcciones como si fueran fósforos y por supuesto les prendería fuego en el centro. Pensaba que una demostración de este tipo demostraría a los japoneses que podíamos destruir a voluntad cualquiera de sus ciudades… El secretario Forrestal estuvo completamente de acuerdo con la recomendación…

Me parecía que no era necesaria un arma semejante para acabar con la guerra, y que una vez que se utilizase se incorporaría a los armamentos del mundo…
El general George Marshall estuvo de acuerdo:


Algunos documentos contemporáneos muestran que Marshall pensaba que “esas armas se podrían utilizar primero contra objetivos militares propiamente tales como una gran instalación naval y entonces, si no se lograba un resultado total con su efecto, pensaba que deberíamos determinar una serie grandes áreas manufactureras en las que se avisaría a la gente de que se fuera y advirtiendo a los japoneses de que teníamos la intención de destruir esos centros…”

Como sugiere el documento sobre los puntos de vista de Marshall, la pregunta de si se justificaba el uso de la bomba atómica se concentra… en si las bombas tenían que usarse contra un objetivo mayormente civil en lugar de un objetivo estrictamente militar, lo que en los hechos era la alternativa explícita, ya que aunque había soldados japoneses en las ciudades, los planificadores estadounidenses no consideraban vitales a Hiroshima ni Nagasaki desde el punto de vista militar. (Es uno de los motivos por los que hasta entonces no se había bombardeado con fuerza a ninguna de ellas). Además los ataques [en Hiroshima y Nagasaki] apuntaban explícitamente a instalaciones no militares rodeadas de viviendas de trabajadores.
Los historiadores están de acuerdo en que la bomba no era necesaria


Los historiadores están de acuerdo en que no era necesario utilizar bombas nucleares para detener la guerra o salvar vidas.
Como señala el historiador Doug Long:


El historiador de la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU., J. Samuel Walker, ha estudiado la historia de la investigación sobre la decisión de utilizar armas nucleares en Japón. En su conclusión escribe: “El consenso entre los expertos es que la bomba no era necesaria para evitar una invasión de Japón y terminar la guerra dentro de un plazo relativamente corto. Es obvio que existían alternativas a la bomba y que Truman y sus consejeros lo sabían” (J. Samuel Walker, The Decision to Use the Bomb: A Historiographical Update, Diplomatic History, Winter 1990, pg. 110).
Los políticos estaban de acuerdo

Muchos políticos de alto nivel estaban de acuerdo. Por ejemplo, Herbert Hoover dijo, (pg. 142):


Los japoneses estaban dispuestos a negociar definitivamente desde febrero de 1945… hasta que se lanzaron las bombas atómicas, … si se hubieran tenido en cuenta esas señales no habría habido ocasión alguna para lanzar las bombas [atómicas].
El subsecretario de Estado, Joseph Grew, señaló (pg. 29-32):


A la luz de la evidencia disponible otras personas y yo pensábamos que si una declaración tan categórica sobre [el mantenimiento de] la dinastía se hubiera emitido en mayo de 1945, los elementos favorables a la rendición en el gobierno [japonés] podrían haber obtenido a través de una declaración semejante una razón válida y la fuerza necesaria para llegar a una decisión claramente definida.

Si la rendición hubiera tenido lugar en mayo de 1945, o incluso en junio o julio, antes de la entrada de la Rusia soviética en la guerra [en el Pacífico] y del uso de la bomba atómica, el ganador habría sido el mundo.
¿Entonces por qué se lanzaron las bombas atómicas en Japón?

Si el lanzamiento de bombas nucleares no era necesario para acabar la guerra o salvar vidas, ¿por qué se tomó la decisión de lanzarlas? ¿Especialmente a pesar de las objeciones de tantos altos personajes militares y políticos?

Una teoría es que a los científicos les gusta jugar con sus juguetes:


El 9 de septiembre de 1945 se citó ampliamente en público al almirante William F. Halsey, comandante de la Tercera Flota, declarando que la bomba atómica se usó porque los científicos tenían un “juguete y querían probarlo…” Además señaló: “La primera bomba atómica fue un experimento innecesario… Fue un error lanzarla”.
Sin embargo, la mayoría de los científicos del Proyecto Manhattan que desarrollaron la bomba atómica se oponían a utilizarla en Japón.

Albert Einstein –un importante catalizador del desarrollo de la bomba atómica (pero que no estaba directamente conectado con el Proyecto Manhattan)– dijo algo diferente:


“La mayoría de los científicos se opuso a usan de repente la bomba atómica”. Según Einstein, el lanzamiento de la bomba fue una decisión política-diplomática más que una decisión militar o científica.
Por cierto, algunos de los científicos del Proyecto Manhattan escribieron directamente al secretario de Defensa en 1945 para intentar disuadirlo de lanzar la bomba:


Creemos que estas consideraciones hacen que el uso de bombas nucleares en un anticipado y no anunciado ataque a Japón no sea aconsejable. Si EE.UU. fuera el primero en introducir este nuevo medio de destrucción indiscriminada a la humanidad, sacrificaría el apoyo público en todo el mundo, precipitaría la carrera armamentista, y perjudicaría la posibilidad de lograr un acuerdo internacional sobre el control futuro de tales armas.

Political and Social Problems, Manhattan Engineer District Records, Harrison-Bundy files, folder # 76, National Archives (contenido también en: Martin Sherwin, A World Destroyed, edición 1987, pg. 323-333).
Los científicos cuestionaron la capacidad de destruir ciudades japonesas con bombas atómicas para lograr la rendición cuando la destrucción de las ciudades con bombas convencionales no lo había hecho y –como algunos de los oficiales militares antes mencionados– recomendó una demostración de la bomba atómica en Japón en un área deshabitada.

¿La verdadera explicación?

History.com señala:


A lo largo de los años desde el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Japón, una serie de historiadores han sugerido que las armas tenían un doble objetivo… Se ha sugerido que el segundo objetivo era hacer una demostración de la nueva arma de destrucción masiva a la Unión Soviética. En agosto de 1945, las relaciones con la Unión Soviética se habían deteriorado considerablemente. La Conferencia de Potsdam entre el presidente de EE.UU., Harry S. Truman, el líder ruso José Stalin y Winston Churchill (antes de ser reemplazado por Clement Attlee) terminó solo cuatro días antes del bombardeo de Hiroshima. La reunión estuvo marcada por recriminaciones y sospechas entre estadounidenses y soviéticos. Los ejércitos rusos ocupaban la mayor parte de Europa Oriental. Truman y muchos de sus consejeros esperaban que el monopolio atómico de EE.UU. ayudase a presionar diplomáticamente a los soviéticos. De esta manera, el lanzamiento de la bomba atómica en Japón se puede ver como el primer disparo de la Guerra Fría.
New Scientist informó en 2005:


La decisión de EE.UU. de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, tenía el propósito de comenzar la Guerra Fría más que de terminar la Segunda Guerra Mundial, según dos historiadores nucleares que dicen que tienen nueva evidencia que respalda la controvertida teoría.

Dicen que el objetivo de una reacción de fisión en varios kilógramos de uranio y plutonio y de la matanza de más de 200.000 personas hace 60 años, fue más impresionar a la Unión Soviética que doblegar a Japón. Y el presidente de EE.UU. que tomó la decisión, Harry Truman, fue el culpable, agregan.

“Sabía que estaba iniciando el proceso de aniquilación de la especie”, dice Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares en la American University en Washington DC, US. “No fue solo un crimen de guerra, fue un crimen contra la humanidad.”

***

[La explicación convencional del uso de las bombas para terminar la guerra y salvar vidas] es cuestionada por Kuznick y Mark Selden, un historiador de la Universidad Cornell en Ithaca, Nueva York, EE.UU.

***

Nuevos estudios de los archivos diplomáticos estadounidenses, japoneses y soviéticos sugieren que el principal motivo de Truman fue limitar la expansión soviética en Asia, afirma Kuznick. Japón se rindió porque la Unión Soviética inició una invasión unos días después del bombardeo de Hiroshima, no debido a las bombas atómicas en sí, dice.

Según un informe de Walter Brown, asistente del secretario de Estado de EE.UU. de la época, James Byrnes, tres días antes del lanzamiento de la bomba en Hiroshima, en una reunión Truman reconoció que Japón “busca la paz”. Sus generales del ejército, Douglas Macarthur y Dwight Eisenhower, y su jefe de Estado Mayor naval William Leahy, dijeron a Truman que no existía ninguna necesidad militar de utilizar la bomba.

“Impresionar a Rusia era más importante que terminar la guerra en Japón”, dice Selden.
John Pilger señala:


El secretario de Guerra de EE.UU., Henry Stimson, dijo al presidente Truman que “temía” que la fuerza aérea de EE.UU. hubiera bombardeado tanto a Japón que la nueva arma no podría “mostrar su fuerza”. Más adelante admitió que “no se hizo ningún esfuerzo, y ninguno se consideró seriamente, para lograr simplemente la rendición con el fin de no tener que usar la bomba”. Sus colegas de la política exterior estaban ansiosos “de intimidar a los rusos con la bomba en lugar de portarla ostentosamente”. El general Leslie Groves, director del Manhattan Project, testificó: “Nunca hubo pensé en que Rusia era nuestro enemigo y que el proyecto se llevó a cabo sobre esa base”. Al día siguiente de la destrucción de Hiroshima, el presidente Truman expresó su satisfacción por el “abrumador éxito del experimento”.
Dejamos la última palabra al profesor de economía política de la Universidad de Maryland, exdirector legislativo en la Cámara de Representantes y el Senado de EE.UU. y asistente especial en el Departamento de Estado, Gar Alperovitz:


Aunque la mayoría de los estadounidenses lo ignora, cada vez más historiadores reconocen ahora que EE.UU. no tuvo necesidad de utilizar la bomba atómica para terminar la guerra contra Japón en 1945. Además, esta opinión esencial fue expresada por mayoría de los máximos dirigentes militares estadounidenses en las tres ramas de las fuerzas armadas en los años posteriores a la guerra: Ejército, Armada, y Fuerza Aérea del Ejército. Tampoco fue la opinión de “liberales”, como se piensa a veces en la actualidad. En los hechos, destacados conservadores fueron mucho más sinceros en el cuestionamiento de la decisión como injustificada e inmoral que los liberales estadounidenses en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

***

En lugar de permitir otras opciones para terminar la guerra, como que los soviéticos atacaran Japón con fuerzas terrestres, EE.UU. se apresuró a utilizar dos bombas atómicas en torno a la fecha del 8 de agosto en la que estaba programado un ataque soviético: Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto. La oportunidad en sí ha provocado obviamente preguntas entre numerosos historiadores. La evidencia disponible, aunque no concluyente, sugiere fuertemente que en parte las bombas pudieron utilizarse porque los dirigentes estadounidenses “prefirieron” –como dice el historiador premiado con el Premio Pulitzer, Martin Sherwin– terminar la guerra con las bombas en lugar del ataque soviético. Parece que es probable que también fuera un factor significativo el intento de impresionar a los soviéticos en las primeras fintas diplomáticas que finalmente llevaron a la Guerra Fría.

***

La perspectiva más esclarecedora, sin embargo, proviene de altos dirigentes militares estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. La creencia generalmente aceptada de que la bomba atómica salvó un millón de vidas está tan generalizada que… la mayoría de los estadounidenses ni siquiera se han detenido a considerar algo bastante impactante para cualquiera que se haya preocupado seriamente del tema: La mayoría de los máximos dirigentes militares de EE.UU. no solo pensaba que los bombardeos eran innecesarios e injustificados, muchos se sintieron ofendidos moralmente por lo que consideraron como la destrucción innecesarias de ciudades japonesas y esencialmente de poblaciones no combatientes. Además, hablaron del tema de un modo bastante abierto y público.

***

Poco antes de su muerte el general George C. Marshall defendió tranquilamente la decisión, pero en general consta que dijo repetidamente que no fue una decisión militar sino política.

Este artículo se publicó originalmente en Washington's Blog

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article32743.htm

Ex diplomático británico: la CIA multiplica sus esfuerzos para derrocar a Rafael Correa



El dinero invertido por EE.UU. abrirá el camino a la campaña de la oposición para sobornar y chantajear a los medios y a funcionario

El ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, ha revelado en su página web que Estados Unidos desea la derrota de Rafael Correa en las presidenciales, que se celebran en Ecuador el próximo 17 de febrero
Según él, la CIA invierte 87 millones de dólares, en su mayoría son fondos del Pentágono, “para influenciar las elecciones ecuatorianas", una cantidad que -asegura- "desde los resultados [electorales] en Venezuela han sido triplicados”. Craig Murray explica que esta conducta de EE.UU. se debe a que altos diplomáticos estadounidenses no esperaban el triunfo de Hugo Chávez en los recientes comicios presidenciales de Venezuela. 
“La rabia por el regreso de Chávez ha llevado al dictado de que el mismo error no debe cometerse en el Ecuador”, agregó. "Esto va a abrir el camino a la campaña de la oposición para sobornar y chantajear a los medios y a funcionarios oficiales. 
Se espera una ola de escándalos mediáticos y picaduras de corrupción contra el Gobierno de Correa en las próximas semanas", matizó el ex embajador británico. Murray destaca que no maneja muy bien la política ecuatoriana y que, realmente, no sabe qué posibilidades tiene Correa de ser reelegido, ni tampoco si los partidos de oposición son decentes en las manos de EE.UU., aunque sí sabe que Estados Unidos desea que Correa pierda. 
El ex diplomático británico advierte que los esfuerzos de EE.UU. podrían resultar tan evidentes que pueden generar un efecto contraproducente en una reacción nacionalista. 
Según una de sus fuentes estadounidenses, la administración del presidente Barack Obama no utilizará los fondos para incitar otro golpe de Estado contra Correa, “Esto parece haber sido descartado", sostiene. 
Asimismo, Murray indicó que de llegar al poder un líder pro-estadounidense en el país latinoamericano, el asilo otorgado por Ecuador al fundador de WikiLeaks sería cancelado, y que la policía metropolitana de Londres sería invitada a la embajada ecuatoriana para sacarlo de allí y extraditarlo a Suecia, donde se lo acusa de delitos sexuales y, posteriorm

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/56682-ex-diplomatico-britanico-cia-multiplica-esfuerzos-derrocar-rafael-correa?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all

LA HORA DE LOS PUEBLOS

banner

Programa


ACTIVIDADES PREVIAS

- PRIMERA SEMANA DE NOVIEMBRE( POR CONCRETAR)
Acto Público
Presentación de las actividades de la Cumbre y del llamamiento.

- JUEVES 15, 19 H. AULA 1 – FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS (POR CONFIRMAR)
Mesa- Debate
Solidaridad en la Resistencia-Solidaridad entre iguales: La deuda externa salta el atlántico del Tercer al Primer Mundo.
- Ángeles Maestro, médica, exdiputada, experta en Salud pública y dirigente política.
-Un ponente venezolano pendiente de concretar.
Organiza: Red Roja.
ACTIVIDADES DURANTE LA CUMBRE
TODAS LAS ACTIVIDADES SE CELEBRAN EN LA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE CÁDIZ

- VIERNES 16, 17 H. - AULA MAGNA
Seminario
Conflicto social, político y armado en Colombia e integración latinoamericana. Perspectivas del actual proceso de conversaciones de paz.
Participan:
- Piedad Córdoba, ex senadora y vocera de Marcha Patriótica.
- Danilo Rueda, Colombianos/as por la Paz.
- Carlos Alberto Ruiz, Congreso de los Pueblos.
- Jaime Cedano, Plataforma Andaluza por la Paz y los DDHH en Colombia.
- Representante en España de MOVICE.
Organiza: Plataforma Estatal por la paz y los DD.HH en Colombia -Estado Español- (PEPAZ).

- VIERNES 16, 17 H. - AULA 1
Seminario
Contra la impunidad de crímenes de lesa humanidad aquí y allá: el caso José Couso. Denunciando el feminicidio. Crímenes del franquismo.
Participan:
- Javier Couso, Asociación de Hermanos, Familiares y Amigos de José Couso.
- Lucía Mora Palacios, representante de la Plataforma Stopfeminicidio.
- Javier Moreno, presidente del Foro por la Memoria.
- Carlo Frabetti, escritor.
Organiza: Foro de Abogados de Izquierdas.

- VIERNES 16, 17 H. - AULA 10
Taller
La lucha de la juventud por la educación, el trabajo y la justicia social en Latinoamérica y en España.
Participan:
- Carolina Tejada, miembro del Comité Central de la Juventud Comunista Colombiana.
- Irene Montero, militante de la UJCE participante en las luchas estudiantiles en Chile
- Ponente de la Asociación Estudiantil Movimiento Crítico de Cádiz.
Organiza: UJCE, Asociación Estudiantil Movimiento Crítico de Cádiz.

- VIERNES 16, 19 H. - AULA MAGNA
Seminario
Por qué no nos callamos. Espacio municipal, nacional y latino: alternativas a la coyuntura actual.
Participan:
- Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda.
- Iñaki Gil de San Vicente, filosofo marxista vasco.
- Luis Britto García, escritor venezolano.
- Yolanda Castro, jurista y periodista.
Organiza: Ojos para la Paz.

- VIERNES 16, 19 H. - AULA 1
Seminario
Hacia una agenda común de la izquierda latinoamericana y europea.

Participan:
- Willy Meyer, eurodiputado de Izquierda Unida.
- Representante del Partido Comunista de Portugal.
- Representante del Partido Socialista Unificado de Venezuela.
- Representantes del Partido Comunista de Cuba.
Organiza: Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica.

- VIERNES 16, 19 H. - AULA 10
Taller
Colombia: las chuzadas del DAS en España.
Participan:
- Representante de Movice España
- Teo Rangel, víctima de una de las operaciones de espionaje ilegal y querellante.
- Mauricio Valiente Ots, abogado de la causa y representante de PEPAZ
- Paco Simon, periodista investigador del caso.
Organiza: Plataforma Estatal por la paz y los derechos humanos en Colombia -Estado Español- (PEPAZ)

- SÁBADO 17, 11 H. - AULA MAGNA
Seminario
Con Cuba frente al bloqueo y por la libertad de los 5. Perspectivas de la Revolución Cubana. XX Aniversario de la Coordinadora Andaluza de Solidaridad con Cuba.
Participan:
- Elio Gámez, vicepresidente primero del ICAP (Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos).
- Jesús Bayo, representante del ICAP en España.
- Adriana Pérez, esposa de Gerardo Hernández, uno de los cinco agentes antiterroristas cubanos injustamente encarcelados en Estados Unidos.
- Jorge Vivas, presidente de la Asociación de cubanos residentes en Andalucía "Tocororo".
- Representante de la Coordinadora Andaluza de Solidaridad con Cuba.
Organiza: PCE, CASC, Tocororo.

- SÁBADO 17, 11 H. - AULA 1
Seminario
Políticas ante la crisis en Latinoamérica y en la UE.
Participan:
- Obey Ament, coordinador del grupo para Latinoamérica del PIE y miembro del Front de Gauche, Francia.
- Dietmar Schultz, representante de Die Linke, Alemania.
- Enrique Santiago, abogado y representante de OSPAAAL.
MÁS PONENTES POR CONCRETAR
Organiza: Partido de la Izquierda Europea, OSPAAAL, Fundación “La Europa de los Ciudadanos”

- SÁBADO 17, 11 H. - AULA 10
Seminario
Los intereses multinacionales tras el Golpe de Estado en Paraguay. Impacto en el tejido democrático en construcción.
Participan:
- Orly Caballero. Plataforma Paraguay Resiste Berlín.
- Lilian Soto. Ex Ministra de la Función Pública en el Gobierno de Fernando Lugo y Candidata a la Presidencia del Gobierno por la Plataforma Kuña Pyrenda.
- Gustavo Zaracho, Collectif Paraguay (París).
- Invitado Representante de la Plataforma de Solidaridad internacional.
Moderador: Javier Cristóbal. Paraguay Resiste Madrid.
Organiza: Diversas organizaciones paraguayas

- SÁBADO 17, 13 H. - AULA 10
Seminario
En defensa de la integración latinoamericana, en solidaridad con los pueblos frente a los ataques del imperio.
Participan:

- Roberto Sanz, Secretario General de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).
- Rosa Miriam Elizalde, periodista y editora del sitio web Cubadebate.
MÁS PONENTES POR CONFIRMAR
Organiza: IU, OSPAAAL, Red Roja

- SÁBADO 17, 13 H. - AULA 1
Audiencia Popular a las multinacionales españolas en América Latina. El segundo desembarco. Caso de El Salvador. Minería de Perú.
Participan:
- Pedro Ramiro y Erika González, del Observatorio de Multinacionales en América Latina – Paz con Dignidad.
- Julia Evelyn Martínez, de la Universidad Centroamericana.
- José de Echave, Cooperación.
Organiza: Paz con Dignidad.

- SÁBADO 17, 13 H. - AULA 10
Taller
Sindicalismo contra la crisis en América Latina.
Participan:
- Alfonso Martínez Foronda, presidente de la
Fundación Paz y Solidaridad de CCOO de Andalucía.
Organiza: Fundación Paz y Solidaridad de CCOO de Andalucía.
GRAN MANIFESTACIÓN
18 h. (RECORRIDO POR CONCRETAR)

ACTO FINAL
20 H. (LUGAR POR CONCRETAR)
Contará con la participación de representantes de gobiernos y organizaciones populares de Latinoamérica.
 
Recordaros que está abierto el plazo para poder inscribiros como voluntarios al evento.
Asimismo, os adjunto archivo con un listado de alojamientos que estarán disponibles para esos días. También se está gestionando (para la semana que viene estará) algún pabellón polideportivo que nos ceda sus instalaciones para poder pernoctar con sacos de dormir y sin que cueste dinero pasar la noche.
Para cualquier duda o aclaración podéis dirigiros al correopropuestashoradelospueblos@gmail.com
En cualquier tema que os pueda ayudar no dudéis en contactar conmigo.
Salud.
ENVIADO POR AMIGOS EN ESPAÑA.-PARA UCCA.-PRES.- www.uncafeconangiolillo.com

Dictarán talleres de formación a periodistas de medios públicos, comunitarios y alternativos


Publicado el 22/10/2012 en MEDIOS COMUNITARIOS
Caracas, 22 Oct. AVN.- El Ministerio de Comunicación e Información convocará próximamente a periodistas que trabajan en los medios públicos, comunitarios y alternativos para participar en los talleres de formación y capacitación en diversas ramas de la comunicación, incluyendo también el ámbito político.


La información fue adelantada por el ministro Ernesto Villegas, quien exhortó a todos los periodistas de vocación y profesión a estar en permanente formación.

“No podemos comunicar bien lo que no se conoce. Vamos a hacer un esfuerzo por entender, por entender el mundo que nos rodea, la situación de este país, el objeto de nuestra tarea para poder comunicarlo mejor”, señaló durante la conducción del programa Toda Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión (VTV).

Adelantó que esta jornada de formación estará a cargo de la periodista Hindú Anderi y de Tibisay Soto, quien estuvo trabajando como colaboradora en estrategia comunicacional junto al ex ministro Andrés Izarra.

“Hago público todo nuestro apoyo para avanzar en diseño de programas de formación para periodistas. Vamos a darle todo el apoyo y además abrir talleres de formación en medios del Estado y también para medios alternativos y comunitarios”, señaló Villegas.

Desoficializar la fuente

El ministro de Comunicación e Información destacó la necesidad de otorgar mayor prioridad a la vocería del pueblo, de las comunidades y del poder popular organizado en la transmisión de experiencias más allá de la formal vocería de las fuentes oficiales.

Sin restarle importancia a la información oficial, consideró que es necesario ampliar la cobertura de las viviencias narradas desde la propia experiencia del pueblo.

“Hay una cantidad de historias humanas, vivencias, dificultades y prejuicios de los vecinos que es tarea nuestra mirarlo y reportarlo. No se trata sólo de difundir lo que se hace en revolución sino comunicar con el pueblo lo que el pueblo está haciendo en el marco de esta revolución bolivariana”, puntualizó Villegas.
AVN 22/10/2012 07:22