Chavez en la web

miércoles, septiembre 14, 2011

BASE OTAN FRENTE A VENEZUELA, PARA EL CERCO LATINOAMERICANO, DE CUBA Y TODO EL CARIBE




Por: Lorenzo Angiolillo Fernández     



Sin AZUCAR....Hace apenas unas horas se nos confirma en lontania una gran preocupación...
El gobierno turco hizo pública su decisión de autorizar el despliegue en su territorio del radar norteamericano de alerta temprana frente a ataques de misiles, en el marco del sistema europeo DAM, diseñado por la OTAN. Sucumbió a las presiones del viejo brazo ahora remozado militar de la OTAN, es que pareciera ser en el nuevo modelo de dominación como bautizáramos, el mas activo elemento de acción Imperial geopolítica, para descargar así la responsabilidad de el imperio de los EEUU, esto va directo a el control de Rusia y China, no tiene otra explicación en el terreno de los acontecimientos 

Esperemos las reacciones de los países o potencias aparentemente afectados, de su respuestas podremos concluir o analizar la situación en otros espacios y escenarios mundiales, siempre creímos que el hecho de tener solo relaciones comerciales no implica la defensa en situaciones de peligro del país comprador o relacionado, veremos que ocurre con esta nueva situación, pero conociendo las reacciones en relación al caso la cual transcribo a continuación : Declaraciones del presidente de la Academia de problemas geopolíticos, coronel general Leonid Ivashov:

-El que los norteamericanos estén desplegando su sistema DAM por todo el mundo es algo evidente. Además lo hacen desplegando medios terrestres, navales, espaciales e incluso aéreos. Si observamos le geografía de sus acciones, salta a la vista que está en marcha todo un cerco a los territorios de Rusia, y también en el Lejano Oriente, al potencial nuclear chino.

El despliegue del radar en Turquía representa una derrota de nuestra política exterior. Actualmente tenemos con ese país unas buenas relaciones en política exterior, y en cuanto a cooperación económica. Por eso, el modo de neutralizar esta amenaza significa un nuevo dolor de cabeza para nosotros¨ 

Hasta aquí como es costumbre la declaración es diplomacia militar con su enorme grado de advertencia hacia sus coterráneos.

Pero quiero referirme brevemente a un asunto similar mucho mas cercano que debió o debe ponernos en alerta temprana con la situación planteada, resulta ser que hace unos años estando en funciones diplomáticas en las antillas neerlandesas, luego de realizarse un referéndum en la isla de Bonaire, el cual arrojo la decisión de sus votantes de ser territorio o provincia de el Reino de los países Bajos (Holanda), decisión respetable pero que implica para Venezuela y parte del Caribe una situación sui géneris ya que en el momento de producirse esos resultados en el Ministerio de la Defensa de Holanda se encontraba una de las figuras mas de derecha y vinculadas desde sus inicios a la OTAN, el , CONOCIDO por sus posturas guerreristas y su desprecio a todo el Sur, tanto Africano como Latinoamérica, no es nada casual que ocupara, ese cargo luego de Abandonar la OTAN donde se conoció por impulsar los Batallones de acción Inmediata a nivel global, aquellos que actuarían no solo a la jurisdicción europea OTAN, sino mas allá incluyendo nuestra región Latinoamérica.


Bueno RESULTA SER SEGÚN MIS FUENTES¨, que dicho personaje de inmediato hizo Lobbys dentro del gobierno de coalición incluyendo la cámara de representantes para darle Luz VERDE, a la Instalación de una Base de la OTAN, en la nueva provincia del reino de los países bajos (Holanda) , no siendo suficiente las Bases de los EEUU en Curazao, Hato y las de Aruba también norteamericanas, en Reina Beatriz, siendo el corolario esta nueva Base hasta ahora no desarrollada pero con todo el P.O.V definido, en este momento llama la atención. Que el cerco de bases en el Caribe Cercano incluiría una base OTAN, trayendo consigo toda una jurisprudencia militar, y una nueva correlación de fuerzas ajenas al marco conocido hasta ahora, es importante que nuestros analistas y expertos militares, que en su oportunidad conocieron y quizás era poco creíble esta información la refresquen y generen información para las acciones políticas y diplomáticas para enfrentar esta nueva amenaza imperial. Lamentable que la población que decidió soberanamente no conoce las consecuencias sociales y económicas de la misma el hecho de ser una isla muy pequeña, serán desplazados por la necesidad de espacio para la Base, así como los inversionista en materia turística verán afectados sus proyectos y negocios, la ecología y el entorno insular sufrirán de esto conocemos mas de un caso, pero bien nos atañe a los continentales, y otros insulares cercanos al radio de influencia geopolítico y militar despertar esta preocupación.  

Embajador: Lorenzo Angiolillo Fernández

PRESIDENTE CHÁVEZ: 10 MILLONES DE VOTOS SERÁ LA META DE LA MISIÓN 7 DE OCTUBRE



Caracas, 14 Sep. AVN .- El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, anunció este miércoles la creación de la Misión 7 de Octubre, para lograr el triunfo en las próximas elecciones presidenciales, pautadas para esa fecha por el Consejo Nacional Electoral (CNE).
“Yo me atrevo a lanzar una nueva misión hoy, Misión 7 de octubre, 10 millones de votos”, anunció el jefe de Estado, en un contacto telefónico con los asistentes al Taller de aproximación al modelo universitario socioproductivo, que se realiza en la sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), en Caracas.
Chávez expresó la necesidad de comenzar a trabajar desde ya para lograr la victoria en dichos comicios “porque si no, ni soñar con estas ideas que ustedes están debatiendo allí”, expresó.
El presidente reiteró que con este proceso electoral están en juego dos modelos, el del socialismo y la construcción de una patria libre y "el de la barbarie que promueven todos los adecos y sus derivados”.
“Este es el proceso de nuestro camino, que nadie se confunda. Aquí hay solo dos caminos, se ha demostrado, este que nosotros estamos empujando, difícil, largo, lleno de errores y dudas, de sinsabores, pero este es el camino (...) Todo lo que hacemos lo hacemos por los niños. Es la patria de ellos la que esta en juego”, expresó.
El jefe del Estado se refirió a la celebración, este martes, de los 70 años de Acción Democrática y comentó que tal encuentro fue la muestra del otro modelo.
“Esa es una demostración fehaciente, el que tenga ojos que vea y el que tenga oídos que oiga (...) Allí estaban todos los premajunches, todos los candidatos y candidatas, o casi todos, golpeándose el pecho y alabando al partido AD. El partido de la anti patria, que recogió toda la inmundicia del siglo XX”, enfatizó.
Agregó que el camino correcto para el mejor futuro de Venezuela “es este, el socialismo".
El Primer Mandatario expresó su satisfacción por la iniciativa que este miércoles se desarrolla en la UBV y destacó la importancia de incorporar todo el potencial de las universidades en la construcción de la economía productiva, en la transición hacia el socialismo.
Este miércoles, la ministra para la Educación Universitaria, Yadira Córdova, instaló el segundo taller de aproximación al modelo universitario socio-productivo, con el que se busca crear en las casas de estudio la conciencia para el desarrollo productivo.

CHAVEZ: NO PODEMOS PERMITIR QUE EL "ADECAJE" VUELVA NUEVAMENTE AL PODER



Caracas, 14 Sep. AVN .- "No podemos permitir que ese "adecaje" que celebró ayer sus 70 años y esa escoria política, retomen el control del país, sería el desastre más grande de la historia y el comienzo de una era de desestabilización terrible y violencia”, dijo el presidente de la República Hugo Chávez.
Mediante un contacto telefónico con el acto la entrega del Premio Tradición 2012 a científicos venezolanos, el mandatario nacional reiteró que le dará una sorpresa a la derecha venezolana con su recuperación de su estado de salud.
“Ahora más que nunca tengo la voluntad de vivir y recuperarme plenamente, para colocarme nuevamente de frente en la batalla de 2012”, dijo.
Chávez agregó que todos los venezolanos deben participar en la discusión para la victoria de 2012. “Seamos irreverentes, oigamos las críticas y las más diversas corrientes, pero leales a la revolución y la unidad nacional, para garantizar el camino de la victoria”.
Mas temprano, el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, anunció la creación de la Misión 7 de Octubre, para lograr el triunfo en las próximas elecciones presidenciales, pautadas para esa fecha por el Consejo Nacional Electoral (CNE).
“Yo me atrevo a lanzar una nueva misión hoy, Misión 7 de octubre, 10 millones de votos”, anunció el jefe de Estado.

"El compromiso hoy está con la clase obrera"


Entrevista con Carolus Wimmer, secretario de Relaciones Internacionales del Partido Comunista de Venezuela
Annalisa Melandri
annalisamelandri.it


En los días 4, 5, 6 y 7 de agosto de este año se ha reunido el XIV Congreso del Partido Comunista de Venezuela que ha confirmado su apoyo firme al gobierno de Hugo Chávez y a la candidatura del presidente a las elecciones del 2012, considerándola como una “necesidad política […] para dar continuidad a su accionar político en función de profundizar el carácter democrático, participativo y progresista que se desarrolla en la sociedad venezolana a partir de la victoria popular en las elecciones presidenciales de 1998″. Además, el Comité Central ha elegido el nuevo Buró Político, confirmando como Presidente y Secretario General del Partido, respectivamente los camaradas Jerónimo Carrera y Oscar Figuera.
Por si mismo, el presidente Chávez, saludando por vía telefónica a los integrantes del Partido presentes al Congreso, ha expresado a sus dirigentes que la “alianza es mucho más que coyuntural” y los ha exhortado a la formación del Gran Polo Patriótico, que reunirá todas las fuerzas revolucionaria del país para dar seguimiento y fortalecimiento a la Revolución Bolivariana.
En esta entrevista inédita y exclusiva realizada el pasado mes de marzo en el Hotel Alba de Caracas a Carolus Wimmer, secretario de Relaciones Internacionales del Partido Comunista de Venezuela y diputado del Parlamento Latinoamericano, Wimmer nos explica en qué consiste el Polo Patriótico y hace un balance tanto de los logros y avances de la Revolución Bolivariana como de los desafíos y pasos todavía necesarios para poder hablar de Socialismo en Venezuela.

AM. — El Partido Comunista de Venezuela este año celebra sus 80 años de lucha, desde su fundación en 1931. ¿Cuál es el balance que podemos hacer hoy en día de este periodo?C.W. — Solamente el hecho de existir después de 80 años de lucha (y subrayamos que el PCV en el pasado ha utilizado todas las formas de lucha y también por el futuro tiene una perspectiva de línea política que las incorpore todas, naturalmente siempre discutiéndolas y adecuándolas al momento histórico) indudablemente tiene un gran valor y por eso se puede decir que a pesar de errores, equivocaciones, dificultades, divisiones y traiciones… el Partido Comunista de Venezuela, en la sociedad venezolana, tiene un alto prestigio. Eso es debido especialmente por la defensa clara y con todos los sacrificios, de los intereses y derechos del pueblo venezolano, de los trabajadores y trabajadoras de la clase obrera, de los campesinos y de todos los demás sectores. Por eso José Vicente Arangel, el ex Vice presidente, que estuvo como orador del acto oficial del 2 de marzo (en las celebraciones de los 80 años del Partido) declaró que el PCV es el partido de los prisioneros, de los mártires, de los asesinados, de los torturados, de los desaparecidos — todavía muchos camaradas no sabemos donde están - pero es también el partido de los vivos de hoy en día. Este resumen de José Vicente, un poco explica cómo los 80 años de lucha y de compromiso siempre se han dado en los intereses de la clase obrera y del pueblo venezolano.

A.M. — ¿Cuál es el aporte del PCV con el proceso bolivariano hoy en Venezuela?
C.W. - El compromiso hoy está en la primera línea de lucha, reconociendo el momento histórico incomparable que vivimos y el liderazgo del presidente Comandante Hugo Chávez Frías. Sin embargo nos mantenemos como una fuerza independiente del gobierno. Concretamente, al momento tenemos levantadas las banderas de la Ley Orgánica del Trabajo, que es la propuesta del Partido Comunista hecha sobre la base de un largo trabajo con la clase obrera. Esta ley durante 5 años en la Asamblea Nacional no ha sido aprobada, puede ser por el contenido pero puede ser también porqué ha sido propuesta por el Partido Comunista. Esa lucha sigue. No podemos hacer un proceso revolucionario que va hacia el socialismo sin tomar en cuenta los nuevos derechos de la clase obrera, de los trabajadores y trabajadoras, sin la Ley Orgánica del Trabajo y sin la creación de los Consejos Socialistas de los Trabajadores y Trabajadoras, que son un punto especial de fuerza.

A.M. ¿Prácticamente cual es hoy la situación de la clase obrera en Venezuela? ¿Nos puede hablar de los avances respecto al pasado y de las batallas todavía necesarias respecto a la organización del movimiento obrero?
C.W. — La clase obrera todavía vive una gran desorganización, naturalmente producto de la quiebra organizativa sindical y política de los años ʹ80 y ʹ90, ya que Venezuela ha sido la vanguardia del neoliberalismo en América latina. Siempre en forma autocritica señalamos que la clase obrera en sí hoy no está incorporada orgánicamente al proceso revolucionario. El Partido Comunista por eso lucha y da su aporte en la organización sindical, en la cual hay inicios pero también hay muchas trabas que dificultan un trabajo unitario. Al lado de ese trabajo para fortalecer el movimiento sindical, trabajamos también para crear y fortalecer el poder obrero. Son dos aspectos que se unen dialécticamente pero no son la misma cosa: una es la lucha sindical y la otra es la lucha política por el poder, que nosotros consideramos como poder obrero. Todo eso paralelamente a las Comunas y a los Consejos Populares que son el movimiento social. Sin embargo nuestro partido todavía depende del viejo concepto de la vanguardia de la clase obrera en un proceso revolucionario y en un proceso hacia el socialismo. Exactamente ahí están parte de las dificultades porque al momento la vanguardia en ese proceso está en la pequeña burguesía. Entonces la organización y el fortalecimiento de la clase obrera y sindical es un largo trabajo que llevamos adelante. Algo que marcha muy bien por ejemplo es la construcción de los Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras. En este hotel donde estamos hablando, el Hotel Alba, hay un Consejo Socialista de Trabajadores y Trabajadoras, son 575 trabajadores, la mayoría son mujeres que se organizaron en algo que es muy interesante, con todas las contradicciones y dificultades, porqué no hay una ley al respecto. De hecho están haciendo algo “ilegal” para tumbar la vieja sociedad. Indudablemente nosotros tenemos que hacer cosas que el sistema burgués que esta dominando, considera “ilegales”. No podemos hacer una revolución siempre siguiendo las reglas del sistema burgués. Como se dice: no se puede pedir permiso para hacer la revolución…
A.M. — En el Plan 2011 del Partido Comunista de Venezuela están los planteamientos que se entregarán a la Asamblea Nacional. ¿Cuál cree usted que sean los avances necesarios para el fortalecimiento del proceso de revolución bolivariana o para fortalecer el proceso hacia el Socialismo?
C.W. — Nosotros por el momento tenemos un solo diputado principal y eso lógicamente limita nuestro trabajo. Con el secretario general Oscar Figuera, uno de los pocos, si no el único que realmente viene de la clase obrera, vamos a enfocarnos especialmente en el Poder Popular y como ya he expresado, en la Ley Orgánica del Trabajo. Nosotros todavía no hablamos de Socialismo, hablamos de una etapa del Frente Antiimperialista, como una pre-fase para alcanzar niveles mayores. Pero ya en esa etapa antiimperialista, naturalmente con visión hacia el Socialismo, tienen que comenzar a atacarse muchos vicios, limitaciones e injusticias del sistema burgués y esto en primer lugar implica un cambio de la ley del trabajo. Tenemos una ley que todavía representa la correlación de fuerzas de los años ʹ80 y ʹ90, con una clase obrera totalmente dividida, con una organización destruida y con los sindicatos que son unas mafias. Yo siempre explico que el sindicalismo venezolano reformista, socialdemócrata, fue formado, financiado y apoyado para Europa desde los años ʹ50 hasta los ʹ80. De ahí viene la mayoría de los cuadros del viejo sindicalismo que finalmente se están acabando. Todos los dirigentes del CTV (Central de Trabajadores de Venezuela) fueron formados en Italia y en Alemania, según una escuela socialdemócrata, sin embargo el sistema sindical era netamente norteamericano. Aquí no había realmente confederaciones sindicales, sino que todavía hoy en día cada empresa tiene su sindicato. Son mafias sindicales, como en los Estados Unidos. Ahora son asesinados trabajadores, constantemente son asesinados trabajadores. Una de las luchas más emblemáticas del año pasado fue la de la Mitsubishi, donde todos los dirigentes después de ganar una lucha sindical han sido asesinados. Indudablemente esos no son métodos europeos, esos son métodos que introdujo el sistema norteamericano que aquí es el dominante. Tenemos entonces esa imagen del sindicalismo venezolano, sus brazos con Europa y sus brazos también con los Estados Unidos que son los dominantes. Entonces luchamos por una ley, movilizamos exitosamente el partido de los trabajadores para un parlamento revolucionario socialista. Finalmente se acepta esto: que todavía no tenemos una ley del trabajo socialista. Hay que ver la realidad, no se puede vivir de ilusiones.
La otra parte del trabajo es la organización del Poder Popular, de los trabajadores en las empresas. El Partido Comunista toma eso como tarea principal. En el momento todo el Partido, todos sus militantes están dirigidos en ese trabajo, en el trabajo con la clase obrera. En mi caso estuve acompañando la formación de tres Consejos Socialistas de Trabajadores y Trabajadoras, uno aquí mismo en el Hotel Alba, otro en VTV (Venezolana de Televisión) y otro en la Radio Nacional de Venezuela. Eso es un trabajo fundamental.
De eso para nosotros depende el futuro de la Revolución Bolivariana. Si no se logra movilizar y dar poder a los trabajadores y trabajadoras, ¿quién controla esa vía hacia el Socialismo?
A.M. ¿En qué consiste la propuesta presentada al PSUV para la construcción de un Polo Patriótico?
C.W. – Nosotros hemos tenido varias reuniones del Comité Central, además hemos llevado nuestro documento a la base del partido y hemos publicado también nuestra propuesta del Polo Patriótico. Simplemente ponemos a la orden un debate y una discusión que no consideramos como la verdad absoluta. Todavía el PSUV no ha terminado sus discusiones, ellos en este momento están en el debate interno de las famosas cinco líneas estratégicas donde una trata del Polo Patriótico y las otras cuatro son de asuntos internos de ellos. Muy prácticamente para nosotros el Polo Patriótico es un frente antiimperialista que debe incluir a todos los sectores que de una forma u otra son o serán afectados por la constante amenaza imperialista.
AM. ¿Esto tiene una perspectiva electoral?
CW.- Pregunta muy buena. No, subrayamos que no debe ser una alianza electoral como vivimos ya bastantes. Esta es una lucha de clase y depende con que visión de clase tú ves la alianza que en sí misma tiene diferentes perspectivas. La nuestra es estratégica, mira lejos; otros tienen la perspectiva de ganar las elecciones, pero creemos o podemos decir que estamos seguros que también por los acontecimientos de los últimos años hay una toma de conciencia en todos los sectores que realmente quieren avanzar en un proceso bolivariano que no puede ser limitado por elecciones. El propio presidente Chávez lo señala porque solamente en la parte electoral, sin revolución, sin cambios profundos, naturalmente el enemigo de clase tiene su ventaja, aunque haya recibido algunos golpes. Si no logramos vencerlo, otra vez levanta la cabeza.
A.M. Respecto a la crisis económica mundial que está golpeando muy duramente a todos lo países del mundo, ¿cómo ve el PCV esta situación y cuáles son las propuestas del Partido para salir de ella a nivel nacional e internacional?
C.W. -  En primer lugar hay que constatar y también nosotros lo decimos abiertamente, que la crisis mundial efectivamente afectó a Venezuela. No todos lo expresan pero la crisis ha fuertemente golpeado la economía del país. Tenemos una economía basada en un alto porcentaje de importación. Somos todavía un país importador de todo y eso es otro factor que tenemos que superar. Ser dependientes es no ser libres. Obviamente por ser tan dependientes económicamente hay que hacer ciertos compromisos internacionales, que no es malo en sí, pero que tiene que tener una perspectiva de cambio. Eso siempre está en la parte industrial, tecnológica y científica pero también en la parte agraria; se habla de un 70%, 80% de alimentos importados y al respecto nosotros tenemos que dar otra explicación que la derecha. Hay hechos que también hay que analizar según un punto de vista de clase. Es correcto, suponemos que hay un 80% de los alimentos que están importados, la derecha dice que el modelo socialista es un fracaso total, nosotros decimos que no es un fracaso total porqué es un hecho que hoy la gente vive y come más y mejor que antes.
Hoy en día hay acceso a los alimentos, con dificultades, se puede objetar y criticar muchas cosas, pero es una verdad que no se puede decir que hay hambre. Es una realidad que hoy el gobierno se preocupa por ese tema, antes no. En los años ′90 había hambre. Naturalmente la alta dependencia es un tema que necesita resolverse, especialmente en un momento de crisis.
Sin embargo hay que subrayar que aquí hay capacidad. En América latina la situación respecto a la crisis en general es diferente que en Europa y en Estados Unidos porque aquí efectivamente no se despidieron masivamente miles y miles de personas. Hay gente sin trabajo y es otra cosa, pero no es un efecto directo. Aquí sí perdió cierto poder la clase burguesa, las transnacionales, hay más control que antes sobre eso y especialmente un control legal y un control también de decisiones gubernamentales, hay ciertos hechos que no se permiten. Nosotros vemos una posible solución de la crisis en la mayor integración latinoamericana y del Caribe, para no estar completamente involucrados en la avalancha de la crisis. Un país solo puede buscar soluciones muy limitadas y muy inmediatas, ahora nosotros necesitamos soluciones estratégicas, y una de esas es la integración de América latina que está avanzando exitosamente.
A.M. — ¿Cuales son las dificultades en este proceso?
C.W. — Es un proceso muy difícil, un proceso único. Simón Bolívar fracasó en eso y en 200 años no se ha logrado nada, especialmente por la injerencia extrajera de Europa y después de la de los Estados Unidos. Se avanzó grandemente en apenas diez años, que en la historia no son nada, y con resultados importantes, por ejemplo la UNASUR ha evitado dos guerras en América latina y no es poca cosa. En Europa casi no se conocen guerras de nuevas generaciones, la última fue en Yugoslavia. Aquí había una planteada entre Colombia y Ecuador en 2008, ya estaba todo listo, los Estados Unidos hacían máxima presión. Con una rápida decisión de la todavía presidente chilena de UNASUR, Michelle Bachelet, que invitó a una reunión de los presidentes de ese organismo recién formado, se logró inclusive evitar la decisión de Álvaro Uribe de atacar, sabemos que donde hay supuestamente guerrilleros ellos se sienten en derecho de atacar, y lo mismo pasó el año pasado en Venezuela. La decisión, se ha demostrado con documentos, era de atacar supuestos campamentos guerrilleros en Venezuela, eso también se desmontó con UNASUR.
El ALBA también, para nosotros tiene una calidad superior , donde se necesita más conciencia y no todos los países participan, pero es algo más que simples relaciones internacionales, es solidaridad, cooperación y complementación, en donde ya el dinero es el factor segundario y eso ya es utópico, pero es utópico y es real al mismo tiempo; donde se negocia el petróleo con salud o con cereales pero no al precio de la bolsa de Londres porque sería imposible por ejemplo por la República Dominicana hacer negocios con Venezuela. Hoy existe esa posibilidad porque el petróleo en una forma muy utópica vale tantas toneladas de cereales y no vale 120 dólares por barril. Eso es algo muy interesante y ahora ese año, el 5 de julio se va a dar el primer paso de la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericano y Caribeños, donde están incluidos todos los gobiernos. La decisión fue tomada el año pasado en Cancún, participarán todos los 22 países, de América latina y América central, todos menos Estados Unidos y Canadá. Obviamente es algo que va a tener problemas, pero el hecho que la propuesta fue hecha y aprobada en México y no en Caracas o en La Habana y formulada por Calderón, que sabemos que no es revolucionario, nos demuestra que esos gobiernos pro – imperialistas o pro yankee como los llamamos, tienen grandes contradicciones, especialmente en la sociedad. Lo que está pasando ahora en la región de Magreb en la región en el norte de África son contradicciones explosivas en la sociedad y hasta los propios gobiernos de la derecha, como ahora Santos en Colombia, tienen que hacer algunas concesiones para salvarse y para salvar el sistema.
Ahora tú conoces América latina y sabes que son también explosivas las contradicciones que hay ahí y puedes imaginar que la CELAC va a tener muchos problemas. Esto es algo que nos regresa al esfuerzo de Simón Bolívar al congreso Anfictiónico de Panamá. Yo siempre señalo como muy interesantes las declaraciones continuas de la canciller mexicana, de la derecha, Patricia Espinosa. Sus declaraciones son antiimperialistas y me imagino que sabe muy bien lo que dice, estas son las contradicciones exactamente del sistema, donde ella denuncia la injerencia de los Estados Unidos, repite y repite mucho más que Calderón (que no se atreve a decirlo), que sin los Estados Unidos el problema de la droga no estaría así y sin las armas que vienen de los Estados Unidos, no habría tantos muertos que ya van a 35 mil.
Vemos así como la política revolucionaria no puede ser blanca y negra, la política revolucionaria es analizar en que etapa estamos, que aliados tenemos para la lucha, sabiendo que solos no podemos vencer este monstruo que es el imperialismo, no solamente norteamericano sino también europeo. Entonces hay que buscar estas alianzas; ahí se convierte la política en ciencia. El famoso “rechazo a la política” necesita de un debate colectivo que propone el Partido Comunista. Sin embargo nosotros no tenemos la razón, la verdad, la verdad tiene que construirse colectivamente. Otro punto es la dirección colectiva de la revolución, porque no solamente haces un aparato, hay quien dirige este aparato. Este aparato tiene que ser una dirección colectiva y esto no ha existido durante doce años, es algo en que no hemos avanzado, no hemos logrado. Hay seguramente una toma de conciencia a nivel popular que es un gran avance, que indudablemente parte de ese avance el merito es de Chávez, pero la conciencia hoy en día es tan elevada que realmente no se acepta algo que no sea colectivo y por eso los últimos procesos electorales son una muestra de eso, se lograron resultados óptimos, la gente quiere participar y quiere tomar colectivamente decisiones.

A.M. ¿Como evalúa la situación que se está creando en África del Norte con los levantamientos de sus pueblos? ¿Se puede decir que la situación en Libia en vez sea algo diferente?
C.W. - En primer lugar para nosotros como marxistas-leninistas, dogmáticos, dinosaurios… como revolucionarios, es lógico que el mundo sigue marchando, que los pueblos siguen avanzando, luchando. Lo que siempre no está claro es dónde está la lucha. Siempre, en cualquier parte, aunque no hay auge revolucionario, se justifica un pequeño grupo de resistencia, para que estemos eventualmente preparados con un núcleo cuando la historia y los pueblos deciden pasar de la omisión a la acción. Eso actualmente pasa en África, las contradicciones han siempre existido, no están comenzando ahora este año. Había un sistema económico, político, social, en la mayoría inclusive medieval, que fue un producto, también hay que recordarlo, del colonialismo. Si tú ves el mapa, ves esta línea recta y tú ves que esta no es una frontera natural, entre Libia y Egipto hay una recta que va hacia abajo. Esto es un producto del colonialismo, del realmente crear saqueo de las potencias del siglo XIX y del siglo XX, hay que tomarlo en cuenta y no simplemente ahora echar la culpa a una cabeza, o a los pueblos mismos.
Lo que pasa actualmente en Libia es para nosotros en Venezuela sumamente importante y peligroso, porque hay varios puntos en común, es mi opinión personal, con el golpe en Honduras. Como ese fue un golpe contra el ALBA, ahora el golpe contra Libia ha sido un golpe contra OPEC. En una forma general podemos decir que el enemigo planifica estratégicamente si va a quedarse Gadafi o no. Los Estados Unidos van a hacer una política internacional en esta región, que en este momento es toda en llamas. Pero hay los mismos muertos o la misma falta de democracia en Mauritania, donde matan diariamente manifestantes, o en Marruecos (que además Marruecos tiene ocupado ilegalmente la República Saharawi con más de un millón de expulsados), solo que Marruecos y Mauritania están protegidos por España, por de eso no sale nada. Sigue Argelia y Tunes protegidos por Francia y Alemania, pasó algo pero ya no es noticia. Saltamos Libia y hay Egipto, donde hay una situación extremadamente grave en ese momento, que el propio gobierno, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, es una dictadura militar protegido por Mubarak que no está en la corte de la Aja, en la Corte de los Derechos Humanos, sino felizmente en un balneario. Mubarak la semana pasada amenazó de cerrar el Canal de Suez si había más injerencia exterior. ¿Quién es ahora ese Consejo? Este Consejo es la ultraderecha militar de Egipto que no quiere democracia, que no está dispuesta a hacer algo que el pueblo pidió y hubo bastantes muertos en eso. Cero, silencio total sobre eso. Subes al Yemen, donde algunas notas salen, pasas a Omán que es igual, pasas a Bahréin, donde en una plaza masacraron hace tres semanas todos los que estaban durmiendo, un protectorado de Arabia Saudita, no se sabe más nada, se da noticia pero no se denuncia como crimen, de Jordania ni hablamos, entonces ahí ves esa gigantesca región que hasta para Estados Unidos, reconocida como primera potencia mundial militar, tiene una situación que es bien difícil de resolver. Todas sus guerras fueron contra países puntuales: Vietnam, Corea, Iraq, Afganistán, algunas escaramuceas en América latina y ahora esa que es en una región estratégicamente y con recursos extremamente importantes. Ahora ¿Por qué Libia? ¿Cuál es nuestra posición? En primer lugar, todos los pueblos tienen derecho a tomar sus decisiones. Libia es un caso complicado, no es un estado occidental, son tres grandes tribus. Gadafi inició con una posición revolucionaria anticolonial, tumbando una monarquía que para nosotros es un paso positivo, sin embargo parece que en una visión tribal, que no hay que criticar de por sí, porque hay diferentes culturas que existen en el mundo y no todas tienen que ser cómo la democracia occidental o europea, pero una tribu excluyó a las otras dos. Entonces en el momento hay una rebelión de una tribu del Este, de Bangazi contra Gadafi, pero esa rebelión es claramente por el poder político. ¿Libia porqué? Porqué es un país petrolero. ¿Libia porqué? Porque su gobierno ha tenido siempre, aunque no en los últimos años, posiciones que molestaban a las grandes potencias, no era sumiso. En Libia vemos como el imperialismo quiere dividir nuestros países, nuestros pueblos, dividirlos para dominarlos, siempre bajo algo que tenemos que rechazar o sea ese hipócrita concepto de los derechos humanos. Cierran un ojo sobre un país y abren otro sobre otro país. Ayer salió la denuncia que Libia tiene armas químicas y de destrucción masiva… recuerdo a Saddam Hussein… y si las tiene ¿quién se las vendió? O fueron los Estados Unidos o fue Gran Bretaña o Alemania o Francia, alguno de esos países vendió las armas. En esa parte insistimos, en la autodeterminación de los pueblos, las tribus, porqué no hay un pueblo libio, que peleen, que luchen por sus derechos, pero por principio estamos en contra a que las grandes potencias imperialistas se metan, porque lo único que sabemos es que si ellos se meten no habrá democracia, no habrá derechos humanos, no habrá autodeterminación de los pueblos y lo único que va a pasar, como ahora en Egipto, es que simplemente quitarán el clan Gadafi y meterán otro clan para saquear el país y los recursos, que hay bastantes en ese país.
A.M. — Se observa a nivel mundial un fermento de diferentes luchas, sobre todo de reivindicaciones de mejores condiciones laborales. ¿Cree que se pueda empezar a pensar en una fuerza comunista internacional? ¿Hubo seguimiento a la propuesta del presidente Chávez de una Quinta Internacional?
C.W. - Ese tema en Venezuela, de la Quinta Internacional, ya no existe, si te diste cuenta. Yo estuve presente en el Ávila cuando el presidente lo dijo a los delegados internacionales en el Congreso del PSUV. Compartimos entonces con él la preocupación de la unidad de la izquierda. Hoy el mundo es diferente y mucho más complejo que años atrás, décadas atrás. En el naciente capitalismo había la confrontación de dos clase principales que para nosotros siguen principales, pero hoy existen todos estos sectores que en el siglo XXI piden derechos sindicales pero también piden derechos específicos que hay que tomar en cuenta. No siempre se puede pensar en lo general, esta es nuestra visión como comunistas. Por ejemplo las mujeres, toda la gran gama de género, son derechos, no estrictamente laborales, pero que hoy en día hay que incluir, los sectores que nunca existían antes son los más debilitados, los niños y las niñas, los de la tercera edad, los derechos específicos profesionales, culturales y todo eso hoy hay que incorporarlo. Eso entonces va más allá de los partidos políticos específicos pero en el momento no se ha encontrado todavía una fuerza orgánica que pueda dirigir toda esa diversidad. Simplemente se necita alguna fuerza, donde nadie tenga la exclusividad, eso sí, nadie tiene la exclusividad de ser revolucionario o progresista pero se necesitan organizaciones que puedan combinar lo participativo con lo representativo. Yo soy muy crítico con toda esa teoría de la parte netamente horizontal, de eso surge muchas veces una persona que habla más o que se mete más. Nosotros somos por lo colectivo. Hay una teoría de Negri, que ha sido tomada por Chávez, que decía que no somos un partido de cuadros. ¡Somos un partido de multitudes! A ver, primero: ¿Qué es una multitud? Para mi es algo desorganizado. Pero todo es válido en ese debate, lo importante en Venezuela es que haya ese debate.
El movimiento comunista internacional en ese momento no existe, hay muchos esfuerzos y todos son validos para mí, para concretizar algunas acciones en conjuntos, por el momento hay muchos foros, muchos eventos, muchos seminarios pero uno se pregunta, y eso fue la a gran crítica de Chávez en esa noche: ¿Y después qué?
El imperialismo actúa y nosotros somos ahora todavía más cómodos en ese mundo, antes uno iba a la calle y arriesgaba la vida, ahora pidiendo firmas en el internet y el enemigo de clase sigue ahí, existe, entonces esa es la gran crítica, que no tenemos solución concreta. Lo interesante es que Chávez lleva temas al debate, temas que generalmente la gente no se atreve a plantear, como en la ONU cuando habló de azufre, recibió un aplauso porque todo el mundo piensa lo que él dice pero nadie se atreve públicamente a criticar un presidente de Estados Unidos. Entonces esa es una tarea colectiva, donde nosotros no hablamos del movimiento comunista, hablamos del Frente Antiimperialista, donde también deben participar los partidos comunistas, los obreros. Entonces la lucha sigue, como en el concepto del Manifiesto del Partido Comunista, estamos unidos, todos los hombres y mujeres progresistas, que quieren hacer cambios en el mundo. Por eso hoy la solidaridad internacional es más importante que nunca, por eso también estamos solidarios con la situación de Libia, no justificamos mecánicamente un hombre sin ver que hay detrás, no creemos automáticamente a las imágenes que me dan de las masacres que supuestamente hay. Ahora se habla de una guerra civil, ¿en cuál guerra civil solamente una parte sufre víctimas y la otra no? Exactamente hay que evitar que haya civiles que están en favor de los intereses del imperialismo y nunca a favor de los intereses de los pueblos. Es por eso que en ese movimiento progresista antiimperialista internacional como nosotros lo llamamos, hay que hacer el máximo esfuerzo, y no es fácil, para que incluya a todos los sectores y que se respeten todos los sectores, independientemente de la cantidad, del tema. Eso hay que hacerlo en medio de una lucha de clase donde el enemigo tiene la ventaja mediática, la ventaja del poder económico y militar, la ventaja de nuestras divisiones, que no surgen así por casualidad y sin embargo, concluyendo en una forma positiva, decimos que América latina durante la última década ha demostrado en una forma real que es posible la lucha de los pueblos. Nosotros siempre esperamos que fuera ahora en África y en los países árabes, donde puedan surgir estas luchas antiimperialistas. América latina ha comenzado estrechas relaciones con África, existe la alianza África-Sur América (ASA) que todavía está en su inicio, tal vez un poco burocrático, pero existe ya este enlace. Antes había un enlace solamente hacia el norte, hacia Estados Unidos y hacia Europa. Vemos entonces positivamente esta difícil lucha de clase donde se juega no el destino de un país sino de la humanidad. La locura que puede existir con las armas destructivas, che están en mano de las potencias imperialistas y no en nuestras manos como siempre se denuncia, eso es algo grave. Como es grave que en los gobiernos de Estados Unidos, en el viejo y en el nuevo, aparecieron muchas sectas, donde ni siquiera hay son posiciones políticas, donde tú puedes estar en contra pero tú lo puedes definir. Tú puedes definir una posición conservadora, una posición social demócrata, no coincides pero puedes definir, pero estas sectas que aparecen ahora en el máximo poder, el hecho que detrás de un presidente está un reverendo que tú no sabes quién es, eso lleva un fanatismo que uno ve en por un lado en Afganistán o en Irán, por otro lado en Israel. Eso lleva hoy en día la política en una dimensión desconocida porque no tienes un referente político sino una locura, un fanatismo y esos fanáticos sí tienen un arsenal de armas nucleares. Eso es el gran peligro que nos obliga a unirnos y a vencer. Eso no es una opción o una posibilidad, es una obligación que tenemos.
Fuente: http://www.annalisamelandri.it/2011/09/carolus-wimmer-pcv-el-compromiso-hoy-esta-con-la-clase-obrera/#more-6190

Cómo se organizó el complot contra el ex Ministro de Comercio Eduardo Samán

Revelaciones de Wikileaks en Venezuela
Observatorio Sudamericano de Patentes


El cable enviado el 11 de febrero de 2010 por el Embajador de Estados Unidos en Caracas, Patrick Duddy, al National Security Council (NSC) en Washington, decía que Eduardo Samán sería “jalado como un perro con una correa”.
Con el título “propuesta de legislación de propiedad intelectual tiene un futuro incierto”; el cable describe como el día 25 de enero de 2010 hubo una reunión en la Embajada de la que participaron el Encargado de Negocios (EconOffs) de EE UU y el enviado de la Cámara Venezolana de Medicamentos (CAVEME), el Dr. Francisco Allende.
El representante de los laboratorios extranjeros afirmó que la propuesta de nueva ley de propiedad industrial publicada en el sitio web del Servicio Autónomo de Propiedad Intelectual (SAPI) no tenía chances de pasar pues “no tenía estatus oficial y podría ser declarada inconstitucional por la Asamblea Nacional”. Este hecho es informado al organismo asesor de Barak Obama en materia de asuntos externos (NSC), una vez que el borrador de la ley alternativa de patentes y marcas estaba en marcha.
El entonces Embajador Patrick Duddy había dicho el año anterior en el brindis por el día de la independencia de su país que “los Estados Unidos no estaban interviniendo en asuntos de Venezuela” afirmando que “las compañías estadounidenses habían mantenido un compromiso de lealtad con sus empresas” y criticando al gobierno del presidente Chávez por querer limitar las relaciones de muchos años con los Estados Unidos”.
Sin embargo, la preparación de la salida de Eduardo Samán se estaba considerando en Estados Unidos y en CAVEME desde tiempo atrás: el día 22 de abril de 2009, la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela (UCV) organizó la celebración del Día Mundial de la Propiedad Intelectual convocando al “Primer Foro Universitario sobre Propiedad Intelectual”.
Luego de las acreditaciones de rigor y a sala colmada se desarrolló la jornada iniciada con palabras de apertura a cargo del Dr. Ramón Crazut, Decano de la Facultad. Luego de las ponencias de la Profa. Maribel Yerena, el Dr. Franklin Hoet-Linares, el Prof. Leonel Salazar Reyes-Zumeta y el Prof. Francisco Astudillo Gómez, se realizó el discurso de Orden “La situación actual de la propiedad industrial en Venezuela” a cargo de la abogada y ex magistrada del TSJ, Hildegard Rondón de Sansó mencionada en el cable de Wilikieks filtrado el 30 de agosto pasado como “la bien conectada suegra del Presidente de PDVSA Rafael Ramirez”, quien ayudaría a “destruir la propuesta de Ley de propiedad industrial”, del Ministro de Comercio.
Luego del almuerzo se desarrolló un encuentro programado con “juristas e inventores” del que participaron la Dra. Magdalys Sánchez, la Profa. Lourdes Wills y el Dr. Francisco Allende (el cable de Wikilieks lo nombraerróneamente como Fernando) quien era en realidad Asesor General de CAVEME (hoy vicepresidente) que disertó el 22 de abril de 2009 sobre “Las patentes farmacéuticas”.
De acuerdo a representantes de organizaciones de en defensa de pacientes con enfermedades crónicas como diabetes, VIH y cáncer presentes en el salón, el señor Allende expuso una visión segmentada y parcializada del funcionamiento y objetivos de las empresas multinacionales farmacéuticas: bajo una estrategia de chantaje, proponía a los ciudadanos venezolanos que de pretender que la industria farmacéutica internacional continuara creando medicamentos “habría que pagar por ellos el precio que las empresas decidieran cobrar”; de lo contrario agregó, “podríamos despertar un día y no encontrar más drogas nuevas”, lo que desató el desagrado de varios asistentes al evento convocado por la UCV.
Allende hizo una cerrada defensa de la normativa internacional de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI): expresó además que “urgía una ley de patentes” que diera protección a las inversiones de las empresas internacionales radicadas en Venezuela, pues la investigación científica había que financiarla y que para ello “había que disipar la inseguridad jurídica” que reinaba en el mercado farmacéutico por causa de la salida del país de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) que incluía la decisión 486 sobre protección de patentes farmacéuticas por 20 años.
Según testigos presenciales y cercanos a la organización del evento, durante el almuerzo la Dra. Rondón de Sansó propuso a Allende la redacción de una ley alternativa de propiedad industrial que tuviera consenso entre los laboratorios medicinales para salir del “limbo jurídico” en el que se encontraba Venezuela en materia de patentes redactando una ley “como existía en todo el mundo civilizado”. Es a partir de este encuentro de propiedad intelectual que Rondón de Sansó comenzó a trabajar en la nueva propuesta.
La Fundación CAVEME, fue constituída el 8 de marzo de 2007 por la Cámara Venezolana del Medicamento y está presidida actualmente por Aldo Ress del Laboratorio estadounidense Pfizer, principal interesada en desplazar a Samán. Del Consejo directivo forman parte representantes del Laboratorio estadounidense Eli Lilly y el británico Glaxo.
Los laboratorios estadounidenses tenían en la mira al Ministro de Comercio, Eduardo Samán, quien siendo especialista en propiedad intelectual, farmacéutico y presidente de INDEPABIS, recibió órdenes del presidente Chávez para elaborar una nueva Ley de Propiedad Industrial con el propósito de eliminar los monopolios de los laboratorios y empresas transnacionales en Venezuela, regular el precio de los medicamentos y propiciar su fabricación nacional, cuyo volumen alcanzaba un total de alrededor de 6 mil millones de dólares anuales.
Sugestivamente cuando el presidente Hugo Chávez hablaba en su programa de televisión "Aló Presidente" sobre la ley de patentes, fue interrumpido por el Ministro Rafael Ramirez.
Eduardo Samán fue desplazado del cargo dos días después de enviado el Cable por Patrick Duddy.


Probabilidad y Certezas:


OPINIÓN:Lorenzo Angiolillo Fernández 



Probabilidad y Certezas:   En las Geopolíticas del Mapa Mundi actual.



Por: Lorenzo Angiolillo Fernández


Negrito largo.....Las corridas de escenarios o en el campo de la teoría de los juegos, explica que la última intervención de EEUU en Libia, acerca aun más la probalidad de un evento nuclear por el hecho que se desata la Espiral de Proliferación Nuclear, en el medio Oriente. Esta ultima intervención al sacar a Gaddafi de la dirección de Libia aumentó la probabilidad de una  Low Likelihood,  DE EVENTO catastrófico – una futura crisis nuclear en el Oriente Medio- cada dirigente de los países  nucleares se vigilaran y aumentaran sin información al supuesto aliado porque es igual si lo hacen o no, desarrollando a lo interno  y ahora con la Primavera árabe, un caótico mundo árabe islámico que los unirá el  odio y temor hacia la Israel guerrerista y esta unilateralmente incrementara, aun mas su poder nuclear siendo cada vez mas alta la probabilidad de un error de calculo de alguno de los países poseedores de armas nucleares poniendo en jaque la zona de economía petrolera mundial.

Las hegemonías regionales llenaran el vacío, así China tendrá el dominio sobre Asia hasta la frontera con India, por ello Turquía sucumbe y autoriza la instalación de radares norteamericanos despreciando la opinión Rusa y China, siendo esta probablemente otra decisión de Obama, que aumenta el Low Lokelihood de Evento nuclear catastrófico, en la zona de influencia rusa y china,  realmente, son zancadas de ahogado o dos visiones de la política exterior norteamericana, los partidarios de el ¨equilibrio¨ internacional, entre ellos algunos países pragmáticos dentro del clima geopolítico , ACUDEN A LA BIPOLARIDAD CONTRA LA MULTIPOLARIDAD, asumiendo un riesgo dentro el sistema internacional, y mas hoy donde vemos el brazo armado de la OTAN , aportando una desconfianza en la distribución de poderes y zonas de influencias , el ejemplo es la actitud asumida en la primavera árabe , desarrollada de forma cautelosa pero a la vez desesperada y sin medir las consecuencias nacionales internas de cada una de las naciones destabilizadas, y caotizadas. Una coalición con diversos países desesperados por serlos primeros en tomar parte del botín y garantizar un buen porcentaje  de la reconstrucción y la explotación petrolífera   en acción las contradicciones se hicieron evidentes sobre el terreno y el acelerador de las acciones duras y generales cortando las líneas de suministro del petróleo o poniéndolas en peligro, por lo revuelto del escenario y  sin aparentemente el conocimiento de otras países Pakistán  Turquía etc. sin informar a las potencias de China y Rusia,  esto haría habitual esta intencionalidad, y por lo tanto en la teoría de juego, se incrementa , y crece la espiral nuclear, por el proceso y sobre todo por el financiamiento, con falta de equidad, dejando en duda los poderes reales en la geopolítica mundial, insisto la articulación de hegemonías y fuerzas en bloques es la nueva esperanza, avanzando hacia la integración hemisférica nos alejamos aun mas de la pretensión o por lo menos enfrentaremos las mismas unidos .Las recientes declaratoria de los países del Alba y las reuniones de UNASUR , donde se insiste en la integración integral, y que la región se declare zona de Paz es una política de gran aliento incluso para otras naciones, la nuestra será  la esperanza de otras regiones del globo que se ven muy enredadas, por el shock traumático de la economía destruida y la falta de liderazgos nuevos, que aun  no  se asoman a la coyuntura pero seguro pronto emergerán al calor de las luchas por venir. Claro es unos de los escenarios, la dinámica y la teoría de juegos mas los eventos determinaran lo que llamamos:Probabilidad:   Cualidad o circunstancia de probable o posible. Tenemos la dialéctica materialista para tratar de aproximarnos científicamente con los datos  existentes, para tener respuestas acordes y potencialmente validas, ante la realidad que nos rodea. Tenemos una Historia rica y con una Pléyades de héroes. Tenemos todos los recursos naturales, la mayor Biodiversidad, las  mayores reservas de agua liquida,   y una población que aun mantiene su ser y esencia humana, esta confluencia quizás no es casual pero a su vez es determinante, para lo bueno como para ser codiciado, en este nuevo ciclo histórico nuestros pueblos están mas críticos, y con mayor nivel de conciencia, por ello estoy convencido que esta región los Latinoamericanos y el Caribe estamos llamados a dibujar con acuarela, Azul y Verde el  nuevo Mapamundi, el actual ESTA MANCHADO, CON EL COLOR DE LA SANGRE Y EL PETROLEO. Esta es una certeza que la historia nos impone. 

UCCA.-PRES.-  www.uncafeconangiolillo.com      

LUCHA DE CLASES


Escrito por Lucha de Clases / CMI Venezuela   
Miércoles 07 de Septiembre de 2011
En la segunda parte de nuestro documento de perspectivas se hace un análisis de las nacionalizaciones efectuadas por el Gobierno Revolucionario, la necesidad de Control Obrero y el papel de Consejos de Trabajadores y de los sindicatos. También se discute acerca de las relaciones con Colombia y las concesiones que ha hecho el Gobierno venezolano al Gobierno de Santos, explicando la imposibilidad de llegar a un acuerdo o una tregua con el imperialismo y sus títeres.

Puedes leer la primera parte acá

Venezuela_-_mani_franelas_rojas
NACIONALIZACIONES
Las nacionalizaciones de varias empresas estratégicas son un paso adelante que está dando la revolución. En un importante artículo publicado por el diario burgués Últimas Noticias, se hace un estudio importante sobre las estatizaciones. El artículo afirma que en los últimos 09 años se han nacionalizado más de 450 empresas de sectores como: agroindustria, alimentos, comercio, construcción, metalúrgico, químico, transporte, turismo, eléctrico, financiero, telecomunicaciones, gas, textil, envases, educación y automotor. Según el estudio, sólo en el 2010 se han expropiado 234 empresas.
Muchas de estas empresas se han llevado grandes cantidades de dinero como Hato El Frío $69 millones, Hato La Vergareña $17 millones y medio, Centro de Alimentos Congelados (Cealco) $86 millones, Centro Genético Florentino $ 29 millones. Pero a su vez, muchas de estas empresas han intentado demandar al Estado ante órganos internacionales por no pagar lo que este les debe.
El 22 de marzo de 2005 el Gobierno expropió al grupo británico Vesley 12.950 hectáreas de las 46 mil que eran parte del Hato El Charcote. En el caso de la ex marqueseña , llamada hoy Florentino nos dice: “Florentino exhibe hoy entre sus logros en mano de los campesinos la existencia de más de 1.200 bovinos de razas F1, Brahaman, Gyrolando, Siboney y Gyr Lechero, producción de más de 64.000 pajuelas de semen provenientes de reproductores de alta calidad genética”. “Además, han sido sembradas y cosechadas más de 3.000 hectáreas de maíz (semilla y comercial), sorgo, girasol, tomate, hortalizas y frutales, producción que fue vendida directamente a Pdval y Mercal”.
Lo mismo nos dice de Café Fama de América: “Esta empresa aumentó 20% su producción desde que el Gobierno la expropió. Hubo mejoras económicas de trabajo y hasta cesta ticket, pero todavía no formamos parte de la dirección de la empresa”. Estas son declaraciones de Gustavo Martínez, secretario de reclamos del sindicato, y nos muestra lo que reclaman los trabajadores: quitar a las burocráticas direcciones de las empresas nacionalizadas.
El mismo artículo nos dice lo mismo de Aceites Diana: “Aceites Diana fue tomada cuando se encontraba fuera de producción en junio de 2008. A partir de esa fecha, los trabajadores produjeron inicialmente 8.500 toneladas de producto para elevarlas actualmente a 20mil entre aceite, manteca vegetal y margarina industrial”. “También se incrementaron 50% los puestos de trabajo, llegando a 300 los que trabajan en tres turnos”.
Estos ejemplos deben incrementarse en todo el país, nacionalizando la industria y la tierra como vimos en el caso de Aceites Diana, Fama de América y Florentino. Sin embargo, muchas de estas nacionalizaciones se hacen de manera burocrática donde grupos de burócratas se acercan a los trabajadores para anunciarles recortes salariales o echarlos de la empresa. La nacionalización de la empresa debe ir de la mano del control obrero de la producción. Como hemos explicado a lo largo del documento si la revolución sigue por el camino de las reformas dentro del “marco constitucional” estará completamente perdida, pues como vemos, las contradicciones tienden a agudizarse y los capitalistas aprovechan la propiedad de sus empresas para sabotear al máximo la revolución, movilizando incesantemente a los sifrinos de varias universidades del país contra el Gobierno.
Hoy en día las fuerzas de la reacción hacen una gigantesca campaña contra las nacionalizaciones y expropiaciones que ha hecho el Gobierno. Los medios de comunicación de derecha no paran en esta campaña día y noche. Este discurso va dirigido sobre todo a las masas de la pequeña burguesía. Pero los marxistas hemos mantenido una posición clara sobre el tema de la propiedad, explicando que lo que defendemos es la nacionalización de los principales medios de producción: la banca, la industria y la tierra. El régimen burgués de la propiedad privada y su estado, durante años, ha estado ligado íntimamente al capital imperialista,
“Sin embargo, la pequeña burguesía no es una clase homogénea. Dentro de la clase media hay contradicciones que se pueden expresar en escisiones en la oposición. Las capas altas de la clase media se componen de elementos privilegiados –abogados prósperos, profesores universitarios, gerentes de bancos y los políticos– que están cercanos a la oligarquía y son sus solícitos servidores. Las capas bajas –los pequeños comerciantes, pequeños campesinos, empleados de banco, etc. – están más cerca de la clase obrera y pueden ser ganados. Sin embargo, la manera de ganar a los rangos inferiores de la pequeña burguesía no es haciendo concesiones a sus líderes (en realidad sus explotadores políticos), sino tomando la ofensiva contra los grandes banqueros y capitalistas, para mostrar una actitud de absoluta firmeza y decisión”.
“Una sección de la oposición se compone de gente que ha sido engañada por los contrarrevolucionarios. Esta puede ser ganada para la revolución. Sin embargo, la manera de ganarles es llevando a cabo medidas para expropiar a los grandes capitalistas y adoptando medidas a favor de los pequeños comerciantes y pequeños empresarios. Deben estar convencidos de que la revolución es invencible y que sus intereses están defendidos mejor uniendo sus fuerzas con las de clase obrera contra los grandes bancos y monopolios”.
“La llamada democracia burguesa es un fraude gigantesco, detrás del cual se esconde la DICTADURA DEL GRAN CAPITAL. Esta dictadura oprime no sólo a los trabajadores, sino también a la clase media. Lo que se necesita no es el fraude de la democracia burguesa formal –en la que el poder real está en manos de los grandes bancos y monopolios–, sino una verdadera democracia, una democracia de los trabajadores, basada en la propiedad colectiva de la tierra, los bancos y la industria”.
“Debe quedar claro que estas medidas de nacionalización se dirigen sólo a los grandes capitalistas, banqueros y terratenientes. No tenemos ninguna intención de nacionalizar pequeños negocios, granjas o tiendas. Estos no juegan ningún papel independiente en la economía, ya que son totalmente dependientes de los grandes bancos, supermercados, etc. Nosotros haremos un llamamiento a los pequeños comerciantes, etc., para apoyar el programa de nacionalización, que es de su interés”.
“La nacionalización de los bancos permitirá al gobierno conceder crédito fácil y barato a las pequeñas empresas. La nacionalización de las grandes empresas de fertilizantes le permitirá vender los fertilizantes baratos a los campesinos. Y al eliminar a los intermediarios y nacionalizar los grandes supermercados y las empresas de distribución y transporte, podremos proporcionar a los campesinos un mercado garantizado y un precio justo por sus productos, al tiempo que reduciremos los precios al consumidor”.
“La nacionalización de las palancas fundamentales de la economía no es un acto de agresión o de venganza, sino, por el contrario, un medio necesario de defensa de la revolución. Las medidas adoptadas por un gobierno revolucionario no se dirigen a la propiedad de los trabajadores y los campesinos o los pequeños propietarios que representan las nueve décimas partes de la población, sino sólo en contra de la décima parte de la población que tiene la mayor parte de la propiedad en esta sociedad”.
 explotando al máximo a la clase trabajadora venezolana.
El artículo del camarada Alan abrió un gran debate y encendió la alarma de las fuerzas de la reacción y la derecha. La explicación de cómo ganar a las capas medias de la sociedad asusto a la derecha, a tal punto, que Ramón Muchacho, dirigente del partido de derecha Primero Justicia, ofreció una rueda de prensa advirtiendo a las capas medias de lo “malvado” que es el programa del marxismo. Lo mismo los principales medios de comunicación de derecha de prácticamente todo el país. Los marxistas estamos completamente seguros de la superioridad que ofrece nuestro programa, frente al caos capitalista.
Hemos citado las grandes cantidades de dinero que se han dado a los capitalistas. Nuestra posición es que este dinero se debe invertir en escuelas, hospitales, centros de recreación o inversión en la industria. Como lo explica Trotsky en el Programa de Transición: “El programa socialista de la expropiación, vale decir, de la destrucción política de la burguesía y de la liquidación de su dominación económica, no puede, en ningún caso, constituir un obstáculo en el presente período de transición, bajo diversos pretextos, a la reivindicación de la expropiación de ciertas ramas de la industria, vitalísima para la existencia nacional de los grupos más parasitarios de la burguesía”.
“La diferencia entre estas reivindicaciones y la consigna reformista demasiado vieja de “nacionalización” consiste en que: 1) Nosotros rechazamos la indemnización; 2) Prevenimos a las masas contra los charlatanes del Frente Popular que, mientras proponen la nacionalización en palabras, siguen siendo, en los hechos, los agentes del capital; 3) Aconsejamos a las masas a contar solamente con su fuerza revolucionaria; 4) ligamos el problema de la expropiación a la cuestión del poder obrero y campesino”. Es justamente esta política la que defendemos.

HISTÓRICAS CONCESIONES

A esto se suman las históricas concesiones que ha dado el Gobierno, no solo a la derecha nacional, sino internacional. El Gobierno ha pensado equivocadamente que a través de concesiones políticas y económicas logrará tranquilizar a la burguesía y al imperialismo. Pero como hemos dicho en nuestros artículos, por cada paso atrás que de el Gobierno, la derecha exigirá 10 más. Es esto justamente lo que estamos viendo ante la negativa del Gobierno a aceptar la Ley Orgánica de Educación, la decisión de dejar a corruptos y hampones en la calle tras las protestas de los sifrinos, la propuesta de entregar la Ley Habilitante (a pesar de que esta no se cumplió), la extradición de dirigentes vascos que tienen más de 20 años viviendo en el país. Pero la peor de todas estas fue el secuestro de Joaquín Pérez Becerra por parte del Gobierno Bolivariano, ¡orden emanada nada más y nada menos que por Juan Manuel Santos, el Presidente reaccionario de Colombia!
El secuestro de este periodista de nacionalidad sueca, ha generado un gran descontento en las filas revolucionarias, sobre todo en el sector obrero y en la juventud. El Partido Comunista dio una rueda de prensa junto a varias organizaciones revolucionarias rechazando la acción del Gobierno y declarando que la confianza en el Gobierno está fracturada (16).
Estas concesiones no dejarán nada al Gobierno, todo lo contrario, la derecha está viendo con claridad las debilidades de este para golpear con más fuerza. ¿Han frenado estas concesiones los ataques de los empresarios y la derecha? Todo lo contrario, tras 12 años de Gobierno Revolucionario, hay aún multimillonarios que usan todo su dinero y poder por acabar con la Revolución. Entre ellos Gustavo Cisneros y Lorenzo Mendoza. Estos dos están ubicados en el ranking de los latinos multimillonarios, según la revista América Economía. El estudio afirma que Cisneros amasa una fortuna de $4.200 millones, que ha logrado en el sector mediático, sobre todo con Venevisión. Este ocupa el número 20 en el ranking. Mientras que Lorenzo Mendoza amasa una fortuna de 4.000 millones de dólares, producto de extraer plusvalía de los trabajadores de Empresas Polar. Este se ubica en el puesto número 22 de los más ricos (17).
1. Es ingenuo imaginar que concesiones al imperialismo disminuirán la oposición, de éste y de la oligarquía venezolana, como si “perdonaran” por las posiciones tomadas en los últimos años.
2. El presidente colombiano, Juan Manuel Santos, agradeció este viernes a Hugo Chávez, la captura de Julián Conrado "Yo le agradezco al presidente Chávez que nos haya entregado a este narcoterrorista alias 'Julián Conrado', un ideólogo de las FARC, con 28 años (en la guerrilla) y del que ustedes ya saben su historial".
3. El gobierno bolivariano ha justificado la deportación de revolucionarios como derivadas de “razones de estado”. Pero resulta que ese argumento sólo funciona dentro de un estado burgués. Un gobierno revolucionario no puede utilizar “razones de estado” desconocidas para la población, no puede recurrir a la “diplomacia secreta” propia de los países burgueses e imperialistas, para justificar acciones difíciles de encajar en el programa socialista bolivariano.
4. Si las razones de estado se deben a la búsqueda desesperada de la “aprobación” o “visto bueno” del imperio para evitar sanciones como las tomadas por la ONU contra Libia, difícilmente se puede creer en la palabra de los imperialistas y en los acuerdos con la oligarquía colombiana. En la situación actual de las relaciones con el presidente Santos no hay garantías verdaderas, no hay certezas ni siquiera medianas, acerca de que la conducta de la burguesía colombiana se haya modificado con relación a la revolución bolivariana. Igual sucede con los Estados Unidos. Si ahora están muy ocupados con la rebelión árabe, el ataque criminal contra Libia, y la crisis económica profunda que sacude a Europa y USA, se volverán contra nosotros apenas vean la posibilidad de acabar de una vez con un proceso que sólo les trae problemas y que construye enemigos antiimperialistas por toda Nuestra América.
5. Si las razones de estado tienen que ver con el narco Makled, ha sido también una muy mala decisión, pues desvía el rumbo de la revolución, destruye alianzas con fuerzas revolucionarias a nivel internacional, sin tener garantía alguna de que las supuestas denuncias de Makled contra funcionarios del gobierno bolivariano no hayan sido ya recogidas por instancias del imperio (como se ha afirmado públicamente, que funcionarios estadounidenses interrogaron a Makled antes de que este fuera entregado a Venezuela). En todo caso, la entrega de un narcotraficante jamás podrá equipararse a la entrega de un revolucionario, por más que intenten calificarlo de terrorista.
6. No hay concesión que satisfaga al imperialismo, que hará todo para que el próximo presidente venezolano sea un auténtico y confiable burgués a su servicio, Es evidente la presencia de agentes colombianos del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) en el país y "que la data que se entrega a la inteligencia colombiana es del manejo de la inteligencia norteamericana y del sionismo internacional.
7. Desde finales de 2010 se restablecieron las relaciones diplomáticas con el gobierno colombiano, a partir del nuevo gobierno de Juan Manuel Santos. Al hacer esto, el gobierno bolivariano abandonó sus fuertes reclamos sobre la instalación de bases militares norteamericanas en territorio del vecino país, y se olvidó de la denuncia contra el Plan Colombia como mecanismo intervencionista gringo hacia el continente suramericano.
8. En la reciente entrevista Chávez-Santos en Cartagena, se reconoció al gobierno hondureño de Porfirio Lobo, nacido del proceso golpista contra Manuel Zelaya en 2009, y se legitimó a la vez a la OEA (al aceptar la reincorporación de Honduras), cuando en años recientes Chávez cuestionaba fuertemente la vigencia de ese organismo y proclamaba la necesidad de sustituirlo por una organización integrada sólo por países latinoamericanos.
9. La captura y entrega de Joaquín Pérez Becerra al gobierno de Santos, unida a la reciente captura de Julián Conrado, echa por tierra los principios socialistas más elementales. La acción de captura de ambos, se produjo mediante la acción “conjunta” de los cuerpos de inteligencia de ambos países, como lo ha declarado el propio presidente Santos (y no ha sido desmentido por las autoridades Venezolanas), lo que desprestigia de manera importante a los ojos de miles de trabajadores, militantes de izquierda y luchadores sociales de todo el continente, el carácter internacionalista que la revolución bolivariana ha demostrado en los hechos durante estos diez años.
Como dijo el camarada Allende: “Este es un gobierno socialista mierda y no entregamos a ningún compañero”, razón por la cual de debe suspender y dejar sin efecto los acuerdos de cooperación en materia de inteligencia que Venezuela ha establecido con Colombia.
Los empresarios no han cesado en la guerra económica, y a pesar de que el Gobierno se ha hecho la vista gorda con Cisneros, este fue el principal artífice de la reunión que se llevó a cabo con los principales enemigos declarados del Presidente Chávez. Fue el propio Gustavo Cisneros quien pagó la cuenta de un hotel de lujo en República Dominicana para nada más y nada menos que ¡José María Aznar, George W. Bush y Álvaro Uribe! Lo peor de todo, es que la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que dirige el propio Aznar fue quien convocó la reunión que se denominó “Pasado, presente y futuro de la democracia en Venezuela”, donde participó el escritor fascista Xavier Reyes Metheus. En esta reunión participaron varios miembros de la “Mesa de la Unidad Democrática” (MUD) (18). Lo que vemos es la total bancarrota de la política reformista de tranquilizar a la derecha.

¿Control obrero o participación de los trabajadores?

El último periodo de la revolución ha estado marcado por un incesante incremento de las luchas de la clase obrera. Las huelgas y exigencias de los trabajadores terminan una y otra vez con combativas ocupaciones de fábrica como la que hemos visto en Sidor, Mitsubishi, Vivex, Ura-Plast, Diana, Fama de América, Sanitarios Maracay, Gotcha, Jhonson´s Control y cientos de fábricas en todo el país. Los obreros han defendido sus reivindicaciones a través de sus organizaciones tradicionales como los sindicatos. Hemos visto un movimiento mayoritario de huelgas con ocupaciones de fábrica liderizadas por los dirigentes sindicales, en muchas ocasiones, empujados por los obreros de sus fábricas y sus industrias. Sería un error no reconocer y participar activamente en los sindicatos para discutir nuestro programa político, como correctamente participamos en la lucha de los trabajadores de Sanitarios Maracay e Inveval, debemos seguir trabajando en los sindicatos, para dotar a estos de nuestro programa y explicar la necesidad del control obrero de la producción.
El año pasado se abrió un excelente debate que aun se mantiene dentro del movimiento obrero, abriendo profundas brechas a derecha e izquierda; entre el movimiento obrero organizado y los sindicalistas de vieja data. Como hemos visto el control obrero ha logrado disminuir los costos de producción como en Venalum, donde la directiva obrera logró llevar el costo de producción de aluminio primario desde $3.442 la tonelada y llevarla hasta $2.984. Esto tuvo que reconocerlo el diario burgués El Mundo Economía y Negocios en una entrevista realizada a Andrés Rengel, secretario general del sindicato de profesionales de Venalum (19).
Incluso, las ventas totales del mes de diciembre del 2009 se ubicaron en 40.106 toneladas, es decir 3.662t más de lo planteado por la empresa. Los despachos internacionales de ventas del mes de noviembre del 2009 y ubicando esos despachos en 22.452 toneladas, mientras lo programado fue 18.920 toneladas (20).
El despacho total de ventas nacionales se ubicó en 17.655t, mientras que lo programado era de 17.524 toneladas, 131 toneladas más. La nomina de Venalum creció de 2.976 trabajadores a 3.971 para diciembre del 2009 (21).
La producción bajo las directivas obreras ha sido una total falta de respeto para la burguesía nacional y para el imperialismo. La burguesía buscó rápidamente contactos en el aparato burocrático de estado encontrado como fiel servidor al Gobernador del estado Bolívar Francisco Rangel Gómez. Como se ha publicado en varios artículos de opinión, este elemento ha utilizado una y otra vez parte de las directivas sindicales para acabar con las experiencias de control obrero en la Corporación Venezolana de Guayana. Lo vimos en los rudos enfrentamientos en empresas como Venalum y Alcasa, donde los sindicatos estaban exigiendo sus nuevas contrataciones colectivas a los dirigentes obreros.
Esto creo una confusión fuerte entre los trabajadores, haciendo lo posible por mostrar que los dirigentes obreros y las juntas directivas actuaban como patrones capitalistas contra los que hay que luchar. La burocracia de la mano con grandes empresas internacionales ha logrado poner a pelear a los propios trabajadores de las mismas empresas. Elio Sayago, obrero y miembro de la junta directiva de Alcasa, dijo en rueda de prensa que no tiene duda del financiamiento de las empresas internacionales Glencore y Noble al conflicto generado en Alcasa y afirmó que el Gobernador del Estado Bolívar se ha lavado las manos sobre el conflicto en varias empresas. “Queremos que el Gobierno nacional asuma su responsabilidad en este conflicto que ha retrasado la toma de la ruta de la rentabilidad en Alcasa porque ya tenemos los 403 millones necesarios para la adecuación tecnológica de la planta” (22).
Para el mes de febrero, el conflicto en Alcasa dejó pérdidas por más de 1,8 millones de dólares. A esto se suma la producción de materias primas solo para la exportación para grandes empresas internacionales. Tal y como pasa con el petróleo, las alzas y bajas de los precios de las materias primas en el mercado mundial ha afectado la producción en una parte importante de las empresas básicas de Guayana. Mientras tanto, el Gobierno busca desesperadamente cabillas para la construcción de viviendas (lo mismo que cemento y demás productos para la construcción de viviendas).
El control obrero en Guayana se encuentra con graves dificultades: la propiedad privada de las empresas con las que tienen que negociar por una parte y la existencia de gerentes burócratas nombrados desde arriba pasando por encima de los trabajadores por otra. Esto lo vimos en el caso de Sidor, donde los trabajadores en mesas de trabajo decidieron que fuera Carlos D´Oliveira un trabajador de base de la industria su Presidente. Pero este se vio inmediatamente saboteado por la hordas de gerentes burócratas y administradores a los que el ¡no puede remover!
La burocracia ha visto amenazados sus interesas a través de las direcciones obreras en varias empresas. Las experiencias de control obrero en Guayana se han visto amenazadas por los burócratas del aparato de Estado burgués. Marx llego a la conclusión de que no es el Estado el que domina y rige la sociedad en su conjunto, sino la clase dominante es la que rige y condiciona al Estado. Por tanto los trabajadores no pueden desarrollar el control obrero a través del aparato de Estado burgués y su burocracia.
A su vez el control obrero en Guayana se enfrenta a otra dificultad, y es que mientras Sidor, Venalum, Inveval, Inaf, Gotcha, Vivex y Alcasa están produciendo bajo control obrero, tienen a su alrededor todo un mar de empresas capitalista que les suministran productos y materias primas. Por tanto, no es posible crear una isla de control obrero en un mar capitalista donde predomina el mercado y el secreto comercial. Tal como lo explica Lenin: "La ley de salvaguarda de los secretos comerciales no sirve a los requerimientos de la producción de intercambio sino a la especulación y al enriquecimiento en su forma más cruda. Es una ayuda directa a la estafa que, como es bien conocido, está particularmente extendida en las sociedades anónimas y claramente ocultadas por libros de cuentas y balances ideados para engañar a la opinión pública.... Este secreto significa salvaguardar los privilegios y los beneficios literalmente de un puñado de personas frente al conjunto de la población".
Ted Grant explica en su artículo ¿Control obrero o participación de los trabajadores? que no es suficiente tener toda la información que a los empresarios y a los gerentes les conviene. El control obrero necesita abrir los libros de cuentas y mostrar a los trabajadores las estafas impuestas en las lujosas oficinas de los empresarios. Estas estafas no solo son impuestas a los trabajadores de las empresas de suministros de la CVG, sino que también estafan a los trabajadores de Alcasa, Sidor Venalum etc.
Las huelgas con ocupaciones de fábrica y las experiencias de control obrero significa un paso adelante del movimiento obrero, como los hemos visto en muchas fábricas ocupadas por los trabajadores, sin embargo son experiencias transitorias que no pueden permanecer en esa condición toda la vida mientras exista el capitalismo. Tal como lo explica Ted en su artículo:
“En este sentido ahora se pueden analizar los elementos positivos y negativos en la experiencia de las ocupaciones de fábrica llevadas a cabo internacionalmente por los trabajadores en el último período. Sobre todo la experiencia de la ocupación de los trabajadores en la fábrica Lip en Besançon, Francia, o los trabajadores de USC, ambas demostraron que los trabajadores pueden gestionar la industria, pagar sus propios salarios sin un consejo de dirección lleno de capitalistas”.
“Pero esta acción está limitada mientras sigua aislada de la lucha general por la transformación socialista de la economía”.
“Mientras que el control obrero se desarrolla desde abajo, desde el taller hacia las plantas de arriba, la administración obrera se desarrolla desde arriba, y sólo tiene sentido en términos de una economía socialista planificada, con unos monopolios nacionalizados”.
“El control de una o varias fábricas como ocurrió en España en 1936 o en Chile en 1972-3, no significa el final del capitalismo o del estado capitalista. Inevitablemente, mientras los capitalistas tengan el control absoluto de la economía, el control obrero no se puede mantener de forma permanente”.
El control obrero, como claramente explicaron Lenin y Trotsky va de la mano de la industria nacionalizada. A su vez explica la trampa que significa la creación de cooperativas como aconteció en varios países de Europa tras la crisis de los años 70. Lo mismo hemos visto en Venezuela, donde la creación de cooperativas por parte de los trabajadores deja al Estado sin la responsabilidad de estatizar o nacionalizar la empresa como hemos visto en muchos casos. A su vez, la introducción de cooperativas ha creado una total confusión y ha hecho que los dirigentes de las cooperativas (como claramente hemos visto en el caso de Invepal) actúen como patronos contratando trabajadores tercerizados que trabajan para la cooperativa.
Hemos explicado que la caída de los precios de las materias primas ha golpeado fuertemente la producción de las empresas de Guayana. Pero mientras el Gobierno colocó a representantes obreros en varias de las empresas de Guayana, bajó de sus espaldas las discusiones de contratos colectivos vencidos y puso todo su peso en las direcciones obreras como en el caso de Venalum que tiene cuatro años vencidos y dos en Alcasa, Bauxilum y Carbonorca. El propio Ministro de Empresas Básicas y Minería dejó que los presidentes de las empresas ofrecieran un aumento salarial a los trabajadores de acuerdo a sus posibilidades. El conflicto en Guayana abrió una dura lucha entre los propios obreros, mientras los patronos (sean empresas burguesas internacionales o burócratas nacionales) estaban felices por los conflictos. Las subidas y mejoras salariales deben ser discutidas abiertamente por los obreros en sus asambleas y votadas por los consejos de fábrica y de industria. A diferencia como han planteado los sindicalistas de extrema izquierda unidos hoy con la derecha, no existe contradicción alguna entre las reivindicaciones de los trabajadores y el control obrero.

El caso Rubén González

El 21 de mayo del 2009, el Presidente Chávez habló de la necesidad del control obrero en un taller con trabajadores de las empresas básicas. Habló del logro alcanzado por el sindicato de CVG Ferrominera con la homologación del contrato colectivo y la reducción de los salarios de la nomina gerencial de un 10% y un 20%. "Bueno, así que felicitaciones, pues, ¡porque este es un éxito de todos! Pero especialmente de ustedes, del Sindicato y de todos los trabajadores".
Sin embargo a Chávez le pintaron un panorama diferente a lo que estaba aconteciendo en Ferrominera, pues los trabajadores estaban reclamando un monto adeudado por la empresa de 350 millones de Bs.F y hasta la fecha no se ha dado ninguna respuesta. “Le dijeron al Presidente que todo estaba bien y resulta que nos deben los pasivos laborales, el retroactivo desde el 5 de enero hasta el 29 de mayo de 2009” dijo Rubén González. Este dijo también que les deben el bono de producción vencido del 2008 y el aumento de 30 bolívares fuertes y afirmó que se deben mejorar las operaciones industriales y el ambiente de trabajo.
A esto se suma las cifras, donde el precio del hierro cayó un 45% según cifras oficiales; 370 millones tenía la empresa para operar y un 63% cayeron las ganancias de exportación del hierro por la caída de las ventas internacionales. Estas cifras demuestras la extrema necesidad de que Ferrominera y todo el sector minero, este bajo control obrero. Ante esta situación, un grupo importante de trabajadores de Ferrominera del Orinoco decidieron apoyar a Rubén González en ir a la huelga. Una parte importante de estos trabajadores también apoyaron a González en las elecciones internas del PSUV como alcalde. En la huelga, la Guardia Nacional se presentó para intimidar a los trabajadores para que vuelvan a trabajar, sin ningún resultado.
La respuesta de la burocracia estatal no se hizo esperar: metieron tras las rejas a Rubén González aproximadamente 17 meses antes de la indignante condena de 7 años, seis meses, 21 días y 12 horas, acusándolo de “instigación a delinquir, violación a la zona de seguridad y restricción a la libertad de trabajo”. La detención de Rubén González creó un movimiento de solidaridad impresionante que crecía cada día más contra la arbitraria decisión de enviarlo a la cárcel. Incluso dirigentes sindicales contrarios a González se solidarizaron con él como Alfredo Spooner secretario de organización de Ferrominera (hoy secretario general tras la ausencia de González) quien afirmó: “Todos en el sindicato nos sentimos muy mal por la decisión contra Rubén, estuvimos juntos casi 17 años, nos duele, no lo compartimos”.
Cientos de obreros de diferentes empresas estaban esperando el veredicto de inocencia de Rubén González, esperando que el Gobierno rectificara. Pero todos quedaron sorprendidos tras la declaración de culpabilidad del dirigente sindical enviándolo tras las rejas por 7 años. La Unión Nacional de Trabajadores se pronunció y exigió su liberación. Este ha sido sin duda un grave error político por parte del Gobierno. Tras el gran movimiento que levantó la lucha de Rubén González, el Gobierno tomó la decisión de dejarlo libre bajo régimen de presentación.
Al salir Rubén González a la calle, totalmente decepcionado del Gobierno y del PSUV dio una rueda de prensa de la mano de varios de los sifrinos del grupo ultraderechista JAVU. Ha sido sin duda la actitud del Gobierno quien ha lanzado a González a los brazos de la derecha. Pero no ha sido el único caso. Lo mismo hemos visto con dirigentes del movimiento bolivariano como William Sanguino dirigente estudiantil de la Universidad Bolivariana y de la J-PSUV y de Sabino Romero cacique Yukpa, quién luchó arduamente por la demarcación de tierras de los indígenas contra el latifundio. La Revolución corre un serio peligro de seguir el Gobierno con esta política equivocada, pues mientras se castiga a dirigentes revolucionarios enviándolos a la cárcel, se perdona a golpistas y corruptos de la derecha.

SINDICATOS Y CONSEJOS DE FÁBRICA

La crisis capitalista mundial ha movilizado al proletariado en varios países del mundo. En muchos lugares los dirigentes obreros se han visto empujados a movilizarse y a defender los derechos de los trabajadores, llamando a huelgas en muchos casos. Como hemos visto los sindicatos han jugado un papel importante en las reivindicaciones clásicas del proletariado. En Venezuela la mayoría del proletariado venezolano no está sindicalizado y muchos de los que se han organizado en sindicatos no se identifican con ninguna de las corrientes que existen hoy en el movimiento sindical. Esto nos permite conectar con amplias capas obreras y sindicales.
Los sindicatos juegan hoy un papel clave ante las contradicciones internas que vive el aparato de Estado. Por un lado están los dirigentes sindicales de MMC Automotriz en su justa lucha contra la tercerización, el abuso patronal y la violación de los derechos de los trabajadores llevada a cabo por el Ministerio del Trabajo, y por otro lado tenemos a los dirigentes sindicales como los de General Motor´s que en la última contratación colectiva dejaron que fueran los patrones quienes decidieran a quien botar de la empresa y a quién no. Muchos de los trabajadores de General Motor´s hoy están trabajando como tercerizados bajo el esquema de las cooperativas. Es justamente este modelo el que están tratando de imponer los patronos a los trabajadores del sector automotriz.
Tras un período de duro debates, congresos, sabotajes de grupos ultraizquierdistas y escisiones, la Unión Nacional de Trabajadores se han puesto a la cabeza del movimiento sindical más organizado haciendo fuertes y correctas críticas al Estado. En su documento la UNT ante la situación nacional exigen con claridad:
  1. Nacionalización de la banca y de toda intermediación financiera.
  2. Nacionalización de todo el comercio exterior relacionado con la dieta básica alimenticia y social del pueblo venezolano.
  3. Aprobación antes de las elecciones de septiembre de una Ley Revolucionaria del Trabajo, la más importante para nuestro proceso después de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
  4. Reajuste General de los Sueldos y Salarios.
  5. Congelación de Precios y Creación de una Instancia de sin ceración de Costos, Precios, Salarios y Ganancias que conlleve a la implantación de una Escala Móvil de Salarios, Precio de Costo y de Venta al Público.
  6. Supresión progresiva del IVA y una Ley que regule a favor del Trabajo la Acumulación Privada de Capital pechando las enormes ganancias especulativas.
  7. Refundación del Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social en un Ministerio Socialista del Trabajo y la Seguridad Social, con participación y control social de los trabajadores.
  8. Creación de un Ministerio Socialista de Control Obrero y de la Producción Social bajo la dirección democrática de los trabajadores.
  9. Asignación de Viviendas a Futuro bajo Contraloría Social de las familias beneficiarias y sobre la base de un Plan de Construcción y Autoconstrucción de Viviendas que precise un Inventario de Tierras a nivel nacional para Desarrollo Habitacional.
A esto agregaríamos la nacionalización de las grandes industrias y del parque fabril. A pesar de las permanentes luchas internas que han vivido, la UNT hoy mantiene un programa importante, aunque incompleto. Trostky explica en el programa de transición que es una posición criminal dar la espalda a las organizaciones de masas (como han hecho los sindicatos con posturas sectarias) pero también es criminal tolerar la entrega del movimiento revolucionario de las masas a los dirigentes burocráticos que defienden los derechos de los patronos y atacan constantemente las experiencias de control obrero como la FBT.
El Presidente Chávez, el Partido Comunista y la Unión Nacional de Trabajadores han planteado la necesidad de crear los consejos socialistas de trabajadores. Hemos visto el importante papel que han jugado los consejos de fábrica y los consejos de trabajadores, pero estos han sido saboteados por burócratas de varias empresas estatales como en la Fábrica Nacional de Cementos. El caso más insólito fue el de un grupo de trabajadores del Ministerio de Trabajo, que ante la organización del consejo socialista de trabajadores ¡la respuesta del Ministerio fue despedirlos!
Otro grupo de burócratas ha utilizado a los consejos de trabajadores contra los sindicatos. Los marxistas hemos explicado pacientemente la complementariedad de ambas organizaciones, pues mientras el sindicato defiende las reivindicaciones básicas de los trabajadores, los consejos de trabajadores se encargan de la producción real de la empresa, es decir, del control del medio de producción, donde las decisiones se toman democráticamente y donde el sindicato tiene derecho a participar.
Un grupo de dirigentes sindicales ultraizquierdistas como Orlando Chirino, desde hace tiempo en su política de alianzas con los sindicalistas amarillos y partidos reaccionarios se han opuesto radicalmente a los consejos de trabajadores. El propio Trotsky explica que la amplitud del movimiento de los consejos de fábrica creara a los sectores más combativos del proletariado allá donde los sindicatos no pueden llegar. Estos serán los sectores más combativos y serán fácilmente ganados para la revolución socialista.
“A partir del momento de la aparición del comité de fábrica, se establece de hecho una dualidad de poder. Por su esencia ella tiene algo de transitorio porque encierra en sí dos regímenes inconciliables: el régimen capitalista y el régimen proletario. La principal importancia de los Comités de Fábrica consiste precisamente en abrir un período pre-revolucionario, ya que no directamente revolucionario, entre el régimen burgués y el régimen proletario. Que la propaganda por los Comités de Fábrica no es prematura ni artificial, lo demuestra del mejor modo la ola de ocupación de fábricas que se ha desencadenado en algunos países. Nuevas olas de ese género son inevitables en un porvenir próximo. Es preciso iniciar una campaña en pro de los comités de fábricas para que los acontecimientos no se tomen de improviso”.