Chavez en la web

lunes, junio 16, 2014

Presidente regresa a Venezuela desde Bolivia tras exitosa Cumbre G77+China



Jornada de misiones casa por casa llegó este domingo a 62.031 hogares

Foto archivo

Caracas, 16 Jun. AVN.- Este domingo, un total de 62.031 hogares fueron visitados por profesionales de las misiones y programas sociales del Gobierno Nacional en atención a la nueva fase de visitas casa por casa a las comunidades en situación de pobreza extrema del país.

Esta jornada de trabajo denominada Domingo Rojo de Misiones tiene como objetivo llevar servicios de salud y atención deportiva y cultural a las 255 parroquias priorizadas en el Plan para erradicar la pobreza extrema, anunciado por el Presidente Nicolás Maduro el 6 de junio pasado.

En ese sentido, el Mandatario felicitó, vía Twitter, a los 26.598 profesionales que prestaron sus servicios durante esta jornada, así como a los 9.656 estudiantes que también participaron en las visitas a los 62.031 hogares de 742 comunidades del país.

Maduro recordó, a través de su cuenta @NicolásMaduro, que de las 742 comunidades visitadas, 396 son de extrema pobreza, las cuales van a ser atendidas a través de las Bases de Misiones Socialista, instancias destinadas a gestionar, de manera unificada, los programas sociales de salud, cultura, deporte, alimentación y protección del Gobierno Nacional.

Las Bases de Misiones están constituidas por tres módulos de trabajo: uno, dedicado a la salud; otro, a la cultura y el deporte, y el tercero a la coordinación de las misiones y grandes misiones, que además coordinará todo el plan de Mercal, Mercalito y Mercal Casa por Casa.

"Esta semana continuaré la instalación de la Bases de Misiones en todo el país. Convoco a todos a apoyar esta revolución de las misiones", adelantó el Jefe de Estado, en otro mensaje en Twitter.

Maduro: Es el momento para que el Norte aprenda a respetar a los hombres y mujeres del Sur



Caracas , 15 Jun. AVN.- El presidente de la república, Nicolás Maduro, advirtió este domingo que en el mundo, la derecha internacional, ha establecido una campaña mediática para justificar una salida violenta de su gobierno. Sin embargo, resaltó que es el momento para que Norteamérica aprenda a respetar la voluntad de los pueblos soberanos del sur, que se levantan ante su continua injerencia y amenazas.

Luego de concluida la Cumbre del Grupo de los 77 más China (G77+China), que se realizó durante este fin de semana en la ciudad de Santa Cruz, Bolivia, Maduro indicó que algún tipo de hecho que atente contra la estabilidad democrática del país ocasionaría una respuesta inmediata de la región.

"Se levantaría todo el continente. Sería el final de quienes nos agreden" dijo el mandatario nacional en declaraciones a medios internacionales.

Enfatizó que los problemas de los países de América Latina y El Caribe se deben resolver sin ningún tipo de intromisión. "La solución de los problemas del Sur están en el Sur y en este mundo donde el Sur ya puede caminar con pies propios, pensar con cabeza propia, es el momento en que el Norte aprenda a respetar a los hombres y mujeres del Sur".

Por otra parte, Maduro felicitó al pueblo boliviano por el éxito en la organización de la Cumbre del G77+China.

"Poco a poco vamos buscando y encontrando el camino para superar siglos de explotación, de colonialismo, de esclavitud y construir una humanidad verdaderamente humana, en todos los aspectos", puntualizó.

La Cumbre del G77+China estableció en la Declaración Final de Santa Cruz como su principal prioridad la erradicación de la pobreza, que será también el objetivo de la agenda post 2015.

El G77+China se creó el 15 de junio de 1964. Es considerado como el bloque de países en vías de desarrollo más grande dentro de la Organización de Naciones (ONU), que articula y promueve intereses económicos colectivos para el desarrollo de las grandes regiones a través de la cooperación Sur-Sur.

José Vicente HOY: Los Confidenciales (15/06/2014)

(AUDIO) ICS: 61,6 % de los venezolanos consideran positiva gestión del presidente Maduro

Por: Prensa Web RNV | Lunes, 16/06/2014


ICS: 61,6 % DE LOS VENEZOLANOS CONSIDERAN POSITIVA GESTIÓN DEL PRESIDENTE MADURO.
Credito: Prensa Web RNV
* Escuche los Confidenciales del periodista José Vicente Rangel

16 junio 2014 - El más reciente estudio de la encuestadora International Consulting Services (ICS) arrojó como resultado que el 61,6 % de los venezolanos evalúa como positiva la gestión del gobierno del presidente Nicolás Maduro Moros.

A la pregunta de ¿Cómo evalúa Ud. La gestión del presidente Maduro? Los venezolanos opinaron que su gestión ha sido excelente a buena con un 61,6 %, en favor de Nicolás Maduro, contra un 36% que la considera mala.

El periodista José Vicente Rangel reveló en su programa dominical, en el segmento Confidenciales, que de acuerdo al estudio realizado por ICS a nivel nacional, entre el 31 de mayo al 9 de junio a 1.400 personas, arrojó también que el 60,9% de venezolanos tiene la esperanza de que el gobierno del presidente Maduro solucionará la situación económica del país.

Asimismo, un 64,1% considera que la seguridad es el principal problema que presenta el país, en cambio otro 14,2% cree que es la inflación ; mientras el 8,1 % la desabastecimiento, 4,2 % la vivienda , 4,1 % el empleo , 1, 9% la salud 1, 9% y por último un 1,2% la educación.

Por otra lado, la encuestadora indica que el 82,5% de los venezolanos cree que el gobierno de los Estado Unidos interviene en los asuntos internos de Venezuela, mientras que el 17,3 % no cree en la injerencia del gobierno norteamericano en el país.

En Detalle: Lo que viene después del triunfo de Santos

Por: TeleSUR | Lunes, 16/06/2014 


JUAN MANUEL SANTOS FUE REELEGIDO PRESIDENTE DE COLOMBIA
Credito: Efe

16-06-14.-Con 50,95 por ciento de los votos, Juan Manuel Santos fue reelecto este domingo como presidente de Colombia, en un proceso donde la paz fue protagonista en el discurso. Sin embargo, más allá de esa promesa, el mandato otorgado por los colombianos al partido de Unidad Nacional comprende también la necesidad de grandes reformas y saltos considerables en materia de infraestructura y el acceso a derechos.

Conozca a continuación, los grandes retos del presidente Santos para los siguientes cuatro años:
Oposición parlamentaria

El próximo 20 de julio comenzará en Colombia una nueva legislatura. Por primera vez, la oposición al Gobierno no será exclusivamente de izquierda, y estará compuesta por el Centro Democrático y parte de la bancada conservadora encabezada por Álvaro Uribe Vélez. El gobierno de Juan Manuel Santos tendrá una Unidad Nacional mayoritaria, pero no tan fuerte como en el período 2010-2014.

La bancada de Santos no sólo deberá buscar alianzas en la izquierda y la derecha para tramitar proyectos como las reformas a la justicia, la salud y la educación, sino que tendrá que trabajar para que la coalición electoral tenga un efecto más amplio que la reglamentación del fin del conflicto.
Reforma judicial

Durante el cuatrienio que termina, el Gobierno de Santos logró la aprobación de tres leyes tendientes a garantizar un mayor acceso al aparato judicial y mejores condiciones para los trabajadores de la rama. Sin embargo, una reforma de fondo, que fue anunciada desde el primer año de gobierno (2010), no fue posible.

Esta reforma judicial tuvo que ser objetada por el mismo Santos en 2012, luego de que los medios de comunicación descubrieran la existencia de varios cambios en el texto de su articulado con intereses cuestionables. Ahora, la Corte Constitucional está revisando la legalidad de esa objeción del acto legislativo que fue votada por las plenarias de ambas Cámaras que conforman el Congreso.
Transformación del sector salud


En lo relativo a la salud, la transformación del sector todavía no se ha cumplido. No obstante, en octubre de 2013, el Gobierno logró la aprobación del acto legislativo mediante el cual se hizo una reforma que contempló cambios fundamentales.

El ministro de Salud, Alejandro Gaviria destacó para entonces la creación del fondo Salud Mía, para manejar todos los recursos del sistema de salud colombiano; el Plan Obligatorio de Salud, que reguló los servicios básicos; el nombramiento de los gerentes de hospitales que quedó como potestad de los alcaldes y gobernadores, y la integración vertical, que prohibió “a los gestores de servicios de salud utilizar los recursos destinados a servicios de salud para hacer equipamiento o intervenciones en infraestructura para que no se den desviaciones de recursos”.

La reglamentación de ese acto legislativo está siendo estudiada por la Corte Constitucional. Sin embargo, como lo aprobado no les garantizó a los colombianos un mayor acceso al servicio ni mejoró la calidad del mismo, el Ministerio de Salud apostó por una nueva reforma, que no pudo ser llevada a cabo por falta de tiempos en la presente legislatura. Será tarea del próximo Parlamento encauzar esa reforma.


Proyecto de educación

En 2012, la ministra de Educación, María Fernanda Campo, presentó al Congreso un proyecto para reformar la Ley 30, que es la que rige al sector educativo. La iniciativa no tuvo éxito debido a un paro en el que participaron todos los sectores de la comunidad académica y obligó al Ejecutivo a retirar el proyecto. En ese momento, el mismo presidente Santos anunció que escucharía a los distintos actores y sus propuestas para modificar el sector.

En la actualidad, después de que estudiantes, profesores e instituciones educativas presentaran sus propuestas, ha sido imposible presentar de nuevo la reforma, pues el Ministerio de educación no ha logrado establecer consensos. Será ésta otra de las tareas a desarrollar en el Congreso para un Santos reelegido.

El salto en infraestructura, el ataque frontal al contrabando, las mejoras en el sistema electoral pendientes desde 2011, el alivio de la crisis agropecuaria, entre otras decisiones ejecutivas, también deberán ser prioridad de un presidente que, en su segundo período, enfrentará una oposición más fuerte y numerosa.

Santos obtuvo la reelección con 50,95 por ciento de los votos (siete millones 816 mil 986 votos), por encima de su oponente Óscar Iván Zuluaga que sumó 45 por ciento de los sufragios (seis millones 905 mil 001 votos).

`La vivienda de un trabajador en Europa tiene más lujo que la de Fidel C...


(VIDEO) La vivienda de un trabajador en Europa tiene más lujo que la de Fidel Castro




Fidel con Roberto Paneque.

FIDEL CON ROBERTO PANEQUE.
Credito: Cubainformacion.TV
16 junio 2014 - Roberto A. Paneque (a la derecha en la foto), exOficial de Inteligencia Militar de Cuba y amigo de la familia de Fidel, habla en exclusiva para Cubainformación TV y desmonta todas las mentiras sobre la existencia de "lujosas mansiones" del líder cubano que recoge un reciente libro publicado en Francia, y basado en las declaraciones de un exguardaespaldas, hoy residente en Miami.

San Kutesa: de perseguidor de gays a la presidencia de la ONU

Por Mercedes Arancibia / 16/06/2014 /

San Kutesa, ugandés, elegido para presidir la Asamblea de la ONU, tiene 65 años y lleva nueve ocupando la cartera de Asuntos Exteriores de Uganda, en el enésimo gobierno del casi dictador Museveni, un presidente que ocupa el cargo ininterrumpidamente desde hace 38 años (1986), que tiene militarizado el país desde que llegó al poder y que lo consiguió predicando una economía marxista y ha evolucionado hasta el neoliberalismo, siguiendo al pie de la letra las directrices del Fondo Monetario Internacional (FMI).


Sam Kutesa en Naciones Unidas

Kutesa es diplomado en leyes por la Univeridad Makerere de Kampala, la capital ugandesa. Su elección, el 11 de junio de 2014, ha generado una tempestad de polémicas entre los miembros del organismo internacional y ha estado precedido por una petición on line dirigida al gobierno de Estados Unidos, pidiendo que le niegue el visado diplomático, condición indispensable para que pueda acudir a ocupar su puesto en el Palacio de Cristal neoyorquino.

Una petición puesta en marcha por el periodista ugandés residente en EEUU Milton Allimadi, director de la publicación estadounidense Black Star News, quien le acusa de haber propiciado la ley más homófoba del mundo, aprobada en diciembre pasado en el Parlamento ugandés, que establece penas de hasta cadena perpetua para los homosexuales (*): “Kutesa representa la antítesis de lo que lo globalmente significa Naciones Unidas: paz, seguridad y tutela de los derechos humanos de todos”.

Rico, muy rico, homófobo, envuelto en escándalos de corrupción en concesiones petroleras e incondicional del presidente Museveni -quien llegó al poder en un golpe de estado protagonizado por la guerrilla del Ejército de Resistencia Nacional, que él mismo creó-, Sam Kutesa presidirá la Asamblea General de Naciones Unidas durante un año a partir de septiembre de 2014, ante la indiferencia de la mayoría, por no decir todos, los gobiernos de los países democrático, y en especial los occidentales, que se escudan diciendo que se trata de una cargo de “mera representación”: al tratarse de un cargo rotativo, esta vez tocaba que la presidencia recayera en un país africano y la del ministro ugandés ha sido la única candidatura presentada.

Lo que no era necesario, desde ningún punto de vista, es que la elección se hiciera “por aclamación”, como ha sucedido. “¿Puede un hombre que ha impulsado leyes que limitan la libertad de las personas homosexuales convertirse en presidente de la ONU, una institución que combate en primera línea la homofobia?”, se pregunta el periodista Massimiliano Sfregola en una columna del diario Il fatto quotidiano (periódico italiano de izquierda fundados en 2009, con el 30% de las acciones en manos de sus redactores, cuya cabecera es un homenaje al célebre periodista, ya fallecido, Enzo Biagi y a su programa televisado Il Fatto, censurado por el gobierno Berlusconi en 2002).

“Evidentemente, sí” se responde el propio Sfregola. “Recordemos -escriben en la publicación digitalgay.it, en un artículo titulado “Continúa la caza al gay” – que las leyes anti-gays ugandesas establecen la cadena perpetua para los homosexuales reincidentes (lo que significa entre otras cosas parejas homosexuales que tienen una relación estable), 7 años de cárcel para quién les ayude a no ser descubiertos y 5 para quien promueva la homosexualidad”. En febrero de 2014, el gobierno ugandés endureció su legislación contra la homosexualidad promulgando la ley aprobada en diciembre anterior por el Parlamento y que, en su primera redacción, incluía la pena de muerte.

Según la radiotelevisión belga, RTFBe, varias oeneges consideran a Kutesa como uno de los políticos más corruptos del régimen ugandés; opinión que, según los despachos diplomáticos pirateados por Edgar Snowden y hechos públicos por Wikileaks, coincide con la que la diplomacia estadounidense manifiesta a puerta cerrada y que, naturalmente, no comparte el interesado quien se considera “la persona ideal para dirigir esta organización en su próxima sesión” (a celebrar en septiembre de 2014, definida entorno al objetivo de “realizar y poner en marcha un programa transformador de desarrollo para después de 2015”).

Es evidente que en Naciones Unidas no andan muy finos últimamente: ya tienen a representantes de unas cuantas dictaduras africanas y asiáticas entre los 47 miembros que componen su Consejo de los Derechos Humanos y ya hace un par de años que su agencia para la cultura, Unesco, aceptó los tres millones de dólares ofrecidos por el dictador ecuatoguineano Teodoro Obiang Nguema para crear un premio en materia científica que lleva su nombre.

(*) La homosexualidad es un tema tabú en la mayoría de países africanos, y en 37 de ellos ilegal, incluido Uganda donde se considera delito desde la descolonización británica (1962).

Lo que se dijo sobre la Guerra contra Iraq: un legado de majaderías verbales




(Tomado de IBTimes. Traducido por Amordazame.net)

Mientras Iraq se hunde aún más en el conflicto sectario y el caos, el mundo está siendo testigo de lo que muchos ven como un fracaso fundamental de la política exterior de Estados Unidos en la región; política empujada por dos administraciones sucesivas, así como aliados clave como el Reino Unido.

Fue George W. Bush, quién en esencia sostuvo que Estados Unidos necesitaba intervenir en Iraq y poner fin al dominio de que Saddam Hussein para evitar que el país se convirtiera en un nido de terroristas que podrían aprovechar las armas de destrucción masiva supuestamente a mano. Su administración se unió con la de su homólogo británico, Tony Blair, para vender la guerra basándose en supuestos vínculos (desde entonces desacreditados) entre Saddam y Al Qaeda, junto con afirmaciones sobre stocks inexistentes de armas de destrucción masiva. Sin embargo, 11 años después de que Bush comenzara la guerra, vastas extensiones de Iraq están ahora en manos de ISIS, una secta yihadista sunita desdeñada por nada menos que Al Qaeda como excesivamente violenta y dogmática.

Barack Obama se hizo con la Casa Blanca en gran parte de la fuerza de sus credenciales como el candidato que se había opuesto sistemáticamente a la guerra de Iraq desde su concepción -a diferencia de Hillary Clinton. Cuando Obama dirigió la retirada de las tropas estadounidenses en 2011, ofreció garantías de que el gobierno iraquí era lo suficientemente fuerte como para defenderse. Los méritos de esta afirmación se derrumbaron profundamente en los últimos días cuando un pequeño grupo de combatientes ISIS barrieron gran parte del norte de Iraq. Las tropas iraquíes entrenadas por los Estados Unidos se despojaron de sus uniformes y huyeron, dejando al enemigo el equipo y armas de fabricación estadounidense.

La historia del proyecto estadounidense en Iraq parece ahora estar terminando en rotundo fracaso. En el camino, decenas de poderosos funcionarios han ofrecido garantías de que la victoria era alcanzable e incluso inminente. Aquí hay una muestra de citas reseñables:

1. “Liberar a Iraq sería un paseo.” – Kenneth Adelman, un miembro de la Junta de Políticas de Defensa del Pentágono – 13 Feb 2002

2. “Ha llegado el momento de tomar medidas decisivas para eliminar la amenaza que representan las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. El régimen de Saddam Hussein es una grave amenaza para Estados Unidos y nuestros aliados, incluyendo a nuestro aliado vital Israel “-. El senador John Edwards, D-N.C., dirigiéndose al Senado de los EE.UU., 12 de septiembre 2002

3. “Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense”-. Senadora Hillary Clinton, demócrata por Nueva York, frente al Senado de los EE.UU. – 10 Oct 2002

. 4 “Más claro agua” – lo que el Director de la CIA George Tenet dijo al presidente Bush acerca de la evidencia de que Iraq tenía armas de destrucción masiva, 21 de diciembre 2002

(Alrededor de dos semanas antes de que se tomara la decisión de invadir Iraq, Tenet dijo a Bush que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Esa declaración tuvo un papel monumental en conducir a los EE.UU. a la guerra con Iraq.)

5. “Sabemos dónde están. Están en el área alrededor de Tikrit y Bagdad y al este, al oeste, al sur y un poco al norte.” Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, cuando se le preguntó acerca de las armas de destrucción masiva en una entrevista con ABC News, 30 de marzo 2003

(Rumsfeld dijo más tarde que esos lugares eran “sitios sospechosos” y no fueron inequívocamente vinculadas a armas de destrucción masiva.)

6. “La verdad es que, por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno EE.UU., nos decidimos por el tema que todo el mundo puede estar de acuerdo, las armas de destrucción masiva, como la razón principal.” – El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, durante una entrevista en “Vanity Fair” – 28 de mayo 2003

7. “Oh, no, no vamos a tener ninguna baja.” – Bush, hablando de la guerra de Iraq con la emisora cristiana del reverendo Pat Robertson, después de Robertson le dijera que debería preparar al pueblo estadounidense para las bajas – marzo de 2003

(Aunque se discute esta afirmación -Karl Rove dijo que Bush nunca dijo eso-. Robertson enfáticamente sostuvo que Bush dijo que no habría bajas estadounidenses en la guerra. Un total de 4.486 soldados estadounidenses murieron en Irak entre 2003 y 2012.)

8. “Mi creencia es que, de hecho, seremos recibidos como libertadores …. Creo que las cosas van a ir con relativa rapidez,… [en] semanas en lugar de meses.” – El vicepresidente Dick Cheney en una entrevista de “Meet the Press” – 14 de septiembre 2003

9. “Nosotros esperabamos, yo esperaba encontrar armas químicas o biológicas reales, en condiciones de ser usadas, después de que entramos en Iraq. Pero tengo que aceptar, con el paso de los meses, parece cada vez más claro que en el momento de la invasión, Saddam no tenía arsenales de armas químicas o biológicas listos para ser desplegadas”. – El primer ministro británico, Tony Blair – 14 de julio 2004

10. “Creo que están en los últimos estertores, si se quiere, de la insurgencia.” – El vicepresidente Dick Cheney, sobre la insurgencia de Iraq – 20 de junio 2005

(La retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Iraq no comenzó hasta junio de 2009.)

11. “Las principales operaciones de combate en Iraq han terminado. En la batalla de Iraq, los Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido.” -El presidente Bush, de pie bajo un cartel que decía “Misión Cumplida” durante un discurso en el portaaviones USS Lincoln – 02 de mayo 2003

(En mayo de 2007, con las tropas estadounidenses todavía muy involucrados en Irak, el 55 por ciento de los estadounidenses decía que pensaban que la guerra en Irak fue un error.)

12. “Gracias al general Petraeus, al liderazgo y el sacrificio de valientes jóvenes estadounidenses. Negar que su sacrificio no hizo posible el éxito de [la operación] de aumento de tropas en Iraq, creo que sería hacer un flaco favor … el progreso ha sido inmenso”-.. El senador John McCain, republicano por Arizona, en una entrevista con CBS – 22 de julio 2008

13. “La capacidad de las fuerzas de seguridad de Irak ha mejorado, y los líderes de Iraq han hecho progresos hacia un arreglo político” – El presidente Barack Obama en un discurso en Camp Lejeune, Carolina del Norte, 27 de febrero 2009

14. “Estamos dejando atrás un Iraq soberano, estable y autosuficiente, con un gobierno representativo que fue elegido por su pueblo. Estamos construyendo una nueva asociación entre nuestros países y estamos poniendo fin a una guerra no con una batalla final, si no con una marcha final a casa. Este es un logro extraordinario” -El presidente Barack Obama en un discurso en Fort Bragg, North Carolina, 14 de Diciembre 2011.

LA DESTRUCCIÓN Y FRAGMENTACIÓN DE IRAK: PARTE DE LA AGENDA ESTADOUNIDENSE



Los medios occidentales a coro han descrito el conflicto que se desarrolla en Irak como una “guerra civil” que enfrenta al Estado Islámico de Irak y al-Sham contra las fuerzas armadas del gobierno de al-Maliki.

(También se le conoce como Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL) o Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS))

El conflicto es descrito informalmente como una “guerra sectaria” entre radicales suníes y shiíes sin abordar “quién está detrás de las diversas facciones”. Lo que está desarrollándose es una agenda militar y de inteligencia cuidadosamente preparada por Estados Unidos.

Conocido y documentado es que entidades afiliadas a al-Qaeda han sido utilizadas por Estados Unidos y la OTAN en numerosos conflictos como “activos de inteligencia” desde los inicios de la guerra afgano-soviética. En Siria, los rebeldes de al-Nusra y el ISIS son los soldados de infantería de la alianza militar occidental, que supervisa y controla el reclutamiento y el entrenamiento de las fuerzas paramilitares.

El Estado Islámico de Irak (ISI) afiliado a al-Qaeda reapareció en abril de 2013 con un nombre y siglas diferentes, comúnmente conocido como Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). La formación de una entidad terrorista que abarca tanto Irak y Siria era parte de la agenda de inteligencia estadounidense. Respondió a objetivos geopolíticos. También coincidió con el avance de las fuerzas del gobierno sirio contra la insurgencia patrocinada por Estados Unidos en Siria y los fracasos tanto del Ejército Libre Sirio (FSA) como de sus diversas brigadas terroristas de “oposición”.

La decisión fue tomada por Washington para canalizar su apoyo (encubierto) a favor de una entidad terrorista que opera en Siria e Irak y que tiene bases logísticas en ambos países. El proyecto del califato suní del ISIS coincide con la agenda estadounidense de larga data de repartirse tanto Irak como Siria en tres territorios separados: un Califato Islámico Suní, una República Árabe Shií, y una República del Kurdistán.

Mientras el gobierno (títere estadounidense) en Bagdad adquiere sistemas avanzados de armas estadounidenses, incluyendo aviones de combate F-16 de Lockheed Martin, el Estado Islámico de Irak y al-Sham – que lucha contra las fuerzas gubernamentales iraquíes – es apoyado secretamente por la inteligencia occidental. El objetivo es ingenierizar una guerra civil en Irak, donde ambos bandos son controlados indirectamente por Estados Unidos y la OTAN.

El escenario es armar y equipar, a ambos bandos, financiarlos con sistemas de armas avanzadas y luego “dejar que luchen”.

Estados Unidos y la OTAN están involucrados en el reclutamiento, capacitación y financiamiento de los escuadrones de la muerte del ISIS en Irak y Siria. El ISIS opera a través de canales indirectos, en conexión con la inteligencia occidental. Además, lo que es corroborado por los informes sobre la insurgencia en Siria, fuerzas especiales y mercenarios occidentales integran las filas del ISIS.

El apoyo de Estados Unidos y la OTAN al ISIS se canaliza secretamente a través de los más firmes aliados de Estados Unidos: Qatar y Arabia Saudí. Según el londinense Daily Express, “Tienen dinero y armas suministradas por Qatar y Arabia Saudí”.


“A través de aliados como Arabia Saudí y Qatar, Occidente [ha] apoyado a grupos de militantes rebeldes que desde entonces se han transformado en el ISIS y otras milicias conectadas a al-Qaeda. (Daily Telegraph, 12 de junio de 2014)

Si bien los medios reconocen que el gobierno del primer ministro Nuri al-Maliki ha acusado a Arabia Saudí y a Qatar de apoyar al ISIS, invariablemente desconocen que tanto Doha como Riad están actuando a nombre y en estrecha relación con Washington.

Bajo la bandera de una guerra civil, una guerra de agresión encubierta se está librando, la que esencialmente contribuye a la destrucción de un país entero, sus instituciones, y su economía. La operación encubierta es parte de una agenda de inteligencia, un proceso de ingeniería que consiste en transformar a Irak en un territorio abierto.

Mientras tanto, a la opinión pública se le hace creer que lo que está desarrollándose es un enfrentamiento entre shiíes y suníes.

La ocupación militar estadounidense de Irak ha sido sustituida por las formas no convencionales de guerra. La realidad es difusa. En una amarga ironía, la nación agresora es presentada como si viniera al rescate de un “Irak soberano”.

Una “guerra civil” interna entre shiíes y suníes es fomentada por el apoyo de Estados Unidos y la OTAN tanto al gobierno de al-Maliki como a los rebeldes suníes del ISIS.

La desintegración de Irak siguiendo líneas sectarias es la agenda a largo plazo de Estados Unidos y sus aliados.

“Apoyando a ambos bandos”

La “Guerra contra el Terrorismo” consiste en la creación de entidades terroristas de al-Qaeda en el marco de una operación de inteligencia, así como también acudir al rescate de los gobiernos que son el objetivo de la insurgencia terrorista. Este proceso se lleva a cabo bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo. Crea el pretexto para intervenir.

El ISIS es un proyecto de califato para crear un estado islámico suní. No es un proyecto de la población suní de Irak, que está ampliamente comprometida con las formas seculares de gobierno. El proyecto califato es parte de una operación de inteligencia estadounidense.

En respuesta al avance de los rebeldes del ISIS, Washington tiene prevista la utilización de bombardeos aéreos y ataques con aviones no tripulados en apoyo al gobierno de Bagdad como parte de una operación de lucha contra el terrorismo. Todo es por una buena causa: luchar contra los terroristas, sin, por supuesto, reconocer que estos terroristas son los “soldados de infantería” de la alianza militar occidental.

Huelga decir que estos desarrollos no sólo contribuyen a la desestabilización de Irak, sino también a debilitar el movimiento de resistencia iraquí, que es uno de los principales objetivos de Estados Unidos y la OTAN.

El califato islámico es apoyado secretamente por la CIA en colaboración con la inteligencia saudí, qatarí y turca. Israel también está involucrado en la canalización de apoyo tanto a los rebeldes de al-Qaeda en Siria (en los Altos del Golán), así como al movimiento separatista kurdo en Siria e Irak.

En términos más amplios, la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT) implica una lógica coherente y diabólica: ambas partes – es decir, los terroristas y el gobierno – son apoyados por los mismos actores militares y de inteligencia, es decir, Estados Unidos y la OTAN.

Si bien este patrón describe la actual situación en Irak, la estructura de “apoyar a ambas partes” con miras a ingenierizar un conflicto sectario se ha aplicado una y otra vez en numerosos países. Insurgencias integradas por agentes de al-Qaeda (y con apoyo de la inteligencia occidental) prevalecen en un gran número de países, entre ellos Yemen, Libia, Nigeria, Somalia, Malí, la República Centroafricana y Pakistán. El objetivo es desestabilizar los estados-nación soberanos y transformar los países en territorios abiertos (en beneficio de los así llamados inversionistas extranjeros).

El pretexto para intervenir por razones humanitarias (por ejemplo, en Malí, Nigeria o la República Centroafricana) se afirma en la existencia de fuerzas terroristas. Sin embargo, estas fuerzas terroristas no existirían sin apoyo encubierto de Estados Unidos y la OTAN.

La toma de Mosul: Apoyo encubierto al Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)

En Mosul ocurrió algo inusual que no puede ser explicado en términos estrictamente militares.

El 10 de junio, fuerzas insurgentes del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS) capturaron Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, con una población de cerca de 1,5 millones de personas. Si bien estos avances fueron “inesperados” según el gobierno de Obama, ellos sabían que la inteligencia del Pentágono y Estados Unidos no sólo estaba suministrando armas, logística y apoyo financiero a los rebeldes del ISIS, también estaban coordinando, detrás de la escena, el ataque del ISIS a la ciudad de Mosul.

Aunque el ISIS es un ejército rebelde bien equipado y disciplinado cuando se compara con otras formaciones de afiliados a al-Qaeda, la captura de Mosul no se corresponde con las capacidades militares del ISIS. Todo lo contrario: las fuerzas iraquíes, que por mucho superaban en número a los rebeldes y estaban equipadas con sistemas de armas avanzados, podrían haber repelido fácilmente a los rebeldes del ISIS.

Había 30.000 fuerzas gubernamentales en Mosul frente a 1.000 rebeldes del ISIS, según los informes. El ejército iraquí optó por no intervenir. Los informes de los medios explican sin evidencia que la decisión de las fuerzas armadas iraquíes de no intervenir fue espontánea y caracterizada por deserciones masivas.


Funcionarios iraquíes señalaron a The Guardian que dos divisiones de soldados iraquíes – unos 30.000 hombres – simplemente se devolvieron y huyeron frente al asalto de una fuerza insurgente de apenas 800 combatientes. Los extremistas del Isis deambulaban libremente el miércoles por las calles de Mosul,sorprendidos abiertamente por la facilidad con que tomaron la segunda ciudad de Irak, después de tres días de combates esporádicos. (The Guardian, 12 de junio de 2014, énfasis añadido)

Los informes apuntan al hecho de que los comandantes militares iraquíes fueron condescendientes con la insurgencia suní liderada por el ISIS:


Hablando desde la ciudad kurda de Erbil, los desertores acusaron a sus oficiales de cobardía y traición, señalando que los generales en Mosul “entregaron” la ciudad a manos de los insurgentes suníes, con los que compartían lazos sectarios e históricos. (Daily Telegraph, 13 de junio de 2014)

Lo que es importante de entender, es que ambas partes, las fuerzas iraquíes regulares y el ejército rebelde del ISIS son apoyados por Estados Unidos y la OTAN. Había asesores militares y fuerzas especiales estadounidenses, así como operativos de las compañías militares privadas trabajando en Mosul con las fuerzas armadas regulares de Irak. Al mismo tiempo, existen fuerzas especiales occidentales o mercenarios dentro del ISIS (actuando bajo contrato con la CIA o el Pentágono) que están en contacto con Estados Unidos y la OTAN (por ejemplo, a través de telefonía satelital).

Bajo estas circunstancias, con la inteligencia estadounidense ampliamente involucrada, debe haber habido una comunicación, coordinación, logística y e intercambio de inteligencia rutinario entre un centro de comando militar e inteligencia de Estados Unidos y la OTAN, los asesores militares de Estados Unidos y la OTAN o fuerzas de contratistas militares privados en el terreno asignado al Ejército iraquí, y las fuerzas especiales occidentales asociadas a las brigadas del ISIS. Estas fuerzas especiales occidentales que operan en secreto dentro del ISIS podrían haber sido enviadas por una empresa de seguridad privada contratada por Estados Unidos y la OTAN.


En este sentido, la captura de Mosul parece haber sido una operación cuidadosamente diseñada, planeada con mucha antelación. Con la excepción de algunas escaramuzas, no tuvo lugar combate alguno.

Divisiones enteras del ejército nacional iraquí – entrenado por el ejército estadounidense con sistemas de armas avanzados a su alcance – podrían haber repelido fácilmente a los rebeldes del ISIS. Los informes sugieren que fueron ordenados por sus jefes a no intervenir. Según los testigos, “ni un solo tiro fue disparado”.

Las fuerzas que estaban en Mosul huyeron – algunas de las cuales abandonaron sus uniformes, así como sus puestos – mientras las fuerzas del ISIS irrumpían en la ciudad.


Combatientes del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), un brazo de al-Qaeda, invadieron toda la orilla occidental de la ciudad durante la noche después de que soldados y policías iraquíes al parecer huyeran de sus puestos, en algunos casos dejando sus uniformes, mientras trataban de escapar del avance de los militantes (Fuente).

¿Un contingente de mil rebeldes del ISIS pudo tomar una ciudad de más de un millón? Sin conocimiento previo de que el ejército iraquí bajo control estadounidense (con una fuerza de 30.000 hombres) no intervendría, la operación de Mosul habría fracasado, los rebeldes habrían sido diezmados.

¿Quién estuvo detrás de la decisión de permitir que los terroristas del ISIS tomaran el control de Mosul?

¿Los comandantes iraquíes de alto rango habrán sido instruidos por sus consejeros militares occidentales de entregar la ciudad a los terroristas del ISIS? ¿Fueron cooptados?


Fuente: The Economist

¿La entrega de Mosul al ISIS fue parte de la agenda de inteligencia estadounidense?

Los comandantes militares iraquíes fueron manipulados o coimeados para permitir que la ciudad cayera en manos de los rebeldes del ISIS sin “un solo disparo”.

El general shií Mahdi Sabih al-Gharawi, que estaba a cargo de las divisiones del ejército en Mosul “había abandonado la ciudad”. Al-Gharawi había trabajado mano a mano con los militares estadounidenses. Se hizo cargo del mando de Mosul en septiembre de 2011, de mano del coronel estadounidense Scott McKean. ¿Habrá sido cooptado, instruido por sus homólogos estadounidenses de abandonar su mando?


El Coronel del ejército estadounidense de Scott McKean, a la derecha, comandante, de la 4ª Brigada de Consejo y Asistencia de la 1ª División Blindada, habla con el Mayor General de la policía iraquí Mahdi Sabih al-Gharawi después de la ceremonia de transferencia de autoridad el 4 de septiembre de 2011.

Las fuerzas estadounidenses podrían haber intervenido. Habían recibido instrucciones de permitir que sucediera. Era parte de una agenda cuidadosamente planificada para facilitar el avance de las fuerzas rebeldes del ISIS y la instalación del califato del ISIS.

Toda la operación parece haber sido cuidadosamente orquestada.

En Mosul, edificios del gobierno, estaciones de policía, escuelas, hospitales, etc., ahora se encuentran formalmente bajo el control del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). Al mismo tiempo, el ISIS ha tomado el control de armamento que incluye helicópteros y tanques que fueron abandonados por las fuerzas armadas iraquíes.

Lo que está teniendo lugar es la instalación de un califato islámico del ISIS patrocinado por Estados Unidos junto con la rápida desaparición del gobierno de Bagdad. Paralelamente, la región del Kurdistán Norte ha declarado su independencia de facto respecto de Bagdad. Las fuerzas peshmerga de los rebeldes kurdos (que son apoyados por Israel) han tomado el control de las ciudades de Erbil y Kirkuk. (Ver el mapa arriba)

Observaciones finales

No había rebeldes de al-Qaeda en Irak antes de la invasión de 2003. Por otra parte, al-Qaeda era inexistente en Siria hasta el comienzo de la insurgencia apoyada por Estados Unidos, la OTAN e Israel desde marzo de 2011.

El ISIS no es una entidad independiente. Es una creación de la inteligencia estadounidense. Es un activo de inteligencia estadounidense, un instrumento de guerra no convencional.

El objetivo final de este conflicto ingenierizado por Estados Unidos y la OTAN que enfrenta a las fuerzas del gobierno de al-Maliki con la insurgencia del ISIS es destruir y desestabilizar a Irak como estado-nación. Es parte de una operación de inteligencia, un proceso de ingeniería para transformar países en territorios. La desintegración de Irak siguiendo líneas sectarias es una política de larga data de los estadounidenses y sus aliados.

El ISIS es un proyecto de califato para crear un estado islámico suní. No es un proyecto de la población suní de Irak, que históricamente se ha comprometido con un sistema laico de gobierno. El proyecto califato es un diseño de Estados Unidos. Los avances de las fuerzas del ISIS pretenden concertar un amplio apoyo dentro de la población suní dirigida contra el gobierno de al-Maliki

La división de Irak siguiendo líneas étnico-sectarias ha estado en el tablero de planeamiento del Pentágono desde hace más de 10 años.

La formación del califato puede ser el primer paso hacia un conflicto más amplio en Medio Oriente,teniendo en cuenta que Irán apoya al gobierno de al-Maliki y el plan de Estados Unidos puede incluso alentar la intervención de Irán.

El nuevo reparto propuesto para Irak está modelado en mayor medida como el de la Federación de Yugoslavia, que fue dividida en siete “estados independientes” (Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia, Eslovenia, Montenegro y Kosovo).

Según Mahdi Darius Nazemroaya, la re-división de Irak en tres estados separados es parte de un proceso más amplio para redibujar el mapa del Medio Oriente.


El mapa de arriba fue preparado por el Teniente-Coronel Ralph Peters. Fue publicado en el Armed Forces Journal en junio de 2006, Peters es un coronel retirado de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos. (Tte. Col. Ralph Peters, 2006).

“Aunque el mapa no refleja la doctrina oficial del Pentágono, ha sido utilizado en programas de formación en la Escuela de Defensa de la OTAN para los oficiales militares de alto rango”. (Véase: Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle East” , por Mahdi Darius Nazemroaya, Global Research, noviembre de 2006)

Michel Chossudovsky es autor galardonado, Profesor de Economía (Emérito) de la Universidad de Ottawa, Director del Centre for Research on Globalization (CRG), y Editor de globalresearch.ca. Es el autor de Globalization of Poverty and The New World Order (2003) y America’s “War on Terrorism” (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos publicados se encuentran en más de veinte idiomas.

DESDE AFGANISTÁN A IRAK: LA COLABORACIÓN DE ESTADOS UNIDOS CON AL QAEDA



http://verdadahora.cl/

Las hordas salafistas que se desplazan a Bagdad no son más que un ejército secreto y especializado de terroristas financiados, armados y apoyados por Arabia Saudita, la OTAN, y el califato suní de Irak y el Levante.

Conocidos igualmente como el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL), el califato y sus amigos de Riad y Doha han trasplantado decenas de miles de sangrientos jihadistas paramilitares desde los campos de combate de Siria, hasta el territorio iraquí. Para las monarquías fosilizadas de Arabia Saudita y Qatar, el objetivo es propagar la versión perniciosa del Islam suní, venciendo así a sus rivales históricos, los shiitas, mientras los poderes financieros de Occidente juegan a la división y a la conquista, técnicas empleadas hace mucho por el imperio británico.

El imperio británico conquista Medio Oriente

F. William Engdahl y otros historiadores han mostrado cómo el imperio británico conquistó despiadadamente alMedio Oriente árabe, una iniciativa que comenzó cuando se percató de que el petróleo eclipsaría al carbón como la fuerza de energía dominante en el siglo 20. En tanto la Primera Guerra Mundial sucumbía Europa, los británicos trabajaron con los franceses, los italianos y los rusos para limpiar la región de los otomanos turcos que habían disfrutado su control durante siglos.

Las fronteras impuestas después de la guerra crearon los estados artificiales de Jordania, Siria, el Líbano, Irak yKuwait. Los británicos fomentaron y dirigieron una revuelta en contra de los otomanos durante la guerra. Uno de los líderes seleccionados por Inglaterra fue Ibn Saud, el líder de la secta tribal wahabita en Arabia central que compró el apoyo de los beduinos con dinero británico. En 1925, bajo la bendición y el dinero inglés, Saud derrocó al Príncipe Hijaz y, para 1932, el Reinado de Arabia Saudita fue establecido. Luego de la Segunda Guerra Mundial y el masivo flujo de dinero de corporaciones petroleras occidentales, la Casa de Saud comenzó a exportar el wahabbismo, una versión austera del islam suní fundado por Ibn Abd al-Wahhab. En 2013, gobiernos de todo el mundo, incluyendo el Parlamento Europeo, consideraron el wahabismo como la principal fuente de terrorismo islámico.

Los británicos y poderes mundiales entendieron que el radicalismo islámico podía ser efectivamente explotado para controlar a los musulmanes, según escribe Said K. Aburish, autor de A Brutal Friendship: The West and the Arab Elite.

Afganistán, Osama Bin Laden y Al Qaeda

Para finales de la década de 1970, después de esforzarse por reprimir el nacionalismo árabe en respuesta a la colonización europea, Estados Unidos y el ejército e inteligencia paquistaní usaron – con la fachada del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI) – a radicales sunitas para expulsar a la Unión Soviética de Afganistán. “Hoy se entiende, en lo general, que el radicalismo islámico recibió su impulso más grande como resultado de la exitosa jihad de los muyaidines en contra de las fuerzas soviéticas, y cuando los soviéticos se retiraron del territorio afgano a comienzos de 1989, el país quedó con decenas de miles de mercenarios islámicos que voltearon su atención a Occidente”, escribe Peter D. Goodgame en su libro, The Globalists and the Islamists: Fomenting the “Clash of Civilizations” for a New World Order.

La CIA, en colaboración con el ISI paquistaní, organizó a los muyaidines afganos, una coalición de combatientes tribales, para combatir a los soviéticos. Los “árabes afganos” y Osama Bin Laden fueron sumamente importantes en este proceso. Luego del retiro de los soviéticos, Bin Laden y “Al Qaeda”, el grupo terrorista acuñado por la base de datos de mercenarios de los muyaidines, establecerían un punto de apoyo en Afganistán y declararían la jihad en contra del “Gran Satanás”: Estados Unidos. Junto con Al Qaeda, la colaboración entre la CIA y el ISI produjo al talibán, un grupo consistido en veteranos de la guerra civil afgana que apoyaban la versión regional del wahabismo exportada por la inteligencia paquistaní y Arabia Saudita.

Estados Unidos y sus amigos europeos de la OTAN han instrumentalizado el terrorismo de Al Qaeda para lograr varios objetivos políticos, especialmente, socavar a gobiernos desfavorables y desestabilizar a estados islámicos junto a la periferia de la ex Unión Soviética, resaltando entre ellos Chechenia. Durante la ocupación estadounidense de Irak, varios grupos alineados con e inspirados por Al Qaeda contribuyeron al pretexto requerido por Estados Unidos para intervenir y establecer bases militares en dicho país. La colaboración estadounidense-británica en la “insurgencia” liderada por Al Qaeda y otros grupos sunitas se volvió evidente cuando soldados británicos fueron atrapados haciéndose pasar por árabes cuando disparaban contra iraquíes en la ocupada ciudad de Basra, en el sur de Irak, en 2005.

El periodista de investigación ganador del Premio Pultizer, Seymour Hersh, escribió en 2007 que el gobierno deBush se alineó con elementos radicales sunitas en Irak. Para instituir lo que la Secretaria de Estado Condoleezza Rice describió como una nueva política, “las operaciones clandestinas (fueron) mantenidas en secreto, en algunos casos, dejando la ejecución o financiación a los sauditas, o encontrando maneras de evitar el proceso normal de apropiaciones (destinación de fondos) del Congreso”, explicó Hersh, citando fuentes del gobierno.

La magnificación de Al Qaeda en Libia

Durante los esfuerzos para derrocar a Libia y a su líder Muammar Gaddafi en 2011, se volvió evidente que Estados Unidos y la OTAN estaban apoyando, financiando y armando a paramilitares comprometidos con Al Qaeda y la agenda wahabista radical de la Ley Sharia.

“Estados Unidos cambió de bandos en la guerra contra el terrorismo con lo que hicimos en Libia, facilitando a sabiendas la provisión de armas a conocidas milicias y figuras de Al Qaeda”, declaró Clare López, un funcionario de la CIA, al periódico británico The Daily Mail en abril, tres años después de la caída del gobierno de Libia y la muerte de más de 30 mil libios. El país se ha convertido ahora en un clásico estado fallido, según lo planeado, con facciones rivales involucradas en abiertas batallas callejeras y grupos jihadistas lanzandoataques contra el Parlamento en Trípoli.

Siria: Estados Unidos colabora directamente con Al Qaeda

El secreto mejor guardado del escándalo de Bengasi, al menos en lo que concierne al Congreso, es la operación de tráfico de armas de la CIA en dicha región, a los afiliados de Al Qaeda que combaten para derrocar a Bashar Al Assad en Siria. El apoyo estadounidense a varios grupos inspirados por Al Qaeda como Al Nusra e ISIL, directa o indirectamente, es un hecho públicamente reconocido.

“The New York Times informó que una célula de 50 hombres ‘rebeldes’ entrenados y armados por la CIA y fuerzas especiales de Estados Unidos está por meterse a Siria a través de la frontera con Jordania esta semana, para comenzar a combatir a las fuerzas de gobierno, una iniciativa que debería levantar preocupación, considerando que las fuerzas rebeldes ‘moderadas’ han sido completamente infiltradas por terroristas vinculados a Al Qaeda”, escribióSteve Watson en septiembre de 2013.

El mismo mes, según The Washington Post, Estados Unidos anunció descaradamente que estaba armando a Al Qaeda y enviando vehículos y munición a grupos rebeldes. “Hemos vuelto al punto de partida desde perseguir a Al Qaeda, a respaldarlo indirectamente”, señaló un funcionario de gobierno citado por el periodista Bill Gertz, luego de que el gobierno de Obama prometiera en junio del año pasado que aumentaría el envío de las armas.

Conquista y división de estados fallidos

Tony Cartalucci documenta cómo el ISIL, inspirado por Al Qaeda y presuntamente no alineado más a él, es un producto de la OTAN y Arabia Saudita que data del año 2007, cuando legisladores estadounidenses y sauditas buscaron activar una guerra sectaria en toda la región para purgar la influencia iraní en Medio Oriente, extendiéndose por sus fronteras con Siria e Irak, el Líbano por el oeste y a través de la costa del Mediterráneo. ISISha sido entrenado, armado y financiado por una coalición de estados de la OTAN y el Golfo Pérsico dentro de las fronteras de Turquía (un territorio de la OTAN), y ha lanzado invasiones por el norte de Siria contando, en ocasiones, con la artillería y cobertura aérea de Turquía. El ejemplo más reciente de lo anterior es la invasión realizada a la región de Kasab, en la provincia de Latikia, en el noroeste de Siria.

Hersh escribe:

“Para socavar a Irán, que es predominantemente shiita, el gobierno de Bush ha decidido, en efecto, reconfigurar sus prioridades en Medio Oriente. En el Líbano, la administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chiita respaldada porIrán. Estados Unidos también ha tomado parte en las operaciones clandestinas dirigidas a Irán y a su aliado Siria. Un producto derivado de estas actividades ha sido el refuerzo de grupos extremistas sunitas que adoptan una visión militante del Islam y son hostiles hacia Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda”.

Según Cartalucci, la embestida sunita en Irak tiene el objeto de justificar la intervención de la OTAN en Siria y acabar el estancamiento de dicho cambio de régimen.

Ucrania: se profundiza la guerra, se incrementa la resistencia popular antifascista


Alberto Cruz
CEPRID
El siguiente paso de los trabajadores será ocupar sus empresas, por lo que los gobiernos de Donetsk y Lugansks deberán decidir: o con los oligarcas o con el pueblox Alberto Cruz

La guerra ya es abierta en Ucrania. Vístase como se quiera, de una parte está la Ucrania fascista –representada por la junta filonazi de Kiev, respaldada por quien se presenta como nuevo presidente, Piotr Poroshenko, y ambos no hacen nada sin el beneplácito y los planes de Occidente, especialmente de EEUU- y de otra la Ucrania antifascista que hay que situar principalmente en las proclamadas repúblicas independientes de Donetsk y Lugansk. Desde la elección de Poroshenko, el 25 de mayo, la guerra ha adquirido un nivel desconocido: bombardeos de la fuerza aérea, ataques con artillería pesada, helicópteros de combate, tanques, francotiradores y tropas de asalto fascistas están afectando a diferentes ciudades como Slaviansk, Kramatorsk y a barrios de Donetsk, la quinta ciudad más grande del país.
Junto a esta constatación, otra: cada vez es más evidente la internacionalización de la guerra. Mientras que la junta filofascista de Kiev cuenta con el apoyo de mercenarios occidentales y nazis polacos y lituanos, la resistencia antifascista cuenta con el apoyo de chechenos. Pero hay un dato nuevo: las constantes revueltas en el ejército ucraniano negándose a cumplir las órdenes represivas y que en unos primeros momentos hicieron que la ofensiva de Kiev contra el Donbáss fuese muy limitada se han paralizado ahora, especialmente en la aviación, con la presencia cada vez más segura de pilotos georgianos. Entender lo que ocurrió en Georgia en 2008 y su intento de parar la secesión de Osetia del Sur y Abjasia, lo que llevó a la intervención rusa, es vital para entender lo que está sucediendo ahora en Ucrania y el por qué Rusia está aguantando todo lo que puede ante la extensión de la guerra contra los pro-rusos.
Esta internacionalización de la guerra ha dado un vuelco a la situación y provocado un aumento sustancial del número de muertos entre la resistencia dado que los ataques contra sus ciudades ya son abiertos. Hasta este momento los pilotos ucranianos se habían negado a bombardear las ciudades del Donbáss, por lo que la tesis de la presencia de georgianos cobra cada vez más fuerza. El dato no es baladí. Demuestra que el acierto de la resistencia al derribar un helicóptero ucraniano el pasado 29 de mayo, en el que iba el general que reorganizó la Guardia Nacional incluyendo en la misma a los batallones nazis del Maidán, fue un duro golpe para la junta filonazi, quien busca desesperadamente la revancha y sabe que sólo es posible con la contratación de mercenarios y la cada vez mayor presencia de nazis, que no dudan en ejecutar a los soldados que se niegan a disparar contra sus conciudadanos.
Pero eso, al mismo tiempo, hace emerger las contradicciones en la Ucrania “pro-occidental”. Se están extendiendo las manifestaciones, pequeñas aún, en toda esa parte del territorio contra la guerra en apoyo de los destacamentos militares que se niegan a cumplir las órdenes. Este ha sido el caso de Volhinia, Rivne, Lviv y Poltava. Un vídeo de la revuelta militar en esta última ciudad de puede ver aquí (1). En Volhinia soldados del tercer batallón de la 51 Brigada se negaron a ser utilizados en operaciones de combate y contaron con el apoyo de 200 madres y esposas expresando que su postura era una muestra de protesta clara porque ya seis de sus compañeros de armas habían muerto en operaciones en Donetsk; en Rivne fueron soldados de la 24 Brigada Mecanizada; en Lviv los familiares de los reclutas cortaron árboles e hicieron barricadas para bloquear la autopista Lviv-Fratovets e impedir el traslado de los jóvenes al Donbáss. Es un hecho: está creciendo la frecuencia de las rebeliones de soldados ucranianos que se niegan a combatir.
Quienes tenían alguna esperanza en que Poroshenko hiciese algún movimiento para parar la guerra tras ser proclamado presidente se han llevado un chasco. Incluso en Rusia se pensaba que era el menos beligerante de todos los candidatos. Pero su discurso de toma de posesión no deja dudas: el ucraniano será el idioma único aunque “permitirá” el ruso, acuerdo de asociación política y económica con la UE, “consolidación de las fuerzas patrióticas [es decir, aceptación de los fascistas] en favor de una Ucrania en la EU”, “la gente ya ha hablado cuando la revolución [en referencia al Maidán] y rechazando la agresión [en referencia a Rusia]”.
No sólo mantiene en sus cargos a la totalidad de integrantes de la junta filonazi, con cuatro ministros de los partidos fascistas Svoboda y Sector Derecho, sino que alienta la presencia de nazis en la Guardia Nacional, utiliza el lenguaje de “terroristas” para referirse a los resistentes antifascistas del Donbáss, rechaza el uso del idioma ruso en las regiones en las que es mayoritario y niega el plebiscito de Crimea por el que la población decidió solicitar su adhesión a Rusia. Una buena muestra de cómo se tolera y alienta a los fascistas lo muestra este vídeo, donde un grupo de la Guardia Nacional (pertenecientes al llamado “Batallón Azov”), dependiente del Ministerio del Interior, aparece con la bandera nazi y realiza el juramento mencionando expresamente a seis “héroes de la revolución ucraniana” que son los líderes de los movimientos fascistas que colaboraron con las tropas alemanas en la II Guerra Mundial (2).
El nuevo presidente, que alardea de demócrata y de alta participación en las elecciones –según las cifras oficiales fue del 60%, pero en ellas aparecen cifras más que cuestionables como que en Donetsk y Luganks la participación fue “inferior al 40” y en Járkov y Odesa “entre el 40 y el 45%” (sic)- ha decidido seguir el guión estadounidense y busca desesperadamente que Rusia envíe tropas, poniendo al mismo tiempo al Kremlin en una encrucijada: las envía o pierde por completo las simpatías de los resistentes del Donbáss porque la guerra se incrementa hasta extremos desconocidos hasta ahora.
El salto cualitativo de la resistencia popular
A mediados de mayo el principal dirigente de las entonces milicias de Donetsk –ahora denominadas Fuerzas Armadas de Novorossia- hizo un dramático llamamiento a que la población se incorporase a la resistencia armada ante el más que previsible ataque a gran escala del Ejército de Ucrania. Dicho ataque ya se está produciendo, con un incremento sustancial de las víctimas civiles y ello ha provocado un auge del alistamiento y de la decisión de resistir cueste lo que cueste.
Esto ha provocado que la resistencia popular haya logrado algunos avances significativos en el frente militar, como la toma de puestos fronterizos con Rusia en Luganks (Dolzhansky, Chervonopartizansk, Krasnaya Mogila, Novoborovtsy y Severny) y en Donetsk (Marinovka), con lo que se facilita el paso de refugiados hacia Rusia y el tránsito de voluntarios internacionalistas antifascistas, como los chechenios, hacia el Donbáss aunque Putin ha dado la orden de cerrar la frontera en esos lugares para “evitar el paso de grupos ilegales”. Un mal síntoma por parte de Moscú.
Junto a ello hay un dato que supone un salto cualitativo y que lo pone de manifiesto: el 28 de mayo los trabajadores de al menos cinco minas de carbón en Donetsk (Skochinsky, Abakumov, Cheliuskinsky, Trudovskaya y Makeeva) se pusieron en huelga exigiendo el fin de los ataques y la retirada del Ejército y de la Guardia Nacional. Sus carteles son bien expresivos de lo que está pasando en la cuenca del Donbáss. Dicen, “el fascismo no pasará”.
En el momento de escribir este artículo, los mineros siguen en huelga y han dado un paso más que pone de manifiesto la lucha de clases existente (3): exigen al gobierno provisional de Donetsk la nacionalización de las empresas que son propiedad de los magnates que apoyan al gobierno filofascista de Kiev, de forma especial las de Rinat Akhmetov, el oligarca de la zona. Es muy significativo que el primer ministro de la República Popular Democrática de Donetsk se oponga tajantemente a dicha nacionalización argumentando que tal pretensión es “comunista” y que “supone un ataque a la propiedad privada”. Pero claro, al mismo tiempo, y consciente de cómo se están moviendo las cosas en la cuenca del Donbáss, afirma que Akhmetov ha hecho “declaraciones erróneas, como oponerse a la RPD o rechazar pagar impuestos” en la entidad independiente (4).
El gobierno de Donetsk está ante un dilema de clase puesto que no puede mantener las industrias existentes sin nacionalizarlas porque Poroshenko ya ha dicho, siguiendo los dictados del FMI, que se tienen que terminar los subsidios estatales a las empresas que no sean “rentables”. El siguiente paso de los trabajadores del Donbáss será ocupar sus empresas y hacerse cargo de las mismas, por lo que los gobiernos de Donetsk y Lugansks estarán, también, en una encrucijada: o con los oligarcas o con el pueblo.
La guerra impuesta por Kiev –siguiendo los mandatos de EEUU y sus títeres europeos- hace las condiciones más difíciles en el Donbáss porque el movimiento popular está teniendo que optar por la guerra o la revolución. El pueblo del Donbáss necesita ahora, de inmediato, el surgimiento de un fuerte movimiento de solidaridad internacional de claro corte antifascista. Es probable que en los próximos días haya algún movimiento para parar la guerra, así sea provisional, una vez que Poroshenko haya demostrado que puede exhibir “músculo” con los antifascistas y para evitar un incremento mayor el el rechazo al envío de tropas por parte de la población del Oeste de Ucrania. Pero también es probable que siga los designios de EEUU y Occidente quienes, a través del FMI, imponen como condición para las “ayudas económicas” que se termine pronto con la rebelión en el Este de Ucrania. Y ello sólo puede ser a sangre y fuego.
Todo es posible, pero lo que es una evidencia es que, hoy por hoy, Poroshenko y sus valedores han realizado una declaración de guerra al pueblo del Donbáss a la que hay que responder. Y rápido. Por solidaridad antifascista y de clase, puesto que en la cuenca del Donbáss hay un fuerte componente antifascista, anti-oligárquico y anti-capitalista que es mucho más avanzado que el existente en Europa.
Notas:
(1) http://www.youtube.com/watch?v=0rRKQsfxqiE
(2) http://www.youtube.com/watch?v=XoKlsv7IqqU
(3) Alberto Cruz, “Lucha de clases en Ucrania”, http://www.lahaine.org/index.php?p=77720
(4) Borotba, 2 de junio de 2006 http://borotba.org/
CEPRID