Chavez en la web

domingo, julio 15, 2012

Candidato Chávez pide no bajar la guardia



Hoy,Questionando,UNASUR,Venezuela |
ANDRÉS PARAVISINI R. | El presidente de la República, Hugo Chávez, exhortó a sus seguidores durante el recorrido realizado ayer en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara, a no bajar la guardia y seguir fortaleciendo la unidad de las fuerzas revolucionarias para garantizar la continuidad del proceso bolivariano en las próximas elecciones presidenciales del 7 de octubre.
Andrés Paravisini Rodríguez – Ciudad CCS
“Necesario es que tengamos mucha conciencia sobre el tiempo que estamos viviendo y fortalezcamos la unidad popular, la unidad en los partidos, … en fin, a la gran unidad bolivariana (…) para que no quede una calle de Venezuela sin cubrir (…) debemos trabajar por 10 millones de votos, 10 millones de mentes, 10 millones de conciencias”, reiteró el candidato.
Chávez además pidió unidad a los movimientos sociales del Gran Polo Patriótico (GPP) y los invitó a organizarse para seguir realizando el despliegue del uno por diez en los barrios, urbanizaciones, regiones, estados del país.
“Debemos seguir una planificación, una estrategia perfecta para la Batalla de Carabobo”, indicó Chávez, a los pocos minutos de inciar su intervención en la tarima central instalada en la avenida Corpahuaico de la capital larense.
Con el objetivo de consolidar la independencia nacional, el candidato presidencial invitó a sus seguidores a debatir, difundir y ampliar el programa de gobierno 2013-2019 para acelerar y profundizar la transición al socialismo.
“Simón Bolívar decía que la independencia nacional es la puerta abierta que nos permitirá ir conquistando todos los demás bienes para la patria como lo son la felicidad, la educación, la salud, el salario digno y justo, el empleo, la vivienda, la vida”, recalcó Chávez ante miles de seguidores apostados para escuchar su discurso a la hora del atardecer.
Reiteró que el país sólo podrá seguir construyendo un proyecto socialista si se consolida y defiende la independencia nacional.
Burguesía engaña al pueblo
Asimismo, el candidato presidencial expresó que el próximo 7 de octubre Venezuela se enfrenta con otro proyecto de país, al que relacionó con los gobiernos de la cuarta república y el pacto de Punto Fijo.
“Por ahí pretenden presentarme a mí como el representante de lo viejo, pues se van a quedar con las ganas, porque la revolución es lo nuevo, el socialismo es lo nuevo, el proyecto bolivariano es lo nuevo”, indicó.
En referencia al candidato de la Mesa de la Unidad Democrática, Henrique Capriles, Chávez señaló que intenta “engañar al pueblo”.
“Ahora quiere presentarse como un hombre del pueblo tomando sancocho. El candidato majunche es el candidato adeco-copeyano, quiere lavarse la cara (…) pues, una de mis tareas es quitarle la máscara, el disfraz, él representa el capitalismo, el lacayismo, la contrarrevolución”.
Diosdado para Monagas
El candidato Hugo Chávez se refirió a las próximas elecciones de gobernadores y alcaldes de diciembre, proponiendo la candidatura del primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, para la gobernación del estado Monagas.
“¿Saben quién me gusta a mí para que sea el gobernador de Monagas?, Diosdado Cabello, que es de allá de Monagas (…) para cobrarle bien caro al traidorcito de Monagas (el Gato, José Gregorio Briceño) la traición a la Revolución y al pueblo de Monagas”, aseveró el líder revolucionario.
En ese mismo orden de ideas, el candidato de la revolución señaló que el pueblo larense le va a cobrar caro al actual gobernador de la entidad Henri Falcón haber traicionado los ideales de la ciudadanía que lo eligió.
“Lo vamos a convertir en diciembre en polvo cósmico, va a desaparecer, se va a ir para la Vía Láctea, lo vamos a desaparecer del mapa político y eso es lo que le espera a todos los traidores, el basurero de la historia”, sostuvo Chávez.
Chávez indicó que todos los esfuerzos están centrados en estos momentos en asegurar la victoria en las presidenciales, por lo que la candidatura de Cabello para Monagas y de Luis Reyes Reyes en Lara serán impulsada luego de ganar los comicios del 7 de octubre.
También dijo
> El presidente de la República, Hugo Chávez, recordó que el 14 de julio de 1789 se inició la Revolución Francesa que “impactó este mundo nuevo y marcó la utopía”.
> Resaltó que 192 años atrás murió en La Carraca, el Generalísimo Francisco de Miranda, “hoy está vivo en el pueblo de Lara, Miranda hoy está vivo en el pueblo de Venezuela, como vivo está Bolívar”.
> “Somos la última revolución del siglo XX y la primera del XXI. Nuestra revolución está marcando pauta en un mundo que se cansó de las imposiciones imperialistas”.
> “Tenemos que saber que la independencia nacional que tanto costó se perdió después de la muerte de Bolívar, se perdió la independencia y sobre todo cuando llegó el siglo XX y apareció el petróleo en Venezuela, y comenzó el imperio norteamericano a explotar las riquezas”.

El socialismo del siglo XXI en Venezuela


Hacia la construcción de un nuevo estado y una nueva humanidad

Autor:  

Fecha de publicación: 

Teóloga de la liberación

Introducción 

El planteamiento del socialismo del siglo XXI en la Venezuela Bolivariana de hoy es un planteamiento de fondo que desafía no sólo el intelecto del pueblo, su academia, su sabiduría popular y soberana, sino toda la realidad venezolana. 

Un desafío que trae consigo además muchas consignas de esperanza para la reconstrucción y la transformación social, en la búsqueda del espacio vital digno y soberano que se merece este pueblo. Una de estas consignas es la de dar a luz un nuevo humanismo, centrado en la justicia como valor supremo, ni individualista ni materialista, un humanismo liberador y en relación solidaria y recíproca con todo lo que le rodea, en contraposición con el humanismo cruel y depredador que nos ha legado el modo de producción capitalista y el neoliberalismo. 

Según lo que ha opinado públicamente Touraine (2006), se podría decir que el planteamiento del socialismo del siglo XXI en Venezuela constituye la búsqueda de una nueva “expresión política” que ayude a curar los males sociales que no se pueden solventar por la vía del capitalismo. Pero también, un intento (válido por cierto), de plantearse una nueva política de ruptura (2006). 

En todo caso, parece conveniente pensar en este planteamiento como una alternativa real y posible y no como un simple discurso político, o una ilusión de soñadores ingenuos, o como un simple debate que busca un nombre para apodar o ubicar en alguna categoría política un proceso como el que se vive actualmente en este país. 

Hay que advertir también que es importante participar en este debate, porque este es un escenario en el que las mejores ideas, los ideales más nobles, las precisiones más ciertas, serán las que mejor contribuyan hacia el logro de esa mejor “expresión política”, socioeconómica y cultural para esta experiencia particular venezolana. 

I. La realidad venezolana actual: transición hacia la sociedad de la plena 

inclusividad. 

1. La vía: superación del capitalismo y neoliberalismo 

Como planteamiento de fondo el socialismo del siglo XXI se orienta hacia la superación del capitalismo como modo de producción y el neoliberalismo como aparato ideológico político que lo sustenta. La principal razón por la que el capitalismo debe ser superado tiene que ver con la catástrofe humana que ha ocasionado en todo el mundo, debido a las grandes desigualdades económicas y la exclusión social y la destrucción ecológica que ha producido. Según cifras aportadas por James Petras en el 2004 un 80% de la población humana vive en estado de pobreza, y va en aumento, lo cual deviene como consecuencia directa de una distribución desigual de todas las riquezas mundiales, las cuales se distribuyen en un 90% parta apenas un 20% de la población, y el resto de la humanidad debe sobrevivir con lo poco que queda. 

2. El capitalismo no puede resolver los problemas que le son inherentes. 

Tal como señalan Valderrama y Mena (2006), el modo de producción capitalista se realiza mediante una dinámica de competencia feroz entre los actores económicos, la ética del lucro individual, cada quien buscando egoístamente la mayor ganancia posible culminando en la apropiación individual de la riqueza social por una minoría. El resultado es una falta de atención a los problemas sociales. “Es así que la alimentación, la educación, el trabajo, pasan a ser problemas individuales y, por lo tanto, de solución imposible para el grueso de la población” (2006: 73). 

Pero la problemática de la exclusión social es sólo una parte de la situación nociva generada por el capitalismo. Hay que mencionar también la problemática de la destrucción del medio ambiente, con su consecuente desequilibrio, como parte de un proceso de destrucción que se ha desatado y que amenaza seriamente la vida de todo el planeta. Y, según señala irónicamente Hinkelammert (1996), el capitalismo celebra la eficiencia y la racionalidad con las cuales esta destrucción se ha llevado a cabo, lo que a su parecer es más bien una gran irracionalidad de tipo asesinato-suicidio, ya que está cada uno de ellos (los capitalistas) serruchando la rama sobre la que se halla sentado el otro, sin darse cuenta que cada uno irá cayendo en un orden establecido por el mayor o menor grado de eficiencia. “El más eficiente queda de último, y cae de último al abismo. Aunque esté convencido de lo contrario, ha cortado precisamente la rama sobre la que él estaba sentado” (Hinkelammert, 1996: 368). 

Esta realidad viene a agravar la situación para los más pobres, ya que entre muchos otros males que les sobrevienen por este proceso de destrucción en marcha, los recursos naturales se agotan (como el agua por ejemplo) y los centros capitalistas, principalmente Los Estados Unidos de América, ya se preparan para apropiarse de lo poco que queda en provecho propio, ignorando por completo las necesidades de las grandes mayorías empobrecidas y excluidas. 

¿Y qué decir sobre los beneficios de los grandes adelantos tecnológicos y científicos que le han resultado tan caros al grueso de la humanidad en el modo de producción capitalista? (la farmacéutica y la biotecnología, las tecnologías de la información y el software, entre otros) ¿Cuáles han sido los costos humanos y ecológicos que hemos tenido que pagar? ¿Quiénes los disfrutan? Ciertamente no las mayorías excluidas, quienes no sólo sufren desplazamientos en los trabajos por las máquinas y la tecnología, sino que cada vez viven problemas más graves de salud, y en general todo tipo de males sociales, en medio de la gran modernidad que se ufana de su mal llamado “progreso”, con sus signos de opulencia y derroche de las minorías enriquecidas de esta manera ilícita. 

Por todo lo dicho, no se puede esperar que el sistema que ha generado tan grandes contradicciones sea capaz de aportar las soluciones y transformaciones sociales que se requieren, porque el capitalismo se alimenta justamente de esas contradicciones y de esa gran masa de excluidos y excluidas. 

3. Del capitalismo hacia la creación de la sociedad donde todos y todas quepan. 

Hinkelammert (1996) explica la realidad del capitalismo total y la ética del mercado bajo la cual vive actualmente el mundo como una fuerza compulsiva de hechos que terminan por imponer una sociedad en la que nadie cabe. Para la disolución de dichas fuerzas, señala el autor, hay que echar mano sin más demoras de una ética de la solidaridad. 

Pero el capitalismo es antihumano por naturaleza y genera destrucción ecológica y humana a gran escala, en vano esperan quienes todavía aspiran a que el capitalismo se vuelva solidario, más humano y más justo. 

El capitalismo nunca será un sistema de equidad y justicia porque el valor supremo del capitalismo es el tener más, y para ello debe derribar a su paso no sólo a sus competidores, sino también todos los valores que le son contrarios, como la justicia, la igualdad, la solidaridad, la cooperación mutua, la preocupación por los más débiles, los Derechos Humanos, la soberanía y autodeterminación de los pueblos, el equilibrio ecológico, entre otros, porque estos valores sólo estorban el libre desarrollo del sistema para la mayor ganancia, que es el fin último del capitalismo. 

También esperan en vano quienes todavía sueñan con la realización del bien común, o el aumento de la competitividad de las economías del tercer mundo que promete el libre comercio. Porque como bien han dicho los representantes de dicha ideología, para ello se necesita que el libre comercio se desarrolle plenamente, sin limitaciones de ningún tipo, lo cual ha significado ya un horror para millones de vidas humanas en todo el mundo, sin mencionar la vulnerabilidad en la que quedan los Estados naciones que se han dejado seducir por esta ideología (Hinkelammert, 1998). Aunque es necesario precisar que existe una diferencia entre los Estados naciones imperiales y los Estados naciones del tercer mundo, pues los primeros, lejos de debilitarse, se vuelven poderosos y necesarios en este esquema (Petras, 2004). 

Ya ha quedado demostrado que, aunque el comercio ha crecido como un gigante, lo único que se ha logrado es una descomunal concentración de las riquezas en pocas manos, de tal suerte que el mundo actualmente le pertenece a las 500 mayores compañías y bancos del mundo, de los cuales casi un 48% son de los EEUU, un 30% son de la Unión Europea y el 10% son japoneses. “En otras palabras, aproximadamente el 90% de las mayores corporaciones que dominan la industria, la banca y los negocios son estadounidenses, europeas o japonesas” (Petras, 2004: 11). Y esto no es producto de la eficiencia y la buena administración sino que es un resultado directo de las de las políticas estatales de Estados Unidos y la Unión Europea (2004). 

Cabe señalar que una de estas políticas de Estado es el ALCA y los TLC que Los Estados Unidos lograron imponer en algunos Estados naciones de América Latina, sobre lo cual señala Petras: 

El apoyo de los Estados Unidos al ALCA se debe a los beneficios exorbitantes que obtienen con las políticas de libre mercado y la creencia de que el acuerdo consolidará el marco necesario para la continuidad de las ganancias. La desintegración de las economías de América Latina y la descomposición de sus sociedades únicamente entrarían en los cálculos de Wall Street y Washington si llegaran a producirse revueltas populares, en cuyo caso Washington está preparado para imponer un control militar, pero no para modificar las condiciones de explotación (2004: 65). 

Según lo anterior, el ALCA no es otra cosa que un mecanismo de explotación, en la competencia del mercado, que elimina las economías más débiles, como es el caso de las economías de América Latina que entraron en esta dinámica y que no tienen posibilidades reales de sobrevivir bajo las condiciones del ALCA. 

Por todo lo señalado, la sociedad donde todos y todas quepan, sólo puede ser posible si, como señala Hinkelammert, aparece una mediación que subordine la ética del mercado a la ética de la solidaridad” (1996: 377). 

La ética de la solidaridad enrumba nuestro horizonte hacia la creación de una sociedad de iguales, una sociedad que realice colectivamente el bien común y garantice la mayor suma de felicidad posible para todos y todas. Esto sólo se logrará mediante la superación del capitalismo y la subordinación de las fuerzas compulsivas del mercado al respeto de lo humano y de la vida como tal. Y el socialismo del siglo XXI es un camino posible. 

II. Aproximaciones al debate del Socialismo del siglo XXI en Venezuela 

Como se ha señalado anteriormente, el planteamiento del socialismo del siglo XXI en Venezuela es el generador de un gran debate en el cual todas las instancias, los sujetos históricos y las instituciones sociales y comunitarias tienen algo que decir. A continuación señalamos alguna de las líneas gruesas que forman parte del debate, las cuales es necesario abordar de una manera más profunda. Y sólo de manera sugestiva, se analizarán también elementos de un posible diálogo entre lo religioso, lo político y lo social, para la creación colectiva del socialismo del siglo XXI, el nuevo Estado y una nueva humanidad en Venezuela. 

1. El socialismo del siglo XXI en la ruta de Venezuela 

Es importante el punto de partida del debate sobre lo específicamente 

Venezolano en la creación colectiva del socialismo del siglo XXI. En ese sentido, hay que agradecer la clarividencia de José Carlos Mariátegui cuando advirtió: “No queremos ciertamente que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano” (Mariátegui, citado por Carlos Lanz, 2006). 

Esto no quiere decir sin embargo que no se tomen en cuenta las experiencias de los socialismos que se vivieron en Europa. Es sólo que hay que partir de la propia realidad y valorarlos a partir del propio contexto. Valderrama y Mena (2006) sugieren un análisis equilibrado de las causas del retroceso del socialismo en la Europa del Este, ya que se han escrito materiales muy interesantes al respecto, pero el enfoque es eminentemente capitalista, lo cual produce un desequilibrio en la comprensión de dichas causas, y comprenderlas en forma integral es importante para enriquecer la experiencia propia. 

2. El tema de la propiedad social: nudo central en el debate del socialismo del siglo XXI en Venezuela 

En el capitalismo el modo de producción es privado, y se sustenta sobre la 

propiedad privada. En el socialismo tanto el modo de producción como la propiedad deben ser sociales. Este es el nudo grueso del debate. Actualmente son muchos los planteamientos en ese sentido, pero todos deben ser analizados con ponderación, debido a lo que está en juego. Lo que sí está muy claro es que el capitalismo produjo la apropiación de la riqueza social por una minoría y por consiguiente una sociedad dividida. En ese sentido, el capitalismo no realiza la felicidad y el bien común de todos y todas. Entonces, necesariamente el modo de producción debe ser social, el fruto del trabajo debe ir a la sociedad y la sociedad repartirlo con justicia (Valderrama y Mena, 2006). Y la sociedad debe ser una sola, una sociedad de iguales con un único interés, el bienestar de toda la sociedad. Y sólo en una relación social de producción se garantiza la posibilidad de una sociedad en la que todos y todas quepan (Hinkelammert, 1996). 

III. El Socialismo del Siglo XXI en Venezuela y la creación del nuevo 

Estado y la nueva humanidad 

Lo determinante de la economía en el socialismo es la propiedad social de los medios de producción y la distribución justa y equitativa de la riqueza social, lo cual sólo podrá viabilizarse si se transforma también el Estado. Esto supone el fortalecimiento ético, económico y político del actual Estado venezolano. (Valderrama y Mena, 2006). 

Este fortalecimiento ético del nuevo Estado exige cambios profundos y transformaciones estructurales, como bien señala el profesor Carlos Lanz (1996). En ese sentido, el nuevo Estado necesita profundizar en las nuevas formas de participación política y ciudadana y consolidar las nuevas formas de descentralización del poder. Deben debe viabilizarse inteligentemente los poderes creadores del pueblo (Preámbulo Constitución 99), la ciencia y la tecnología deben recuperar su pertinencia social, hay que promover una relación armónica con la naturaleza, fortalecer el desarrollo endógeno, promover una cultura de la solidaridad, con reivindicación del enfoque de género, incluyendo a todos los sujetos históricos tradicionalmente olvidados (la negritud, los indígenas, los jóvenes, la tercera edad, los niños, niñas y adolescentes). Un Estado donde todos y todas quepan. 

1. Una nueva humanidad, una nueva conciencia 

Casi sin darse cuenta, las personas en la sociedad capitalista y neoliberal 

se tornan egoístas, como consecuencia de la insana competencia del mercado y la ideología sustentadora del sistema que consumen, y también por el imperativo de la sobrevivencia. Esto hace que desaparezcan de su ámbito personal los valores de la solidaridad, la cooperación mutua y la ética comunitaria, empujándoles sin remedio a la búsqueda exclusiva del bien propio. Por eso es necesario, en el socialismo del siglo XXI en Venezuela, procurar también la aparición de la nueva conciencia ciudadana, una nueva subjetividad, una nueva mentalidad (Lanz, 2006). Una conciencia solidaria, cooperacionista, amante de la justicia, de la igualdad y la equidad, con apego a las normas, la transparencia, la inclusividad. 

2. Socialismo del Siglo XXI en Venezuela y ética espiritual: la mediación del cristianismo liberador 

Los elementos éticos espirituales para la creación de la nueva humanidad sólo se pueden encontrar en una espiritualidad de la liberación (no necesariamente cristiana). Es decir, una espiritualidad situada desde el compromiso por la vida plena. Una espiritualidad capaz de encarnarse también en el contexto de cambios y transformaciones sociales que se viven actualmente en Venezuela. Una espiritualidad que haga causa común con las luchas sociales, y a favor de todas las reivindicaciones sociales. 

En ese sentido, no todas las espiritualidades están en la capacidad de dar aportes significativos. En el caso específico de las espiritualidades cristianas (católicas, evangélicas, reformadas, carismáticas, etc.) las hay de enfoque intimista (sólo interesa el bienestar del yo intimo), espiritualizantes, que separan cuerpo y espíritu, y sólo les interesa lo espiritual, por lo tanto no tienen interés en las luchas sociales. Y otras son dogmáticas, es decir son más importantes las tradiciones y doctrinas de la iglesia, lo cual ven como único principio de autoridad para la vida de fe.

En el caso de las espiritualidades cristianas un recurso posible para ayudar en la transformación social y aportar hacia la creación de una nueva conciencia y un nuevo humanismo es la corriente del cristianismo liberador. Porque es la espiritualidad vivida y sentida desde un profundo apego a la justicia, la equidad, la igualdad, la solidaridad, la transparencia y todos los valores humanos y valores éticos morales que deben afirmarse en la nueva conciencia humana para una nueva realidad sociocultural y sociopolítica. 

CONCLUSIÓN 


A manera de conclusión, bastarán sólo unas pocas líneas para señalar que este debate aún no termina. El proceso de diálogo y reflexiones críticas que se han adelantado hasta ahora no han agotado el tema, por eso mismo constituye todo un reto de participación que no se debería menospreciar.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 

Enciclopedia Hispánica. 1999. Vol.9. Versailles, Kentucky: World Color Book

Services 

Hinkelammert, Franz. (1996). “Una sociedad en la que todos quepan: de la

impotencia de la omnipotencia”. En Duque, José. Editor. 1996. Por una

sociedad donde quepan todos: Cuarta Jornada Teológica de CETELA.

Teología de Abya-Yala en los albores del siglo XXI. San José: DEI 

__________ (1998). El grito del sujeto: del teatro- mundo del evangelio

de Juan al perro-mundo de la globalización. San José: DEI. 

Lanz, Carlos. 2006. Aportes para el debate del Socialismo del Siglo XXI: Tesis

programaticas del socialismo revolucionario. Tercera edición. 

Petras, James. 2004. Imperio Vs. Resistencia. Habana: Casa Editora Abril 

Touraine, Alain. “¿Existe una izquierda en América Latina?”. Caracas: El

Nacional, 1 de octubre 2006 

Valderrama, Toby y Mena Alejandro. 2006. Rumbo al Socialismo. Tercera

reimpresión. Barcelona: Gobernación del Estado Anzoátegui. 

elidaquevedo@gmail.com 

El ciclista caraqueño, Miguel Ubeto, ganó la Vuelta a Venezuela


Las bicicletas son para el verano

La competencia de ciclistas, que comenzó el pasado 6 de julio en Mauturín, estado Monagas, culminó hoy en Caracas. Los pedalistas Ubeto y Gil destacaron en el Campeonato Nacional de Ciclismo, del 24 de junio
Prensa Web RNV/ AVN
15 Julio 2012


 Foto: Referencial
El corredor del equipo Androni Gicattolli Venezuela, Miguel Ubeto, se tituló campeón absoluto de la edición 49 de la Vuelta a Venezuela en bicicleta, que hoy culminó en la ciudad de Caracas.

Ubeto se coronó con tiempo de 29:10.29 horas tras 10 etapas recorridas en 11 estados del país desde el pasado 6 de julio, cuando la vuelta comenzó en Maturín, estado Monagas.

La décima y última etapa se la llevó el argentino Maxi Richeze, con tiempo de 1:40.57 . El segundo lugar correspondió al zuliano Gil Cordobés y el tercero a Jesús Pérez.

Esta última etapa se llevó a cabo en un circuito de 76.5 kilómetros en la avenida Bolívar de la ciudad capital.

En 2011 el ganador del giro criollo fue Pedro Gutiérrez, del estado Zulia.
 

 

El Foro de Sao Paulo y sus desafíos: respuesta a Valter Pomar



Autor:  
Fecha de publicación: 

El Secretario Ejecutivo del Foro de Sao Paulo,Valter Pomar, escribió una  vitriólica respuesta a mi artículo “Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas”. Una cuidadosa lectura del texto no hace sino confirmar el acierto contenido en las tesis centrales de mi artículo, como trataré de fundamentar a continuación. Llama la atención que mientras en mi escrito yo hablo de política Pomar en el suyo hable de psicología. En lugar de discutir los argumentos acerca del “eclecticismo ideológico” del foro o de  las debilidades de la Declaración final (en donde a lo largo de ocho páginas no se dice ni una palabra de las masivas protestas estudiantiles contra la privatización de la universidad que están conmoviendo la política de Chile, Colombia, México, República Dominicana e inclusive Quebec, o apenas si se habla de las bases militares de Estados Unidos en la región, siendo que Pomar es militante de un partido cuyo país es el más completamente cercado por ese tipo de mortíferas instalaciones) lo que sobresale en su pretendida réplica son supuestas caracterizaciones de mi persona y de mi comportamiento. Así dice que es “aterrador” escribir lo que escribí; me califica como supuesto “mensajero” de Chávez; o de “pontificar” en lugar de investigar; “medio descontento”  y, más adelante, “malhumorado” con el éxito del foro; de decir “tonterías” al hacer una crítica teórica a la Declaración del FSP; de elaborar “ridículas caricaturas”; o pecar por falta de “tolerancia”; de “simplificar” la situación al comparar al FSP con el Foro Social Mundial (FSM); de actuar con “mala fe” al insinuar una posible relación entre el olvido del golpe contra Aristide con la presencia de la MINUSTAH en Haití; y de “no saber” que las declaraciones finales del FSP “son consensuadas” en las reuniones de Grupo de Trabajo. Brillan por su ausencia las categorías de análisis político o económico mientras que sobran las de tipo psicológico. Por algo será.
            La verdad es que su actitud no hace sino confirmar la escasa voluntad del Secretario Ejecutivo del FSP de aceptar disidencias y habilitar una discusión sobre temas candentes. Todo, absolutamente todo, debería estar abierto a discusión y revisión, máxime en una organización que pretende representar a la izquierda en América Latina y que supuestamente no admite la infalibilidad de los dirigentes como principio organizativo. Actitud intolerante que se refleja en el hecho de que al menos hasta el día 14 de Julio en el sitio web del FSP sólo aparecía la nota crítica que Pomar dedicara a mi artículo –en castellano y también en una traducción al inglés- sin que los visitantes del sitio pudieran leer la mía.[1]  En mi blog, en cambio, desde el primer momento incluí junto a mi propio texto la Declaración final del FSP y la nota de Pomar.[2] Censurar u ocultar opiniones adversas siempre es mala práctica, y en las organizaciones de izquierda sus consecuencias son nefastas. Es hora de que alguien instruya al Secretario del FSP que acabe con las mismas, por el bien del propio foro. En poco tiempo podremos comprobar la suerte que correrán estas líneas.
          Pomar dice que hay “equivocaciones de hecho” en mi nota. En primer lugar cuestiona mi afirmación en relación a la actitud insolidaria y hasta irrespetuosa con la que fuera tratada en las sesiones del FSP Piedad Córdoba, representante de la Marcha Patriótica de Colombia. Lamentablemente para él una Carta Abierta que me dirigieran la ex Senadora Piedad Córdoba y Carlos Lozano Guillén, vocero de Marcha Patriótica, ratifican mis dichos y refutan las explicaciones de Pomar.[3] Lo mismo vale en relación a la actitud, igualmente prejuiciosa e indiferente, en relación a los compañeros hondureños de LIBRE, cuya heroica resistencia durante seis meses en la calle en contra del golpe no fue suficiente para permitirles explicar a los asistentes al XVIII Encuentro  cuáles eran los desafíos que enfrentaba ese partido de cara a las elecciones del próximo año. Un correo que se me enviara el día 13 de Julio Gilberto Ríos Munguía, Coordinador de la Comisión Internacional del partido Libertad y Refundación (LIBRE) pone fin a cualquier especulación. En él se dice textualmente que el “Abogado Enrique Flores Lanza solicitó el uso de la palabra para dirigirse a los asistentes del Foro y le fue negada. No entendemos bien porque no se nos permitió hablar en el plenario, igual agradecemos tu artículo que hace referencia a lo que pareciera una arbitrariedad por parte del compañero Valter, aunque no estamos seguros si tienen que ver con la agenda y los reglamentos; lo cierto es que un minuto en un saludo no debió haberse negado.” En conclusión, lo que Pomar caracteriza como “equivocaciones de hecho” son hechos  irrefutables, corroborados por los actores directamente involucrados o por testigos calificados.[4]  Quien está errado es Pomar. Asunto concluido.
El Secretario del FSP  me reprocha que haya escrito que “Chávez colocó una nueva agenda”. Le recomiendo que vea el video y tome nota de las palabras del Comandante, de una claridad meridiana y que en síntesis dicen lo siguiente: “Cuando nos despidamos hoy, y mañana regresemos allá y allá, a nuestros países: ¿dónde está la organización, el comando, el plan de batalla, plan científico como diría Carlos Marx? … Y Lula nos dijo una vez en Manaos: ‘Chávez, si no vencemos la burocracia es imposible la integración’. La burocracia de nuestros gobiernos es una cosa terrible.” ¡Vaya si lo es!, y si hiciera falta alguna prueba más la forma burocrática como el FSP procesó las cuestiones arriba mencionadas aportaría una nueva evidencia confirmatoria de los temores expresados por Lula.[5]  En ese vídeo se verá a Chávez preguntando dónde está Piedad Córdoba y luego exponiendo una agenda que no se encuentra en la Declaración del FSP. En relación también a este discurso Pomar dice que “concuerdo con algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final”. Dado que detenta la Secretaría Ejecutiva del FSP no sería mala idea que expresara cuáles son sus puntos de coincidencia y de discrepancia con lo dicho por el líder de la Revolución Bolivariana. Me parece que no es un asunto menor dado que Chávez no es un activista más que pasó ocasionalmente por el foro sino que está investido de una representación y una gravitación internacional que sería absurdo no tener en cuenta. Y en caso de que hubiera desacuerdos con sus palabras sería bueno conocerlos y no guardarlos en secreto y, por supuesto, someter ambas posturas a una discusión abierta y democrática.
Por último la comparación entre el FSP y el FSM no obedece a ninguna simplificación sino que toma precisamente en cuenta la común ausencia en ambos foros de un pensamiento estratégico acerca de cómo avanzar hacia un horizonte poscapitalista. ¿Basta con llegar al gobierno para construir el socialismo? ¡Claro que no! Los tremendamente difíciles avances registrados en Venezuela, Bolivia y Ecuador y la demora de la puesta en marcha de este proyecto en Brasil, Uruguay y El Salvador –tres países donde gobiernan partidos o coaliciones fundadoras del FSP- son claros síntomas de las enormes dificultades con que tropieza la construcción del socialismo en Nuestra América, un  área que como lo recordaba el Che constituye la “reserva estratégica del imperio.”  Es preciso debatir sobre los espinosos temas de la organización del campo popular, la  imprescindible articulación internacional de sus luchas y la estrategia y táctica de la transición, asuntos sobre los cuales no se habla ni en el FSM ni el FSP. En el primero  debido a que predominó en él una absurda actitud de repudio a la política, los partidos y a cualquier tentativa de organizar las energías canalizadas en el foro hacia la conquista del poder, lo que terminó por esterilizar y debilitar irreparablemente a una iniciativa que perdió la oportunidad de consolidarse como una fuerza de positiva gravitación universal en la escena contemporánea. ¿Pueden los pueblos del mundo luchar sin organización ni articulación internacional alguna, confiando tan sólo en la eficacia de la resistencia instintiva contra su explotación, frente a una burguesía imperial que ha perfeccionado al máximo su capacidad organizativa y ejecutiva en el plano mundial?  Las resistencias en el FSP tienen un origen distinto, toda vez que se privilegia de manera excluyente una sola forma de organización, el partido político, y una sola estrategia derivada de esa forma organizacional: la electoral. Sin embargo, los grandes avances democráticos de los últimos tiempos fueron resultados de arrolladoras insurrecciones populares y no del aceitado funcionamiento del sistema de partidos. Tal fue el caso de la creación de un orden democrático en Nicaragua y El Salvador, en los setentas y ochentas del siglo pasado, y en Ecuador y Bolivia en la primera década de este siglo. Y, hace apenas un año, en Túnez y Egipto. En ambos casos la silenciosa premisa que se oculta detrás de estas equivocadas posturas es o bien la ingenua creencia de que el socialismo sobrevendrá como la caída de una fruta madura, lo cual ha sido desmentido por la historia o, peor aún, la cínica convicción de que el socialismo es un proyecto que ya fracasó, que se hundió con la Unión Soviética o con el metabolismo del capital que impera en China, como diría István Mészáros. Lo cierto es que no habrá socialismo sin una revolución anticapitalista. Como recordaba una y cien veces Lenin, “el capitalismo no cae sólo; sólo caerá si se lo hace caer,” y para hacerlo caer se requiere la presencia de un sujeto plural y multifacético pero organizado, consciente y capaz de desplegar las estrategias y tácticas adecuadas para librar la larga batalla por el socialismo. Y si mencioné la advertencia de Chávez sobre este tema no fue para ampararme en su autoridad (como señala Pomar) sino para subrayar con sus palabras  la actualidad de la  crítica del marxismo clásico –y especialmente de Lenin y Rosa Luxemburg- al evolucionismo socialdemócrata de Bernstein y su inexorable remate: el reformismo burgués.
El FSP cumplió un papel positivo sus más de dos décadas de existencia, pero los tiempos han cambiado: enfrentamos la peor crisis del capitalismo en toda su historia, una crisis cuya resolución es imposible dentro del capitalismo. Vivimos en una época en donde las contradicciones de ese modo de producción: las que contraponen el capital al trabajo y a la naturaleza, se han potenciado exponencialmente, creando las condiciones objetivas para un salto revolucionario. Los multimillonarios “rescates” con que se ha beneficiado a los causantes  de la crisis han desnudado el carácter de clase de las democracias capitalistas, cuya legitimidad se ha derrumbado irreparablemente. Y el imperio, ante su lenta pero inexorable decadencia, se lanza a una contraofensiva brutal para recuperar el absoluto control de América Latina, procurando vanamente retrotraer la historia al período previo a la Revolución Cubana cuando Estados Unidos prevalecía sin contrapeso en esta parte del mundo. Ante esta situación no podemos seguir pensando o haciendo lo mismo que antes. Tengo la esperanza que en la próxima edición del FSP estos temas puedan ser encarados y discutidos con la profundidad que se merecen. De no ser así, el riesgo que se corre es que el destino de este espacio latinoamericano sea el mismo de tantas otras bienintencionadas instituciones internacionales: primero el rigor mortisde su  burocratización y finalmente su desaparición, a causa de su incapacidad para responder a los desafíos de la época.   

[3] Ver “Austeridad, entereza y compromiso”, en  Página/12, Jueves 12 de Julio, 2012: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-198471-2012-07-12.html 
[4] Ver las coincidentes observaciones que sobre el tema hace  Narciso Isa Conde:” XVIII Foro de Sao Paulo: examen microscópico”, enhttp://www.alainet.org/active/56452&lang=es 
[5] El discurso de Chávez puede verse en http://www.youtube.com/watch?v=_7U0j4MVAxU&feature=relmfu , (ir a la marca 3:27:00)

aaboron@gmail.com

¿Para qué sirve la OEA?


por Maximiliano Sbarbi | 



Imagen de ¿Para qué sirve la OEA?
La presión regional por Cuba llevó a Hillary Clinton a abandonar la cumbre antes de su final - AP
Tras 47 años Cuba podrá volver a la Organización de los Estados Americanos. Los cancilleres que debaten en la sesión de la Comisión General que se lleva a cabo en la localidad hondureña de San Pedro Sula acordaron revocar la resolución vigente desde el año 1962 con la que la isla comunista fue expulsada del organismo. 

En las últimas horas la expectativa de alcanzar este acuerdo se desvanecía. El lunes pasado luego de tres semanas de trabajo conjunto entre delegados de varios países americanos, no se logró un consenso sobre el regreso de la isla al organismo, por lo que se decidió que este tema lo debatieran los cancilleres dentro de la XXXIX Asamblea en Honduras. En ese ámbito tampoco se llegaba a un acuerdo. La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, abandonó la cumbre luego de que las diferencias en torno a la isla se tornaran irreconciliables.

Pero horas atrás una nueva resolución anuló el decreto que suspendió a Cuba hace 47 años. No le impone obligaciones a la isla pero sí establece mecanismos que se activarían en caso de que Cuba exprese su deseo de retornar a la OEA , algo que, hasta el momento, el gobierno de La Habana ha rechazado .

Washington apelaba a la carta democrática firmada por todos los Estados, mediante la cuál no se aceptan países cuyo gobierno no haya sido elegido por medio de un sufragio general y además sacó a relucir la supuesta violación de los derechos humanos en la isla.

La resolución ahora derogada era contradictoria. Intentaba omitir que a lo largo de su historia, la OEA, fundada en 1948, ha albergado a países dirigidos por dictaduras, sin que hubiesen sido condenados. Además, a pesar de que Cuba no respete los derechos humanos, EE.UU. ha demostrado un trágico historial en esa materia, desde el apoyo a sangrientas dictaduras latinoamericanas hasta la utilización de la vergonzosa cárcel de Guantánamo.

Cuba manifestó en varias ocasiones que no tiene intensión de retornar al organismo, al que definió como “cadáver pestilente”, debido a que no ha podido resolver los primordiales conflictos continentales, principalmente porque carece de poder decisorio.

DIVISIÓN INTERNA 
Más allá de las posturas contrarias entre EE.UU. y el resto del continente, las divisiones provienen de dos bloques claramente diferenciados y que pretenden crear y liderar un nuevo bloque continental al margen de la vetusta OEA. 

El primer bloque, que está liderado por Brasil, ya logró adelantarse un paso a fines del año pasado durante la creación de la CALC (la I Conferencia de América Latina y el Caribe), que se realizó en Brasil y que demostró el liderazgo continental que ejerce el gigante brasileño sin la participación de EE.UU.

El otro bloque es el del ALBA, que está formado por Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Honduras por un lado y Ecuador y Paraguay, que no son miembros pero estarían de acuerdo con seguir a Venezuela en las propuestas que presente en la OEA. Los cancilleres de estos países anunciaron que en caso de que no se alcance un acuerdo con respecto a Cuba podrían abandonar la OEA y crear una organización paralela que le dispute el liderazgo regional no sólo a Washington, sino también a Brasil.

La voz conciliadora del Secretario General, el chileno José Miguel Insulza, intentó persuadir a los miembros para que consensuaran una postura común que evite el quiebre de la OEA. “Me preocupa que estas voces surjan cuando se abre ante nosotros la posibilidad de un fortalecimiento de nuestro sistema Interamericano que no hemos tenido desde hace tiempo”, manifestó Insulza sin demasiado poder de convicción.

CONTROLANDO AL PATRIO TRASERO
Tal como manifestara ayer con términos muy duros el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, la OEA ha sido creada en plena Guerra Fría como instrumento de influencia norteamericana sobre el resto del continente. Es por eso que muchas voces críticas denuncian que el organismo no tiene razón de ser hoy en día.

Por ejemplo la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), respaldó, el año pasado, al presidente boliviano Evo Morales, condenando las masacres perpetradas por militantes opositores, que intentaban derrocar al gobierno boliviano. En cambio, la OEA, que supuestamente se encarga de preservar la paz y la democracia en el continente, observó pasiva cómo los departamentos opositores conspiraban violentamente contra el gobierno constitucional de Bolivia.

Sin embargo, el tema de Cuba no era el único que estaba previsto en la agenda de la XXXIX Asamblea de la OEA. Otras cuestiones como por ejemplo la violencia, el cambio climático, el conflicto en Haití y el debate sobre la salida al mar de Bolivia se han podido abordar mediante declaraciones bienintencionadas, pero que corren el riesgo de quedar sólo en el papel.

Por ejemplo, el año pasado en la declaración final se destacó la promoción del desarrollo de la juventud, la democracia y el cuidado del Medio Ambiente. No sólo Washington atentó contra la democracia boliviana al financiar a los violentos opositores a través de ONG, sino que varios países permitieron la instalación de empresas mineras a cielo abierto, que son altamente contaminantes.

La postura común con respecto a Cuba no redime a la OEA de sus errores e inoperancia a lo largo de su historia. Además, es muy dudoso que esta organización pueda corregir en dos días de asamblea, como sugirió infructuosamente el Secretario General, un rumbo insatisfactorio para gran parte de los Estados miembros, con la excepción de EE.UU.

México realiza segunda marcha anti Peña Nieto


Estiman numerosas irregularidades en las elecciones

"México votó, Peña no ganó" o "Aquí se ve que Peña Nieto Presidente no va a ser" eran las consignas coreadas por los manifestantes a lo largo del emblemático Paseo de La Reforma y hasta el Zócalo de la capital mexicana
Prensa Web RNV/ Aporrea
15 Julio 2012

 Foto: Aporrea
México.- Centenares de mexicanos marcharon este sábado en la capital contra el resultado de los comicios presidenciales del pasado primero de julio, en los que resultó ganador el candidato del PRI Enrique Peña Nieto.

“México votó, Peña no ganó” o “Aquí se ve que Peña Nieto Presidente no va a ser” eran las consignas coreadas por los manifestantes a lo largo del emblemático Paseo de La Reforma y hasta el Zócalo de la capital mexicana.

La marcha fue convocada por diversas organizaciones civiles y por internautas a través de las redes sociales, quienes creen que en las elecciones se produjeron numerosas irregularidades que invalidan el resultado.

Esta marcha fue también convocada en otras ciudades como Monterrey, Guadalajara, Puebla, Colima, Cuernavaca, y a escala internacional en Los Ángeles, California.

En Veracruz, la movilización se realizó desde la plaza de la Soberanía en el bulevar Manuel Ávila Camacho, hasta el zócalo de la ciudad, donde acampa desde hace varios días otro grupo contra la imposición de Peña Nieto.

Según datos del Instituto Federal Electoral (IFE) Peña Nieto ganó los comicios con el 38,21 por ciento de los votos, mientras que el izquierdista Andrés Manuel López Obrador quedó segundo, con el 31,59 por ciento de los sufragios.

El próximo 6 de septiembre es la fecha límite para que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revise el recurso de impugnación presentado por la coalición de izquierdas Movimiento Progresista liderada por López Obrador y se pronuncie para declarar a Peña Nieto como presidente electo o convocar nuevos comicios, si prospera esta petición.
 

La oposición siria lleva el sello del Club Bilderberg

El 'proyecto anti-Assad' fue lanzado por Occidente mucho antes de que estallara el conflicto Publicado: 15 jul 2012 |
Shaam News Network 

Varios de los líderes de la oposición siria están relacionados con la maquinaria anglo-americana de cambio de regímenes que puso su atención en el país árabe en 2005. 
Una cantidad de personalidades clave de la oposición lleva mucho tiempo en el exilio y empezó a recibir apoyo financiero del Gobierno de EE.UU. para derrocar a Al Assad mucho tiempo antes de que estallara la primavera árabe. Esos portavoces de la democracia abogan por una intervención militar extranjera en Siria, lo cual los convierte en aliados lógicos de los neoconservadores estadounidenses que respaldaron la invasión en Irak bajo el presidente George W. Bush y que están presionando al Gobierno de Barack Obama para que intervenga en Siria. 
 Por eso varios representantes de la oposición ya han encontrado apoyo y en algunos casos incluso desarrollado relaciones lucrativas con los abogados de la intervención militar en ambos lados del Atlántico, escribe el diario 'The Guardian'. 
Bassma Kodmani

 Las fuentes más citadas de la oposición son los representantes oficiales del Consejo Nacional Sirio (CNS), reconocido en los medios occidentales como la principal coalición opositora. Establecidas unas relaciones más estrechas con Occidente, el CNS lleva llamando a una injerencia militar extrajera ya desde las fases iniciales del conflicto. 
 Los grandes medios occidentales se limitan habitualmente a formulaciones tales como “portavoz” o “activista prodemocrático” sin escrutar sus historiales ni lazos políticos. Sin embargo, varias de esas fuentes están relacionadas con el negocio anglo-americano de cambio de regímenes. Bassma Kodmani De los portavoces del CNS, el de mayor importancia es 
Bassma Kodmani, 
miembro del comité ejecutivo del Consejo y responsable de las relaciones exteriores. Este año Kodmani estuvo presente por segunda vez una reunión del Club Bilderberg, una asociación cerrada de personalidades influyentes en el mundo político y económico que muchos creen tiene las riendas del poder mundial. Para la conferencia de 2008 fue registrada como ciudadana francesa, pero en 2012 su nacionalidad desvaneció y fue listada como “internacional”. (Bassma Kodmani a la salida de la conferencia del Club Bilderberg en Chantilly, Virginia, en junio pasado / facebook.com) Un poco antes, en 2005, Kodmani trabajó en El Cairo en la Ford Foundation, una organización sin ánimo de lucro que promueve la democracia y el desarrollo humano, como directora del programa de gobierno y cooperación internacional. En aquel entonces las relaciones entre EE.UU. y Siria se estropearon y Washington llamó a su embajador en Damasco. “La oposición siria empezó a recibir dinero estadounidense después de que George W. Bush congelara de hecho los vínculos políticos con Damasco en 2005”, escribe 'The Washington Post'. En septiembre de 2005 Kodmani fue nombrada consejera general de Arab Reform Initiative (Iniciativa para una Reforma Árabe), un programa de investigación política lanzado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CRE), un poderoso grupo de presión de EE.UU. El proyecto goza del apoyo de la élite de los servicios secretos y del sector banquero estadounidense, al que se junta la supervisión financiera de Center for European Reform, con sede en Londres y vínculos con el mundo banquero, diplomático, industrial y del espionaje británico. Además, Kodmani cuenta con credenciales impecables en la diplomacia internacional: ocupa el cargo de directora de investigación de la Academia Internacional Diplomática, una institución independiente encabezada por Jean-Claude Cousseran, ex jefe de la inteligencia extranjera de Francia. Radwan Ziadeh es el director para relaciones exteriores del CNS. También es miembro del US Institute of Peace, un centro de estudios en Washington financiado por el Gobierno estadounidense. 
En febrero pasado se unió a los representantes de la élite política estadounidense que firmaron una carta dirigida a Obama solicitando una intervención en Siria. Especialistas en relaciones públicas Ausama Monajed a menudo aparece como experto en programas televisivos. También lleva un blog en 'The Huffington Post UK' y no trata de suavizar sus comentarios: "Vemos a civiles masacrados y niños asesinados y mujeres violadas en la pantallas de televisión todos los días". Monajed es asesor del presidente del CNS y el fundador de Barada Television, una cadena opositora con sede en Londres. 
Ausama Monajed
 En 2008 estuvo en Washington, entre los invitados a un almuerzo con George W. Bush. El año pasado el 'The Washington Post' citó filtraciones de correspondencia diplomática divulgadas por WikiLeaks que señalan que el Departamento de Estado asignó al menos 6 millones de dólares para el canal Barada y otras actividades en Siria a través del Movimiento para la Justicia y Desarrollo, con sede en el Reino Unido. Monajed tiene vínculos estrechos con Michael Weiss, uno de los más citados expertos occidentales sobre Siria y un vehemente partidario de la intervención militar en el país árabe. Es director para relaciones públicas en Henry Jackson Society, un centro de estudios sobre política extranjera con sede en Londres. (Ausama Monajed. AFP/ Carl Court) Monajed es también el jefe de Hamza Fakher, especialista en relaciones públicas frecuentemente citado como fuente videdigna sobre los crímenes del régimen de Al Assad. “Están vendiendo la idea de intervención militar y cambio de régimen que los principales medios tienen ansias de comprar”, escribe 'The Guardian'. Considerando los vínculos que los líderes opositores tienen con Washington y Londres, es decir los que realizarían la intervención, el rotativo deduce que “la información y estadística de esas fuentes no son necesariamente noticias sino más bien se trata de una campaña publicitaria, una campaña relaciones públicas”, añade el diario. Cuenta de víctimas desde el Reino Unido Para presentar una intervención como “inevitable” se enumeran en los medios varias atrocidades, bombardeos y violaciones de derechos humanos presuntamente cometidos por el régimen de Al Assad. Como fuente de una avalancha de estos datos destaca el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede en el Reino Unido. Es muy difícil encontrar un medio que no lo cite. ¿Pero quiénes son? “Es Rami Abdulrahman, que reside en Coventry”, Reino Unido, escribe 'The Guardian'. “Cuando no responde a las llamadas de medios internacionales, Abdulrahman está en su tienda de ropa que gestiona con su esposa, ubicada a pocos minutos de su casa”, según un informe de Reuters en diciembre pasado. No hay escasez de noticias sobre el conflicto en Siria. Sin embargo, mientras no se escruten las fuentes de información, la máquina de la guerra informática va a ganar terreno. Pero la democracia que publicitan los apasionados enemigos del “autoritario” régimen de al Assad de ningún modo garantiza que en caso de su caída el país siga siendo independiente.

Los horrores que el Imperio nos ofrece



14 MAYO 2012 105 COMENTARIOS
Un despacho de  la principal agencia de noticias norteamericana AP, fechado hoy en Monterrey, México, lo explica con irrefutable claridad. No es el primero, ni será sin duda el último, sobre una realidad que echa por tierra la montaña de mentiras con que Estados Unidos pretende justificar el destino inhumano que reserva a los pueblos de Nuestra América.
¿Qué narra el despacho?
“MONTERREY, México (AP)   Cuarenta y nueve cadáveres decapitados y mutilados fueron hallados en un charco de sangre abandonados en una carretera que conecta el norte de la metrópoli mexicana de Monterrey con la frontera de Estados Unidos, en lo que parece ser el golpe más reciente de una escalada de la guerra de intimidación entre bandas de narcotraficantes.
“Los cadáveres de 43 hombres y 6 mujeres fueron encontrados a las 4 de la mañana del domingo cerca del poblado de San Juan, en una carretera que no cobra peaje y que conduce a la ciudad fronteriza de Reynosa. En el arco de piedra que recibe a los visitantes al pueblo alguien escribió con aerosol la leyenda ‘100% Zeta’.”
“El vocero de seguridad del gobierno del estado norteño de Nuevo León, Jorge Domene, dijo en conferencia de prensa que junto a los cuerpos en descomposición se encontró una ‘narcomanta’, en la que el grupo de Los Zetas se atribuyó la matanza.
“Los cuerpos podrían haber tenido hasta 48 horas sin vida, por lo que las autoridades creen que no fueron asesinados en el sitio. ‘Ninguno tiene cabeza y fueron mutilados de sus extremidades inferiores y superiores, lo que complica la identificación’, dijo el funcionario.”
“El procurador del estado, Adrián de la Garza, dijo que no existe denuncia de desaparecidos en los últimos días, por lo que podría tratarse de gente de otros estados mexicanos o incluso migrantes centroamericanos que buscaban dirigirse a Estados Unidos.”
“Los Carteles mexicanos de la droga han estado librando una guerra cada vez más sangrienta para controlar las rutas de contrabando, así como el mercado local de drogas y la extorsión, cuyas víctimas incluyen a los migrantes que buscan llegar a Estados Unidos.
“En lo que va de mayo, 18 cuerpos fueron encontrados en una zona turística cerca de Guadalajara; 23 cadáveres aparecieron decapitados o colgados de un puente en la ciudad fronteriza de Nuevo Laredo, donde la violencia entre los Carteles ha escalado. Este año han aparecido cuerpos en los estados de Veracruz, Guerrero, Morelos, Jalisco, Tamaulipas y Nuevo León.”
“Afirmó que no existen pistas de que la nueva ola de violencia tenga relación con las elecciones presidenciales que se celebrarán en julio. ‘Es la dinámica de la guerra entre Carteles’, dijo.”
Por su parte el portal de Internet BBC Mundo, informa que:
“Las escenas de cuerpos decapitados y mutilados en Nuevo León, donde 49 cuerpos fueron arrojados a la carretera este domingo, sacudieron a muchos por la extrema barbarie exhibida por los asesinos. Incluso en México, que después de cinco años de intensa guerra entre cárteles parecía haberlo visto todo.”
No pocos de los países de Nuestra América están afectados por estos problemas.
En nuestra Patria, los problemas que aquí se relatan, no existen; ¿será por eso que el imperio trata de rendirla por hambre y hostilidad? Medio siglo no ha sido suficiente, y dudo mucho que el imperio disponga de otro medio siglo antes de que, más temprano que tarde, se hunda en su propio fango.
Fidel Castro Ruz