Chavez en la web

domingo, septiembre 01, 2013

Maduro considera “criminal, injusto e innecesario” el ataque a Siria



El presidente de la República de Venezuela, Nicolás Maduro, rechazó este sábado la decisión de Estados Unidos de emprender una acción militar contra Siria, que consideró “injusto, criminal e innecesario”.
Maduro condenó que Barack Obama haya decidido emprender acciones militares contra el país árabe, aún cuando la Organización de las Naciones Unidas (ONU) no ha finalizado las investigaciones correspondientes sobre este caso.
“Es muy grave que Obama pretenda sustituir a los organismos de la ONU (…) Nadie en el mundo puede asumir el poder de ser tribunal, juez y policía a la vez porque entonces estaríamos hablando de un mundo sin ley”, reflexionó Maduro, quien dijo que “si todos los gobiernos del mundo nos dedicáramos a enjuiciar y ejecutar a otros gobiernos simplemente porque tenemos diferencias, estaríamos involucionando a un mundo sin control donde prevalecería la guerra”, resaltó.
“Nosotros rechazamos cualquier ataque militar contra Siria. Este ataque es criminal”, indicó el jefe de Estado durante una rueda de prensa concedida a medios de comunicación internacionales desde Guyana.
“Injusto, criminal e innecesario será cualquier ataque que se haga contra el pueblo sirio, y los pueblos del mundo tenemos que imponer la paz”, recalcó Maduro durante una reunión con movimientos sociales, informa AVN.
“Que luego de la muerte de ciudadanos un gobierno quiera matar a más ciudadanos, es algo que no tiene ningún tipo de explicación. En todo caso, el derecho internacional tiene sus mecanismos para regular y castigar cualquier crimen de lesa humanidad, si así lo existiera”, recalcó.
Además, Maduro mostró su preocupación ante las consecuencias que podrían darse en el mundo si Siria responde al ataque militar de Estados Unidos. “Si Siria responde al ataque ¿qué va a pasar?”, se preguntó.
Por su parte, su homologo guyanés, Donald Ramotar, coincidió con el mandatario venezolano en la necesidad de esperar a que el consejo de la ONU culmine las investigaciones sobre el caso Siria. “Nuestra posición es que la ONU debe tener tiempo para completar su investigación y hacer su trabajo”, señaló.
EP

Una vez más, EEUU con los pantalones caídos


ADRIAN SALBUCHI – El mundo contiene el aliento preguntándose cuándo EEUU y sus nerviosos aliados atacarán a Siria, cómo lo harán, cuánto tiempo durará ese “ataque preventivo”, cómo reaccionará el mundo… cómo reaccionará Rusia…
Y, sin embargo, tanto los gobiernos occidentales como sus bien disciplinados multimedios de prensa pareciera que ignoran a uno de los jugadores más poderosos e influyentes en este drama, que viene manteniendo un extraño silencio: Israel
El deteriorado poder estadounidense
Actualmente, la fuerza estadounidense se apoya fundamentalmente sobre su aterrador poderío militar, su Complejo Industrial-Financiero, y las fuerza de sus multimedios globales. Ese poder, sin embargo, se viene erosionando rápidamente, pues en la era de Internet el verdadero Poder tiene cada vez más que ver con el Prestigio, la Credibilidad y la Confianza, áreas en las que EE.UU. parece estar desarmándose en mil pedazos.
El intervencionismo norteamericano se ha puesto demasiado de manifiesto en los últimos veinte años. La Guerra de los Balcanes a finales de los noventa, cuando se llegó a bombardear Belgrado, disparó señales de alarma, especialmente entre país no aliados, a lo que debemos agregar la primera Guerra del Golfo de 1991. Así fue quedando claro que la superpotencia hegemónica global norteamericana apostaba a quedarse con todo el mundo, especialmente tras la desaparición de la Unión Soviética.
Pero lo que hizo sonar con redoblada fuerza las alarmas fue el caso de Irak en 2003. Las acusaciones falsas de George W. Bush sobre las supuestas “armas de destrucción masiva” como excusa para destruir ese país a fin de sacar a un molesto exasociado Saddam Hussein, resultó una obscenidad que mostró al mundo que la superpotencia hegemónica global en realidad estaba quedando fuera de control.
En aquellos años, EE.UU. aun contaba con la excusa de los horrendos ataques del 11 de septiembre sobre Nueva York y Washington que le permitieron justificar su estrategia de potencia buscapleitos.
Pero la credibilidad estadounidense sufrió un brusco traspié cuando George W. terminó por admitir que (a) no existía conexión alguna entre el malo de Saddam y el malo de Osama, supuesto mentor y ejecutor del 11 de septiembre (en verdad jamás sabremos cuán responsable fue, pues luego Obama arrojaría el cadáver de Osama al mar…), y (b) definitivamente, con toda seguridad y sin duda alguna, JAMÁS hubo armas de destrucción masivas en Irak… Agreguemos a esto el peso de las crecientes pruebas de que el 11 de septiembre probablemente fue un ataque de falsa bandera…
De manera que urgía a EE.UU. diseñar un nuevo sistema de guerra o, mejor dicho, un nuevo sistema que le permitiera desatar guerras contra aquellos “países transgresores” a los que transforma en blancos militares. Ya no basta con aparecer por la cadena de TV nacional y mundial para acusar a tal o cual país de ser “un peligro para la paz mundial”, o acusarlo de “no tener el tipo de democracia que nosotros queremos ver”, según las palabras de Hillary Clinton cuando visitaba Egipto hace poco más de un año…
No. Había que inventar algo realmente nuevo: ‘Primavera Árabe’ lo llamaron, que es una frase codificada para describir la instigación, generación e ingenierización de grandes convulsiones sociales dentro de países que son blancos de EE.UU. y sus aliados. Esas convulsiones luego pueden intensificarse, tornándolas en verdaderas guerras sociales. Y si sus líderes no entienden el mensaje e insisten en mantenerse en el poder, entonces las agencias de seguridad e inteligencia (y otras inconfesables) de EE.UU., Reino Unido, Israel y otros aliados podrán intensificar aún más el caos ingenierizado, arrastrando al país víctima a una guerra civil fratricida y genocida: Libia, Siria, Egipto, Afganistán, Irak…
Para ingenierizar este tipo de guerras en todo el Oriente Medio se requieren tres cosas:
(a) identificar quienes serán los ‘luchadores por la libertad’ –mayormente hampones, terroristas, guerrilleros, soldados de fortuna y una amplia gama de violentos mercenarios;
(b) luego, armarlos con muy letal armamento de alta (pero no máxima) tecnología, financiándolos para asegurar que puedan hacer lo que les plazca dentro del país víctima; para luego
(c) lanzarlos contra las ciudades de Egipto, Libia, Siria y otros países, tal como vienen haciendo desde hace ya más de una década en Irak.
Si aun así sus líderes no se entregan, entonces siempre queda la opción de ordenar a un par de escuadrones de cazas y bombarderos de la OTAN que arrasen y aplasten todo, devolviendo al país víctima a la edad de piedra, o brindar apoyo satelital a los ‘luchadores de la libertad’ para que puedan llevar a cabo operaciones hollywoodenses como el asesinato televisado en vivo de Muhammar Ghaddafi y su familia al acompañamiento de las groseras carcajadas de Hillary Clinton por la cadena CBS TV.
Pero el caso de Siria es diferente.
El mundo se está cansando rápidamente de las mentiras e hipocresías norteamericanas. Crecientes sectores de la comunidad internacional van comprendiendo que esas pandillas de asesinos, violadores y criminales violentos – también conocidos como ‘luchadores por la libertad siria’ – son armados, entrenados, financiados y reciben enorme apoyo mediático, precisamente de los EE.UU. y aliados.
Las trampas sucias colocadas por EE.UU. hoy operan ‘a full’ tratando de culpar por los recientes ataques con armas químicas ocurridos en Siria, al gobierno de Bashar al-Assad, pero la credibilidad de estas acusaciones es notablemente baja.
Pues el sentido común indica que sería un suicidio para al-Assad asesinar a su propia población civil –niños incluidos– de un barrio de Damasco cuando sus verdaderos enemigos son los terroristas y delincuentes dirigidos por Occidente que están tratando de quedarse con toda Siria.
¿Por qué le daría Assad a sus enemigos la ‘excusa perfecta’ para llevar a cabo su tan anhelado ‘ataque preventivo’ contra Siria?
El sentido común nos dicta que Assad dice la verdad cuando acusa a esos mismos terroristas de ser responsables de esos ‘ataques de falsa bandera’, pues conforman una manera de hacer que vengan las escuadrillas de la OTAN a sacarles las papas calientes como hicieron en 2011 en Libia con sus aviones de combate, sus bombas racimo y su napalm.
Cada vez que nos enteramos de espantosos ataques de esta tipo, debemos procurar desentrañar dos factores fundamentales: (1) quiénes se benefician con tales ataques, y (2) seguir el camino del dinero…
Hoy la credibilidad, confianza y prestigio de los EE.UU. ha caído tan bajo que hasta el parlamento británico finalmente desautorizó cualquier intervención armada británica en Siria, al menos hasta tanto la ONU o alguna entidad independiente y confiable produzca pruebas convincentes respecto de quiénes realmente perpetraron esas atrocidades con armas químicas la semana pasada.
De forma que, por ahora, el primer ministro David Cameron no va a poder entrar en ‘modo-perrito-faldero’ detrás de Obama, como hizo su antecesor Tony Blair detrás de George W. hace una década en Irak.
Observemos tres factores clave que están faltando en los análisis actuales sobre las crisis en Irak:
1) Israel
Desde los tiempos de las dos guerras del golfo, EE.UU. viene peleando las guerras que convienen a Israel. En el caso de la invasión y destrucción de Irak en 2003 esto es fácil de comprobar ya que los mismos neo-conservadores que en 1996/7 planificaron la destrucción de Irak desde el think-tank Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense (Project for a New American Century – PNAC) –Paul Wolfowitz, Richard Perle, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Bush, Douglas Feith, David Wormser y otros– luego en 2003 ejecutarían esa guerra desde sus elevados cargos en el gobierno de George W Bush. La razón real entonces era que Saddam Hussein representaba la mayor amenaza para Israel.
En verdad, varios de aquellos neoconservadores – Douglas Feith, David Wormser, Richard Perle y otros Bushistas– ya en 1996 habían preparado un informe estratégico para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu titulado “Un corte Limpio con el pasado: una nueva estrategia para asegurar el Reino” que, una vez más, apuntaba a Irak como principal enemigo de Israel en aquél entonces.
De manera que la Guerra contra Irak fue, en gran medida, una guerra cuyo único beneficiario fue Israel y que le ha traído grandes y traumáticos dolores de cabeza a EEUU, decenas de miles de cuyos hijos dejaron sus vidas en Irak. Como alguna vez lo señalara el exprimer ministro de Malasia, Mahathir Bin Mohammed, “los judíos gobiernan el mundo a través de operadores. Logran que otros peleen y mueran por ellos.”
2) Israel
El rol excesivo y determinante que el sionismo ejerce sobre la política estadounidense, las finanzas estadounidenses, las universidades estadounidenses, los multimedios estadounidenses, incluyendo a ‘la industria del entretenimiento’ de Hollywood, y sobre la política exterior estadounidense ha quedado sólidamente demostrada. Este tema hoy tan vital se debate con creciente profundidad entre la Intelligenzia norteamericana aunque, por supuesto, esto ha quedado previsiblemente silenciando por los multimedios.
Uno de sus hitos tuvo a dos prestigiosos profesores del Establishment como principales voceros: Stephen Walt, exrector de la Facultad de Ciencias de Gobierno John F Kennedy de la Universidad de Harvard, y su colega John Mearsheimer, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago. Ambos publicaron en 2007 una obra fundamental: ‘El lobby Israelí y la política exterior de los EE.UU.’.
En el mismo describen de manera sólida y bien documentada cómo opera el brazo largo y poderoso puño del lobby ‘Israel Primero’, que ejerce gigantesco poder sobre los medios, bancos, el Departamento de Estado y el Pentágono en los EE.UU., logrando que todos operen al unísono en favor de Israel, sea cual sea el costo; tenga o no tenga razón.
Y ese costo ha sido el desvío destructivo de la defensa del Interés Nacional de los EEUU. Aquí yace una de las raíces de por qué el mundo le va perdiendo el respeto y la confianza a EE.UU., que en amplios sectores de la opinión publica global se ha transformado en odio y rechazo.
3) Israel
Hoy, el problema del presidente Barack Obama es que el Establishment militar norteamericano es muy consciente de los riesgos que un ‘ataque preventivo’ contra Siria conlleva y –mucho más importante– un eventual ataque de este tipo contra el verdadero blanco en toda esta crisis: Irán.
Un ataque militar unilateral contra uno o ambos países conducirá innegablemente a una guerra masiva y generalizada en todo Oriente Medio.
Si observamos el mapa de la región veremos que Siria e Irán se encuentran claramente dentro de la esfera geopolítica vital de Rusia, que ya se encuentra demasiado rodeada por fuerzas de Occidente. Leamos entre líneas lo que nos dice la política exterior rusa: “¡No avanzarán ni un paso más en Siria!”.
EE.UU. haría muy bien en sopesar esto muy cuidadosamente antes de lanzarse a cualquier locura…
Pero esto es precisamente lo que ayuda a entender la inflexibilidad norteamericana. Desde que Israel fuera derrotada en el sur del Líbano a mediados de 2006 por las fuerzas bien armadas y entrenadas de Hezbolá comandadas por Nasrallah, Israel viene lamiéndose sus heridas. Hoy un oscuro y vengativo furor bulle en el corazón del sionismo..
Desde que Bibi Netanyahu volvió al poder en 2011, Israel ha pasado a estar en ‘Modo Guerra Preventiva’, aprovechándose del inexistente programa nuclear militar de Irán como pretexto.
En los últimos cuatro o cinco años, día por medio Israel viene amenazando a Irán con un ataque militar ‘preventivo’ y unilateral, lo que también es un chantaje contra Washington, Londres y Paris.
Ciertos sectores militares estadounidenses, sin embargo, van comprendiendo que el primer ministro Mahatir tenía algo de razón, y no quieren volver a verse arrastrados a pelear otra guerra para Israel, esta vez en Irán.
Es así que los militares vienen operando como una suerte de freno, lo cual se refleja en la mayor cautela mostrada por Obama en torno a lanzar una guerra contra Irán, llegando a enviar a oficiales de máximo rango a Israel para calmar a Bibi Netanyahu para que Israel no lance un temido ataque unilateral ‘preventivo’ contra Irán que, por supuesto, arrastraría a EE.UU. a un conflicto masivo en Oriente Medio cuyos resultados no están para nada claros.
En verdad, una locura de esa naturaleza bien podría conducir a una derrota de EE.UU., lo que marcaría el principio del fin de su status como superpotencia global. Por eso Rusia (y China) observan Oriente Medio con mirada muy fija. No están pestañando…
Los militares parecen recomendarle a la Casa Blanca que si debiera enfrentarse finalmente con Irán, el camino para hacerlo antes pasa necesariamente por la destrucción de Siria. Al menos esa parece ser la suerte de promesa que le habrían hecho a Netanyahu, para que mantenga atados a sus perros de la guerra.
Mas las semanas se transformaron en meses, los meses en años, y los sionistas de Israel, EE.UU., Reino Unido, Francia y otros países se impacientan cada vez más.
¡Quieren tener su ‘Día-D’ ya mismo! Y si el camino a Teherán pasa por Damasco, entonces que EE.UU. ataque a Siria ya!
En verdad, hace tres años que EE.UU. viene ingenierizando una guerra civil ‘a la primavera árabe’ en Siria pero, sin embargo, Bashar al Assad sigue sólidamente en el poder. ¡Rusia le cuida las espaldas!
Un voto unánime del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Siria ya no es una opción. El parlamento británico le dijo “no” a David Cameron, y aunque el presidente francés Hollande salió a apoyar a EE.UU., Francia carece de fuerza creíble pues, tristemente, hace décadas que Francia no decide el resultado de ningún conflicto en ninguna parte.
Para colmo de males se escuchan muchos murmullos de insatisfacción en el Congreso norteamericano…
De manera que: Sr. Gerente General de los Estados Unidos de Norte América, Barack Obama, ¡ahora le toca a usted hacer la próxima movida!
Puede atacar a Siria ahora –hoy mismo si desea– y recibirá el aplauso unánime de los sionistas en Israel, en el Congreso de EE.UU., en los megabancos globales y en la prensa mundial adicta, o podrá dar un paso atrás. Mas entonces su prestigio, Sr Presidente, quedará muy maltrecho: sus hipocresías y doble discursos van quedando desenmascarados.
Y un presidente norteamericano desenmascarado no es un presidente en absoluto. Vladimir Putin conoce su predicamento muy bien. Por eso mantiene su poderosa flota recorriendo el Mediterráneo frente a las costas de Siria.
Una vez más, EE.UU. se ve sorprendida con los pantalones caídos. ¡Otro lindo lío en el que el Caballo de Troya Sionista los ha metido…!
Actualidad RT

La guerrilla kurda en Siria dispuesta a resistir cualquier ataque occidental



Por: Leandro Albani Eel Partido de los Trabajadores del Kurdistán trasladó a Siria más de 50 mil guerrilleros. El objetivo es defender al país de la intervención de las potencias occidentales

Kurdistán.- Un laboratorio de política y organización, en eso se convirtió el norte de Siria desde hace un año. La apreciación es compartida en las filas guerrilleras del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que en pocos meses trasladó a esa región a más de 50 mil guerrilleros. El objetivo es defender al país de la intervención de las potencias occidentales y la autonomía declarada por los kurdos el 19 de julio de 2012, en medio de un conflicto interno y externo que no deja de profundizarse.
La idea de una confederación kurda en Siria fue aceptada por el gobierno del presidente Bashar Al Assad, como también por Irán y Rusia, aseguran desde la guerrilla. Por estos días, las ciudades del norte de Siria son escenario de duros enfrentamientos entre la Unión de Autodefensa del Pueblo (UAP) –que agrupa a los guerrilleros kurdos- y los mercenarios y miembros del Frente Al Nusra, filial de Al Qaeda, ambos respaldados por Estados Unidos, las potencias europeas y Turquía.
En poco más de 24 meses, en el Kurdistán sirio comenzó a gestarse un sistema alternativo que no responde al nacionalismo del gobierno y mucho menos se alinea con los mercenarios e islamistas, defensores del neoliberalismo a ultranza. La ideología del confederalismo democrático, teorizada por Abdullah Ocalan, recorre la región kurda con una fuerza nunca antes vista.
Aunque el dolor de la guerra esté a flor de piel, la mayoría de kurdos que habitan el norte de Siria –unos tres millones y medio- parecen dispuestos a resistir el tiempo que sea necesario, aunque los obstáculos crezcan todos los días. A los ataques de mercenarios y Al Qaeda, se suma el juego del Partido Democrático del Kurdistán (PDK), encabezado por Masud Barzani, presidente de la región autónoma de Irak. Barzani anunció que recibirá a los refugiados que viven en Siria, pero aclaró que no permitirá que los kurdos se trasladen a ese territorio. Desde el PKK leen esta medida como un método para debilitar la resistencia del pueblo de la región, integrado por diferentes minorías como árabes, asirios y armenios. La guerrilla además denunció que el gobierno de Barzani mantiene un duro bloqueo que no permite el ingreso de alimentos y medicamentos hacia la zona siria, lo que acrecienta la crisis humanitaria.
En la guerrilla también saben lo que significaría un ataque militar encabezado por Estados Unidos y sus aliados. Tienen la experiencia de décadas de combates contra el Ejército turco, el segundo más grande del mundo. Aunque una invasión estadounidense costará vidas y sangre, los guerrilleros están confiados y más de un combatiente no duda en decir que los esperan, que ellos no tienen nada que perder y todo por conquistar.
El frente de batalla
El principal frente de batalla del PKK se encuentra en el norte de Siria. La capacidad de movilización de la guerrilla kurda quedó demostrada en los últimos meses. Con las montañas de Kandil en el Kurdistán iraquí como retaguardia, en el norte sirio diariamente se producen enfrentamientos contra mercenarios y miembros del Frente Al Nusra. Esta lucha, que incomoda a las potencias occidentales, es silenciada en América Latina, algo que se puede comprobar al mirar algunos de los cuatro canales de televisión satelitales y comunitarios para la región kurda. Las imágenes se suceden de manera frenética: combates, bombas estallando, fusiles que escupen balas continuamente, mercenarios que manipulan armas químicas y se pasean en tanques de guerra, pero también se puede observar al pueblo kurdo en plena organización de asambleas populares, a guerrilleros que se suman a la lucha, a niños y niñas que no tiemblan cuando dicen que esa tierra es de ellos y que la resistencia total será el costo para su libertad.
Helin estuvo meses atrás en el frente de batalla. En uno de los campamentos de las montañas de Kandil, donde funciona el área de comunicación de la guerrilla, comenta que “pese a la situación crítica, las asambleas populares y comunas están funcionando”. Con vos firme, aclara que la guerrilla no necesita el apoyo del Ejército sirio, que dejó la región hace varios meses atrás. “Los propios militares sirios se comunican con los comandantes kurdos para pedirles que cuiden a sus familias que viven en la región”, ejemplifica.
Declarada la autonomía en el norte de Siria fue creado el Consejo Supremo de Kurdistán (CSK), en el cual participan 16 partidos políticos, siendo el principal el Partido de la Unión Democrática (PUD), ligado al PKK, y dirigido por Salih Muslim. Helin explica que muchos de esos partidos responden a Barzani y a Celal Talabani, actual presidente de Irak, y que cuentan con un apoyo del uno o dos por ciento de la población, además del respaldo de Turquía.
“Algunas refinerías nuevas de petróleo son controladas por nosotros pero todavía no funcionan. Su producción servirá para proveer al pueblo”, señala Helin. Entre otros logros, cuenta que las clases en los colegios dejaron de dictarse únicamente en árabe y se agregó el idioma kurdo, prohibido hasta hace un año.
Balcanizar Medio Oriente
“El imperio no quiere resolver esta guerra, pero sí busca hacer durar el conflicto y balcanizar la región”, expresa Rengin Botan, comandante de la UAP. Estamos en otro campamento de Kandil y todos coinciden en que Rengin, con apenas 37 años, es una de las principales dirigentes que tiene la guerrilla y que sus órdenes se cumplen sin vacilaciones.
La comandante Rengin recuerda que el nivel de conciencia de los kurdos que viven en Siria es elevado, debido a que durante 15 años en ese país estuvo refugiado Abdullah Ocalan, líder máximo del PKK, detenido actualmente en Turquía. “En Siria hay una historia de conciencia política muy importante, desde ese momento había creación de comunas y proyectos. El nivel de conciencia política en el Kurdistán sirio es muy alto”.
Desde que se inició el conflicto en Siria, la guerrilla mantuvo su independencia y no definió una posición hacia un bando determinado. En ese momento, explica Rengin, “nos preguntamos cuáles eran los proyectos para el pueblo kurdo y otras nacionalidades que viven en Siria. A todos les preguntamos si aceptaban un sistema confederal, democrático, donde todos los pueblos pobres y oprimidos puedan vivir en igualdad. El gobierno sirio aceptó esas condiciones y no entró en conflicto armado con nosotros. El gobierno de Al Assad ahora hace una permanente autocrítica. Hasta hace un año la mayoría de los kurdos no tenían ciudadanía pero el gobierno ya los legalizó. Los mercenarios no tienen una propuesta concreta, al contrario, nos atacan por ordenes del imperio con Al Qaeda. Como el imperio no quiere un sistema confederal y social, envía a estos mercenarios para poner obstáculos”. Rengin suma a la lista de obstáculos al PDK, el partido de Barzani que intenta crear un Estado-Nación y así fragmentar todavía más a la región, posibilidad aplaudida por Estados Unidos y Turquía.
Rengin revela que en las últimas semanas, los grupos mercenarios asesinaron “a civiles, mujeres y a muchos niños, que además violan sexualmente”. Estos hechos, remarca la comandante, forman parte de un plan digitado por Estados Unidos. “Es un enfrentamiento de dos corrientes: el confederalismo democrático y otra que quiere balcanizar la región”. Pese a la actual situación, reconoce como positivo que el norte de Siria se haya transformado en “un laboratorio, porque la lucha del Kurdistán de Siria es primordial, nuestra energía está concentrada allá porque es un ejemplo que pueden seguir otros pueblos de Kurdistán y Medio Oriente”.
Resumen Latinoamericano

Siria: "A EE.UU. solo le interesa el petróleo y la seguridad de Israel"


Publicado el 01/09/2013
Este domingo el viceministro de Exteriores sirio, Faisal Al Mikdad, hizo comentarios a los medios acerca de la crisis en su país. "A EE.UU. solo le interesa el petróleo y la seguridad de Israel", dijo a RT.

"Estamos preparados para cualquier desarrollo de acontecimientos", reconoció a RT el vicecanciller sirio, Faisal Al Mikdad. "No pueden burlarse de la opinión pública mundial y engañarla. Si los estadounidenses quieren realizar un ataque masivo, estamos preparados para ello. Si emprenden ataques limitados, -como pronostican algunos analistas- entonces estamos listos. Estamos preparados para cualquier eventualidad".

"Hace mucho tiempo que EE.UU. ignora el derecho internacional y a la ONU, desde la guerra en Vietnam, y sigue actuando de esta manera hasta el día de hoy. Definitivamente, no reconoce el derecho internacional, conforme al que actúa la ONU", dijo Faisal Al Mikdad.

"EE.UU. coopera con sus aliados en la región, como Arabia Saudita y otros países, con los terroristas de Al Qaeda, del Frente al Nusra y del movimiento similar Takfir con el objetivo de desatar estas guerras. De este modo, los principales aliados de EE.UU. en la región son los terroristas. Y no nos sorprenderá si EE.UU. toma medidas unilaterales sin ayuda de sus aliados y trata de desatar una agresión contra Siria o cualquier otro país de la región para proteger sus intereses", dijo. Y añadió: "EE.UU. solo está interesado en dos cosas: el petróleo y la seguridad de Israel".

Según el viceministro de Exteriores sirio, Faisal Al Mikdad, la decisión de Barack Obama de aplazar una operación militar no supone ningún cambio para Siria y calificó sus declaraciones de "maniobra política y mediática" cuyo único fin es ganar tiempo. Según el alto cargo sirio, el presidente estadounidense está "indeciso y confuso". 

"Nuestros aliados nos han ofrecido todo su apoyo, pero no necesitamos a nadie que pelee nuestras batallas", dijo, por su parte, el presidente de la comisión nacional de seguridad siria, Ibrahim Mahmoud, en declaraciones a la BBC.

Ayer el presidente norteamericano, Barack Obama, declaró que "EE.UU. debe realizar un ataque militar contra Siria" aun sin la autorización de la ONU. Asimismo, dijo que someterá la decisión al Congreso antes de emprender un ataque contra Siria. El jefe del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma Estatal rusa, Alexéi Pushkov, calificó las declaraciones de Obama de "maniobras tácticas".

Las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria

Ann Wright es una excoronel del Ejército de los Estados Unidos y funcionaria ya retirada del Departamento de Estado, conocida por su abierta oposición a la guerra de irak.

Son las 4 de la mañana y no puedo dormir, al igual que hace 10 años cuando el Presidente Bush decía al mundo que Sadam Hussein disponía de un arsenal de armas de destrucción masiva y que los Estados Unidos debían invadir Irak para librar a la humanidad de estas armas. Yo no creí al Presidente Bush en aquellos circunstancias y renuncié a mi cargo como diplomático de Estados Unidos.
Ahora, una década más tarde, el Presidente Obama dice al mundo que el uso de armas químicas en Siria por el Gobierno de Assad debe ser respondido con otro tipo de armas, a pesar de que las conclusiones de los inspectores de la ONU todavía no han sido publicadas, igual que el Gobierno de Bush se negó a esperar los resultados del Informe de los inspectores de la ONU que estuvieron buscando las armas de destrucción masiva en Irak.
El Secretario de Estado John Kerry declaró que los inspectores de la ONU “no nos pueden decir nada que ya no sepamos”. El Presidente Obama dice que cualquier ataque de Estados Unidos contra el Gobierno de Assad será de castigo, no para cambiar el Régimen. El ataque será limitado, pero que eso se lo digan a los civiles, que inevitablemente sufren las consecuencias cuando se llevan a cabo ataques militares.
El Presidente Bush y sus asesores o bien no sabían o no sentían ningún tipo de preocupación por las posibles consecuencias de su decisión de invadir y ocupar Irak:
* Cientos de miles de iraquíes y más de 4000 estadounidenses muertos
* Miles de iraquíes y estadounidenses con graves secuelas físicas y psicológicas
* Legiones de jóvenes de la región con experiencia en la guerra ahora se han desplazado de Irak a Libia y Siria
* El Gobierno democrático de Irak no puede controlar la ola de violencia que se ha desatado, acabando con la vida de cientos de personas todas las semanas.
(Aunque los Estados Unidos invadieron y ocuparon Afganistán bajo un pretexto distinto, también quiero recordar a todos los ciudadanos afganos que han sido asesinados o han resultado heridos en la guerra emprendida por los Estados Unidos en Afganistán).
El Presidente Obama no ha explicado las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria, pero las autoridades militares estadounidenses están advirtiendo de los riesgos. En una carta al Comité de Servicios Armados del Senado, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el General Martin Dempsey, escribió el mes pasado: “Cuando sopesamos nuestras opciones debemos estar seguros de que el uso de la fuerza va a suponer la obtención de los avances deseados. Una vez que se entra en acción hay que estar preparados para las posteriores consecuencias. Otras implicaciones más profundas son difíciles de prever”.
El General James Mattis, quien se retiró recientemente como Jefe del Comando Central de los Estados Unidos, dijo el mes pasado en una conferencia de seguridad que los Estados Unidos no “tienen la obligación moral de hacer lo imposible” en Siria. “Si los estadounidenses deciden emprender esta guerra, va a ser una guerra muy seria”.
Las posibles consecuencias de un ataque militar estadounidense contra Siria
Mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se asientan frente a las costas del Líbano para lanzas misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en Siria, podemos lanzar algunas conjeturas de las posibles consecuencias no deseadas de esta guerra:
* Las baterías antiaéreas sirias pueden disparar sus cohetes contra los misiles lanzados por los estadounidenses.
* Gran cantidad de sirios morirán y tanto los Estados Unidos como el Gobierno de Siria dirán que las muertes son culpa del otro.
* La embajada de Estados Unidos en Damasco será atacada y quemada, y quizás otras embajadas y empresas estadounidenses de Oriente Medio.
* Siria también podría lanzar cohetes contra el aliado estadounidense en la región, Israel.
* Israel lanzaría bombardeos contra Siria, como lo ha hecho en tres ocasiones en los últimos dos años, y tal vez tenga la oportunidad de lanzar un ataque contra el aliado más fuerte de Siria en la región, Irán.
>* Irán es un país con una población de 80 millones de personas y tiene el ejército más grande de la región, pero podría tomar represalias contra Israel y las bases estadounidenses en Afganistán, Turquía, Barhein y Qatar.
* Irán podría bloquear el estrecho de Ormuz e impedir el transporte de petróleo fuera del Golfo Pérsico.
Hace 30 años, los Estados Unidos bombardeó el Líbano con sus buques de guerra y el cuartel de los Marines estadounidenses fue destruido en represalia
En estos momentos de crisis, vale la pena recordar lo que ocurrió hace 30 años, en octubre de 1983, cuando los Estados Unidos bombardeó el Líbano, un país limítrofe con Siria. A las pocas semanas, el cuartel de los Marines estadounidenses en Beirut fue destruido por un camión cargado de bombas, matando a 241 soldados estadounidenses: 220 infantes de marina, 18 marineros y 3 soldados. El conductor suicida era un ciudadano iraní llamado Ismail Ascari, y el camión contenía explosivos por un equivalente a 21.000 libras de TNT. Dos minutos más tarde, un segundo atacante condujo otro camión cargado de explosivos al recinto militar francés en Beirut, matando a 58 paracaidistas franceses. Francia es el único país que se coloca en la estela de la Administración de Obama para atacar Siria.
El 18 de abril de 1983, la Embajada de los Estados Unidos en Beirut fue atacada por otro conductor suicida con un camión cargado con 900 kilos de explosivos, matando a 63 personas, 17 de las cuales eran estadounidenses, la mayoría personal de la Embajada de los Estados Unidos y 12 visitantes. Ha sido el ataque más mortífero contra una misión diplomática estadounidense hasta el momento, y marcó el inicio de los ataques contra los Estados Unidos por parte de grupos islamistas.
Los militares estadounidenses y franceses se encontraban en el Líbano como parte de una fuerza multinacional después de que la OLP saliera del Líbano tras la invasión israelí de 1982, con el pretexto de crear una zona de seguridad de 40 kilómetros entre la OLP y la fuerzas sirias en el Líbano e Israel. La invasión israelí se realizó con el visto bueno de los Estados Unidos, proporcionando ayuda militar a Israel en forma de armas y material.
El Coronel Timothy J. Geraghty, Comandante de la 24ª Unidad Anfibia de la Marina de los Estados Unidos (MAU), como fuerzas de paz desplegadas en Beirut dijo que el ataque contra los cuarteles estadounidense y francés se produjo principalmente debido “a lo que éramos y representábamos… Hay que decir que los Estados Unidos proporcionó apoyo directo con el bombardeo desde los barcos ( con un total de 360 tandas entre las 10 de la mañana y las 3 de la tarde) al ejército libanés que se encontraba en un pueblo de montaña llamado Suq al-Garb el 19 de septiembre, y los franceses llevaron a cabo un bombardeo el 23 de septiembre en el valle de Bekaa. Este apoyo estadounidense alejaba cualquier duda sobre nuestra falta de neutralidad, y ya presentía que íbamos a pagan en sangre esta decisión”.
Algunas de las circunstancias ocurridas en el Líbano en 1983 y las de ahora, treinta años después, tienen connotaciones muy parecidas. Las Agencias de Inteligencia estadounidenses sabían de los posibles problemas, pero no informaron con suficiente tiempo antes de llevar a cabo aquellas acciones. El Presidente Obama ha dicho que los Estados Unidos han interceptado señales que indican que el Gobierno sirio está preparando un ataque, pero no advirtió al Gobierno sirio de que sabíamos lo que estaban preparando, y tampoco advirtió a los civiles de que un ataque químico era inminente.
Treinta años antes, el 26 de septiembre de 1983, “la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje diplomático iraní enviado por la Agencia de Inteligencia de Irán a su embajador Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco: tomar medidas urgentes contra los infantes de marina estadounidenses”. El contenido de ese mensaje interceptado no fue comunicado a los infantes de marino hasta un mes después, tres días después del atentado”.
Geraghty escribió 30 años después: “Los ataques suicidas fueron coordinados, planificados, organizados y financiados por Irán y por Siria, usando la influencia de los chiítas, logrando su objetivo estratégico: la retirada de la fuerza multinacional del Líbano y un cambio muy importante en la política nacional de Estados Unidos… Aquellos ataques sincronizados mataron a 299 soldados estadounidenses y franceses, y decenas de ellos resultaron heridos. Aquella operación fue llevada a cabo por dos terroristas suicidas”.
“ ¿Qué es lo que pretendemos lograr? “, dijo un alto oficial que abandonó la planificación operativa en Oriente Medio, una preocupación que dijo era compartida por otros cargos militares en activo. “No sé de qué se trata. Decimos que no lo hacemos para cambiar de Régimen. Si se trata de un castigo, hay otras formas de hacerlo”. Este ex oficial de alto rango dijo que los que dando la voz de alarma por los riesgos que esta operación supone, “no están siendo escuchados…”
Carta de ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos instan al Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Dempsey, a que no obedezca la orden ilegal de atacar Siria
Abogados de la Administración de Obama de los Departamentos de Justicia y de Estado están redactando los dictados legales que brindarían protección legal a cualquier acción del Presidente en Siria, y las responsabilidades constitucionales en que pudieran incurrir los mandos del Ejército.
El 31 de agosto de 2013, 13 ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo a Dan Ellsberg, el analista de la CIA ya retirado Ray McGovern y militares ya retirados como el Coronel Larry Wilkerson, exjefe de personal del Secretario de Estado Collin Powell, escribieron una carta abierta dirigida al general Martin Dempsey, jefe del estado Mayor Conjunto, para pedirle que no aceptara una orden ilegal para atacar Siria.
“Nos dirigimos a lo por usted indicado en su carta del 19 de julio al senador Carl Levin sobre Siria, que una decisión de utilizar la fuerza no se puede tomar a la ligera. Es nada menos que un acto de guerra. Parece ser que el Presidente puede declarar una guerra sin la autorización del Congreso.
Como los miembros de la inteligencia y los militares han jurado solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos, nos hacemos conscientes de que es un deber no obedecer una orden ilegal. Si tal orden se le diese, sería muy honroso por su parte no aceptarla, en lugar de convertirse en cómplice”.
Ann Wright estuvo durante 29 años en el Ejército de los Estados Unidos. Se retiró como Coronel y diplomática estadounidense, cargo del que dimitió en marzo de 2003, en protesta por la guerra de Irak. Ha prestado sus servicios en Nicaragua,, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia y Mongolia. En diciembre de 2001 formaba parte de un pequeño equipo que reabrió la Embajada de Estados Unidos en Kabul, Afganistán. Es coautora del libro “Dissent: Voices of Conscience”. ( http://www.voicesofconscience.com )

¿Qué países esperan sacar jugo de una guerra entre EE.UU. y Siria?

Publicado: 1 sep 2013 |

AFP / Corbis / RT

En los últimos días Siria se ha convertido en el centro de atención mundial debido a los preparativos de EE.UU., que se declara listo para lanzar un ataque contra el país árabe. ¿Quién se beneficiaría entonces de esta guerra?

Mientras el mundo aguarda a que Washington tome una decisión sobre si intervenir o no militarmente en Siria, los politólogos analizan qué países podrían sacar provecho de este conflicto. 

El país que más se beneficiaría de un conflicto militar entre EE.UU. y Siria es Arabia Saudita, ya que su 'juego' es mucho más global de lo que puede parecer a simple vista, sostiene el abogado, escritor, activista político y famoso bloguero estadounidense Michael T. Snyder.

"Ellos ya han invertido miles de millones de dólares en el conflicto en Siria, pero hasta ahora no han tenido éxito en sus intentos por derrocar al régimen de Assad. Ahora los saudíes están tratando de jugar su carta de triunfo, la de los militares de EE.UU. Si tienen éxito conseguirán enfrentar a los dos grandes enemigos estratégicos a largo plazo del Islam sunita: a EE.UU. e Israel por un lado y al Islam chiíta por otro. En esta situación, cuanto más daño se causen las partes enfrentadas entre sí, más más contentos estarán los sunitas", dice el experto en su blog 'The Economic Collapse'.

La cuestión siria 'huele' a gas natural
Pero también hay otros países que saldrían ganando de una guerra entre EE.UU. y Siria. "Es bien sabido que Catar quiere construir un gasoducto de gas natural desde el Golfo Pérsico a Europa a través de territorio sirio y turco. Y es por esta razón que Catar también ha estado invirtiendo miles de millones de dólares en la guerra civil en Siria", explica Michael T. Snyder.

Catar es el tercer país del mundo después de Rusia e Irán por sus reservas de gas. Suministra gas licuado, ya que no tiene gasoductos, pero dispone de una gran flota de aviones cisterna. De este modo, si en Siria llegara al poder un líder favorable a Occidente, en el futuro el oleoducto 'Catar - Arabia Saudita - Siria - Turquía' se convertirá en una realidad. El interés personal del emir de Catar, Sheikh Hamad, y del rey saudita, Abdalá, por construir un gasoducto desde la península arábiga a Europa preocupa también a Turquía, por cuyo territorio podría pasar, razón por la que el asunto también ha cobrado importancia para Erdogan.

El famoso politólogo armenio Levon Melik-Shahnazaryan señala a Turquía como otro 'jugador' importante interesado en que se produzca un ataque estadounidense contra Siria. "Ankara tiene distintos intereses en una posible guerra", dice el experto al diario 'Voz de Armenia', nombrando entre los principales, aparte del asunto de gas, " una perspectiva de ampliación de su territorio usando las provincias norteñas de Siria" y "la necesidad de neutralizar la amenaza de parte de Irán", todo ello estimulado por la aspiraciones de Turquía de convertirse en líder regional.

El historiador y bloguero Alexandr Gorbenko enumera entre otros intereses de Turquía en Siria la cuestión kurda, como "una de las más importantes para la futura integridad estatal turca". "Turquía necesita que en Siria llegue al poder alguien que dependa de su ayuda. El país participa tan activamente en los asuntos de Siria con la esperanza de evitar la creación de un estado kurdo fuera de su territorio", dice el experto.

"Turquía es el único país que tiene un interés real en la invasión de Siria. A diferencia de los países occidentales, que han entrado en la fase de decadencia, Turquía tiene el potencial y el deseo de llegar a ser algo más de lo que ahora es. Por lo tanto, su influencia en la región se incrementará", asegura Alexandr Gorbenko.

¿Qué intereses mueven los hilos de Occidente?
"Los que cabildean el conflicto son Turquía, Catar y Arabia Saudita", resume tajante Yevgeni Satanovski, presidente del Instituto ruso de Oriente Medio.

"Lo hacen por las razones religiosas, y también tienen ciertos motivos económicos. Es parte de una gran guerra entre sunitas y chiitas [...]. Antes de atacar a Irán quieren privarlo de su único aliado en la región", afirma Satanovski.

"En lo que toca al Reino Unido, Francia y EE.UU., en gran medida en su política en Oriente Medio no se mueven por sus propios intereses, sino por los intereses de los países mencionados. En este caso, a mi parecer, se trata de una situación en que 'la cola menea al perro'", indica el politólogo.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104488-paises-ganar-guerra-siria-eeuu

Militares de EEUU rechazan posible ataque a Siria



El legislador republicano Justin Amash ha revelado que miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos le han pedido votar en contra de una intervención militar en Siria, ya que consideran que el presidente Barack Obama no ha podido justificar el ataque.

Amash ha asegurado que escucha constantemente de militares estadounidenses el siguiente mensaje: “por favor, vote no a la acción militar contra Siria”.
Estas declaraciones vienen después de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, haya solicitado este sábado la aprobación del Congreso de su país a un ataque militar contra Siria.
Un gran número de miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses han demostrado su negativa a una intervención militar en el país árabe, sobre todo, después de las guerras en Irak y Afganistán.
Por otra parte, 140 parlamentarios han firmado una carta, en la que aseguran que un ataque sin la autorización del Congreso sería inconstitucional.
Estados Unidos, el régimen de Israel y sus aliados occidentales, entre ellos Francia y el Reino Unido, han adoptado la retórica de guerra contra Siria, so pretexto del supuesto uso de armas químicas por parte del Ejército del país árabe en la zona de Guta, cerca de Damasco, capital siria, que supuestamente dejó el pasado 21 de agosto centenares de muertos.
Esta acusación ha sido categóricamente rechazada por el Gobierno sirio, que ha argumentado que los que usaron ese tipo de armamento fueron los terroristas, provocando al menos 20 casos de asfixia entre los soldados gubernamentales.
Desde marzo de 2011, el país árabe se ha convertido en escenario de numerosos disturbios y enfrentamientos entre los opositores del Gobierno y el Ejército de Siria.
Hispan Tv

CONTRADICTORIO QUE OBAMA QUIERA LA GUERRA: EXPERTO