CUANDO EL CLARIN DE LA PATRIA LLAMA, HASTA EL LLANTO DE LA MADRE CALLA
Chavez en la web
domingo, abril 10, 2016
sábado, abril 09, 2016
PRINCIPALES PLANTEAMIENTOS EMITIDOS POR HERMANN ESCARRÁ CANAL: VTV
FECHA:
07.04.2016
PROGRAMA:
CADENA NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIÓN
HORA:
15:10 / 15:35
TEMAS
1.-
Normas Constitucionales Vinculadas a Ley de Amnistía
-
La norma constitucional en su procedimiento frente a una ley que atenta contra la democracia le otorga al Presidente de la República la facultad de objetarla, y poder en Consejo de Ministros dirigir observaciones para que se remueva de parte o de todo ese instrumento jurídico; al igual que se podrá dirigir a la Sala Constitucional si es conforme o no tal instrumento, sin consideración alguna presidencial, se dirigirá el texto al TSJ para que anule el objeto.
-
En ese instrumento se ha dejado por fuera el artículo 29 y 30 de la Carta Magna, ley aprobada para la peor historia debido a los delitos de lesa humanidad, ellos piden amnistía para vagabundos, narcotráfico, guarimbas y sabotaje al SEN.
-
Busquen mejores juristas, porque en cualquier plano internacional utilizaremos eso de ser necesario, nadie pide perdón por lo que no ha hecho, ahí hay una aceptación y confesión de hechos punibles y criminales.
2.-
Referéndum Revocatorio / Consideraciones Legales
-
Tal hecho dice mucho de un Presidente que estableció paz, así como lo hizo el líder Hugo Chávez en su gesta revolucionaria. Ellos, la nueva Asamblea Nacional y su presidente, dijeron que en 6 meses la Presidencia actual saldría de su mandato.
-
Para tal hecho se requieren 4 millones de solicitantes, 4 millones de actas, 4 millones de revisiones y solo después, si acaso, rezar porque ninguno de nosotros presente acciones de amparo o recursos de nulidad; por lo tanto los 6 meses no son posibles en la realidad jurídica, podría hablarse de 1 año y medio si acaso.
-
Acabo de recibir autorización por el Jefe de Estado para asumir debates entorno a cualquier tema vinculado a los ataques constitucionales que se pretenden; esta derecha tiene conducta fascista, distinto a Chávez que recorrió todo el país para refundar una patria constituyente que hoy muchos no quisieran que exista, creo que no habría problema en la actualidad, para usar el mismo autobús y recorrer el país para sacar a las lacras que azotan a la nación.
3.-
Renuncia Presidencial
-
¿De qué estarán hablando ellos? No hay ninguna posibilidad, ni por su reciedumbre cívica, ni por su estructura ética y moral ni por su trayectoria ni mucho menos por legado que posee del Comandante Chávez, que se produzca una renuncia presidencial.
4.-
Enmienda / Recorte del Periodo Presidencial
-
Ellos –la oposición- dijeron que iban a reducir el periodo presidencial a través de una enmienda, ciertamente en el orden constitucional tienen porcentaje suficiente para hacerlo en el parlamento, pero tendrían que discutirlo como una ley y luego ir al CNE para que se convoque en un lapso de 30 días el referendo para consulta correspondiente; “pero el Presidente Maduro en Consejo de Ministros también puede presentar una enmienda sin pasar por la AN.
-
Y esa enmienda solo requiere un artículo, ya está redactado, debe decir que se reduce a 60 días el periodo constitucional de la actual AN, solo se agregaría que se trata de una Asamblea en transición.
jueves, abril 07, 2016
En infografía: el brazo mediático de las bandas armadas
Publicado el 06 de abr de 2016
Foto: www.conelmazodando.com.ve
(Caracas, 06 de abril. Noticias24) -El portal web www.conelmazodando.com.ve, a través de una infografía publicada este miércoles, dio a conocer “el brazo mediático de las bandas armadas”.
A continuación el artículo completo:
El terror no tiene efecto si no se difunde. La fama que adquirió el grupo terrorista autodenominado Estado Islámico no se forjó cometiendo las atrocidades, sino difundiéndolas. Lo mismo sucede con sus similares, las bandas armadas en Venezuela que se organizan en equipos de miles de personas, subordinadas a un solo mando. Si eso no se llama paramilitarismo, entonces habrá que hacerle una enmienda al diccionario.
Pero el tema que se va a tratar de principio no es de terminología en cuestión, sino del espacio mediático con el que cuentan estas bandas criminales para difundir sus atrocidades. Hablamos del coro de los mismos medios de comunicación electrónicos en Venezuela, que se caracterizan por ser ultra opositores al chavismo y que han recibido 12 millones de dólares de financiamiento desde distintas ONG como Espacio Público y el Instituto Prensa y Sociedad Venezuela (IPyS-Venezuela), quienes dirigen a Caraota Digital, Sumarium, Efecto Cocuyo, El Pitazo y Runrunes, aunados a los ya existentes La Patilla y Dolar Today, que cuentan con fondos de financiamiento provenientes de los lavadores de dinero prófugos en EEUU.
Esta estructura ha sido develada por personas que mantienen o mantuvieron una relación laboral con estas empresas de laboratorios mediáticos, que no están de acuerdo con algunas acciones antiéticas que se llevan en ellas, principalmente una presunta complicidad entre algunos periodistas y directivos con el mando central de las bandas criminales que operan coordinadamente en Venezuela.
“Si es para algo tan propio del periodismo como obtener un tubazo o si es para otros fines (que es mi miedo), tener contacto con estos criminales de forma permanente y no denunciarlos, es complicidad”, declaró un(a) trabajador(a) perteneciente a este conglomerado de medios, quien solicitó expresamente no revelar identidad, cargo, ni lugar específico de desempeño, por temor a su vida, debido a la razón obvia de estas relaciones entre periodistas y directivos con la fuente violenta.
Es así pues que medios como Dolar Today, la Patilla y sus derivados, que fueron concebidos para el derrocamiento de la Revolución Bolivariana, en muchas ocasiones conocen la información de los casos de violencia antes que las autoridades, incluso, hay evidencia de casos que tienen la información antes que los hechos sucedan, esto los pone en una situación delicada dentro del problema de la violencia en el país.
La necesidad de muerte se volvió complicidad
Desde hace unos años, hemos visto en estos medios antichavistas titulares donde el país se caía a pedazos a causa de la inseguridad. Recordemos que algún vocero oficial de Gobierno se refirió al término sociológico “sensación de inseguridad” y fue linchado mediáticamente, porque precisamente se refería a la inseguridad personal como un estado alcanzado a través de la mediatización de algunas realidades.
Lo cierto es que esa campaña no tuvo el “éxito” esperado, puesto que los casos de violencia parecían ser algo lejano y exclusivo de los antisociales, donde ellos mismos eran víctimas y victimarios.
Sin embargo, desde hace un par de años (2014-2015), esta realidad ha venido dando un giro macabro: no sólo en la cantidad, sino más bien en la cualidad de estos casos: descuartizamientos, empalamientos, decapitaciones, incineraciones y cualquier homicidio perverso, del que ya no sólo son víctimas los antisociales, sino cualquier persona de cualquier status económico, ocupación o ubicación dentro del Territorio.
Lo más perverso de estas barbaries, más allá de sus formas de ejecución, es que son utilizadas como un estilo de propaganda de guerra a través de las redes sociales,que va dirigida sólo a un enemigo: la Revolución Bolivariana. No importa cuál sea el contexto, la forma o los involucrados en el crimen: desde su ejecución, pasando por su difusión, hasta su interpretación y análisis, el mensaje manchado de muerte va dirigido al Chavismo.
De esta manera, podemos sospechar que existe un vínculo estructural entre el crimen cometido por estas bandas y los medios que con una intencionalidad clara, difunden los mensajes de miedo que los criminales quieren dar. Sin embargo, existen otras evidencias que más allá de ser estructurales, denotan el trabajo conjunto entre los asesinos reales y los mercenarios mediáticos:
El vínculo entre ejecutores y difusores
A lo largo de 2015 y lo que va de 2016, han quedado sellados sendos ejemplos de la cooperación entre los perpetradores materiales y los -ahora- perpetradores mediáticos del hecho. Le llamamos perpetradores mediáticos, porque utilizan los hechos como propaganda de miedo.
Entre los casos más recientes donde han que dado incluso grabaciones, es en la relación del autodenominado corresponsal de Dolar Today, Jesús Medina Ezaine, con dirigentes criminales del penal de Tocorón, en los que planifican los motines y la manera de proyectarlos mediaticamente.
Foto: www.conelmazodando.com.ve
O también cuando este mismo periodista expuso la foto de una presunta banda criminal en El Valle que un día después fue exterminada por otras tres bandas que operan en el sector y que están apegadas “al pacto” existente desde principios de 2015, que no es otra cosa que somerte a un único mando externo a cambio de armas de guerra y drogas.
Foto: www.conelmazodando.com.ve
Otro caso reciente y muy macabro fue la ejecución del Supervisor Jefe de la Policía de Caracas, Larry Morillo, cuya información ya estaba en manos del corresponsal de La Patilla,Román Camacho, antes que ocurriera el terrible hecho.
En esa ocasión Camacho publicó el tweet luego de tener contacto con las bandas que, un día antes de la ejecución, habían organizado una protesta por presuntos abusos policiales en el sector. Lo curioso y contradictorio de Camacho es que primero niega que hubo presencia y organización de las bandas en la protesta, para luego informar que las “bandas se preparan para ir en contra de los organismos policiales
Foto: www.conelmazodando.com.ve
Foto: www.conelmazodando.com.ve
Foto: www.conelmazodando.com.ve
Lo que puede hacer más evidente que no se trataba de una protesta espontánea es que la tranca de la vía se hizo en base al horario de paso de las gandolas de combustible de Pdvsa. Incluso,el primer rumor que corrió los laboratorios de estos medios es que iban a quemar gandolas de combustibles en Caracas en protesta por inseguridad:
Foto: www.conelmazodando.com.ve
La huida hacia adelante con el término “paramilitar”
Como ya explicamos anteriormente, una organización conformada por varios grupos armados a sueldo, bajo un solo mando, tiene un significado en el diccionario: paramilitarismo. Pero al parecer, es un término que genera escozor y rechazo en estos medios antichavistas. La pregunta es ¿Por qué?
Quizá la repuesta sea que si estos grupos paramilitares son definidos como hampa común, representaría un fracaso a todos los planes de seguridad y pacificación de la sociedad, implementados desde Estado en la gestión de la Revolución Bolivariana. Aún más, estos medios antichavistas no sólo apuestan por exhibir un fracaso de la Revolución, sino atribuirle la macabra creación no de grupos organizados, sino de hordas de malandros armados a la deriva, que matan sin razón alguna.
Se puede especular mucho acerca del por qué y para qué de la creación de estas organizaciones criminales de talante paramilitar, si sus fines son políticos, económicos o meramente producto del “régimen castro-chavista”, lo que sí es cierto es que a ninguna población, ni a ningún gobierno le conviene convivir con este flagelo.
De acuerdo a las declaraciones de algunos de estos asesinos que están bajo custodia de los organismos de seguridad, reciben un incentivo de 30 a 500 dólares estadounidenses por cada muerte de un funcionario de seguridad o personaje, todo depende del rango o importancia de la persona o de la proyección mediática que haya tenido el caso. Nuevamente inferimos: si no es paramilirismo ¿qué es?
Otro razonamiento acerca del uso o no del término en cuestión: es extraño que los autores de las barbaries que van en contra de lógica humana, encuentren una lógica organizativa, en el tráfico de armas y municiones, en el trabajo de inteligencia necesario para perpetrar algunas de sus atrocidades y sobre todo, en cuentren la lógica suficiente para organizar el aparato de difusión de sus crímenes.
Entonces no podemos hablar de hordas armadas que asesinan sin razón como si se tratara de una era post-apocalíptica, sino de grupos arganizados con un leit motiv: sembrar el terror y el pánico por un incentivo económico, para favorecer intereses oscuros.
(Caracas, 06 de abril. Noticias24) -El portal web www.conelmazodando.com.ve, a través de una infografía publicada este miércoles, dio a conocer “el brazo mediático de las bandas armadas”.
A continuación el artículo completo:
El terror no tiene efecto si no se difunde. La fama que adquirió el grupo terrorista autodenominado Estado Islámico no se forjó cometiendo las atrocidades, sino difundiéndolas. Lo mismo sucede con sus similares, las bandas armadas en Venezuela que se organizan en equipos de miles de personas, subordinadas a un solo mando. Si eso no se llama paramilitarismo, entonces habrá que hacerle una enmienda al diccionario.
Pero el tema que se va a tratar de principio no es de terminología en cuestión, sino del espacio mediático con el que cuentan estas bandas criminales para difundir sus atrocidades. Hablamos del coro de los mismos medios de comunicación electrónicos en Venezuela, que se caracterizan por ser ultra opositores al chavismo y que han recibido 12 millones de dólares de financiamiento desde distintas ONG como Espacio Público y el Instituto Prensa y Sociedad Venezuela (IPyS-Venezuela), quienes dirigen a Caraota Digital, Sumarium, Efecto Cocuyo, El Pitazo y Runrunes, aunados a los ya existentes La Patilla y Dolar Today, que cuentan con fondos de financiamiento provenientes de los lavadores de dinero prófugos en EEUU.
Esta estructura ha sido develada por personas que mantienen o mantuvieron una relación laboral con estas empresas de laboratorios mediáticos, que no están de acuerdo con algunas acciones antiéticas que se llevan en ellas, principalmente una presunta complicidad entre algunos periodistas y directivos con el mando central de las bandas criminales que operan coordinadamente en Venezuela.
“Si es para algo tan propio del periodismo como obtener un tubazo o si es para otros fines (que es mi miedo), tener contacto con estos criminales de forma permanente y no denunciarlos, es complicidad”, declaró un(a) trabajador(a) perteneciente a este conglomerado de medios, quien solicitó expresamente no revelar identidad, cargo, ni lugar específico de desempeño, por temor a su vida, debido a la razón obvia de estas relaciones entre periodistas y directivos con la fuente violenta.
Es así pues que medios como Dolar Today, la Patilla y sus derivados, que fueron concebidos para el derrocamiento de la Revolución Bolivariana, en muchas ocasiones conocen la información de los casos de violencia antes que las autoridades, incluso, hay evidencia de casos que tienen la información antes que los hechos sucedan, esto los pone en una situación delicada dentro del problema de la violencia en el país.
La necesidad de muerte se volvió complicidad
Desde hace unos años, hemos visto en estos medios antichavistas titulares donde el país se caía a pedazos a causa de la inseguridad. Recordemos que algún vocero oficial de Gobierno se refirió al término sociológico “sensación de inseguridad” y fue linchado mediáticamente, porque precisamente se refería a la inseguridad personal como un estado alcanzado a través de la mediatización de algunas realidades.
Lo cierto es que esa campaña no tuvo el “éxito” esperado, puesto que los casos de violencia parecían ser algo lejano y exclusivo de los antisociales, donde ellos mismos eran víctimas y victimarios.
Sin embargo, desde hace un par de años (2014-2015), esta realidad ha venido dando un giro macabro: no sólo en la cantidad, sino más bien en la cualidad de estos casos: descuartizamientos, empalamientos, decapitaciones, incineraciones y cualquier homicidio perverso, del que ya no sólo son víctimas los antisociales, sino cualquier persona de cualquier status económico, ocupación o ubicación dentro del Territorio.
Lo más perverso de estas barbaries, más allá de sus formas de ejecución, es que son utilizadas como un estilo de propaganda de guerra a través de las redes sociales,que va dirigida sólo a un enemigo: la Revolución Bolivariana. No importa cuál sea el contexto, la forma o los involucrados en el crimen: desde su ejecución, pasando por su difusión, hasta su interpretación y análisis, el mensaje manchado de muerte va dirigido al Chavismo.
De esta manera, podemos sospechar que existe un vínculo estructural entre el crimen cometido por estas bandas y los medios que con una intencionalidad clara, difunden los mensajes de miedo que los criminales quieren dar. Sin embargo, existen otras evidencias que más allá de ser estructurales, denotan el trabajo conjunto entre los asesinos reales y los mercenarios mediáticos:
El vínculo entre ejecutores y difusores
A lo largo de 2015 y lo que va de 2016, han quedado sellados sendos ejemplos de la cooperación entre los perpetradores materiales y los -ahora- perpetradores mediáticos del hecho. Le llamamos perpetradores mediáticos, porque utilizan los hechos como propaganda de miedo.
Entre los casos más recientes donde han que dado incluso grabaciones, es en la relación del autodenominado corresponsal de Dolar Today, Jesús Medina Ezaine, con dirigentes criminales del penal de Tocorón, en los que planifican los motines y la manera de proyectarlos mediaticamente.
O también cuando este mismo periodista expuso la foto de una presunta banda criminal en El Valle que un día después fue exterminada por otras tres bandas que operan en el sector y que están apegadas “al pacto” existente desde principios de 2015, que no es otra cosa que somerte a un único mando externo a cambio de armas de guerra y drogas.
Otro caso reciente y muy macabro fue la ejecución del Supervisor Jefe de la Policía de Caracas, Larry Morillo, cuya información ya estaba en manos del corresponsal de La Patilla,Román Camacho, antes que ocurriera el terrible hecho.
En esa ocasión Camacho publicó el tweet luego de tener contacto con las bandas que, un día antes de la ejecución, habían organizado una protesta por presuntos abusos policiales en el sector. Lo curioso y contradictorio de Camacho es que primero niega que hubo presencia y organización de las bandas en la protesta, para luego informar que las “bandas se preparan para ir en contra de los organismos policiales
Lo que puede hacer más evidente que no se trataba de una protesta espontánea es que la tranca de la vía se hizo en base al horario de paso de las gandolas de combustible de Pdvsa. Incluso,el primer rumor que corrió los laboratorios de estos medios es que iban a quemar gandolas de combustibles en Caracas en protesta por inseguridad:
La huida hacia adelante con el término “paramilitar”
Como ya explicamos anteriormente, una organización conformada por varios grupos armados a sueldo, bajo un solo mando, tiene un significado en el diccionario: paramilitarismo. Pero al parecer, es un término que genera escozor y rechazo en estos medios antichavistas. La pregunta es ¿Por qué?
Quizá la repuesta sea que si estos grupos paramilitares son definidos como hampa común, representaría un fracaso a todos los planes de seguridad y pacificación de la sociedad, implementados desde Estado en la gestión de la Revolución Bolivariana. Aún más, estos medios antichavistas no sólo apuestan por exhibir un fracaso de la Revolución, sino atribuirle la macabra creación no de grupos organizados, sino de hordas de malandros armados a la deriva, que matan sin razón alguna.
Se puede especular mucho acerca del por qué y para qué de la creación de estas organizaciones criminales de talante paramilitar, si sus fines son políticos, económicos o meramente producto del “régimen castro-chavista”, lo que sí es cierto es que a ninguna población, ni a ningún gobierno le conviene convivir con este flagelo.
De acuerdo a las declaraciones de algunos de estos asesinos que están bajo custodia de los organismos de seguridad, reciben un incentivo de 30 a 500 dólares estadounidenses por cada muerte de un funcionario de seguridad o personaje, todo depende del rango o importancia de la persona o de la proyección mediática que haya tenido el caso. Nuevamente inferimos: si no es paramilirismo ¿qué es?
Otro razonamiento acerca del uso o no del término en cuestión: es extraño que los autores de las barbaries que van en contra de lógica humana, encuentren una lógica organizativa, en el tráfico de armas y municiones, en el trabajo de inteligencia necesario para perpetrar algunas de sus atrocidades y sobre todo, en cuentren la lógica suficiente para organizar el aparato de difusión de sus crímenes.
Entonces no podemos hablar de hordas armadas que asesinan sin razón como si se tratara de una era post-apocalíptica, sino de grupos arganizados con un leit motiv: sembrar el terror y el pánico por un incentivo económico, para favorecer intereses oscuros.
Maduro a Obama: En Venezuela manda el pueblo, la unión cívico-militar y la soberanía nacional
Asegura que el jefe del imperio es quien quiere derrocarlo
“Nosotros nos preguntamos en enero, febrero, principios de marzo, por qué la desesperación de la derecha venezolana, todos salieron a declarar, después se despejó la incógnita, cuando Obama declaró y dijo que había que cambiar el Gobierno en Venezuela, dio la orden pues”, enfatiz
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, aseguró este miércoles que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, busca “apoderarse de Venezuela”, con la finalidad de hacerse con los recursos del país.
Durante su participación en el programa Con el Mazo Dando, transmitido por Venezolana de Televisión, el jefe de Estado aseguró que Obama es quien lidera el plan desestabilizador que la derecha puso en marcha en el país, con la intención de derrocarle.
“Quien quiere apoderarse de Venezuela y salir de este humilde hombre que es presidente de la República, quien quiere apoderarse de Venezuela para ponerle la mano a la riqueza de la historia y la riqueza material de este país es el jefe del propio imperio”, sostuvo.
Indicó que a pesar de las aspiraciones imperialistas en la nación suramericana manda el pueblo soberano. “Un pequeño detalle, en Venezuela no manda Obama, en Venezuela manda el pueblo de Venezuela, manda la unión cívico-militar, manda la soberanía nacional”, destacó.
Maduro aseveró que el presidente del país norteamericano se encuentra en una fase de “desesperación absoluta”, que lo ha llevado a apresurar planes golpistas en naciones como Venezuela y Brasil.
“Nosotros nos preguntamos en enero, febrero, principios de marzo, por qué la desesperación de la derecha venezolana, todos salieron a declarar, después se despejó la incógnita, cuando Obama declaró y dijo que había que cambiar el Gobierno en Venezuela, dio la orden pues”, enfatizó.
“La orden está dada, nosotros tengamos claro cuáles son nuestras obligaciones, nuestros deberes el esfuerzo que tenemos que hacer, pero tengamos claros que la amenaza más grande y directa viene del imperialismo estadounidense”, puntualizó.
Texto/Francisco Moreno
“Nosotros nos preguntamos en enero, febrero, principios de marzo, por qué la desesperación de la derecha venezolana, todos salieron a declarar, después se despejó la incógnita, cuando Obama declaró y dijo que había que cambiar el Gobierno en Venezuela, dio la orden pues”, enfatiz
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, aseguró este miércoles que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, busca “apoderarse de Venezuela”, con la finalidad de hacerse con los recursos del país.
Durante su participación en el programa Con el Mazo Dando, transmitido por Venezolana de Televisión, el jefe de Estado aseguró que Obama es quien lidera el plan desestabilizador que la derecha puso en marcha en el país, con la intención de derrocarle.
“Quien quiere apoderarse de Venezuela y salir de este humilde hombre que es presidente de la República, quien quiere apoderarse de Venezuela para ponerle la mano a la riqueza de la historia y la riqueza material de este país es el jefe del propio imperio”, sostuvo.
Indicó que a pesar de las aspiraciones imperialistas en la nación suramericana manda el pueblo soberano. “Un pequeño detalle, en Venezuela no manda Obama, en Venezuela manda el pueblo de Venezuela, manda la unión cívico-militar, manda la soberanía nacional”, destacó.
Maduro aseveró que el presidente del país norteamericano se encuentra en una fase de “desesperación absoluta”, que lo ha llevado a apresurar planes golpistas en naciones como Venezuela y Brasil.
“Nosotros nos preguntamos en enero, febrero, principios de marzo, por qué la desesperación de la derecha venezolana, todos salieron a declarar, después se despejó la incógnita, cuando Obama declaró y dijo que había que cambiar el Gobierno en Venezuela, dio la orden pues”, enfatizó.
“La orden está dada, nosotros tengamos claro cuáles son nuestras obligaciones, nuestros deberes el esfuerzo que tenemos que hacer, pero tengamos claros que la amenaza más grande y directa viene del imperialismo estadounidense”, puntualizó.
Texto/Francisco Moreno
miércoles, abril 06, 2016
"UNIDAD, LUCHA, BATALLA... VICTORIA" !!! VENCEREMOS¡¡¡
Autor: Angel Alvarez Coordinador de la Voz De San Joaquin
La cuestión radica en que los Diputados de la MUD, no reconocen los Poderes Públicos constitucionalmente establecidos, (Desconocimiento de la CBRV), eso los lleva a la pretensión de querer sancionar leyes que estén de acuerdo con su propuesta de gobierno, (que no de programa de gobierno, porque no lo tienen), lo peor del caso es que todas las propuestas hasta ahora realizadas por esos Diputados, están orientadas a crear una impunidad total en hecho reñidos con la moral y ética que debe prevalecer en una sociedad y el colmo de los colmos es que los medios de comunicación privados, sin cortapisa alguna están de acuerdo con las propuestas de la MUD. O sea como en la practica esos medios son los que le ordenan a los de la MUD que es lo que deben o no aprobar. definitivamente esto es lo que harán... Provocar un enfrentamiento con los poderes públicos (Ejecutivo, Judicial, Moral, Electoral) y, como a ellos no les importa la población venezolana, así el baño de sangre que quieren provocar estaría justificado y saldarían el compromiso dolarizado que tienen con los grandes empresarios criollos y extranjeros, así de sencillo es el comportamiento de los traidores vende patria... Ante esa situación, el venezolano consciente que no se deja manipular por los medios que mantienen la campaña subliminal que no es para no derrocar a Maduro NO, lo que quieren es desterrar de la mente y el corazón del pueblo es el chavismo...
OLVIDAR A CHAVEZ Y TODO LO QUE EL SIGNIFICA PARA LA REDENCIÓN, LIBERTAD Y RESPETO DE LA SOBERANÍA DE LA PATRIA... POR ELLO NO DEBEMOS; ANTE LA OFENSIVA ANTIPATRIOTA, QUEDARNOS CALLADOS NO, HOY MAS QUE NUNCA...
"UNIDAD, LUCHA, BATALLA... VICTORIA"
!!! VENCEREMOS¡¡¡
domingo, abril 03, 2016
sábado, abril 02, 2016
martes, marzo 29, 2016
Bolívar, el enemigo y los héroes del teclado
José Roberto Duque
MARZO 28 DE 2016, 1:51 AM
Hace unos días, a propósito de la visita de Barack Obama a Cuba, poníamos a rodar por internet un comentario simple: reunirse con el enemigo no entraña en sí mismo un acto de traición. A alguna gente le molestó que yo recordara la conferencia de Yalta, la reunión de Santa Ana de Trujillo entre Bolívar y los generales realistas, y las conversaciones entre Chávez y Cisneros, como demostración de que los verdaderos estadistas, dirigentes y conductores de pueblos saben que su misión incluye reunirse con quien sea, incluso con el más tóxico de sus adversarios, si ese acto que llaman HACER POLÍTICA le ahorra o mitiga sufrimientos a sus pueblos.
Aproveché también para mencionar esa extraña moda que anda mariposeando por unas microzonas de las redes sociales: pedirle a otro (por ejemplo, a Nicolás) que le declare la guerra a muerte al enemigo, que proclame la entrada en una fase de destrucción física y total de lo existente. Como el pobre Nicolás no lo hace entonces es un cobarde y un traidor. Lo digo yo, aquí humildemente, comprando y consumiendo los alimentos y productos de ese enemigo al que quiero aplastar como a una araña. "Nicolás se le vendió a la derecha, ahí está reunido con Mendoza y Vollmer". Me volteo y le digo al mesonero: "Hermano, tráeme otra ronda de Polar".
El que sabe qué cosa es la política y por qué esa práctica se ha propagado por el planeta desde hace más de 3 mil años, ahora es "acusado" de ser madurista y por lo tanto cobarde y boliburgués (tú sabes, eso de no mandar a la gente a matarse y dejarse matar para que me hagan la revolución perfecta que yo tengo en el coco).
Como estas cosas involucran y afectan a gente que tiene años llamándose a sí misma "bolivariana", sólo porque Chávez se declaró bolivariano y actuaba en consecuencia, he querido reseñar cierto momento de la acción guerrera y política de Simón Bolívar. No a manera de lección de historia (de ninguna manera: estamos rodeados de gente que ya lo sabe todo) sino tan sólo para asomarnos brevemente a un episodio interesantísimo en la vida de ese ser humano contradictorio pero brillante, impulsivo e improvisador pero honesto, a veces hasta la ingenuidad y la carcajada.
Bolívar era en 1821 un hombre curtido por 10 años de guerra, pero tenía conciencia de que, más allá de la fase destructiva y sangrienta de ese accidente histórico, 1) tenía una república que inventar, 2) toda república está conformada básicamente por ciudadanos (sin gente no hay república ni país ni nada), 3) por lo tanto guerrear, destruir y matar no son fines en sí mismos: incluso en la guerra la muerte tiene un límite, y los conductores deben tener conciencia de ese límite. Esto lo sometió a presiones gigantescas que lo empujaron a permitirse algunas debilidades. Más de lo que mucha gente quisiera creer a estas alturas, en que muchos prefieren hacerlo ver como un dios, un tótem impecable y sacrosanto. Lo interesante e increíble en este hombre fue la forma en que, en medio de su comprensible agotamiento y amenazas mortales, solía sacarse de la manga el arma secreta de lo caribeño profundo: el sarcasmo, el malandreo, el insólito sentido del humor y la forma de ejercer presión sicológica, incluso cuando se suponía que estaba destruido. Por aquí abajo, una pequeña muestra de todo eso.
***
Haremos un ejercicio, tal vez reprochable según la historiografía tradicional, pero algo útil a la hora de ayudarnos con el contexto: "traducir" al lenguaje y los códigos actuales algunas cartas que Bolívar le envió a Miguel De La Torre, el general realista, entre febrero y marzo de 1821. Estas se encuentran transcritas o citadas en el libro Cronología histórica de Barinas, de José Esteban Ruiz Guevara. Intentaré "traducir" también, o más bien explicar, algunas situaciones, con el fin de ahorrarnos recomendaciones tipo "para entender lo que estaba pasando aquí lea las Memorias de...".
En noviembre de 1820 se habían reunido los generales patriotas y realistas (De La Torre, Morillo, Bolívar) en Santa Ana de Trujillo para discutir un tratado de regularización de la guerra. Salieron de esa reunión declarándose una fraterna amistad y un sincero respeto; su misión como generales era la destrucción del otro bando, pero allá en Trujillo quedó registrado y consagrado el misterioso espíritu que mueve a la política mundial: usted y yo somos amigos, pero mi misión es destruir a su bando y a usted mismo cuando la guerra nos cruce en el camino.
Pocos meses después Bolívar está en algún lugar del páramo trujillano, en una situación desesperada por la falta de alimentos; está necesitado de bajar a la ciudad de Barinas, pero se ha enterado de que su amigo/enemigo De La Torre también se acerca con sus tropas a esa ciudad, y decide notificárselo. Hace poco se ha firmado un acuerdo de paz o armisticio, pero todo indica que los realistas no lo están respetando. Traducción: a escasos 3-4 meses de la Batalla de Carabobo, Bolívar se intercambia cartas cada dos días con el general De La Torre, el jefe del ejército que lo combatirá en la Batalla de Carabobo, y lo hace en estos términos (carta del 5 de marzo de 1821):
"...he tenido que determinarme a pasar por Barinas por atender a las tropas que allí están y van marchando hacia aquella provincia, no habiendo ya en esta víveres con que mantener ni aun hospitales. De suerte que me hayo en la necesidad de ir a sacrificar nuestras tropas a las calenturas de Barinas por que no perezcan aquí en medio de los horrores del hambre. Permítame usted, querido general, hacerle presente estas desagradables circunstancias para que acelere su marcha sobre Barinas y tomemos medidas capaces de evitar los males que pueda producir una situación desesperada de nuestra parte...". Cinco días después continúa Bolívar contándole a su rival los detalles de su penuria: los ganaderos y comerciantes de Apure y Barinas se niegan a proporcionar más víveres al Ejército, con lo que la escasez de comida amenaza con diezmarlos más que la propia guerra. Así se lo cuenta el Libertador a su fraterno enemigo: "aquellos señores han puesto el colmo a mi aflicción con respecto a las miserias del ejército, y me aseguran ser imposible exista algunos días más en aquel territorio; y como la necesidad es la ley primitiva y la más inexorable, tengo el sentimiento de someterme a ella. Entre el éxito dudoso de una campaña y el sacrificio cierto de nuestro ejército por la peste y el hambre, no se puede vacilar. Es, pues, mi deber hacer la paz, o combatir...".
Reunirse con el enemigo no entraña en sí mismo un acto de traición
El día 28 le insiste de esta manera: "No sé si V.E. (vuestra excelencia) tendrá noticias de que todos los campos de la provincia de Barinas han sido incendiados por hombres malévolos, y que en las de Mérida y Trujillo ya padecen de miseria sus moradores. En tal estado, ¿pretenderá V.E. que esperemos la muerte sobre nuestros fusiles, por no hacer uso de ellos?"
Traducción: "Hermano, mi ejército se está muriendo de frío en el páramo y de hambre en el llano. Te pido que no me la pongas más difícil, porque si nos encontramos por ahí voy a tener que ordenarles a mis hombres muertos de hambre que los reventemos a coñazos".
Con todo, De La Torre responde y explica a Bolívar qué cosas están haciendo los realistas para darle efecto y continuidad al armisticio; parece que en algún momento le dijo que él no tenía poderes para tomar todas las decisiones, así que había órdenes superiores que no le permitían satisfacer en todo a los patriotas. Este es el tono con que Bolívar le responde:
"(...) no puedo menos que sentirme reconocido por los actos de generosidad con que están marcadas estas comunicaciones, tanto con respecto a nuestros prisioneros como por el bando con respecto a aquellos que no son. Una conducta tan liberal es el rasgo más característico de la mutación gloriosa de nuestros principios (...) Tengo la mayor repugnancia en combatir contra mis nuevos amigos, y estoy pronto a hacer nuevos sacrificios por no llamarme enemigo del general La Torre. Pero también es necesario que Uds. los hagan mayores para que nuestra ruina no sea completa. Yo probaré a Ud. que si no tomamos mejores posiciones vamos a perecer de peste y miseria; y además mostraré a Ud. documentos los más convincentes de la necesidad que tenemos de romper las hostilidades".
Leída hasta allí, la carta pareciera ser una confesión de debilidad extrema. Pero de pronto, una línea después, se activa en el caraqueño el duende militar, el genio y dueño de la sicología del hombre bajo asedio, y empieza a enumerar condiciones para que no se desaten otra vez los demonios de la espada y el cañón. Traducción: así se expresa un hombre que acaba de admitir que está al frente de un ejército diezmado por el hambre: "Las condiciones para un nuevo armisticio son las siguientes: la primera, una disminución igual de tropas; la segunda, la ocupación de nuestras armas de Coro, Carora, El Tocuyo, Quíbor y Guanare (...); tercera, la evacuación de Cumaná por las tropas españolas".
Y el remate formidable (favor recordar que es el mismo hombre que hace un momento confesó que se muere de hambre con sus soldados): "Las nuevas posiciones que pedimos vamos a tomarlas en toda probabilidad al abrirse la campaña; Uds no harán más que ceder lo que la fuerza debe arrancarles". Algo así como "Entrega las malditas ciudades por las buenas, porque igual vas a tener que entregarlas por las malas".
Como era de esperarse, De La Torre se negó a cumplir estas exigencias de Bolívar (un hambriento al frente de un ejército de hambrientos no está en situación de imponer condiciones, dicen por ahí) y eso significaba que, entonces, llegaba el momento de romper todo armisticio y resolver la situación de la república a plomo y cuchillo. Bolívar le responde en estos términos al español (20 de abril de 1821):
"Siento tan vivamente como Ud. la sangre que vamos a derramar (...) si usted refiere a la suerte de la guerra la de estas provincias, por falta de poderes para resolver las diferencias, no me queda otra elección entre combatir o perecer (...). Pero Ud. debe estar cierto que los sentimientos de estimación y afecto que Ud. me ha inspirado tendrán siempre en mi corazón un lugar muy eminente (...)".
Entretanto, el ejército patriota se enfrenta a otra pequeña calamidad: desde Bogotá no terminan de llegar los sueldos para la tropa. Bolívar se ve en la necesidad de escribirle a Francisco de Paula Santander, en un tono y en unos términos que prácticamente ningún venezolano debe estar sicológicamente preparado para asumir como una carta oficiosa del Libertador, porque parece más bien (y lo es) una joda, un sarcasmo, un chalequeo en medio de la desgracia. ¿Usted cree que eso de burlarse de la propia desgracia y del coñito que la propicia es propio del jodedor urbano del siglo 20? Mire cómo emplaza Bolívar a Santander:
"...dentro de dos días parto para Barinas a ver si encuentro modo de hacer subsistir allí las tropas, porque esto está destruido. Agradézcame usted el que no le hable de dinero, porque considero sus apuros, Y PORQUE ENTRETANTO ESPERO LOS CIENTO CINCUENTA MIL PESOS QUE LE HE PEDIDO". Traducción: "Estoy jodido; yo sé que tú también, por eso no te voy a recordar los reales que me debes, coñoetumadre...".
Bolívar prefirió jugar con todas las cartas destapadas sobre la mesa
En abril le escribe Bolívar a Fernando Peñalver una curiosísima (¡todavía más!) carta el 21 de abril, en la que le hace otras confesiones, más o menos personales. Le dice que está harto de mandar "esta república de ingratos; estoy cansado de que me llamen usurpador, tirano, déspota, y más cansado aun de unas funciones tan contrarias a mi natural (...) Para ejercer la administración de un Estado se requiere de ciertos conocimientos que yo no tengo, y a (los) que les tengo un odio mortal. Yo no he visto nunca una cuenta, ni quiero saber lo que se gasta en mi casa; tampoco sirvo para la diplomacia porque soy excesivamente ingenuo, muchas veces violento, y de ella no conozco más que el nombre (...) Ud. no se engañe en su concepto con respecto a mí, porque será Ud. burlado por mí mismo y entonces mis enemigos le aborrecerán a Ud. más, pues que estoy bien resuelto a no mandar y que todo se perderá en la ausencia del gobierno...". Acto seguido le comenta que el Gobierno deben asumirlo Santander o Nariño; historia larga aparte.
Este "extraño" Bolívar, que la gente suele asociar con la megalomanía o la incapacidad de desenvolverse fuera del poder, se declara incapaz de ejercerlo al menos en su faceta de administración; el hombre de la guerra y la estrategia entiende o siente que eso de gobernar debe ser ejercido por otros. Y se aplica, en ese momento dramático de abril de 1821, a hacer consideraciones sobre algo que también creemos nosotros novedosísimo y de última generación: la importancia de ganar (y en efecto los patriotas estaban ganando) la guerra de la opinión pública.
En carta a Santander, ese mismo 21 de abril, Bolívar le notifica su renuncia al Congreso. Resalta entrelíneas una corta continuación del chiste aquel de la plata que el neogranadino no termina de mandar, aquellos 150 mil pesos. Bolívar escribe: "Me alegro mucho de los veinticinco mil pesos que vienen, SI LLEGAN". Acto seguido le revela algo sobre el general La Torre: el jefe realista está molesto por no poder negociar directamente con Bolívar y/o por tener que esperar instrucciones de España para poder negociar la paz. España, entretanto, ha manifestado rechazo a toda negociación con los patriotas; a esa actitud Bolívar va a llamarla "la negativa". Le dice Bolívar a Santander: "Le he mandado (a La Torre) copia de la resolución de su gobierno para ver si se disgusta con ella. Pienso hacer uso de esta negativa para acabar de disgustar las tropas españolas que se ven sacrificadas inútilmente. El comandante reaño (...) me ha ofrecido un gran suceso en la opinión de sus compañeros como resultado de aquella negativa, que pienso hacer pública por una proclama a las tropas españolas". Cosa que en efecto hace después: le dirige una carta a los españoles, diciéndoles "Nosotros queremos la paz pero el gobierno de ustedes no, así que la destrucción que viene es culpa de España", etc.
Continúa Bolívar a Santander: "Cada día tenemos noticias de la buena opinión de los pueblos, pero si no hay defección de los enemigos y mucha prudencia, ninguna ventaja podemos prometernos siendo iguales las fuerzas beligerantes; porque este ejército es un saco roto, donde entran todos los meses mil hombres y se vuelven a ir a sus casas, al hospital y al cementerio, a causa del clima, de la miseria y de la incuria".
Ese era el clima político y emocional de la Venezuela previa a la Batalla de Carabobo, y de sus dirigentes principales. Sin comunicación entre los generales tal vez las acciones bélicas y sus desenlaces se hubieran producido de otra forma, pero al final ocurrió lo que ocurrió: un Bolívar recompuesto y reorganizado su ejército despedazó a De La Torre y los suyos. El general con quien Bolívar intercambió tantas líneas afectuosas salvó la vida luego de ser derrotada su tropa gracias a que pudo retirarse a Puerto Cabello en una travesía colosal junto con el Batallón Valencey, en otro capítulo formidable que ha sido contado de muchas formas, pero casi siempre manteniendo la admiración y el respeto hacia este cuerpo de élite.
Muchos abordajes pueden ensayarse de estos intercambios de análisis y comunicaciones de Bolívar, pero resalta, para efectos del vistazo de estos días a la luz del vistazo a la historia, la actitud del líder que trata como amigo a su enemigo. En el tiempo actual, en que del teclado o de la boca de cualquiera fluye con tremenda facilidad la palabra "traición", la expresión "guerra a muerte" y las invocaciones a quién sabe qué ética cinematográfica que hace ver como reprochable eso de reunirse con el enemigo, es bueno darle un vistazo a aquel Bolívar desesperado y al borde del colapso, que ni siquiera le oculta su situación desesperada al adversario. Mentir u ocultar la propia situación hubiera sido una buena opción ("Si estás débil debes parecer fuerte", recomienda Tsun Tzu). Bolívar prefirió jugar con todas las cartas destapadas sobre la mesa. A pesar de la sinceridad de los afectos personales, a pesar de la franqueza con que le revelaba al rival todo o casi todo, que muchos pueden confundir con fallas tácticas o del carácter, se sabe que Bolívar puso por encima de todo factor personal el destino de un pueblo y de unos territorios.
Bonita jueza, la historia.
MARZO 28 DE 2016, 1:51 AM
Hace unos días, a propósito de la visita de Barack Obama a Cuba, poníamos a rodar por internet un comentario simple: reunirse con el enemigo no entraña en sí mismo un acto de traición. A alguna gente le molestó que yo recordara la conferencia de Yalta, la reunión de Santa Ana de Trujillo entre Bolívar y los generales realistas, y las conversaciones entre Chávez y Cisneros, como demostración de que los verdaderos estadistas, dirigentes y conductores de pueblos saben que su misión incluye reunirse con quien sea, incluso con el más tóxico de sus adversarios, si ese acto que llaman HACER POLÍTICA le ahorra o mitiga sufrimientos a sus pueblos.
Aproveché también para mencionar esa extraña moda que anda mariposeando por unas microzonas de las redes sociales: pedirle a otro (por ejemplo, a Nicolás) que le declare la guerra a muerte al enemigo, que proclame la entrada en una fase de destrucción física y total de lo existente. Como el pobre Nicolás no lo hace entonces es un cobarde y un traidor. Lo digo yo, aquí humildemente, comprando y consumiendo los alimentos y productos de ese enemigo al que quiero aplastar como a una araña. "Nicolás se le vendió a la derecha, ahí está reunido con Mendoza y Vollmer". Me volteo y le digo al mesonero: "Hermano, tráeme otra ronda de Polar".
El que sabe qué cosa es la política y por qué esa práctica se ha propagado por el planeta desde hace más de 3 mil años, ahora es "acusado" de ser madurista y por lo tanto cobarde y boliburgués (tú sabes, eso de no mandar a la gente a matarse y dejarse matar para que me hagan la revolución perfecta que yo tengo en el coco).
Como estas cosas involucran y afectan a gente que tiene años llamándose a sí misma "bolivariana", sólo porque Chávez se declaró bolivariano y actuaba en consecuencia, he querido reseñar cierto momento de la acción guerrera y política de Simón Bolívar. No a manera de lección de historia (de ninguna manera: estamos rodeados de gente que ya lo sabe todo) sino tan sólo para asomarnos brevemente a un episodio interesantísimo en la vida de ese ser humano contradictorio pero brillante, impulsivo e improvisador pero honesto, a veces hasta la ingenuidad y la carcajada.
Bolívar era en 1821 un hombre curtido por 10 años de guerra, pero tenía conciencia de que, más allá de la fase destructiva y sangrienta de ese accidente histórico, 1) tenía una república que inventar, 2) toda república está conformada básicamente por ciudadanos (sin gente no hay república ni país ni nada), 3) por lo tanto guerrear, destruir y matar no son fines en sí mismos: incluso en la guerra la muerte tiene un límite, y los conductores deben tener conciencia de ese límite. Esto lo sometió a presiones gigantescas que lo empujaron a permitirse algunas debilidades. Más de lo que mucha gente quisiera creer a estas alturas, en que muchos prefieren hacerlo ver como un dios, un tótem impecable y sacrosanto. Lo interesante e increíble en este hombre fue la forma en que, en medio de su comprensible agotamiento y amenazas mortales, solía sacarse de la manga el arma secreta de lo caribeño profundo: el sarcasmo, el malandreo, el insólito sentido del humor y la forma de ejercer presión sicológica, incluso cuando se suponía que estaba destruido. Por aquí abajo, una pequeña muestra de todo eso.
***
Haremos un ejercicio, tal vez reprochable según la historiografía tradicional, pero algo útil a la hora de ayudarnos con el contexto: "traducir" al lenguaje y los códigos actuales algunas cartas que Bolívar le envió a Miguel De La Torre, el general realista, entre febrero y marzo de 1821. Estas se encuentran transcritas o citadas en el libro Cronología histórica de Barinas, de José Esteban Ruiz Guevara. Intentaré "traducir" también, o más bien explicar, algunas situaciones, con el fin de ahorrarnos recomendaciones tipo "para entender lo que estaba pasando aquí lea las Memorias de...".
En noviembre de 1820 se habían reunido los generales patriotas y realistas (De La Torre, Morillo, Bolívar) en Santa Ana de Trujillo para discutir un tratado de regularización de la guerra. Salieron de esa reunión declarándose una fraterna amistad y un sincero respeto; su misión como generales era la destrucción del otro bando, pero allá en Trujillo quedó registrado y consagrado el misterioso espíritu que mueve a la política mundial: usted y yo somos amigos, pero mi misión es destruir a su bando y a usted mismo cuando la guerra nos cruce en el camino.
Pocos meses después Bolívar está en algún lugar del páramo trujillano, en una situación desesperada por la falta de alimentos; está necesitado de bajar a la ciudad de Barinas, pero se ha enterado de que su amigo/enemigo De La Torre también se acerca con sus tropas a esa ciudad, y decide notificárselo. Hace poco se ha firmado un acuerdo de paz o armisticio, pero todo indica que los realistas no lo están respetando. Traducción: a escasos 3-4 meses de la Batalla de Carabobo, Bolívar se intercambia cartas cada dos días con el general De La Torre, el jefe del ejército que lo combatirá en la Batalla de Carabobo, y lo hace en estos términos (carta del 5 de marzo de 1821):
"...he tenido que determinarme a pasar por Barinas por atender a las tropas que allí están y van marchando hacia aquella provincia, no habiendo ya en esta víveres con que mantener ni aun hospitales. De suerte que me hayo en la necesidad de ir a sacrificar nuestras tropas a las calenturas de Barinas por que no perezcan aquí en medio de los horrores del hambre. Permítame usted, querido general, hacerle presente estas desagradables circunstancias para que acelere su marcha sobre Barinas y tomemos medidas capaces de evitar los males que pueda producir una situación desesperada de nuestra parte...". Cinco días después continúa Bolívar contándole a su rival los detalles de su penuria: los ganaderos y comerciantes de Apure y Barinas se niegan a proporcionar más víveres al Ejército, con lo que la escasez de comida amenaza con diezmarlos más que la propia guerra. Así se lo cuenta el Libertador a su fraterno enemigo: "aquellos señores han puesto el colmo a mi aflicción con respecto a las miserias del ejército, y me aseguran ser imposible exista algunos días más en aquel territorio; y como la necesidad es la ley primitiva y la más inexorable, tengo el sentimiento de someterme a ella. Entre el éxito dudoso de una campaña y el sacrificio cierto de nuestro ejército por la peste y el hambre, no se puede vacilar. Es, pues, mi deber hacer la paz, o combatir...".
Reunirse con el enemigo no entraña en sí mismo un acto de traición
El día 28 le insiste de esta manera: "No sé si V.E. (vuestra excelencia) tendrá noticias de que todos los campos de la provincia de Barinas han sido incendiados por hombres malévolos, y que en las de Mérida y Trujillo ya padecen de miseria sus moradores. En tal estado, ¿pretenderá V.E. que esperemos la muerte sobre nuestros fusiles, por no hacer uso de ellos?"
Traducción: "Hermano, mi ejército se está muriendo de frío en el páramo y de hambre en el llano. Te pido que no me la pongas más difícil, porque si nos encontramos por ahí voy a tener que ordenarles a mis hombres muertos de hambre que los reventemos a coñazos".
Con todo, De La Torre responde y explica a Bolívar qué cosas están haciendo los realistas para darle efecto y continuidad al armisticio; parece que en algún momento le dijo que él no tenía poderes para tomar todas las decisiones, así que había órdenes superiores que no le permitían satisfacer en todo a los patriotas. Este es el tono con que Bolívar le responde:
"(...) no puedo menos que sentirme reconocido por los actos de generosidad con que están marcadas estas comunicaciones, tanto con respecto a nuestros prisioneros como por el bando con respecto a aquellos que no son. Una conducta tan liberal es el rasgo más característico de la mutación gloriosa de nuestros principios (...) Tengo la mayor repugnancia en combatir contra mis nuevos amigos, y estoy pronto a hacer nuevos sacrificios por no llamarme enemigo del general La Torre. Pero también es necesario que Uds. los hagan mayores para que nuestra ruina no sea completa. Yo probaré a Ud. que si no tomamos mejores posiciones vamos a perecer de peste y miseria; y además mostraré a Ud. documentos los más convincentes de la necesidad que tenemos de romper las hostilidades".
Leída hasta allí, la carta pareciera ser una confesión de debilidad extrema. Pero de pronto, una línea después, se activa en el caraqueño el duende militar, el genio y dueño de la sicología del hombre bajo asedio, y empieza a enumerar condiciones para que no se desaten otra vez los demonios de la espada y el cañón. Traducción: así se expresa un hombre que acaba de admitir que está al frente de un ejército diezmado por el hambre: "Las condiciones para un nuevo armisticio son las siguientes: la primera, una disminución igual de tropas; la segunda, la ocupación de nuestras armas de Coro, Carora, El Tocuyo, Quíbor y Guanare (...); tercera, la evacuación de Cumaná por las tropas españolas".
Y el remate formidable (favor recordar que es el mismo hombre que hace un momento confesó que se muere de hambre con sus soldados): "Las nuevas posiciones que pedimos vamos a tomarlas en toda probabilidad al abrirse la campaña; Uds no harán más que ceder lo que la fuerza debe arrancarles". Algo así como "Entrega las malditas ciudades por las buenas, porque igual vas a tener que entregarlas por las malas".
Como era de esperarse, De La Torre se negó a cumplir estas exigencias de Bolívar (un hambriento al frente de un ejército de hambrientos no está en situación de imponer condiciones, dicen por ahí) y eso significaba que, entonces, llegaba el momento de romper todo armisticio y resolver la situación de la república a plomo y cuchillo. Bolívar le responde en estos términos al español (20 de abril de 1821):
"Siento tan vivamente como Ud. la sangre que vamos a derramar (...) si usted refiere a la suerte de la guerra la de estas provincias, por falta de poderes para resolver las diferencias, no me queda otra elección entre combatir o perecer (...). Pero Ud. debe estar cierto que los sentimientos de estimación y afecto que Ud. me ha inspirado tendrán siempre en mi corazón un lugar muy eminente (...)".
Entretanto, el ejército patriota se enfrenta a otra pequeña calamidad: desde Bogotá no terminan de llegar los sueldos para la tropa. Bolívar se ve en la necesidad de escribirle a Francisco de Paula Santander, en un tono y en unos términos que prácticamente ningún venezolano debe estar sicológicamente preparado para asumir como una carta oficiosa del Libertador, porque parece más bien (y lo es) una joda, un sarcasmo, un chalequeo en medio de la desgracia. ¿Usted cree que eso de burlarse de la propia desgracia y del coñito que la propicia es propio del jodedor urbano del siglo 20? Mire cómo emplaza Bolívar a Santander:
"...dentro de dos días parto para Barinas a ver si encuentro modo de hacer subsistir allí las tropas, porque esto está destruido. Agradézcame usted el que no le hable de dinero, porque considero sus apuros, Y PORQUE ENTRETANTO ESPERO LOS CIENTO CINCUENTA MIL PESOS QUE LE HE PEDIDO". Traducción: "Estoy jodido; yo sé que tú también, por eso no te voy a recordar los reales que me debes, coñoetumadre...".
Bolívar prefirió jugar con todas las cartas destapadas sobre la mesa
En abril le escribe Bolívar a Fernando Peñalver una curiosísima (¡todavía más!) carta el 21 de abril, en la que le hace otras confesiones, más o menos personales. Le dice que está harto de mandar "esta república de ingratos; estoy cansado de que me llamen usurpador, tirano, déspota, y más cansado aun de unas funciones tan contrarias a mi natural (...) Para ejercer la administración de un Estado se requiere de ciertos conocimientos que yo no tengo, y a (los) que les tengo un odio mortal. Yo no he visto nunca una cuenta, ni quiero saber lo que se gasta en mi casa; tampoco sirvo para la diplomacia porque soy excesivamente ingenuo, muchas veces violento, y de ella no conozco más que el nombre (...) Ud. no se engañe en su concepto con respecto a mí, porque será Ud. burlado por mí mismo y entonces mis enemigos le aborrecerán a Ud. más, pues que estoy bien resuelto a no mandar y que todo se perderá en la ausencia del gobierno...". Acto seguido le comenta que el Gobierno deben asumirlo Santander o Nariño; historia larga aparte.
Este "extraño" Bolívar, que la gente suele asociar con la megalomanía o la incapacidad de desenvolverse fuera del poder, se declara incapaz de ejercerlo al menos en su faceta de administración; el hombre de la guerra y la estrategia entiende o siente que eso de gobernar debe ser ejercido por otros. Y se aplica, en ese momento dramático de abril de 1821, a hacer consideraciones sobre algo que también creemos nosotros novedosísimo y de última generación: la importancia de ganar (y en efecto los patriotas estaban ganando) la guerra de la opinión pública.
En carta a Santander, ese mismo 21 de abril, Bolívar le notifica su renuncia al Congreso. Resalta entrelíneas una corta continuación del chiste aquel de la plata que el neogranadino no termina de mandar, aquellos 150 mil pesos. Bolívar escribe: "Me alegro mucho de los veinticinco mil pesos que vienen, SI LLEGAN". Acto seguido le revela algo sobre el general La Torre: el jefe realista está molesto por no poder negociar directamente con Bolívar y/o por tener que esperar instrucciones de España para poder negociar la paz. España, entretanto, ha manifestado rechazo a toda negociación con los patriotas; a esa actitud Bolívar va a llamarla "la negativa". Le dice Bolívar a Santander: "Le he mandado (a La Torre) copia de la resolución de su gobierno para ver si se disgusta con ella. Pienso hacer uso de esta negativa para acabar de disgustar las tropas españolas que se ven sacrificadas inútilmente. El comandante reaño (...) me ha ofrecido un gran suceso en la opinión de sus compañeros como resultado de aquella negativa, que pienso hacer pública por una proclama a las tropas españolas". Cosa que en efecto hace después: le dirige una carta a los españoles, diciéndoles "Nosotros queremos la paz pero el gobierno de ustedes no, así que la destrucción que viene es culpa de España", etc.
Continúa Bolívar a Santander: "Cada día tenemos noticias de la buena opinión de los pueblos, pero si no hay defección de los enemigos y mucha prudencia, ninguna ventaja podemos prometernos siendo iguales las fuerzas beligerantes; porque este ejército es un saco roto, donde entran todos los meses mil hombres y se vuelven a ir a sus casas, al hospital y al cementerio, a causa del clima, de la miseria y de la incuria".
Ese era el clima político y emocional de la Venezuela previa a la Batalla de Carabobo, y de sus dirigentes principales. Sin comunicación entre los generales tal vez las acciones bélicas y sus desenlaces se hubieran producido de otra forma, pero al final ocurrió lo que ocurrió: un Bolívar recompuesto y reorganizado su ejército despedazó a De La Torre y los suyos. El general con quien Bolívar intercambió tantas líneas afectuosas salvó la vida luego de ser derrotada su tropa gracias a que pudo retirarse a Puerto Cabello en una travesía colosal junto con el Batallón Valencey, en otro capítulo formidable que ha sido contado de muchas formas, pero casi siempre manteniendo la admiración y el respeto hacia este cuerpo de élite.
Muchos abordajes pueden ensayarse de estos intercambios de análisis y comunicaciones de Bolívar, pero resalta, para efectos del vistazo de estos días a la luz del vistazo a la historia, la actitud del líder que trata como amigo a su enemigo. En el tiempo actual, en que del teclado o de la boca de cualquiera fluye con tremenda facilidad la palabra "traición", la expresión "guerra a muerte" y las invocaciones a quién sabe qué ética cinematográfica que hace ver como reprochable eso de reunirse con el enemigo, es bueno darle un vistazo a aquel Bolívar desesperado y al borde del colapso, que ni siquiera le oculta su situación desesperada al adversario. Mentir u ocultar la propia situación hubiera sido una buena opción ("Si estás débil debes parecer fuerte", recomienda Tsun Tzu). Bolívar prefirió jugar con todas las cartas destapadas sobre la mesa. A pesar de la sinceridad de los afectos personales, a pesar de la franqueza con que le revelaba al rival todo o casi todo, que muchos pueden confundir con fallas tácticas o del carácter, se sabe que Bolívar puso por encima de todo factor personal el destino de un pueblo y de unos territorios.
Bonita jueza, la historia.
viernes, marzo 25, 2016
ESTA ES MI TIERRA: HISTORIA DE INVASIONES Y DESPOJOS
NICARAGUA - MEJICO - COSTA RICA - PANAMA - ECUADOR - BOLIVIA - CHILE - PARAGUAY - LOCOMOTORA MINERA EN COLOMBIA
Esta es mi tierra, se acerca a los activistas protagonistas de la resistencia comunitaria, que desafían a las autoridades, claman justicia y construyen su propia democracia. Un programa de 25 minutos formado por reportajes sobre las protestas de comunidades en América Latina frente a la acción transnacionales y derivados de la globalización.
Esta es mi tierra, se acerca a los activistas protagonistas de la resistencia comunitaria, que desafían a las autoridades, claman justicia y construyen su propia democracia. Un programa de 25 minutos formado por reportajes sobre las protestas de comunidades en América Latina frente a la acción transnacionales y derivados de la globalización.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)