James Petras: Bien, esperando la llamada porque tenemos varias cosas para compartir hoy.
EChI: Si te parece empezamos por Paraguay. ¿Qué valor estratégico tiene este país que se ha convertido ahora en satélite del Comando Sur de los Estados Unidos?
JP: La presencia militar de los Estados Unidos es la primera preocupación y Paraguay, por las fronteras que tiene con países de peso en la región, es un enclave de interés. La geografía paraguaya precisamente es un factor importante, frente a los gobiernos que muestran un grado de independencia en su política externa.
Los ejercicios norteame5ricanos dentro de Paraguay es simplemente un ensayo de preparación para ver si en el futuro podrían entraren Bolivia u otros países que limitan con Paraguay; ya que como fuerza militar obviamente es muy insignificante. Pero la geografía para las bases militares, las operaciones de inteligencia norteamericanas en Paraguay son lo más extensivas a todo el continente y no se si mucha gente sabe eso. Lo mismo con el espionaje que realizan utilizando los últimos adelantos electrónicos, pues Paraguay es el centro neurológico para estas operaciones. Pero, en lo inmediato, no creo que vayan a tener un resultado directo, sino que van a tener simplemente una ampliación de actividades ahora con Franco y utilizarán eso para tratar de influir en los países limítrofes. Es cierto que tienen contactos en todos los países, obviamente con las cúpulas militares de Argentina, Brasil, etc. y eso es igualmente importante, pero los ejercicios que se están haciendo ahora en Paraguay son solo un esfuerzo para tratar de mejorar sus formas de controlar la inteligencia en la región.
EChI: ¿En qué tema estás trabajando ahora?
JP: Bueno, hemos recibido varias llamadas desde Argentina sobre la presentación del nuevo co-candidato de Mitt Romney, el diputado Paul Ryan, que representa la extrema derecha y lo más neoliberal de todos los candidatos presidenciales y vicepresidenciales.
El señor Ryan quiere desmantelar todo el programa de Salud Pública que existe en Estados Unidos, la salud pública que atiende a jubilados y pensionistas. Además quiere privatizar la Seguridad Social; quiere eliminar los programas de apoyo para asegurar los alimentos a los más pobres; quiere bajar los impuestos a los grandes capitalistas; quiere aumentar las tarifas para Universidades y Escuelas Públicas.
En suma, es otra indicación de la derechización de la política norteamericana. El hecho de que un fanático ultra reaccionario pueda presentarse como candidato a la Vicepresidencia es algo insólito. No habíamos visto un candidato tan extremista dentro de la política derechista de los Estados Unidos. Entonces, en esta elección tenemos un Presidente -hablo de Barack Obama- que no ha tenido ninguna novedad en la política para bajar el desempleo, porque ha multiplicado las guerras y sigue manteniendo las políticas de la derecha. Y ahora tenemos un binomio -los candidatos Romney-Ryan- que representan algo aun más extremista, que quieren destruir -y no simplemente reducir - los programas sociales. Es que Obama quiere modificar, reducir, los beneficios y aumentar el costo de los planes sociales, pero este señor Ryan quiere directamente eliminarlos. Entonces, esto deja a las grandes mayorías ante una situación muy difícil.
Por otro lado, la candidata del Partido Verde, la señora Jill Stein, es una alternativa progresista. Sin embargo, ahora ante la posibilidad de que gane la ultraderecha, es muy posible que eso influya en muchos progresistas a la hora de votar. Que apoyen la alternativa Verde pero sientan miedo de que gane este fanático, entonces voten a Obama. Eso está pasando ahora con muchos progresistas que prefieren votar a Obama y si bien saben que no va a mejorar la situación, con eso -según ellos- van a evitar la catástrofe para amplios sectores de la población. Pues hay más de cien millones de norteamericanos afectados por el programa que quiere eliminar el señor Ryan. Esto es determinante.
Más allá de que Romney y Ryan hablan de ya empezar una guerra contra Irán y proponen dejar de lado las sanciones. Israel está, ahora más que nunca, preparando un ataque a Irán, anticipando que si se erige ganador este binomio en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, ellos tendrán luz verde para lanzar un ataque destructivo en el Medio Oriente. Esto lo plantean Benjamín Netanyahu y su ministro de Defensa, Ehud Barak, pese a que muchos oficiales israelitas se oponen porque van a tener repercusiones de misiles defensivos de Irán, del libanés Hezbolá y desde otros países simpatizantes con Irán.
Por tanto, estamos en un momento muy complicado y muy difícil para las fuerzas progresistas aquí en Estados Unidos.
EChI: Se habla de que en setiembre podría darse el ataque sionista y se ha dicho que Obama no ve con desagrado una guerra contra Irán.
JP: Es posible. Sería lo que llaman aquí la “sorpresa de octubre”, puede que piense que puede beneficiarse de una guerra aérea contra Irán, pero hay muchas incógnitas que debemos poner sobre la mesa.
Irán no va a quedarse simplemente tirando misiles y recibiendo bombas. Tiene fronteras con Afganistán e Irak, tiene acceso a los países del Golfo. Un ataque contra Irán podría afectar todo el Medio Oriente, particularmente el flujo de petróleo de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí. Entonces no se en qué grado Washington está pensando que un ataque puede limitar las consecuencias. En mi opinión es una política de altísimo riesgo. No por el hecho de que la fuerza aérea israelí y la norteamericana, pueden destruir algún centro nuclear, pero no todos, y eso va a acelerar la producción en materia nuclear y al a vez, extender el conflicto más allá. Y si la guerra se extiende a Afganistán, Irak, etc. las consecuencias negativas podrían perjudicar a Obama en las elecciones.
Por tanto, si él piensa que una guerra exitosa podría ayudarlo en las elecciones está equivocado, porque esto es muy riesgoso.
EChI: Hay versiones de que el terremoto que afectó a Irán en las últimas horas pudo ser provocado, ¿qué sabes sobre esto?
JP: No creo. El problema es que esta zona siempre tuvo terremotos, es zona de alto riesgo . Hemos visto a lo largo de la historia varios terremotos con resultados perjudiciales.
Lo que uno puede ver es como mejorar la ayuda pública, la intervención, la capacidad de intervenir para salvar vidas y ayudar a los heridos y damnificados. En segundo lugar, es ver si deben cambiar la ubicación de los pueblos allá y tratar de reubicarlos en zonas menos riesgosas. Y por último, es ver si se podría construir viviendas con mayor capacidad de resistencia; es algo que los ingenieros deben evaluar, porque una de las principales razones por las que hay tantos muertos es porque las viviendas no son resistentes y caen.
EChI: Paso a otro tema. El presidente egipcio ha hecho cambios que aparecen como profundos, en cuanto a lo militar.
JP: Si, son cambios en algún sentido progresistas, porque reemplazó a los golpistas de Mubarak. Ahora, el recambio de oficiales de alto nivel no significa ruptura con el pasado, es un recambio que se hace tal vez buscando crear aliados más fieles a la Presidencia y al Congreso. El hecho es que el presidente civil Mohamed Mursi puede despedirlos, destituirlos, especialmente al ministro de Defensa, Hussein Tantawi, es positivo; pero por otro lado, debemos decir que el contenido de clase, el contenido ideológico -político de los nuevos oficiales no representa una ruptura. Según los datos que tenemos no son oficiales dispuestos a una ruptura con Israel o mejorar las relaciones con Gaza. Son factores que debemos considerar.
En un sentido es positivo que un Presidente civil pueda despedir a militares. Por otro lado, el hecho de haber realizado consultas con los militares antes de ordenar los cambios significa que son cambios con algunos parámetros bastante estrechos.
Pero debemos seguir este proceso y ver en qué grado el Tribunal Supremo, que es el último baluarte de Mubarak, trata de anular la decisión otra vez.
Es una lucha dentro de la institucionalidad pero obviamente con un amplio apoyo popular, porque la policía y los militares fueron declarados enemigos de la democracia.
EChI: ¿Cómo está la situación en Siria?
JP: Es obvio que Siria está recuperando sus territorios. Pero los países occidentales utilizan estos mercenarios como carne de cañón. No tienen mucha expectativa en su capacidad de ganar la guerra, aunque piensan que pueden destruir viviendas e infraestructura, para desestabilizar el gobierno y perjudicar a Siria, como lo han hecho en Afganistán, Irak o Libia.
Lo que es más peligroso y destacado hecho en el último período, es que los terroristas, los mercenarios respaldados por Occidente, han dicho que todos los empleados civiles que son 1. 5 millones de sirios, son ahora blanco de asesinatos. Los terroristas quieren hacer lo que hicieron en Irak, matar profesores, científicos, médicos, dentistas, etc. O sea, cualquier persona calificada ahora es un enemigo, es un apoyante de Bashar Al Assad. Tienen un plan como aplicaron en Viet Nam de asesinatos no tan selectivos, de los empleados públicos. Todos están sujetos a ese plan de asesinatos.
Esto no ha tenido la suficiente difusión, pues cuando dicen que cualquier empleado del gobierno es un enemigo que debe ser asesinado, estamos muy cerca de un genocidio y de la destrucción de una civilización, al eliminar a los más calificados ciudadanos de una sociedad.
EChI: Nos venimos a América Latina, donde resalta la escalada de violencia en México.
JP: El problema de fondo es que muchos sectores del Estado están colaborando con los carteles. Los principales bancos siguen lavando dinero. Entonces las líneas fundamentales para el sostén de los narcotraficantes es que matan oficiales en un lado y reciben apoyo por el otro.
Por ejemplo, el otro día una caravana de traficantes atacó un pueblo y estuvieron matando y dominando el lugar por doce horas. Y la pregunta es ¿dónde están los helicópteros? ¿Dónde están los aviones del gobierno? ¿Por qué demoraron más de doce horas para llegar?
Es porque hay una colaboración ya que hay miles de millones de dólares en el tráfico de drogas y el nivel de corrupción en el Estado Mexicano es enorme. Además tienen el apoyo de los bancos norteamericanos y las ventas de armas en Estados Unidos que sigue siendo muy fácil.
Por tanto, cuando tienes fuente de armas, fuente de financiamiento y fuente de seguridad en manos de los carteles, ¿cómo puedes derrotarlos?
No se puede, nunca va a funcionar hasta que haya una revolución, una purga completa del Estado y una eliminación de los vínculos con los bancos de lavadores en los Estados Unidos.
EChI: Es indudable el triunfo de Hugo Chávez en las elecciones del 7 de octubre, pero me pregunto qué pasará el día después.
JP: Es dudoso que pase algo porque el gran apoyo popular es la mejor garantía, pues cualquier golpista, o terrorista que trate de meterse va a sufrir un golpe poderoso.
La amenaza de que Caracas va a arder si hay algún esfuerzo para evitar la reelección de Chávez va a tener enormes consecuencias en todo sentido. Es una de las medidas preventivas ese gran respaldo, esa fiebre que afecta a la gran mayoría de los pobres que en un 80 o 90% están apoyando a Chávez que en la población general supera el 60%.
Ahora, posiblemente algunos esfuerzos terroristas pueden ser muy factibles. Vimos la infiltración de operaciones especiales, del marine que capturaron en Venezuela, es una indicación de que las fuerzas especiales norteamericanas siguen siendo un punto de referencia para los terroristas que siguen investigando los lugares donde pueden actuar. Pero creo que la correlación de fuerzas es muy favorable a Chávez hoy. No creo que un sector golpista fuerte exista en el ejército venezolano ni creo que los terroristas puedan tener inserción en algún sector geográfico ni social. La clase media no va a quemarse en un acto. Ellos pueden comprar o contratar algún terrorista colombiano lo que sea, pero la clase media no va a entrar en la guerrea de sicarios. Pueden gritar, pueden denunciar pero necesitan algunos lumpen para meterse en algo así. Los chicos buenos están en el country club jugando tenis y hablando mucho, pero sin capacidad de salir a la calle y enfrentar las clases populares. No están en condiciones de enfrentar un combate callejero ni pueden ganar electoralmente.
EChI: Bueno Petras, estupendos comentarios.
JP: Antes de terminar quiero hacer dos comentarios:
Primero sobre la masacre en Noruega del año pasado (1), oportunidad en la que comentamos que la policía estaba implicada . Si uno podía calcular el desastre tanto en la ciudad con las bombas y después en la masacre en la isla, era inexplicable la tardanza de la policía.
Ahora, un año después, se conoce en Noruega el informe de una Comisión que confirma lo que decíamos: Que la policía actuó con total negligencia, no utilizó helicópteros para ir a la isla, no implementaron medidas de seguridad en la ciudad.
Pero hablan de negligencia y yo creo que no van al fondo del asunto. Es negligencia porque hay una ideología derechista entre la cúpula militar - policial en Noruega y eso la Comisión no lo quiere reconocer. Simplemente hablan de falta de eficiencia; pero en todo caso confirman nuestro diagnóstico de que era posible salvar vidas, pero la Policía no actuó.
El segundo comentario es sobre las dos caras de los Juegos Olímpicos.
La prensa hoy día destaca el espectáculo inglés de luces, bombos, cantantes, de rock, populares, etc. ; y esa diversión es muy interesante, pero por otro lado nada se dice respecto a que Inglaterra gastó más de 15 mil millones de dólares en los Juegos Olímpicos dejando pérdidas inmensas. Hay recortes en Educación, en Salud, recortes en las subvenciones para los pobres; el número de negocios que están al borde la quiebra es impresionante, debido a que nadie quería los lugares olímpicos, turísticos por las muchedumbres y por las restricciones policiales…
Al final de cuentas, no sólo que los Juegos Olímpicos se realizaron con un costo altísimo. Sino que ocurrieron en un momento en que Inglaterra esta en plena recesión y está recortando los programas sociales, dejando a los pobres en situación peor que antes de los Juegos. Por eso hablo de dos caras de los Juegos Olímpicos, una cara para el mundo externo y otra cara para la pobreza interna.
EChI: Bien Petras, muchas gracias por tus aportes.
JP: El agradecimiento es mío. Un abrazo a la audiencia.
Nota:
1) El atentado de Oslo pudo haber sido evitado
Una comisión independiente creada para sacar las conclusiones de los ataques del 22 de julio de 2011 en Noruega criticó severamente el lunes a la policía, juzgando que el atentado con bomba de Oslo habría podido ser evitado y su autor, Anders Behring Breivik, detenido antes.
“El ataque contra el barrio de los ministerios el 22 de julio (de 2011) habría podido ser evitado gracias a la aplicación eficaz de las medidas de seguridad existentes”, concluyó la comisión en un informe entregado al primer ministro Jens Stoltenberg. “Una intervención de la policía era verdaderamente posible. El autor de los atentados habría podido ser detenido antes”, añade el informe.
El 22 de julio de 2011, el ultraderechista Breivik hizo estallar una poderosa bomba a las puertas del edificio gubernamental en Oslo donde tiene sus oficinas el Primer Ministro, provocando la muerte de ocho personas.
Posteriormente, vestido de policía, disparó a mansalva durante más de una hora contra una multitud de la Juventud Socialdemócrata reunida en un campamento de verano en la isla de Utoya, frente a Oslo, dejando un saldo de 69 muertos, casi todos adolescentes.
La policía noruega fue muy criticada por su supuesta lentitud, ya que pasaron tres horas entre el atentado de Oslo y la detención de Breivik en la isla de Utoya, cuando su nombre era conocido ya por los servicios de seguridad.
La masacre de Utoya duró una hora y cuarto. La policía tuvo dificultades para encontrar la manera de llegar a esa pequeña isla situada en medio de un lago, a 600 metros de la costa.
Foto: TeleSur
