nukeEx - Russia_AS - 15
Un rusos Tu- 95MS bombarderos de largo alcance cae un AS- 15 Kent misiles de crucero con capacidad nuclear de su bodega de bombas , el 8 de mayo. Seis AS -15 fueron retirados de la bodega de bombas de ese día , como parte de un ejercicio de ataque nuclear ruso.
Por Hans M. Kristensen
Menos de una semana después de que Rusia llevó a cabo un ejercicio de ataque nuclear , los Estados Unidos ha comenzado su propio ejercicio anual de ataque nuclear .
Una cosa buena : la crisis hasta ahora ha demostrado la inutilidad de las armas nucleares tácticas estadounidenses desplegadas en Europa.
Diferentes estilos , diferentes mensajes
Mando televisado de Vladimir Putin del ejercicio ataque nuclear - flanqueado por los presidentes de Armenia, Belarús, Kirguistán y Tayikistán en el Centro de Mando ruso de Defensa Nacional - hizo una cosa muy clara : Putin quería mostrar su poderío nuclear al mundo. Medios de comunicación militares rusos mostraron las enormes pantallas en el Centro de Mando con las posiciones de lanzamiento y las zonas de impacto de los misiles nucleares de largo alcance lanzados desde unos lanzadores de carretera móvil y submarinos de misiles balísticos.
nukeEx_Russia_CommandCenter
Un mapa en el Centro de Mando de la Defensa Nacional se muestran los puntos de inicio y las zonas de impacto de los misiles nucleares lanzados a través de Rusia . Haga clic para ver una versión más grande .
Otras pantallas e imágenes en Internet en Rusia mostraron AS- 15 Kent ( Kh -55) misiles de crucero nucleares lanzados desde un bombardero Tu- 95 "Bear" ( se lanzaron seis misiles ) , misiles balísticos de corto alcance y de defensa aérea y balística interceptores de misiles de defensa informa, repelieron un " ataque nuclear masivo de cohetes " lanzada contra Rusia por " un oponente hipotético. "
Por supuesto que todo se dice que funciona a la perfección , pero no hay manera de conocer qué tan bien llevan a cabo las fuerzas rusas , el grado de realismo al ejercicio fue diseñado para ser , o lo que era diferente en comparación con ejercicios anteriores. Rusia lleva a cabo estos ejercicios de cada año y los planificadores militares rusos aman a lanzar una gran cantidad de cohetes muy rápidamente con una gran cantidad de humo y ruido (se ve impresionante en la televisión ) . Pero el ejercicio parecía más un complemento de un día destinado a mostrar la prueba de lanzamiento de las fuerzas ofensivas y defensivas en lugar de un nuevo desarrollo significativo.
El anuncio STRATCOM del ejercicio Global Rayo era , por el contrario, mucho más tímida , hasta ahora limitado a una sola nota de prensa. Consciente del momento problemático , el comunicado de prensa dijo que el momento era " ajeno a los acontecimientos del mundo real " y que el ejercicio ha sido planeado durante más de un año . Pero algunas historias nuevas , sin embargo, unidos los dos eventos .
El comunicado de prensa STRATCOM no dijo mucho sobre el escenario del ejercicio o qué fuerzas estarían involucrados . Se mencionaron Sólo bombarderos - - cuyas operaciones son muy visibles y probablemente se van a notar todos modos: 10 B -52 y un máximo de seis B- 2 bombarderos. Pero SSBNs y misiles balísticos intercontinentales también participan en Global rayo ( aunque no con la prueba en directo lanzamientos espaciales en el ejercicio de Rusia) , así como aviones cisterna y unidades de mando y control .
Como su principal ejercicio anual estratégica comando nuclear poste / campo de entrenamiento, STRATCOM utiliza Global relámpago para verificar la disponibilidad y eficacia de las fuerzas nucleares de Estados Unidos y los escenarios de la huelga de práctica de OPLAN 8010-12 y otros planes de guerra contra los adversarios potenciales. Última actualización en junio de 2012, OPLAN 8010-12 se ajusta para incorporar las decisiones de junio 2013 la estrategia de empleo de armas nucleares de la administración Obama.
SSBN742_MidshipV22 - 060612
Aunque STRATCOM sólo ha mencionado los bombarderos que participan en el mundial relámpago 14 ejercicio, SSBNs y misiles balísticos intercontinentales también participar. Esta fotografía muestra un V -22 Osprey entrega de suministros a USS Louisiana ( SSBN -424 ) durante las operaciones en el Pacífico en 2012 .
El anterior ejercicio Global Rayo tuvo lugar en 2012 (Global Relámpago 2013 fue cancelada debido a los recortes presupuestarios ) y normalmente va acompañado o seguido de otros ejercicios relacionados con actividades nucleares , tales como Global Trueno, Vigilant Shield , y la terminal de Fury. Además de la planificación estratégica nuclear , STRATCOM soporta direccionamiento nuclear regional. El ejercicio Mundial Relámpago 2012 apoyó ejercicio Terminal Furia Comando del Pacífico en el Pacífico e incluyó varias crisis y situaciones de huelga sensibles al tiempo contra conjuntos de objetivos muy difíciles nunca antes vistos en la Terminal Fury.
Volver a Nosotros y Ellos
Uno puede leer mucho en los ejercicios, si uno realmente quiere . Y algunos comentaristas han sugerido que los ejercicios estaban destinados deliberadamente como recordatorios para "el otro lado " de la crisis de Ucrania sobre el poder destructivo militar horrible cada lado posee.
No creo que el ejercicio de Rusia o el ejercicio EE.UU. Global Rayo están directamente relacionadas con la crisis de Ucrania ; fueron planeados con mucha antelación . Las armas nucleares - y afortunadamente menos - parece completamente fuera de proporción con las circunstancias de la situación en Ucrania .
Sin embargo, ellos son importantes en la preservación general de este a oeste , y el hecho de que la dirección nacional de Rusia y los Estados Unidos autorizó estos ejercicios nucleares en este momento particular , es motivo de preocupación. Es la primera vez que las fuerzas nucleares han sacudido durante la crisis ucraniana. Y debido a que son nucleares , los ejercicios añaden peso importante a un patrón de comportamientos cada vez más militaristas en ambos lados.
La invasión rusa de Crimea - curiosamente coincidiendo con Rusia celebra su derrota de una invasión distinta de la Unión Soviética hace 73 años - para evitar perder su área de la flota del Mar Negro a una Ucrania mirando cada vez más occidental , y de la OTAN para responder mediante el refuerzo de su posición militar en el este de Europa lejos de Ucrania para demostrar " que la OTAN está preparada para satisfacer y disuadir cualquier amenaza a nuestra alianza " - a pesar de que no hay señales de una creciente amenaza militar rusa contra el territorio de la OTAN en general - debería haber causado los líderes políticos de ambas partes a retrasar los ejercicios nucleares para evitar alimentar sentimientos de crisis y militar posturas más.
En cambio , ambas partes parecen ahora decidido a pegarse a sus armas y acabar con la asociación en ciernes y la confianza que había surgido después de la Guerra Fría. Al hacerlo , el peligro es , por supuesto, que las instituciones militares de ambas partes se les permite dominar las respuestas oficiales a la crisis y profundizar en ella en lugar de de- escalada y resolverlo. Sin duda, los halcones militares y contratistas de defensa de ambas partes ven la oportunidad de aprovechar la crisis de Ucrania para obtener los presupuestos de defensa y armas que han querido durante años, pero han podido conseguir debido a los recortes presupuestarios y la ausencia de una amenaza significativa militar " . "
Tu22_Mirage
Un Mirage francés sigue un Tu- 22M3 Backfire bombardero ruso sobre el mar Báltico en junio de 2013 . Tres meses antes, dos rusos Tu- 22M3s escoltados por cuatro cazas Su-27 Flanker simular un ataque nuclear contra dos blancos en Suecia.
Rusia ya ha anunciado planes de añadir 30 buques de guerra de la Flota del Mar Negro y ampliar el despliegue de la marina y las fuerzas aéreas en cuatro estaciones base adicionales en Crimea.
La fuerza aérea rusa ha reanudado los vuelos de entrenamiento de largo alcance con aviones nuclear ya menudo viola el espacio aéreo de otros países. En marzo de 2013, dos bombarderos Tu- 22M3 Backfire informa, simularon un ataque nuclear contra dos blancos en Suecia ( aunque el avión no violó el espacio aéreo sueco en ese momento) .
Es casi inevitable que el aumento de los despliegues de la OTAN y de los presupuestos de defensa de los países miembros del este se disparará contra- medidas militares rusos cerca de las fronteras de la OTAN. Una de las primeras señales indicadoras será el ejercicio Zapad finales de este otoño .
Por su parte , la OTAN ya ha desplegado barcos, aviones y tropas a los países de Europa del Este y está considerando cómo cambiar aún más su planificación de la defensa para responder con " ' garantías ' de aire, tierra y mar " a "un paradigma diferente, una regla diferente set " (traducción : Rusia es ahora una amenaza militar oficial), de acuerdo con el comandante militar de la OTAN general Philip Breedlove y" posición de esos ' garantías ' a través de la amplitud de nuestra exposición : . norte , central y sur "
Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen se hizo eco de la visión de defensa de Breedlove durante una visita a Estonia el 1 de mayo y dijo que la crisis de Ucrania ha provocado una respuesta de la OTAN la que " aviones y barcos de toda la Alianza están reforzando la seguridad desde el Báltico hasta el Mar Negro . "
Breedlove y Rasmussen pintan una respuesta militar que parece ir más allá de la propia crisis ucraniana e involucrar a un amplio refuerzo de las zonas orientales de la OTAN. Breedlove obtuvo la aprobación de la OTAN para las implementaciones iniciales y ejercicios visto en las últimas semanas , pero la reunión de ministros de Defensa en Bruselas en junio probablemente preparará cambios más fundamentales de la postura militar de la OTAN para su aprobación en la Cumbre de la OTAN en Gales en septiembre.
Hagel - Rasmussen
Secretario general Anders Fogh Rasmussen y otros funcionarios de la OTAN describen un amplio refuerzo militar a través de la OTAN , en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, que el secretario de Defensa EE.UU. Chuck Hagel dice requiere que los países de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa .
Entre otros aspectos , estos cambios serán probablemente implicaría la modificación de la OTAN general Intelligence Estimate ( MC 161 ) y de la OTAN Orientación Ministerial identificar explícitamente a Rusia , una vez más , como una amenaza potencial. Si lo hace, se abrirá la puerta para que el artículo 5 de planes de contingencia más específicas para la defensa de los países de la OTAN de Europa del Este .
En realidad, las respuestas militares a la crisis de Ucrania son muchos los esfuerzos que han estado llevando a cabo dentro de la OTAN desde 2008. Los países bálticos y Polonia han pedido a la OTAN a que elaboren planes de contingencia para la defensa de Europa contra las incursiones rusas o ataque militar . Dos obstáculos trabajaron en contra de este : los presupuestos de defensa en declive ( ¿quién va a pagar por ello? ) Y una renuencia a declarar oficialmente que Rusia sea una amenaza militar a la OTAN. Este último obstáculo ha desaparecido , y el secretario de Defensa de EE.UU. Chuck Hagel de ahora está utilizando públicamente la crisis de Ucrania para pedir a los países de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa .
Después de una década de agotar sus recursos en declive en una guerra costosa , abierto en Afganistán que no puede ganar, la crisis ucraniana parece haber dado a la OTAN una sensación de un nuevo propósito : un retorno a su misión fundamental de la defensa del territorio de la OTAN. " Las acciones de Rusia en Ucrania han hecho el valor de la OTAN muy claro ", dijo Hagel a principios de este mes , " y sé de mis frecuentes conversaciones con los ministros de Defensa de la OTAN que no necesitan ninguna convincente en este punto. "
Pero uno de los mayores obstáculos para el aumento de los presupuestos de defensa , dijo Hagel , " ha sido una sensación de que el fin de la Guerra Fría marcó el comienzo del" fin de la historia " - el fin de la inseguridad , al menos en Europa y el fin [ de ] agresión de los Estados-nación . Pero la acción de Rusia en Ucrania añicos ese mito y marcar el comienzo de arriostramiento nuevas realidades ", ha concluido , y" en el largo plazo , habrá que esperar a Rusia para poner a prueba el propósito de nuestra alianza , la resistencia y el compromiso . "
En otras palabras, es hora de volver a nosotros y ellos.
Es difícil de descartar el nerviosismo de Europa del Este sobre Rusia - después de todo , ellos estaban ocupados por la Unión Soviética y se unieron a la OTAN específicamente para obtener la garantía de seguridad por lo que nunca a ser ocupado de nuevo. Y la anexión ilegal de Rusia de Crimea ha destrozado por completo su antigua condición de socio europeo .
Pero la gran pregunta es si la OTAN responde a Ucrania reforzando su ejército juega inadvertidamente en manos de extremistas rusos y servirá para profundizar en lugar de aliviar la competencia militar en Europa .
¿Por qué el régimen de Putin respondía favorablemente a la OTAN el aumento de su posición militar en Europa Oriental no está claro. Sin embargo, parece inconcebible que la OTAN podría optar por no hacerlo ; después de todo, proporcionar protección militar es el propósito fundamental de la Alianza .
Al mismo tiempo , más las dos caras postura de mostrar su determinación o la unidad , más difícil será para ellos de-extender la crisis y reconstruir la confianza . Recuerde, nosotros hemos pasado por ese camino y nos tomó seis décadas para salir .
Más bien, parece más probable que reforzando las fuerzas militares y las operaciones reafirmará , a los ojos de los políticos rusos y los planificadores militares, lo que ya han decidido ; que la OTAN es una amenaza que está tratando de invadir Rusia, que , por tanto, debe proteger sus fronteras y garantizar una esfera de influencia como un amortiguador . Análisis reciente de Georgy Bovt en Moscow Times de la mentalidad rusa merece ser leído .
La irrelevancia de las armas nucleares tácticas
Entonces, ¿qué significa todo esto para el arma nuclear en Europa ? Recuerda, se supone que deben tranquilizar a los aliados de la OTAN !
He oído que muchos dicen que la crisis de Ucrania hace que sea muy difícil imaginar una reducción , y mucho menos un retiro, de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos de Europa. Algunas personas incluso han argumentado que la crisis ucraniana se podría haber evitado si Ucrania había guardado las armas nucleares de la Unión Soviética dejó atrás cuando se derrumbó en 1991 (el argumento ignora que Ucrania no tenía las llaves de utilizar las armas y habría sido aislado como un granuja nuclear si no los hubiera entregado ) .
Hace sólo dos años, la OTAN rechazó las peticiones de una retirada de las armas nucleares estadounidenses de Europa basado en el argumento de que el despliegue continúa sirviendo un papel importante como un símbolo del compromiso de la seguridad de EE.UU. a Europa y porque los países de la OTAN de Europa del Este querían las armas en Europa para estar seguro acerca de su protección en contra de Rusia . El 05 2012 Defensa y Disuasión Revisión de la Postura ( DDPR ) , la aplicación del Concepto Estratégico de 2010 , reafirmaron status quo mediante la conclusión " de que la fuerza de la Postura Nuclear de la Alianza actualmente cumple con los criterios para una disuasión efectiva y la postura de defensa. "
B61aviano
A B61 entrenador bomba nuclear se carga en un F- 16 en algún lugar de Europa, probablemente en la Base Aérea de Aviano en Italia. Algunos aliados de la OTAN de Europa del Este argumentan que las armas nucleares proporcionan seguridades importantes , pero la solicitud de despliegue de los activos no nucleares adicionales para disuadir a Rusia.
Sin embargo, aquí estamos, sólo dos años después, cuando las armas nucleares han demostrado ser absolutamente inútil para tranquilizar a los aliados en la crisis más grave desde la Guerra Fría. De hecho, es difícil pensar en una reafirmación más fuerte de la impotencia y la irrelevancia de las armas nucleares tácticas a los desafíos de seguridad de Europa que la decisión de la OTAN de desplegar fuerzas convencionales y reforzar los presupuestos de planificación de contingencia y de defensa convencionales en respuesta a la invasión rusa de Ucrania y la anexión de Crimea.
Dicho de otra manera, si el despliegue nuclear EE.UU. era adecuado para una disuasión y defensa postura eficaz , ¿por qué es ahora insuficiente para asegurar a los aliados?
De hecho , se puede argumentar con cierta validez que gastar cientos de millones de dólares en el mantenimiento de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos en Europa tras el final de la guerra fría ha hecho muy poco para la seguridad de la OTAN , con la excepción desperdiciar recursos en una capacidad nuclear que es inútiles en lugar de gastar el dinero en las capacidades convencionales que se pueden utilizar . Se trata de falsa contra garantías reales.
El despliegue de armas nucleares estadounidenses en Europa parece ser para los discursos académicos y doctrinales en vez de para la seguridad real. En el mundo real no parecen importar mucho y parecen francamente inútil para los tipos de problemas de seguridad que enfrentan los países de la OTAN en la actualidad. Pero trate de decirle eso a funcionarios y ex funcionarios que han estado pasando los últimos cinco años de cabildeo y educación de los gobiernos de la OTAN del Este sobre por qué las armas deben permanecer .
Esta publicación ha sido posible gracias a una subvención del Fondo Ploughshares . Las declaraciones y opiniones expresadas son de exclusiva responsabilidad del autor.
Un mapa en el Centro de Mando de la Defensa Nacional se muestran los puntos de inicio y las zonas de impacto de los misiles nucleares lanzados a través de Rusia . Haga clic para ver una versión más grande .
Otras pantallas e imágenes en Internet en Rusia mostraron AS- 15 Kent ( Kh -55) misiles de crucero nucleares lanzados desde un bombardero Tu- 95 "Bear" ( se lanzaron seis misiles ) , misiles balísticos de corto alcance y de defensa aérea y balística interceptores de misiles de defensa informa, repelieron un " ataque nuclear masivo de cohetes " lanzada contra Rusia por " un oponente hipotético. "
Por supuesto que todo se dice que funciona a la perfección , pero no hay manera de conocer qué tan bien llevan a cabo las fuerzas rusas , el grado de realismo al ejercicio fue diseñado para ser , o lo que era diferente en comparación con ejercicios anteriores. Rusia lleva a cabo estos ejercicios de cada año y los planificadores militares rusos aman a lanzar una gran cantidad de cohetes muy rápidamente con una gran cantidad de humo y ruido (se ve impresionante en la televisión ) . Pero el ejercicio parecía más un complemento de un día destinado a mostrar la prueba de lanzamiento de las fuerzas ofensivas y defensivas en lugar de un nuevo desarrollo significativo.
El anuncio STRATCOM del ejercicio Global Rayo era , por el contrario, mucho más tímida , hasta ahora limitado a una sola nota de prensa. Consciente del momento problemático , el comunicado de prensa dijo que el momento era " ajeno a los acontecimientos del mundo real " y que el ejercicio ha sido planeado durante más de un año . Pero algunas historias nuevas , sin embargo, unidos los dos eventos .
El comunicado de prensa STRATCOM no dijo mucho sobre el escenario del ejercicio o qué fuerzas estarían involucrados . Se mencionaron Sólo bombarderos - - cuyas operaciones son muy visibles y probablemente se van a notar todos modos: 10 B -52 y un máximo de seis B- 2 bombarderos. Pero SSBNs y misiles balísticos intercontinentales también participan en Global rayo ( aunque no con la prueba en directo lanzamientos espaciales en el ejercicio de Rusia) , así como aviones cisterna y unidades de mando y control .
Como su principal ejercicio anual estratégica comando nuclear poste / campo de entrenamiento, STRATCOM utiliza Global relámpago para verificar la disponibilidad y eficacia de las fuerzas nucleares de Estados Unidos y los escenarios de la huelga de práctica de OPLAN 8010-12 y otros planes de guerra contra los adversarios potenciales. Última actualización en junio de 2012, OPLAN 8010-12 se ajusta para incorporar las decisiones de junio 2013 la estrategia de empleo de armas nucleares de la administración Obama.
SSBN742_MidshipV22 - 060612
Aunque STRATCOM sólo ha mencionado los bombarderos que participan en el mundial relámpago 14 ejercicio, SSBNs y misiles balísticos intercontinentales también participar. Esta fotografía muestra un V -22 Osprey entrega de suministros a USS Louisiana ( SSBN -424 ) durante las operaciones en el Pacífico en 2012 .
El anterior ejercicio Global Rayo tuvo lugar en 2012 (Global Relámpago 2013 fue cancelada debido a los recortes presupuestarios ) y normalmente va acompañado o seguido de otros ejercicios relacionados con actividades nucleares , tales como Global Trueno, Vigilant Shield , y la terminal de Fury. Además de la planificación estratégica nuclear , STRATCOM soporta direccionamiento nuclear regional. El ejercicio Mundial Relámpago 2012 apoyó ejercicio Terminal Furia Comando del Pacífico en el Pacífico e incluyó varias crisis y situaciones de huelga sensibles al tiempo contra conjuntos de objetivos muy difíciles nunca antes vistos en la Terminal Fury.
Volver a Nosotros y Ellos
Uno puede leer mucho en los ejercicios, si uno realmente quiere . Y algunos comentaristas han sugerido que los ejercicios estaban destinados deliberadamente como recordatorios para "el otro lado " de la crisis de Ucrania sobre el poder destructivo militar horrible cada lado posee.
No creo que el ejercicio de Rusia o el ejercicio EE.UU. Global Rayo están directamente relacionadas con la crisis de Ucrania ; fueron planeados con mucha antelación . Las armas nucleares - y afortunadamente menos - parece completamente fuera de proporción con las circunstancias de la situación en Ucrania .
Sin embargo, ellos son importantes en la preservación general de este a oeste , y el hecho de que la dirección nacional de Rusia y los Estados Unidos autorizó estos ejercicios nucleares en este momento particular , es motivo de preocupación. Es la primera vez que las fuerzas nucleares han sacudido durante la crisis ucraniana. Y debido a que son nucleares , los ejercicios añaden peso importante a un patrón de comportamientos cada vez más militaristas en ambos lados.
La invasión rusa de Crimea - curiosamente coincidiendo con Rusia celebra su derrota de una invasión distinta de la Unión Soviética hace 73 años - para evitar perder su área de la flota del Mar Negro a una Ucrania mirando cada vez más occidental , y de la OTAN para responder mediante el refuerzo de su posición militar en el este de Europa lejos de Ucrania para demostrar " que la OTAN está preparada para satisfacer y disuadir cualquier amenaza a nuestra alianza " - a pesar de que no hay señales de una creciente amenaza militar rusa contra el territorio de la OTAN en general - debería haber causado los líderes políticos de ambas partes a retrasar los ejercicios nucleares para evitar alimentar sentimientos de crisis y militar posturas más.
En cambio , ambas partes parecen ahora decidido a pegarse a sus armas y acabar con la asociación en ciernes y la confianza que había surgido después de la Guerra Fría. Al hacerlo , el peligro es , por supuesto, que las instituciones militares de ambas partes se les permite dominar las respuestas oficiales a la crisis y profundizar en ella en lugar de de- escalada y resolverlo. Sin duda, los halcones militares y contratistas de defensa de ambas partes ven la oportunidad de aprovechar la crisis de Ucrania para obtener los presupuestos de defensa y armas que han querido durante años, pero han podido conseguir debido a los recortes presupuestarios y la ausencia de una amenaza significativa militar " . "
Tu22_Mirage
Un Mirage francés sigue un Tu- 22M3 Backfire bombardero ruso sobre el mar Báltico en junio de 2013 . Tres meses antes, dos rusos Tu- 22M3s escoltados por cuatro cazas Su-27 Flanker simular un ataque nuclear contra dos blancos en Suecia.
Rusia ya ha anunciado planes de añadir 30 buques de guerra de la Flota del Mar Negro y ampliar el despliegue de la marina y las fuerzas aéreas en cuatro estaciones base adicionales en Crimea.
La fuerza aérea rusa ha reanudado los vuelos de entrenamiento de largo alcance con aviones nuclear ya menudo viola el espacio aéreo de otros países. En marzo de 2013, dos bombarderos Tu- 22M3 Backfire informa, simularon un ataque nuclear contra dos blancos en Suecia ( aunque el avión no violó el espacio aéreo sueco en ese momento) .
Es casi inevitable que el aumento de los despliegues de la OTAN y de los presupuestos de defensa de los países miembros del este se disparará contra- medidas militares rusos cerca de las fronteras de la OTAN. Una de las primeras señales indicadoras será el ejercicio Zapad finales de este otoño .
Por su parte , la OTAN ya ha desplegado barcos, aviones y tropas a los países de Europa del Este y está considerando cómo cambiar aún más su planificación de la defensa para responder con " ' garantías ' de aire, tierra y mar " a "un paradigma diferente, una regla diferente set " (traducción : Rusia es ahora una amenaza militar oficial), de acuerdo con el comandante militar de la OTAN general Philip Breedlove y" posición de esos ' garantías ' a través de la amplitud de nuestra exposición : . norte , central y sur "
Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen se hizo eco de la visión de defensa de Breedlove durante una visita a Estonia el 1 de mayo y dijo que la crisis de Ucrania ha provocado una respuesta de la OTAN la que " aviones y barcos de toda la Alianza están reforzando la seguridad desde el Báltico hasta el Mar Negro . "
Breedlove y Rasmussen pintan una respuesta militar que parece ir más allá de la propia crisis ucraniana e involucrar a un amplio refuerzo de las zonas orientales de la OTAN. Breedlove obtuvo la aprobación de la OTAN para las implementaciones iniciales y ejercicios visto en las últimas semanas , pero la reunión de ministros de Defensa en Bruselas en junio probablemente preparará cambios más fundamentales de la postura militar de la OTAN para su aprobación en la Cumbre de la OTAN en Gales en septiembre.
Hagel - Rasmussen
Secretario general Anders Fogh Rasmussen y otros funcionarios de la OTAN describen un amplio refuerzo militar a través de la OTAN , en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, que el secretario de Defensa EE.UU. Chuck Hagel dice requiere que los países de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa .
Entre otros aspectos , estos cambios serán probablemente implicaría la modificación de la OTAN general Intelligence Estimate ( MC 161 ) y de la OTAN Orientación Ministerial identificar explícitamente a Rusia , una vez más , como una amenaza potencial. Si lo hace, se abrirá la puerta para que el artículo 5 de planes de contingencia más específicas para la defensa de los países de la OTAN de Europa del Este .
En realidad, las respuestas militares a la crisis de Ucrania son muchos los esfuerzos que han estado llevando a cabo dentro de la OTAN desde 2008. Los países bálticos y Polonia han pedido a la OTAN a que elaboren planes de contingencia para la defensa de Europa contra las incursiones rusas o ataque militar . Dos obstáculos trabajaron en contra de este : los presupuestos de defensa en declive ( ¿quién va a pagar por ello? ) Y una renuencia a declarar oficialmente que Rusia sea una amenaza militar a la OTAN. Este último obstáculo ha desaparecido , y el secretario de Defensa de EE.UU. Chuck Hagel de ahora está utilizando públicamente la crisis de Ucrania para pedir a los países de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa .
Después de una década de agotar sus recursos en declive en una guerra costosa , abierto en Afganistán que no puede ganar, la crisis ucraniana parece haber dado a la OTAN una sensación de un nuevo propósito : un retorno a su misión fundamental de la defensa del territorio de la OTAN. " Las acciones de Rusia en Ucrania han hecho el valor de la OTAN muy claro ", dijo Hagel a principios de este mes , " y sé de mis frecuentes conversaciones con los ministros de Defensa de la OTAN que no necesitan ninguna convincente en este punto. "
Pero uno de los mayores obstáculos para el aumento de los presupuestos de defensa , dijo Hagel , " ha sido una sensación de que el fin de la Guerra Fría marcó el comienzo del" fin de la historia " - el fin de la inseguridad , al menos en Europa y el fin [ de ] agresión de los Estados-nación . Pero la acción de Rusia en Ucrania añicos ese mito y marcar el comienzo de arriostramiento nuevas realidades ", ha concluido , y" en el largo plazo , habrá que esperar a Rusia para poner a prueba el propósito de nuestra alianza , la resistencia y el compromiso . "
En otras palabras, es hora de volver a nosotros y ellos.
Es difícil de descartar el nerviosismo de Europa del Este sobre Rusia - después de todo , ellos estaban ocupados por la Unión Soviética y se unieron a la OTAN específicamente para obtener la garantía de seguridad por lo que nunca a ser ocupado de nuevo. Y la anexión ilegal de Rusia de Crimea ha destrozado por completo su antigua condición de socio europeo .
Pero la gran pregunta es si la OTAN responde a Ucrania reforzando su ejército juega inadvertidamente en manos de extremistas rusos y servirá para profundizar en lugar de aliviar la competencia militar en Europa .
¿Por qué el régimen de Putin respondía favorablemente a la OTAN el aumento de su posición militar en Europa Oriental no está claro. Sin embargo, parece inconcebible que la OTAN podría optar por no hacerlo ; después de todo, proporcionar protección militar es el propósito fundamental de la Alianza .
Al mismo tiempo , más las dos caras postura de mostrar su determinación o la unidad , más difícil será para ellos de-extender la crisis y reconstruir la confianza . Recuerde, nosotros hemos pasado por ese camino y nos tomó seis décadas para salir .
Más bien, parece más probable que reforzando las fuerzas militares y las operaciones reafirmará , a los ojos de los políticos rusos y los planificadores militares, lo que ya han decidido ; que la OTAN es una amenaza que está tratando de invadir Rusia, que , por tanto, debe proteger sus fronteras y garantizar una esfera de influencia como un amortiguador . Análisis reciente de Georgy Bovt en Moscow Times de la mentalidad rusa merece ser leído .
La irrelevancia de las armas nucleares tácticas
Entonces, ¿qué significa todo esto para el arma nuclear en Europa ? Recuerda, se supone que deben tranquilizar a los aliados de la OTAN !
He oído que muchos dicen que la crisis de Ucrania hace que sea muy difícil imaginar una reducción , y mucho menos un retiro, de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos de Europa. Algunas personas incluso han argumentado que la crisis ucraniana se podría haber evitado si Ucrania había guardado las armas nucleares de la Unión Soviética dejó atrás cuando se derrumbó en 1991 (el argumento ignora que Ucrania no tenía las llaves de utilizar las armas y habría sido aislado como un granuja nuclear si no los hubiera entregado ) .
Hace sólo dos años, la OTAN rechazó las peticiones de una retirada de las armas nucleares estadounidenses de Europa basado en el argumento de que el despliegue continúa sirviendo un papel importante como un símbolo del compromiso de la seguridad de EE.UU. a Europa y porque los países de la OTAN de Europa del Este querían las armas en Europa para estar seguro acerca de su protección en contra de Rusia . El 05 2012 Defensa y Disuasión Revisión de la Postura ( DDPR ) , la aplicación del Concepto Estratégico de 2010 , reafirmaron status quo mediante la conclusión " de que la fuerza de la Postura Nuclear de la Alianza actualmente cumple con los criterios para una disuasión efectiva y la postura de defensa. "
B61aviano
A B61 entrenador bomba nuclear se carga en un F- 16 en algún lugar de Europa, probablemente en la Base Aérea de Aviano en Italia. Algunos aliados de la OTAN de Europa del Este argumentan que las armas nucleares proporcionan seguridades importantes , pero la solicitud de despliegue de los activos no nucleares adicionales para disuadir a Rusia.
Sin embargo, aquí estamos, sólo dos años después, cuando las armas nucleares han demostrado ser absolutamente inútil para tranquilizar a los aliados en la crisis más grave desde la Guerra Fría. De hecho, es difícil pensar en una reafirmación más fuerte de la impotencia y la irrelevancia de las armas nucleares tácticas a los desafíos de seguridad de Europa que la decisión de la OTAN de desplegar fuerzas convencionales y reforzar los presupuestos de planificación de contingencia y de defensa convencionales en respuesta a la invasión rusa de Ucrania y la anexión de Crimea.
Dicho de otra manera, si el despliegue nuclear EE.UU. era adecuado para una disuasión y defensa postura eficaz , ¿por qué es ahora insuficiente para asegurar a los aliados?
De hecho , se puede argumentar con cierta validez que gastar cientos de millones de dólares en el mantenimiento de las armas nucleares no estratégicas de Estados Unidos en Europa tras el final de la guerra fría ha hecho muy poco para la seguridad de la OTAN , con la excepción desperdiciar recursos en una capacidad nuclear que es inútiles en lugar de gastar el dinero en las capacidades convencionales que se pueden utilizar . Se trata de falsa contra garantías reales.
El despliegue de armas nucleares estadounidenses en Europa parece ser para los discursos académicos y doctrinales en vez de para la seguridad real. En el mundo real no parecen importar mucho y parecen francamente inútil para los tipos de problemas de seguridad que enfrentan los países de la OTAN en la actualidad. Pero trate de decirle eso a funcionarios y ex funcionarios que han estado pasando los últimos cinco años de cabildeo y educación de los gobiernos de la OTAN del Este sobre por qué las armas deben permanecer .
Esta publicación ha sido posible gracias a una subvención del Fondo Ploughshares . Las declaraciones y opiniones expresadas son de exclusiva responsabilidad del autor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario