Chavez en la web

martes, diciembre 13, 2011

OBAMA ORDENA CONSTRUCCIÓN DE "CAMPOS ÁRTICOS DE LA MUERTE" PARA ENCARCELAR A LOS TRAIDORES ESTADOUNIDENSES

Diciembre 11,2011.


Un preocupante reporte redactado por el Estado Mayor General Ruso dirigido al Presidente Medvedev alerta el día de hoy que el acuerdo para la Zona de Seguridad Norteamericana firmado la semana pasada entre el Presidente Estadounidense Obama y el Primer Ministro Canadiense, Stephen Harper está fusionando, de facto, a esas dos naciones y esto les permite a los Estadounidenses comenzar a construir uno de los más grandes sistemas Gulag (campos de trabajo forzado) en la historia moderna de la humanidad.

Según ese informe, este nuevo convenio entre los Estados Unidos y el Canadá acerca mucho más a lograr la Unión Norteamericana entre esas dos naciones y México, y que fue propuesta por primera vez por el Presidente Ronald Reagan el 13 de noviembre de 1979.

Lo más espantoso sobre este nuevo convenio, dicen los expertos militares Rusos en dicho reporte, es que aparte de que Canadá tiene que proporcionarle a los Estados Unidos información personal de millones de ciudadanos Canadienses, los Estadounidenses ya tiene el control completo para comenzar a construir su largamente buscado sistema de campos de trabajo forzado en el Ártico Canadiense ideado para retener a un millón de sus ciudadanos, a los que el Presidente considere “traidores”.

Virtualmente desconocida por las masas del pueblo Estadounidense es la facultad de su Presidente de catalogar a quien sea que él escoja de “terrorista” o “traidor” lo que le da el poder de entregar a esos ciudadanos al control de fuerzas militares que los podrán tener prisioneros sin cargos ni juicios por siempre.

Todavía peor, y como ya lo habíamos reportado anteriormente, se están aprobando nuevas leyes en los Estados Unidos que ahora designan a su suelo patrio como “campo de batalla” y a los ciudadanos ordinarios que se oponen al régimen Obama como “enemigos del estado”.

No contento con estos pavorosos poderes dictatoriales que ya posee, nuevos informes procedentes de los Estados Unidos ya están señalando que el Presidente Obama está amenazando con poner veto a leyes mucho más duras que no le dan el control total para entregar a quien sea que él escoja para ser encarcelado por las fuerzas militares Estadounidenses.

Los analistas militares jurídicos Rusos en ese informe detallan, también, que la necesidad de Obama para establecer estos “Campos Árticos de la Muerte” en Canadá es para mantener prisioneros a los “traidores” Estadounidenses para que no puedan tener acceso al sistema legal mientras son torturados, igual que el sistema de las prisiones secretas de la CIA y del ejército Estadounidense establecido alrededor del mundo en la década pasada durante su llamada “Guerra Contra el Terror

En lo que respecta al tipo de vida que pueden esperar esos Estadounidenses en esos “Campos Árticos de la Muerte”, fue descrito hace poco por periodistas investigadores Alemanes que descubrieron una de esas prisiones secretas en Rumania y que, en parte, dijeron:

Según funcionarios Estadounidenses, entrevistados anónimamente, durante su primer mes de detención, a los detenidos se les privó de sueño, al estarlos mojando con agua, se les obligó a estar de pie en posiciones dolorosas y fueron abofeteados. Hay un término conveniente y descriptivo para este tipo de trato que los lectores en países “civilizados” pudieran encontrar útil – tortura.

Un detalle extraño sobre la prisión congela la sangre más que nada. Las seis celdas fueron montadas sobre muelles de forma que siempre se estén balanceando un poco. Aparentemente, es una buena manera de mantener a la gente desorientada por largos períodos de tiempo. Sabrá Dios de donde la CIA recluta a esa clase de gente que puede soñar con este tipo de cosas- desde las filas de una milicia clandestina fuertemente armada o tal vez hasta del Ku Klux Klan”.

Escalofriantes reportes que llegan de los Estados Unidos señalan que el ejército Estadounidense ha comenzado a entrenar a sus tropas para que trabajen en esos “Campos Árticos de la Muerte” bajo una Especialidad Ocupacional Militar (MOS) diseñada para enseñarles como tratar a los detenidos civiles y han comenzado ya a preguntarles a las tropas de su Guardia Nacional si podrían dispararles y matar a sus conciudadanos Estadounidenses.

En cuanto a los tipos de Estadounidenses que el régimen Obama catalogue como “terroristas”, el Senador Estadoounidense, Ron Paul, advirtió la semana pasada que incluía a quien sea que haya perdido sus dedos, a quien sea que tenga armas y a quien sea que tenga municiones impermeables y a quien sea que tenga provisiones de alimentos para más de siete días en sus casas. (Video AQUÍ).

Tan preocupado está el régimen de Obama sobre todo aquel ciudadano Estadounidense que tenga alimento para más de siete días, nuevos informes de los Estados Unidos están diciendo que los agentes del gobierno federal ya están ordenándoles a las compañías de alimentos que les proporcionen la lista de todo aquel que esté comprando alimento con miras a tiempos difíciles o para desastres.

Cualquier Estadounidense que crea que él no es terrorista, debe pensarlo otra vez pues como lo informó ya InfoWar.com, los documentos secretos del gobierno que ellos consiguieron, dicen también que esa gente es enemiga del estado si apoya al Congresista Ron Paul, tiene oro en su poder u ondea la bandera Estadounidense.

La fecha para el inicio de esta represión masiva contra sus ciudadanos del régimen de Obama, fue revelada, espantosamente, esta semana cuando se publicaron nuevos documentos que muestran su presión para abrir lo que llaman campos de detención de la FEMA en todos los 50 estados lo más pronto posible.

La razón detrás de la preparación del régimen de Obama para desatar su brutal poderío contra sus propios ciudadanos fue, igualmente, advertida la semana pasada por el analistas de tendencias Gerald Celente, que durante una entrevista con Russia Today (video AQUÍ) señaló que los Estados Unidos se preparaban para establecer una “Ley Marcial Económica” poco después del Año Nuevo.

Tristemente para el pueblo Estadounidense, cuya marcha hacia la servidumbre comunista se va acelerando con cada día que pasa, fue el haber ignorado las palabras del Primer Ministro Putin que advirtió los peligros de todo país que seguía el sendero del Comunismo al declarar que: “La concentración de bienes de plus valía en manos del estado es un aspecto negativo de las medidas anti-crisis en virtualmente toda nación. En el siglo 20, la Unión Soviética tomó el rol absoluto del estado. A la larga, esto convirtió totalmente incompetente a la economía Soviética. Esta lección nos costó muy caro. Estoy seguro que nadie quiere ver que se repita”.

Y en lo que solamente se puede describir como la ironía más déspota de todas, mientras el Occidente ha dedicado casi toda su atención a las protestas Rusas que vieron casi 300 arrestos, aún se niegan a reportar las Protesta de “Ocupar” (Indignados) que han sacudido a sus países y que han dado por resultado el trato brutal a los manifestantes pacíficos y han visto el encarcelamiento de más de 5,000 de ellos.

Científicos europeos aplazan conclusiones empíricas sobre la existencia de la “partícula de Dios”


public.web.cern.ch



Los científicos del Centro Europeo Investigación Nuclear (CERN) que buscan el bosón de Higgs afirmaron este martes que es "demasiado pronto para sacar conclusiones" sobre la existencia o no de la llamada "partícula de Dios".

"Es demasiado pronto para sacar conclusiones. Se necesitan más datos y estudios, pero creo que los meses venideros serán apasionantes", dijo la portavoz de ATLAS, Fabiola Gianotti, en un seminario científico en la sede del CERN, en Ginebra.

Gianotti añadió que el experimento para encontrar la partícula que ayudaría a explicar el origen de la masa "está en una etapa muy avanzada", pero insistió en que hay que seguir trabajando.

La presentación de los resultados de ATLAS y de CMS, los dos detectores (de un total de cuatro) del Gran Acelerador de Hadrones (LHC) que buscan en paralelo la partícula de Higgs, despertó una gran expectación en la comunidad científica y en los medios de prensa, que abarrotaron las instalaciones del CERN.

El portavoz de CMS, Guido Tonelli, agregó que lo presentado hoy son "resultados preliminares, no finales", pero aseguró que lo constatado hasta ahora es "un punto de partida importante".

No obstante, fuentes científicas del CERN consultadas por Efe fueron más allá de la cautela oficial y aseguraron que en el marco de los experimentos realizados en los últimos meses "se han visto indicios de la existencia de lo que podría ser la partícula".

"Podemos considerar que hay indicios, pero no podemos considerarlo un descubrimiento desde un punto de vista científico", explicaron las fuentes.


No cuentan con suficientes evidencias

"Estadísticamente, no se cuenta todavía con suficientes evidencias. Se necesita todo un año de trabajo en 2012 y triplicar la cantidad de datos que se tienen hasta ahora para poder decir si existe o no, incluso si estamos buscando en el lugar adecuado o no", agregaron.

Probar empíricamente la existencia del bosón de Higgs, postulada en 1964 por el físico Peter Higgs, tendría un enorme impacto en la ciencia, ya que se trata de la única partícula elemental del modelo estándar que no ha sido observada hasta ahora.

Esa partícula explicaría las interacciones entre el resto de partículas y las fuerzas que actúan entre ellas, lo que a su vez permitiría comprender el origen de la masa.

Se cree que si todavía no se ha puesto de manifiesto es porque no hubo la energía necesaria para hacerla visible en experimentos físicos, algo que sí ha conseguido este año el LHC, que ha logrado acelerar haces de protones en sentidos opuestos a más del 99,9%  de la velocidad de la luz antes de que colisionen.

En el acelerador -un anillo de 27 kilómetros de circunferencia y dotado de cuatro gigantescos detectores enterrados entre 50 y 150 metros debajo de la tierra- se generan unos 20 millones colisiones por segundo, pero de todos ellos una ínfima parte arroja datos que pasan el primer filtro de análisis.

Son los datos que pasan esa primera etapa los que son registrados en la memoria de miles de ordenadores, tanto del CERN como de la red de laboratorios y centros de investigación asociados en todo el mundo, para ser posteriormente analizados.

Publicado el 13 Diciembre 2011
Fuentes: EFE

Irán no necesita una bomba atómica, dice Ahmadineyad a Telesur

13 DICIEMBRE 2011 (Con información de Prensa Latina)

Ahmadineyad
Ahmadineyad
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, aseguró hoy que el mundo requiere un nuevo orden mundial y un pensamiento basado en la libertad, la justicia, el amor y el respeto entre los pueblos.
El gobernante, en entrevista con el canal multinacional Telesur desde Teherán, remarcó que Irán no necesita bomba atómica, al referirse a acusaciones de la Unión Europea y de Estados Unidos sobre supuestas pruebas de que su país intenta producir armas nucleares.
Tales imputaciones responden a las hostilidades de Europa y de Estados Unidos contra su Gobierno, algo que data de hace una treintena de años, señaló.
“Es muy interesante, personas nos acusan y ellos mismos tienen bombas atómicas y han utilizado varias veces esas bombas atómicas contra el resto de la Humanidad”, enfatizó Ahmadineyad, en diálogo con el periodista Walter Martínez.
Aseguró que se trata de un asunto político, y el último informe publicado por el Organismo Internacional de Energía Atómica en el que se dice tener esas pruebas, carece de valor jurídico.
Con ese documento, señaló Ahmadineyad, parece que se busca presionar y crear el marco legal para justificar otro tipo de agresiones.
Sin embargo, recordó que Irán está más fortalecido, conoce esas estrategias y el pueblo “ya aprendió bien como resistir esas presiones.”
La forma que las potencias capitalistas usan para imponer su voluntad es el signo de su furia y su debilidad, no de su poder, y por eso buscan exterminar a cualquier país con un Gobierno o pueblo libre, puntualizó.
Intentan, aseveró el estadista persa, dominar el Oriente Medio y para eso tratan de salvar al régimen sionista, crear, conflictos, guerras civiles e imponer presiones externas.
En el caso de Siria, dijo, no quieren permitir que su pueblo y Gobierno “resuelvan sus propios problemas juntos”.
Ahmadineyad subrayó que no se puede aceptar a Estados Unidos como un vocero de la libertad porque en realidad para salvar su propia economía desencadena guerras en todo el mundo.
El presidente de la nación islámica desmintió acusaciones de Israel acerca de supuestas células terroristas durmientes, que estarían preparando Venezuela y su país, para ser utilizadas.
Son mentiras que crean para justificar su actuación, dijo el mandatario, al tiempo que recordó las guerras desatadas contra el terrorismo en Iraq y Afganistán, tras los suceso en Estados Unidos del 11 de septiembre.
“Desde el día que entraron en esta región, el volumen de terroristas y los grupos de terroristas se han multiplicado más de cien veces”, alertó.
Aunque manifestó no tener esperanzas de un gesto humanitario de Estados Unidos y sus aliados que los hagan cambiar porque se basan en la lógica imperialista, todavía no está desilusionado.
Señaló que desde hace 64 años están contra la Palestina ocupada y “todavía no hemos visto tampoco una medida humanitaria”.
Sobre los movimientos sociales en contra de las políticas financieras y económicas que se gestan dentro de Estados Unidos consideró que no van a desmantelar completamente el capitalismo, pero se trata de algunas señales de grandes brechas del sistema.
“El sistema muy pronto va a ser derrotado, ya está fracasado. El expansionismo del gobierno estadounidense, acusador de los demás, tampoco les sirve ni podrá salvarles, porque la sustancia del capitalismo está en contra de la Humanidad, del ser humano”, advirtió el dirigente iraní.
Los pueblos están buscando la libertad como puede verse en América Latina, en Oriente Medio, Asia, África, hasta dentro de Estados Unidos y Europa, todos buscan los valores humanos para lo cual se “requiere una voluntad colectiva”, remarcó Ahmadineyad.
(Con información de Prensa Latina)

EEUU no se retira, le expulsan de Pakistán

13 DICIEMBRE 2011 tomado de cuba debate

M K Bhadrakumar

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
La relación entre EEUU y Pakistán ha llegado a tal punto de inflexión que nos hace rememorar los prolegómenos de octubre de 1958, cuando Washington apoyó el golpe de estado del general Ayub Khan impidiendo la llegada al poder de un gobierno electo en Pakistán que podría haberse negado a colaborar como aliado de EEUU en la Guerra Fría contra la Unión Soviética.
Algo en apariencia inocuo sucedió el domingo: Pakistán recuperó la posesión de la base aérea de Shamsi en Balochistan, cerca de la frontera con Irán, tras desalojar de la misma la presencia del ejército estadounidense. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) llevaban alquilando esa misma base desde 1992.
El acontecimiento es a la vez simbólico y táctico, aunque al mismo tiempo sumamente estratégico en un momento en que por el horizonte se barruntan nubes de guerra contra Irán. Simbólico en el sentido de que supone una afirmación de la soberanía de Pakistán; táctico porque la estrategia bélica de EEUU, que depende en gran medida de los ataques con aviones no tripulados sobre el Norte de Waziristán, tendrá que volver a revisarse ahora. ¿Está acaso llegando a un brusco final la etapa de los aviones teledirigidos en la guerra contra Afganistán?
En toda esta historia, es preciso sin embargo hacer un cuidadoso análisis de por qué el desalojo de EEUU de Shamsi tiene implicaciones estratégicas.
Un suave estímulo
Washington no se creyó inicialmente la decisión de Islamabad de expulsar de Shamsi al personal y a todos los aviones teledirigidos de EEUU y pensó que era una reacción visceral de los generales pakistaníes que se sentían molestos por el ataque aéreo de la OTAN del 24 de noviembre contra el puesto fronterizo de Salala, en la agencia territorial de Mohmand, que acabó con las vidas de 24 soldados pakistaníes. Por tanto, Washington presionó a su aliado, los EAU, para que ejercieran un papel mediador.
El ministro de asuntos exteriores de los EAU, el jeque Abdullah bin Zeyed al-Nahyan, se reunió con el presidente Asif Ali Zardari intentando que revocara la decisión pakistaní o que al menos ampliara el plazo límite fijado de quince días, pero se volvió con las manos vacías. Cuando el jeque le comunicó las malas noticias, la secretaria de estado de EEUU Hillary Clinton telefoneó al primer ministro pakistaní Yusuf Reza Gilani, llamada que fue seguida al día siguiente por otra del presidente Obama a Zardari.
Tanto Clinton como Obama se llevaron un chasco y a partir de entonces el Pentágono empezó de mala gana la evacuación de Shamsi.
Queda muy claro que EEUU subestimó las consecuencias que podrían derivarse del ataque del 26 de noviembre sobre Pakistán. El director general de operaciones militares pakistaní, el general de división Ashfaq Nadim, explicó la pasada semana ante el gabinete federal y ante el comité de defensa del parlamento en una detallada reunión informativa en Islamabad, que el ataque de la OTAN llevaba la marca de un “complot” bien planeado por parte de EEUU y el mando de la OTAN en Afganistán.
Si la probable intención de EEUU era “comprometer” a la cúpula militar pakistaní con un estímulo suave tipo “conmoción y pavor”, el tiro les salió por la culata. Los dirigentes militares y civiles en Pakistán siguen hablando con la misma voz. El apoyo “ex post facto” de Gilani, ofrecido en la reunión mantenida en Islamabad el pasado sábado, al jefe del ejército, el general Ashfaq Kiani, en su decisión de desplegar los sistemas de defensa en la frontera afgana “para detectar cualquier avión o helicóptero y echarlo abajo”, es la prueba más reciente de ello.
Pero el quid de la cuestión es que la administración Obama ha transferido de nuevo la política al Pentágono. Con la CIA también dirigida por un general del ejército, David Petraeus, el Pentágono está presionando por una presencia a largo plazo en Afganistán a pesar de que el objetivo declarado de Obama es una solución política. El ejército estadounidense pretende intensificar los combates. La “estrategia” de retirada designada por Obama el año pasado está siendo convenientemente reinterpretada en función de ese objetivo.
Las declaraciones más recientes de EEUU han arrojado una ambigüedad estratégica sobre tal “retirada” y ahora está claro como el agua que decenas de miles de tropas estadounidenses de combate van a permanecer después de todo en Afganistán más allá de 2014 durante un futuro indeterminado, además de los instructores y asesores dedicados a la “creación de capacidad” de las fuerzas armadas afganas.
The New York Times señalaba que el Pentágono había estado “presionando calladamente” para conseguir cambiar esa política durante algún tiempo. En resumen, aunque las negociaciones sobre el pacto estratégico estadounidense-afgano para allanar el camino para el establecimiento de bases militares en Afganistán hayan llegado a su etapa final, EEUU está desechando la ambigüedad estratégica respecto al alcance y naturaleza de su presencia militar a largo plazo.
Asociación impulsada por la demanda
Esto no debería resultar sorprendente. Pero Pakistán se enfrenta a una difícil situación. A diferencia de la línea de pensamiento pakistaní de que la vía militar es inútil, EEUU se aferra al enfoque de la “provocación verbal”, que supone continuar combatiendo mientras explora la posibilidad de abrir conversaciones desde una posición de fuerza con un talibán militarmente degradado.
En segundo lugar, EEUU no está dispuesto a conceder un papel central a Pakistán en las conversaciones de paz y no siente compromiso alguno ante el deseo de Pakistán de tener un gobierno “amistoso” en Kabul, porque busca coreografiar un acuerdo que ante todo satisfaga las necesidades de sus estrategias regionales.
En tercer lugar, por paradójico que parezca, el hecho de que prosigan los combates le viene bien a EEUU para el próximo período, porque no sólo le proporcionan la justificación para un despliegue a largo plazo de tropas de combate en Afganistán a pesar de la oposición regional (y afgana), sino que le aportan también la raison d’etre de la Red Norte de Distribución (léase, presencia militar de EEUU y la OTAN en Asia Central), sobre la que Rusia está haciendo señales que la vinculan a la resolución de la disputa sobre el sistema de defensa antimisiles de EEUU y a que se disipe la “tensión” actual entre EEUU y Rusia.
Más allá de todo lo anterior, la decisión de Obama de mantener una gran fuerza de tropas de combate en Afganistán tiene que valorarse en el contexto de las crecientes tensiones en las relaciones EEUU-Irán. En la eventualidad de cualquier conflicto con Irán en un futuro próximo, este tipo de presencia militar masiva sobre el flanco oriental de Irán supondría un gran activo estratégico para EEUU y la OTAN.
No lo duden, EEUU intenta utilizar las bases militares en Afganistán como trampolín para invadir el este de Irán si el conflicto estalla, sin que importe nada lo que el presidente Karzai pueda pensar o decir. Por cierto, Shamsi es también la base aérea clave cercana a la frontera iraní. Como era de esperar, la OTAN está considerando la posibilidad de un “centro conjunto” en la región del Golfo Pérsico con los países del Consejo de Cooperación del Golfo. Por tanto, EEUU confía en “enjaular” a Irán militarmente desde el Golfo Pérsico por un lado y Afganistán por el otro.
De hecho, la OTAN está transformándose velozmente en una “alianza inteligente” basada en una asociación de seguridad entre sus 28 miembros y el resto del mundo gracias a la intervención militar en Libia. Ivo Daalder, el embajador de EEUU ante la OTAN, lo manifestó muy claramente en una reciente reunión informativa:
    La operación de Libia fue la consecuencia lógica del punto de vista de que necesitamos asociarnos con países de todo el mundo… Los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Jordania y Marruecos no solo apoyaron la operación, sino que también participaron en ella… El Líbano fue también clave en la operación, porque presidía en aquel momento el Consejo de Seguridad de la ONU que aprobó la resolución 1973… Esto es una asociación impulsada por la demanda. Una demanda por parte de los países árabes.
Por tanto, en términos generales, la “agenda oculta” de la guerra afgana es vox populi. Pakistán se encuentra cogido entre el demonio y el profundo mar azul. En primer lugar, el ejército pakistaní desconfía de las intenciones estadounidenses tras la penetración en los últimos años de su inteligencia tan a gran escala en su aparato de seguridad bajo el pretexto de la “guerra contra el terror”, incluidos su Inteligencia Inter-Servicios (ISI, por sus siglas en inglés) y su ejército. La cúpula militar teme especialmente que EEUU albergue la intención de apoderarse de los activos nucleares de Pakistán en el momento que considere oportuno.
Primero, la decisión sin precedentes de Obama de promover a Petraeus como jefe de la Agencia Central de Inteligencia hizo sonar las alarmas en la mente pakistaní. Segundo, los intereses y prioridades de EEUU en Afganistán están entrando cada vez más en conflicto con los de Pakistán. Tercero, Pakistán no puede sencillamente permitirse alienarse de China e Irán (o de Rusia, llegado el caso). Finalmente, más pronto que tarde EEUU desplegará su sistema de defensa antimisiles en la región, que amenazará la capacidad estratégica de Pakistán.
Sacudiéndose el lastre de encima
El mensaje del ataque estadounidense del 26 de noviembre fue una prueba para intentar “ablandar” a la cúpula militar pakistaní y obligarla a alinearse con la estrategia de EEUU. El jeque Nahyan trató de hablar con sensatez a las mentes de los generales pakistaníes. Pero el episodio de Shamsi pone de relieve que la contradicción en las relaciones entre EEUU y Pakistán es demasiado grave para que puedan reconciliarse fácilmente o en un plazo inmediato.
El asunto está planteando una contradicción de índole fundamental. Las implicaciones son graves. Pakistán está “obstruyendo” la estrategia regional de EEUU. Digámoslo de otra manera, Pakistán es una pieza vital en el engranaje de la estrategia estadounidense.
Pakistán se desmarcó abiertamente de la agenda de la reciente conferencia de Estambul (2 de noviembre), que pretendía crear un mecanismo de seguridad regional para el Sur y Centro de Asia al estilo de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y lanzar el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda con objeto de revertir la influencia rusa y china en Asia Central. Pakistán boicoteó también la conferencia de Bonn (5 de diciembre) en la que EEUU esperaba legitimar su presencia militar a largo plazo en Afganistán. Sin duda, los dos eventos se malograron.
A Washington le queda ahora adivinar si el desafío estratégico de Pakistán va en serio. Su experiencia histórica es que las elites pakistaníes acaban finalmente cediendo bajo la presión estadounidense. Sin embargo, el “desafío estratégico” sobre Shamsi ha resultado ser una sorpresa. Mientras tanto, al ceder la política afgana al Pentágono (y a la CIA), Obama ha tomado la precaución de minimizar el alcance de la controversia que esta zona problemática pueda crearle en su intento por salir reelegido el próximo año. Petraeus es también muy apreciado por los republicanos.
Este es un “momento Ayub Khan” en las relaciones entre EEUU y Pakistán. De nuevo, la opinión pública pakistaní amenaza con inmiscuirse en la relación. Pero hay también diferencias fundamentales. Kiani está muy lejos de parecerse al jovial general Ayub Khan que Sandhurst entrenó y que era tan aficionado a la bebida y las cosas buenas de la vida y solía obedecer las órdenes.
Además, China no solo no es la Unión Soviética o un adversario de Pakistán sino que en realidad es su único “amigo para todo tiempo y condición”. ¿Cómo puede, o por qué debería Pakistán colaborar con la estrategia de contención de China por parte de EEUU?
Sin embargo, la diferencia más importante entre 1958 y 2011 es, en primer lugar, que las “tradiciones nativas” de Kiani le exigen que actúe colegiadamente con el cuerpo de comandantes que son muy conscientes del estado de ánimo existente entre las fuerzas armadas, y ese estado de ánimo indica que Pakistán debería sacudirse ya el lastre que lleva soportando desde finales de 2001.
En segundo lugar, el ejército pakistaní está siendo muy meticuloso y poniendo mucho cuidado para que al atravesar en los próximos meses las aguas infectadas de tiburones, vaya aferrado a las manos de los dirigentes civiles del país en cada etapa y en todo momento.
El desafío al que se enfrenta EEUU es tener que localizar un Ayub Khan, pero es bastante improbable que lo logre.
El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.

La bandera de Palestina fue izada por primera vez en la Unesco

13 DICIEMBRE 2011 

Bandera en Palestina
La bandera de Palestina fue izada por primera vez este martes cerca de las 11H00 GMT en la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) en París (capital francesa) junto a las de todos los países del organismo, tras la admisión de la nación como miembro pleno el 31 de octubre pasado pese al rechazo de Estados Unidos e Israel.

El presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, el canciller Riad Al Maliki y la directora general de la Unesco, Irina Bokova, lideraron la tradicional ceremonia efectuada cuando un nuevo miembro se incorpora al organismo, razón por la que también fue interpretado el himno nacional de la nación árabe.
Al respecto Abbas pronunció un discurso en el que destacó la importancia de este organismo de la ONUespecializado en la promoción de la educación y de la cultura en el mundo, que supone una victoria diplomática y simbólica en el camino de los palestinos para ser reconocidos internacionalmente como Estado.
“Nuestra admisión hoy (martes) es motivo de orgullo. Palestina, la tierra donde se encontraron las civilizaciones (…) vuelve a renacer. A pesar de todas las dificultades impuestas por el bloqueo, siempre hemos conservado nuestro patrimonio”, dijo Abbas.
El responsable en Francia del partido de Abbas, Abdelnaser Fakawy dijo que “es una fiesta para nosotros, es una victoria. Ahora esperamos que la ONU reconozca el estado palestino como tal. Será más difícil pero se hará algún día”.
La adhesión del país como el número 195 de la Unesco, fue lograda hace más de un mes, en una votación de la Conferencia General que sólo registró 14 votos en contra. Por mayoría, la votación a favor de Palestina fue calificada como un hecho histórico y un acto de justicia hacia ese pueblo.
Tras conocerse el resultado de la votación, Estados Unidos manifestó su rechazo y dijo que “no podemos tomar atajos (…) Los esfuerzos como los de hoy son contraproductivos”.
Asimismo, anunció la suspensión del financiamiento de la Unesco, siguiendo dos leyes estadounidenses que prohiben a la Casa Blanca financiar una agencia de la ONU que reconozca a los palestinos como Estado.
Esa decisión privará a la organización del 22 por ciento de su presupuesto, lo que supone unos 65 millones de dólares en 2011 y otros 143 millones de dólares en 2012 y 2013.
Algunos países prometieron contribuciones excepcionales, como Indonesia (10 millones de dólares) y Gabón (2 millones de dólares).
La unión al organismo permitirá a la nación solicitar el reconocimiento como Patrimonio Mundial de la Humanidad de 20 yacimientos arqueológicos, entre ellos la Basílica de la Natividad que los ciudadanos quieren ver reconocida durante el próximo año.
Palestina ahora lucha por integrarse a la ONU como Estado independiente y soberano. El pasado 5 de diciembre, Abbas reafirmó que su país seguiría su camino en el Consejo de Seguridad.
(Con información de Telesur)

Pese a retirada seguirá presencia de EEUU en Iraq, advierte Obama

13 DICIEMBRE 2011 tomado de cuba debate

Barack Obama
Estados Unidos conservará un papel protagónico en la región pese a la retirada de sus soldados de Iraq, advirtió hoy el presidente Barack Obama durante un encuentro con el Primer Ministro iraquí Nouri Al-Maliki, en la Casa Blanca.

El premier realiza una visita oficial de dos días a Washington para examinar la cooperación bilateral en varios ámbitos, en especial la presencia militar estadounidense en su país.
Durante una conferencia de prensa conjunta, Obama señaló que Washington mantendrá una “fuerte presencia diplomática” en el país del Oriente Medio.
Se refirió a los cerca de 16 mil empleados, contratistas de seguridad y expertos en comercio y agricultura bajo la égida de la embajada estadounidense en Bagdad.
El secretario de Defensa, Leon Panetta, recordó recientemente que el Pentágono mantendrá incluso unos 40 mil soldados en la región del Golfo Pérsico, en momentos cuando se acentúa la presión sobre el gobierno de Irán, cuyo programa nuclear con fines pacíficos es rechazado por la Casa Blanca.
Como demostración del mantenimiento de los nexos militares entre ambos estados, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Tommy Vietor, anunció este lunes que su gobierno notificó al Congreso la intención de vender 18 aviones de combate F-16 a Bagdad, recordó la televisora. Tras la conferencia de prensa, Obama y Maliki visitaron el Cementerio Nacional de Arlington, en Virginia, donde descansan los casi cuatro mil 500 estadounidenses muertos desde el inicio de la guerra en Irak, en 2003.
En casi ocho años y medio de guerra murieron más de un millón 455 mil iraquíes, sin contar los lesionados y daños materiales incalculables provocados a la infraestructura básica en ese país árabe.
Maliki acompañará el miércoles al presidente y a la primera dama a la base militar de Fort Bragg, en Carolina del Norte, donde Obama ofrecerá un discurso de bienvenida a las tropas que han regresado.
Antes del 31 de diciembre, las Fuerzas Armadas deben retirar los últimos seis mil efectivos, de un máximo de 170 mil hombres que llegó a tener destacados en el país árabe.
El gobernante estadounidense exhibe el repliegue de Iraq como una de sus pocas promesas electorales cumplidas, a fin de mejorar su popularidad de cara a los comicios presidenciales de 2012, en la cual buscará la reelección.
Recientes encuestas indican que solo cuatro de cada 10 estadounidenses aprueban su gestión, hecho vinculado, esencialmente, al todavía tambaleante estado de la economía.
El reciente anuncio de la disminución de cuatro décimas porcentuales de la tasa nacional de paro, ahora en 8,6 por ciento, resulta insuficiente para que los estadounidenses crean que el país marcha en la dirección correcta.
Los más de 13 millones de desempleados, la pujanza del movimiento Ocupar Wall Street y las continuas pugnas entre demócratas y republicanos en el Capitolio que impiden sacar adelante leyes imprescindibles para la nación son algunos de los grandes obstáculos que Obama deberá rebasar para aspirar a obtener el favor de los electores.
(Con información de Prensa Latina)

Panamá: El revés de la trama (+ Video)

13 DICIEMBRE 2011 tomado de cuba debate

800px-panama_clashes_1989
Invasión de EEUU en Panamá, diciembre de 1989
El envío del general Manuel Antonio Noriega a  Panamá por decisión del gobierno y la justicia de Francia, adonde fue enviado ilegalmente desde Estados Unidos, en abril de 2010 cumpliendo oscuros acuerdos bajo la mesa entre Washington y París, vuelve a poner en escena el revés de la trama.
A los 77 años y enfermo llegó detenido a su país,  a sólo diez días de conmemorarse la trágica fecha de la invasión de Estados Unidos a Panamá que comenzó a última hora del 19  y en la madrugada del 20 de diciembre de 1989 y, que dejó entre cinco y siete mil muertos y desaparecidos.
Panamá tenía entonces dos millones de habitantes, que fueron víctimas de una invasión que partió del propio territorio cuando aún estaba el Comando Sur estadounidense en la Zona del Canal  con la serie de bases militares, pensadas para el control de América Latina. Esas tropa s, aviones y helicópteros sólo debían cruzar una avenida y lo hicieron bombardeando una ciudad de unos 600 mil habitantes,
Se destruyeron barrios enteros con pérdidas humanas y materiales  millonarias y fueron también desarticuladas las incipientes Fuerzas de Defensa que estaban siendo preparadas para cuidar el Canal cuando se fueran las tropas de Estados Unidos, que buscaba excusas  para quedarse.
Nada de todo esto se dirá, ni se contará la historia real de ese país olvidado, cuyo pueblo tuvo jornadas heroicas de lucha anticolonial  y al que América Latina, bajo el influjo de una temible desinformación dejó sólo en el momento de la invasión, salvo honrosas excepciones.
No es coincidencia el traslado de Noriega en este momento donde el gobierno de Ricardo Martinelli intenta crear una nueva cortina de humo, para encubrir los nuevos pasos de entrega de soberanía a favor de Washington. .
Noriega llega en momentos en que José Raúl Mulino, ministro de Seguridad del gobierno del empresario derechista Martinelli, acaba de anunciar que Estados Unidos, y Panamá instalarán una academia militar de estudio y entrenamiento “en patrullajes de frontera” (PL, 6-12-11).
Mulino dijo a los periodistas que la academia ofrecería formación a unidades de policía de Centroamérica y permitiría a Panamá jugar “un rol de liderazgo en materia de seguridad”.
En las declaraciones que circulan en estas horas  el ministro precisó que en esa entidad se formarán unidades especializadas “en combatir el tráfico de drogas, a los indocumentados y en la vigilancia fronteriza en áreas de difícil acceso”.
Sostuvo también que Estados Unidos y Colombia se han comprometido en “cooperar” y dar asistencia a esa academia, para lo cual fue rubricado un acuerdo con ambos países.
Otro acuerdo con Estados Unidos también permitirá el entrenamiento a pilotos panameños en el manejo de helicópteros tipo Bell-2-2. , añadió el titular, aunque no hay fuerza aérea ni ejército panameño desde la invasión.
Las naves “permitirán hacer vuelos nocturnos para la interdicción en casos de narcotráfico o en trabajos de rescate”.
Detalló que se hará un rediseño de la seguridad en el Aeropuerto Internacional de Tocumen para evitar su uso en el tráfico de dinero. ¿Se instalarán más asesores de Estados Unidos en el ex aeropuerto Omar Torrijos, bautizado Tocumen después de la invasión?
A estas altura pocos pueden dudar de que la Academia se trata de una nueva “Escuelita de las Américas”  y una reocupación de Panamá, país donde el gobierno de Martinelli a tres meses de su asunción en 2009 firmó un compromiso con la Secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton para instalar bases militares de Estados Unidos en ambas costas oceánicas de Panamá y en la estratégica frontera con Colombia, un viejo diseño de los Planes Colombia y Puebla Panamá.
Pero también la “extradición” de Noriega se produce en el marco de una fuerte rebelión popular de trabajadores, intelectuales, estudiantes y otros contra un gobierno, que ya ha dejado varias víctimas por represión  y cuando casi el 60 por ciento de los panameños no aprueban su gestión.
Familiares cercanos al presidente han sido detenidos en México por el tema de narcotráfico y abundan las denuncias por  corrupción y abuso contra su administración.
Una nueva ola de desinformación sobre la historia real  de lo que realmente sucedió en Panamá se extiende por el mundo, entretenido en una historia falsificada sobre Noriega, que en realidad desde septiembre de 2008  debiera estar libre por haber cumplido el tiempo de su condena en Estados Unidos que establecen los reglamentos internacionales.
Todo ha sido ilegal desde su  traslado desde Panamá a Estados Unidos en diciembre de 1989, violando el acuerdo y las convenciones en materia de prisioneros de guerra en caso de una invasión como la de Panamá, hasta su escandaloso juicio en Miami, con testigos en su contra conformados por una serie de narcotraficantes menores a los que se le descontó años de prisión y se les dieron otros beneficios para que acusaran al general panameño, aún sin conocerlo ni haberlo visto nunca, como está comprobado.
En las últimas horas el ingreso a Panamá estuvo teñido de ilegalidad ya que no se lo pudo ver como era obligatorio en esas circunstancias y cuando era trasladado en silla de ruedas.
Para humillarlo más se le impuso cárcel común, en un país donde se instalarán nuevas bases militares  de los mismos que invadieron y mataron miles de panameños, sin recibir nunca condena alguna.
Ninguna ley se cumple como no cumplió el general Marc Cisneros, a cargo de la invasión, quien tomó compromisos en sus trámites con altos dignatarios de la Iglesia , como Monseñor Sebastián Laboa los que nunca respetó.
Uno de los testigos para condenar a Noriega fue  el poderoso narcotraficante colombiano Carlos Ledher, preso en Estados Unidos, a quien la justicia entregó documentos falsos como testigo protegido y al que liberó unos ocho millones de dólares de una cuenta que le habían incautado. Con otro nombre y millones de dólares Ledher y su familia se fueron a vivir a Francia. Al general panameño no se le permitió hablar en su defensa aduciendo “razones de seguridad para Estados Unidos”,
Nadie menciona esto ahora. Sólo el ex procurador de Estados  Unidos Ramsey Clark habló con verdad y claridad en su momento contra la brutal invasión a Panamá, denunció las muertes y la destrucción  y las mentiras del gobierno de su país en este caso.
¿QUIEN ESCRIBE LA HISTORIA HOY?’
Para advertir hasta qué punto la banalización informativa funciona en estos días es necesario  aclarar en primer término, que  Noriega al que mencionan como “dictador brutal  y ex presidente de Panamá”, nunca fue presidente de ese país.
No se dice tampoco que cuando se produjo la invasión de Estados Unidos a Panamá, de la que fui testigo como corresponsal de periódicos mexicanos, “el dictador” era tan terrible que no había un solo opositor preso.
Unas horas antes de la iniciar esa invasión, soldados de Estados Unidos entraron tranquilamente a la ciudad de Panamá  y se llevaron a  la sede del Comando Sur en la entonces Zona del Canal que ocupaban militarmente, a Guillermo Endara, Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford, a quines nombraron allí presidente y vicepresidentes de Panamá.
Los principales opositores estaban tranquilamente en sus casas, a pesar de haber realizado una serie de acciones desestabilizadoras y golpistas contra el gobierno panameño, y apoyado la intervención a su propio país. Habían creado una alianza opositora supuestamente “democrática” recibiendo millones de dólares desde Washington, donde tenían la principal sede de esa oposición.
Así mientras comenzaba la invasión  los jefes militares estadounidense nombraron, nada menos que en el Comando Sur, al gobierno que iban a imponer en el país invadido.
El único preso “político” era el agente de la CIA estadounidense Frederick Musse, quien había sido detenido  cuando se le encontró una radio clandestina para hacer propaganda contra el gobierno  y documentos que lo ligaban a la inteligencia del Comando Sur. El fue el primer objetivo de rescate  de los invasores con un duro ataque al realmente pequeño cuartel Central de las Fuerzas de Defensa panameñas, empleando helicópteros y artillería.
George Bush dio la orden de la invasion
George Bush dio la orden de la invasión

PRESIDENTES PANAMEÑOS ENTRE  1968 y EL 20 DE DICIEMBRE DE 1989

Para que quede muy claro de cómo se desinforma, ni el general Noriega ni tampoco el general Omar Torrijos, líder panameño,  fueron nunca presidentes de Panamá.
Torrijos, al frente de un grupo de militares de  la entonces Guardia Nacional se rebeló el 11 de octubre de 1968 derrocando al  gobierno oligárquico y pro estadounidense de Arnulfo Arias Madrid.
Poco más de un año después en diciembre de 1969 el Comando Sur junto a algunos militares panameños preparó un golpe contra Torrijos mientras este estaba fuera del país.
Pero el 16 de diciembre en una acción audaz, y con el apoyo del mayor Manuel Antonio Noriega, Torrijos logra regresar  en un viejo avión alquilado en México, donde se encontraba, para aterrizar clandestinamente en Chiriquí, departamento panameño fronterizo con Costa Rica.
La ayuda de Noriega, quien lo esperaba iluminando una pista con antorchas en ese lugar, fue clave para el retorno de Torrijos.
Mientras los golpistas derrotados huían y se refugiaban en el Comando Sur de Estados Unidos en la Zona del Canal, Torrijos entró de lleno en la lucha por recuperar el estratégico Canal y Noriega fue nombrado jefe de inteligencia. Torrijos murió en mayo de 1981 junto a un grupo de escoltas y acompañantes en un extraño accidente de aviación atribuido a la CIA por sus familiares e investigadores durante un corto vuelo  doméstico.
En 1983  Noriega  llegaría  a la jefatura de  las Fuerzas de Defensa de Panamá, que reemplazaron a la Guardia Nacional , creada en los años en que Estados Unidos se apoderó de ese país para construir el Canal,
Después del golpe fracasado en contra de Torrijos en 1969 fue nombrado presidente  Demetrio Basilio Lakas, quien gobernó hasta 1978.
La figura preponderante fue Torrijos, líder de la Revolución panameña que significó un viraje de 180 grados en ese país.
Entre 1978 y la invasión estadounidense de 1989 fueron presidentes de Panamá Arístides Royo (78-82) y Ricardo de la Espriella (82-84). Este renunció el 13 de febrero de 1984 y fue  reemplazado transitoriamente por el abogado y diplomático  Jorge Illueca  hasta octubre de ese mismo año, en que se realizaron elecciones en las que resultó electo Nicolás Arditto Barletta. Barletta gobernó hasta  1985.
Lo sucedió Eric Del Valle, en momentos complejos para el país.
En 1988 asume la presidencia Manuel Solís Palma, quien a su vez en 1989 es reemplazado por Francisco Rodríguez.
Este era el presidente de Panamá cuando se  produjo la brutal invasión,  y Noriega, comandante de  Fuerzas de Defensa, había sido nombrado cuatro días antes por  la Asamblea de representantes de Corregimientos como Jefe de Gobierno, manteniendo la presidencia Rodríguez, en un intento por frenar cualquier tipo de acción estadounidense contra el país.
Imágenes de la morgue con personas asesinadas durante la invasión a Panamá. Foto: CBS
Imágenes de la morgue con personas asesinadas durante la invasión a Panamá. Foto: CBS
Muchos panameños fueron desaparecidos  y encontrados cuando las madres de las víctimas y organismos humanitarios lograron que se abrieran algunas de las fosas comunes que existen en ese país, donde había decenas de cadáveres y algunos militares que defendieron Panamá, habían sido sacados de los hospitales donde estaban con heridas y fracturas(enyesados varios de ellos)  y ejecutados con un disparo en la cabeza.
De todo eso hay documentación suficiente como de las armas probadas, entre estas los aviones silenciosos F17 Stealth, granadas especiales, los nuevos helicópteros Apache con un sistema de visión nocturna que permitía ver como si fuera de día.
Panamá fue la Guernica de América Latina entonces. En enero de 1990 el jefe suplente del estado mayor del ejército norteamericano  Jimmy Ross recordó a un periodista de la agencia británica Reuter que se sentían orgullosos por la “demostración” (invasión) y atribuyó al éxito a la nueva tecnología probada allí. “Todo funcionó mejor de lo esperado” dijo.
El Apache había sido diseñado para  destruir los tanques del Pacto de Varsovia, cargar misiles Helfire y cañones de fuego rápido de 30 Mm . Este helicóptero  reemplazó al Cobra AH-1 usado en Vietnam.
“Hablé con pilotos que utilizaron el Apache  con el que ellos podían suspenderse y observar más o menos desde unos mil metros y ver, por ejemplo, cuando entraban las tropas nuestras por algún lugar  y el enemigo salía por detrás”. Eso explica por qué los hombres de la resistencia -que la hubo en Panamá- eran literalmente “cazados” en sus desplazamientos.
La prueba de armas incluyó sensores y cañones láser, rayos infrarrojos, bombas y granadas especiales, algunas tipo napalm que pulverizaba o derretía metales  y otras que  podían entrar en una casa y convertir en cenizas a los seres humanos y dejar todo el mobiliario y la estructura en perfectas condiciones.
Los cascos y chalecos utilizados por las tropas eran de Kevlar un material delgado como la hoja de un papel, pero más duro que el acero. Cascos y chalecos tenían por los menos 16 capas delgadas y livianas que impedían el paso de las balas. Los defensores de Panamá armas livianas y alguno que otro mortero. Era realmente David contra Goliat.
La invasión  ya era un crimen, pero los delitos  cometidos contra la población fueron de lesa humanidad. Esos crímenes no serán juzgados y menos aún bajo el actual gobierno  que hizo  retroceder la historia panameña a los tiempos de la primera ocupación norteamericana.