Chavez en la web

miércoles, mayo 28, 2014

Rusia urge al Consejo de Seguridad a convencer a Kiev de frenar el operativo en el sureste del pais

Publicado el 28/5/2014



Rusia exhorta al secretariado de las Naciones Unidas a "no ser un observador pasivo" del uso en el despliegue militar en Ucrania de helicópteros con insignias de la ONU. Así lo declaró en una reunión del Consejo de Seguridad el enviado permanente de Rusia ante la Organización, Vitali Churkin. "Los miembros del Consejo deben invocar a Kiev que cese inmediatamente el operativo bélico en el sureste del país", agregó.

Mnoal rechaza injerencia de Estados Unidos en Venezuela


Caracas, 28 May. AVN.- El Movimiento de Países No Alineados (Mnoal) rechazó la injerencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Venezuela.

En el documento de la 17ª Conferencia Ministerial de Término medio de Ministros de Relaciones Exteriores del Mnoal, celebrada en Argel, capital de Argelia, esta instancia que reúne a 120 países del mundo expresa "su apoyo al Gobierno constitucional del presidente Nicolás Maduro Moros, que resultó electo democráticamente por la mayoría del pueblo venezolano, el 14 de abril de 2013".

Asismismo, rechazan "las agresivas e ilegales políticas del Gobierno de los Estados Unidos contra Venezuela, incluyendo la iniciativa legislativa del Comité de Relaciones Exteriores del Senado dirigida a imponer sanciones a este país, afectando su soberanía e independencia política, en clara violación de los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas".

Además, los cancilleres de la Mnoal expresaron su preocupación "por las acciones violentas que han tenido lugar en Venezuela en las últimas semanas con la finalidad de desestabilizar el Gobierno" del presidente Maduro. Estas acciones han dejado 42 personas asesinadas y más de 800 heridas.

La Mnoal tomó nota "del diálogo político liderado por el presidente Nicolás Maduro Moros con todos los sectores de la sociedad venezolana dirigidos a encontrar soluciones a los desafíos comunes del país y continuar su camino hacia el desarrollo y bienestar, el cual está siendo plenamente apoyado por Unasur y la Santa Sede".

Este miércoles, el canciller venezolano, Elías Jaua, denunció ante la Mnoal la injerencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Venezuela.

Canciller Elías Jaua denunció ante el Mnoal la injerencia de EEUU en Venezuela



Caracas, 28 May. AVN.- El canciller de la República, Elías Jaua, denunció ante el Movimiento de Países No Alineados (Mnoal) la injerencia del Gobierno de Estados Unidos en los asuntos internos de Venezuela.

Jaua se pronunció la mañana de este miércoles en la 17ª Conferencia Ministerial de Término medio de Ministros de Relaciones Exteriores del Mnoal, celebrada en Argel, capital de Argelia.

Ante más de 80 representantes de los 120 países que conforman esta instancia, Jaua expuso las agresiones de Washington contra el gobierno constitucional del presidente de la República, Nicolás Maduro, y el pueblo venezolano; que han arreciado desde febrero pasado mediante acciones violentas y terroristas por parte de grupos de ultraderecha.

"Los ataques en contra de nuestra revolución democrática, bolivariana y socialista, conjugan las estrategias ya aplicadas contra otros pueblos hermanos; caracterizadas por el asesinato de policías y ciudadanos, ocupación y destrucción de bienes públicos y privados, promoción del odio, la intolerancia social y la xenobofia a través de los medios y redes sociales, encubiertas tras supuestas manifestaciones pacificas y el sabotaje económico", expresó Jaua ante sus homólogos de la Mnoal.

Agregó: "Denunciamos en este foro y ante el mundo la manera que se nos está procurando sitiar para frenar el legítimo derecho del pueblo venezolano a mantener la independencia, la democracia participativa, el desarrollo sostenible e inclusivo, el manejo soberano de la primera reserva petrolera del mundo y la construcción del Socialismo Bolivariano para lograr la suprema felicidad de nuestro pueblo".

Jaua agradeció a la Mnoal por el apoyo brindado al pueblo venezolano y solicitó que durante esta cita emitan "un pronunciamiento de rechazo a la pretendida iniciativa legislativa del Congreso de los Estados Unidos que persigue imponer sanciones unilaterales, ilegales e injustificadas al Estado Venezolano, por cumplir con su deber de garantizar la plena vigencia de los derechos humanos".

Asimismo, pidió "apoyar el dialogo promovido por el presidente Nicolás Maduro, en el marco de la Conferencia Nacional de Paz, con el acompañamiento de Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) y el Vaticano, para mantener la paz y la estabilidad política en nuestro país".

El canciller presentó esta denuncia la semana pasada ante la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), durante una reunión ordinaria de ministros de Relaciones Exteriores del bloque que tuvo lugar en las Islas Galápagos en Ecuador.

En las próximas semanas, Jaua denunciará la agresión estadounidense contra Venezuela ante la Cumbre del Grupo de los 77 (G-77) más China, que tendrá lugar el 14 y 15 de junio en Santa Cruz, Bolivia.

Asimismo, prevé exponer el tema ante la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), que agrupa a los 33 países latinocaribeños.

En la conferencia de la Mnoal, que se desarrolla en Argelia, también se acordará la fecha de la cumbre presidencial prevista para 2015 en Caracas, Venezuela, país que asumirá la presidencia de este foro por tres años (2015-2018).

Earle Herrera: solicitudes extremas de la oposición ponen piedras en el camino del diálogo

por Ana Navea


Caracas, 24 May. AVN.- La suspensión del diálogo, el condicionamiento del mismo, la evasión de responsabilidades y la insistencia de un sector en la vía violenta hacia el poder -que ha cobrado la vida de 42 personas-, pintan el panorama de la oposición venezolana agrupada en la autodenominada Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que con diversas vocerías extranjeras como las del Departamento de Estado de Estados Unidos, da muestras de no tener una voz propia.

El domingo 18 de mayo, al culminar la reunión con los cancilleres de la comisión de Unasur (María Ángela Holguín, de Colombia; Ricardo Patiño, de Ecuador y Luiz Alberto Figueiredo, de Brasil) y el Nuncio Apostólico, Aldo Giordano, el secretario ejecutivo de la MUD, Ramón Aveledo, expresó: "La pelota está en la cancha del gobierno". Lo hizo al ratificar la suspensión del diálogo convocado por el presidente de la República, Nicolás Maduro, al que asistió por primera vez la derecha el pasado 10 de abril, tras ocho semanas de reiterado llamado del Ejecutivo.

En entrevista con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), el periodista y diputado, Earle Herrera, reflexionó sobre el discurso de la coalición antichavista respecto al diálogo. Además, explicó la razón por la cual la dirigencia de la Revolución Bolivariana ratifica constantemente el llamado a la mesa de conversación.

"La dirigencia de la Mesa de la Unidad tiene la costumbre de evadir sus responsabilidades y entonces ellos señalan que es el Gobierno el que puede actuar, que es el Gobierno el que tiene la pelota en su cancha. En ningún partido la pelota está en un solo lugar, la pelota va y viene, y es responsabilidad de los que están allí saberla manejar", enfatiza Herrera, al destacar además que la respuesta del presidente Maduro ante la negativa de la oposición ha sido firme: mantenerse en la mesa de diálogo, mientras que la MUD desconoce la gravedad de las acciones terroristas de los grupos de choque.

En su análisis, el diputado apunta que la MUD dialoga con chantaje cuando hace solicitudes imposibles y extremas, como la liberación de presos por delitos de lesa humanidad o la liberación de precios, y de esa forma "pone piedras en el camino".

"Cuando tu condicionas una conversación, ciertamente ya tú estás poniéndole obstáculos, le estás poniendo piedras en el camino, qué tal si el Gobierno les dijera: 'nos vamos a sentar si ustedes suspenden las guarimbas'", ejemplifica Herrera, al tiempo que señala que esa hipotética posición del Ejecutivo sería inviable porque "la oposición no tiene control sobre las guarimbas", ejecutadas por la ultraderecha que se niega a ser parte de la mesa de conversación y aúpa un golpe de Estado con intervención militar extranjera incluida.

En este sentido, explica que es notorio que la oposición venezolana responda a intereses de factores externos que le imparten tutorías y financiamiento que tienen los ojos puestos en "la situación" del país con las mayores reservas de petróleo del planeta y garante de la unidad latinocaribeña.

Dice un dicho popular "que el que pone la plata pone la música", expresa.

El pasado 20 de mayo, el Senado de EEUU aprobó entregar 15 millones de dólares para "ayudar" a la oposición venezolana, medios de prensa y ONGs.

"Hemos visto como de una manera cínica y descarada a cada rato el Departamento de Estado de Estados Unidos dice cómo debe ir el diálogo, si se deben sentar, si se deben parar, si sancionan o no sancionan. Si alguien les ha puesto condiciones y obstáculos al diálogo son los Estados Unidos que se han entrometido de una manera irrespetuosa e inaceptable en la política interna de Venezuela", acota el diputado, en referencia a las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y la Subsecretaria de ese país para el hemisferio occidental, Roberta Jacobson, sobre "el futuro de Venezuela".

"La oposición debe ponerse de acuerdo internamente entre ellos y luego pedirle a sus voceros internacionales que le permitan actuar por sí misma", añade Herrera.

¿Por qué dialogar?

Si ya en el año 2002 la derecha abandonó el diálogo instalado por el comandante Hugo Chávez tras el golpe de Estado de abril; si la Revolución no admite pacto alguno; si los focos de violencia han sido reducidos y el pueblo apuesta por la paz, ¿por qué dialogar?.

"Tienes que dialogar porque dentro de un marco constitucional el diálogo es la vía para buscar solución de los problemas", responde Herrera, quien también es profesor universitario.

Al puntualizar que en el presente escenario nadie está negando las dificultades, en tono sereno recalca que "el mismo presidente Chávez solía decir 'quién dijo que esto era fácil', un proceso revolucionario de transformación dentro de un marco legal, constitucional, por la vía electoral, todo eso está lleno realmente de obstáculos en el camino, pero es el camino y es el que hay que transitar".

Lleno de convicción insistió en que el diálogo es la vía constitucional para superar los conflictos y encontrar soluciones a los problemas. Obviamente cuando, como en Venezuela, existe un Gobierno que respeta la Carta Magna.

Rodríguez denuncia plan de magnicidio y golpe de estado


Con apoyo de funcionarios estadounidenses
(VIDEO) Pruebas de intento de magnicidio contra presidente Maduro, implican a Eligio Cedeño, María Machado y Diego Arria

Por: AVN | Miércoles, 28/05/2014 



MARÍA CORINA MACHADO
Credito: Ciudad Caracas


Caracas, 28 May..- Jorge Rodríguez, vocero del Alto Mando Político de la Revolución Bolivariana, presentó este miércoles una serie de pruebas que demuestran un plan ideado por la ultraderecha venezolana e internacional, para asesinar al presidente de la República, Nicolás Maduro Moros.

"Hay un complejo dirigido a acabar con la paz de este país. Eso incluye el intento de magnicidio que no solamente va en amenazas sino también en acciones para intentar el asesinato del presidente de la República, Nicolás Maduro", expresó Rodríguez, en representación del Alto Mando Político.

Informó que este plan está siendo apoyado por un fondo millonario con el cual se han desarrollado diferentes planes terroristas. Además, alertó sobre la planificación de un golpe militar que, señaló Rodríguez, "se ha desactivado de manera oportuna".

De lograrse las pretensiones de la derecha, se habría generado "un baño de sangre en el país, la violencia, y se sentarían las bases y la oportunidad para que la injerencia extranjera se impusiera. Todas esas pruebas las tenemos aquí", afirmó desde el Teatro Nacional, sede de la rueda de prensa.

Rodríguez expuso al país parte de un correo electrónico enviado por Machado al abogado Gustavo Tarre Briceño, en el que hace alusión a que la derecha cuenta con "una chequera más fuerte que la del régimen para romper el anillo de seguridad del gobierno".

Igualmente presentó copias de intercambios de mensajes de correo electrónico entre Machado, Diego Arria y otros, donde se menciona a Eligio Cedeño, prófugo multimillonario venezolano residente en Florida, EEUU.

"Eligio está claro en lo que le toca y me hace portadora de un mensaje de absoluta confianza en nuestra capacidad organizativa para las otras fases en las que irá entrando la lucha por nuestra Venezuela querida. Siendo así vamos por más y a seguir alentando, con estos esfuerzos, la agitación de todos los jóvenes y, en especial, los estudiantes," dijo Machado en uno de sus mensajes.

La vocera de ultraderecha, también envió un mensaje a Arria en el que le solicita "acumular esfuerzos" para "aniquilar" al presidente Maduro.

"Aquí están las pruebas, que son sujetos de un investigación penal y criminal, que exponen el intento de representantes de la ultraderecha para acabar con la paz y con la Constitución", expresó Jorge Rodriguez, en rueda de prensa, desde el Teatro Nacional.

"Dígame Sr Arria si ésta dirección de correo electrónico no le pertenece a Ud. porque si lo niega, presentamos las pruebas," agregó Rodríguez.

Rodríguez también mencionó intercambios entre Gustavo Tarre Briceño y el ex-gobernador de Carabobo, Enrique Salas Romer, en los que lamentan que "Brownfield ya no está", en referencia al ex-embajador de EEUU en Venezuela, William Brownfield. Uno de los mensajes va con copia a Kevin Withaker, Sub Secretario de Estado para America del Sur y nuevo embajador de EEUU en Colombia.

A continuación las fotos con las pruebas.

Datanálisis: División en la MUD impide capitalizar caída de Maduro


Notitarde/ El presidente de Datanálisis, Luis Vicente León, señaló que dentro de la Mesa de la Unidad (MUD) hay posiciones radicalmente dividas que no le permiten como figura opositora al gobierno, capitalizar las caídas de popularidad del presidente Maduro.

“La MUD es un espacio de encuentro que está afectado por las características de las cúpulas que existen entre la visión más radical y más moderada dentro de la oposición”, afirma el presidente de Datanálisis explicando que las posturas de los dos grupos son antagónicas.

“Hay un grupo que piensa que hay que organizarse y protestar para que el gobierno cambie y que el gobierno cambie significa que ceda terrenos, que respete procesos, que haya un cambio institucional. Por otro lado hay un grupo que quiere cambiar al gobierno, no que el gobierno cambie”, explicó León asegurando que son esas posturas las que impiden a la oposición ganar terreno.

“Esas dos posiciones fraccionan, dividen a la oposición. Lo que no permite que se pueda capitalizar el desplazamiento hacia abajo del presidente Maduro”, puntualizó León.

Popularidad comparada y en cifras
León informó que la popularidad del presidente Nicolás Maduro cayó a 37 % cifra que no es un nivel despreciable. “Con 37% Maduro no está en ningún peligro inminente”, indicó León comparando losnúmeros de popularidad de Maduro con los de los actuales presidentes Barack Obama (EEUU) y Ollanta Humala (Perú).

“Es verdad que cae (popularidad de Maduro) pero, si hacemos una comparación, Maduro tiene la misma popularidad que Obama en los Estados Unidos y casi 20 puntos más que Ollanta Humala en Perú”, especificó León.

¿A qué se debe la caída?
El presidente de Datanálisis reiteró que el principal problema que preocupa a los venezolanos es el económico con sus aristas de inflación y desabastecimiento, y por lo tanto la percepción negativa por parte de los venezolanos con respecto al tema económico impacta negativamente en la popularidad de Maduro.

“Históricamente se ha demostrado que existe una conexión entre la percepción de crisis en el país y la popularidad del líder en el poder. La población siente que hay una crisis, siente que el país está mal y eso impacta en la valoración de la gestión del presidente Maduro”, afirma León añadiendo la popularidad se seguirá viendo afectada “de no cambiar el modelo económico”.

Caso San Diego y San Cristóbal
Luis Vicente León señaló que San Diego y San Cristóbal son zonas especialmente opositoras, por lo que subrayó que “no puede haber una relación entre estos resultados y el resto del país”.

Expuso que en dichas localidades se incrementó la población opositora y bajó la cantidad de simpatizantes del Gobierno. Dijo que esto pudiera deberse al rechazo del accionar del Ejecutivo que “de alguna manera violento la decisión popular”.

Añadió que los habitantes de ambas localidad celebraron que a pesar del sesgo de las instituciones, todavía hay una salida a través del voto.

Votaciones en Colombia
El presidente de Datanálisis comentó que la primera vuelta en Colombia no fue “sorpresiva”, ya que “era obvio que iban a una segunda vuelta”. Agregó que a partir de ahora hasta el 15 de junio se verá la negociación entre factores y bandos políticos.

Expresó que el papel del expresidente Álvaro Uribe será relevante, debido al liderazgo y su política de relación con Venezuela. Explicó que el mensaje de Juan Manuel Santos es claro: “El oponente es Uribe y está preguntando a los colombianos qué quieren, una Colombia en guerra permanentemente y que entre en conflicto… o una política de paz”

Las cinco cosas que cambian con la elección del domingo en Colombia


Con una abstención de casi 60%, Óscar Iván Zuluaga del uribista Centro Democrático obtuvo el 29,26% de los votos mientras que el presidente Juan Manuel Santos consiguió el 25,68%. En tercer lugar quedó la candidata del Partido Conservador, Marta Lucía Ramírez, con un 15,53%, muy cerca de Clara López, del Polo Democrático Alternativo, que alcanzó un 15,23% de los votos. En el último lugar se situó Enrique Peñalosa, de la Alianza Verde, con un 8,28%.

BBC/ Pese a que las elecciones de este domingo no entregaron un resultado definitivo sobre quien será el próximo presidente de Colombia, sí produjeron muchos y poderosos remezones políticos en este país. El mapa político colombiano definitivamente cambió, independiente de lo que ocurra en la segunda vuelta del 15 de junio.

El presidente Juan Manuel Santos se debilitó, el uribismo ganó aire, el proceso de paz quedó en aprietos y la abstención se creció. Y por cuenta de lo estrecho de la diferencia de votos que separa a Santos y Óscar Iván Zuluaga, los movimientos menores como el Polo Democrático, el Partido Conservador y los Verdes obtuvieron una ventana al protagonismo político mayor a la que esperaban 24 horas antes. Pese a haber perdido el domingo, podrían terminar ayudando a decidir quién será el próximo presidente.
Un problema grande para Santos


Santos llegó al poder en 2010 con los votos del uribismo.

Los colombianos, pese a haber disfrutado de relativamente buenos resultados económicos y de estar posiblemente más cerca que nunca en su historia de un acuerdo con las FARC, están insatisfechos con el rumbo del país y con sus dirigentes.

En primer lugar, el resultado del domingo es un muy serio campanazo de alerta para el mandatario Juan Manuel Santos.

Al conseguir apenas 25% de la votación del domingo, pasó de haber obtenido 7 millones en la primera vuelta de las elecciones de 2010, y 9 millones de votos en la segunda vuelta de esos comicios que lo eligieron presidente, a apenas 3.3 millones ahora.

En 2010 Santos llegó al poder por los votos del uribismo, que en ese momento lo consideraba como su alumno más aplicado.

Es claro que el presidente no ha construido una base política propia tan poderosa en este cuatrenio, pese a haber hecho grandes esfuerzos por desmarcarse de la herencia política de Uribe.
Diálogos en la cuerda floja

El resultado del domingo también deja en la cuerda floja el proceso de paz con las FARC.

La guerrilla enfrenta la posibilidad real de tener como contraparte a un mandatario como Zuluaga, que obtuvo un no despreciable respaldo electoral anunciando que endurecería las condiciones para no pararse de la mesa de negociación en La Habana.



O los colombianos en su mayoría no están de acuerdo con el proceso de paz, o no les interesa lo suficiente, o necesitan que se los presenten de otra manera. Santos sentirá la necesidad de replantear, de manera inmediata, lo que le está diciendo al pueblo colombiano sobre los diálogos.

O, como le dice a BBC Mundo la profesora de Ciencia Política de la Universidad de los Andes, Mónica Pachón, buscará lograr en los próximos días un avance concreto en la negociación, para convencer a la ciudadanía que la paz está realmente tan cerca como él dice.
El uribismo vive


Durante su discurso de este domingo, Zuluaga agradeció el apoyo de Uribe.

Una tercera sacudida al mapa político colombiano viene por cuenta de la comprobación de que los anuncios que muchos hacían sobre la decadencia del uribismo como fuerza política habían sido prematuros.

Ni la andanada de críticas contra Uribe y su legado político por muchos de los medios colombianos, ni la escogencia de un candidato poco carismático como Zuluaga, ni los escándalos que enfrentó el aspirante en días recientes por cuenta del episodio del hacker, impidieron que muchos votaran por el protegido político del expresidente.

En Colombia parece que habrá uribismo para rato.
La mayoría no vota

Una cuarta alarma que se prende en ese país con el resultado del domingo es la que deja el enorme abstencionismo que se produjo.

20 de los 33 millones de los ciudadanos que pueden votar, decidieron no hacerlo. Una señal que la “guerra sucia” que se desató entre Santos y Zuluaga, así como la falta de respuestas en las propuestas de los candidatos a problemas concretos de su vida diaria como la seguridad ciudadana y la corrupción, espantaron a millones de ciudadanos del proceso electoral.

Por lo que se presagia un bandazo en la táctica electoral de los candidatos en las tres semanas que faltan antes de la segunda vuelta, para buscar recuperar esos millones de votantes perdidos a la abstención.


También hubo una gran cantidad de votos nulos.

Los perdedores ayudarán a decidir

Tal vez la más contraintituitiva de las consecuencias de lo que pasó el domingo, es que los tres candidatos perdedores emergen con un poder que tal vez no esperaban tener horas atrás.

La candidata del izquierdista Polo Democrático Clara López, y la del Partido Conservador, Marta Lucía Ramírez, superaron con creces lo que las encuestas pronosticaban y sacaron cada una cerca del 15% del voto, unos dos millones de votos por partido.

Al representar cerca de una tercera parte del electorado, es claro que tendrán un enorme poder de negociación con Santos y Zuluaga, quienes necesitan de ellas para superar el escaso margen de votación que los separa.

Pero independientemente de lo que negocien López y Ramírez, parece claro que los votantes del Polo Democrático preferirán abrumadoramente votar por Santos que por la alternativa más derechista de Zuluaga. Y que muchos de los conservadores que votaron por Ramírez, estarían ideológicamente más cerca, y por ende entregarían su voto más fácil a Zuluaga que a Santos.


Lo que deja a los votos de Peñalosa, quien obtuvo el último lugar en estas elecciones, como los que están menos amarrados, y por tanto más codiciados para la segunda vuelta.

Todo lo que indica que Clara López, Marta Lucia Ramírez y Enrique Peñalosa están en condición de pedir un protagonismo político fuerte a cambio de adherirse a alguno de los dos sobrevivientes del domingo.

¿Quién ganará en este juego de alianzas? El comentarista político Ramiro Bejarano dice en el portal La Silla Vacía que a Santos le será más fácil conquistar indecisos, muchos de los cuales, asegura, temen al regreso del uribismo y votarán por el presidente como la alternativa preferible. “En la primera la gente vota por quien le guste y en la segunda por quien le convenga, y allí las alianzas y acuerdos se ven más fáciles para Santos”.

Por supuesto en el equipo de Zuluaga pensarán distinto. Y el enorme caudal de abstencionistas, si regresan al voto en la segunda vuelta, podrían inclinar la balanza en cualquier dirección.