Chavez en la web

lunes, marzo 26, 2012

LA IMAGEN

viCman (Trinchera Patriótica ) Fuente Rebelion.org

LOS ESCENARIOS DEL 2012

Los Domingos de Diaz Rangel
 
A requerimientos de la agencia china de noticias Sinjuá, que quería un panorama electoral de Venezuela, y ya había entrevistado al ejecutivo de una importante encuestadora, accedí a ofrecerle mis opiniones, que, actualizadas, quiero que ustedes conozcan
En primer término, ese panorama se caracteriza por la supremacía de la candidatura de Chávez (Ch), que me atrevería a coincidir con quienes creen que es irreversible, si no hubiesen algunos factores que podrían alterar ese primer escenario. La convicción surge de la coincidencia de los resultados de al menos cuatro encuestadoras (GIS XX1, Hinterlaces, Consultores 30-11 e ICS), todas con apreciable ventaja sobre la candidatura salida de las primarias de Capriles Radonski (CR), triunfo que estuvo pronosticado por estas y otras encuestadoras, pero que nunca recibió el lógico y esperado impulso de su victoria del 12-F. Posteriormente, el sábado 17, trascendieron los de Ivad, acreditados y confiables, que ofrece muy altos porcentajes en la evaluación de la gestión del Presidente, y, en el supuesto de que las elecciones fueran ese día, Ch habría alcanzado 56,5% de los votos (el mismo porcentaje que obtuvo en 1998), mientras CR apenas llegaría a 26,6%.

Esas muestras de los sondeos son ciertamente una fotografía de las perspectivas para esas semanas en que se realizaron; es decir, que celebrados dos meses después pueden ser distintas, pero difícil que cambien radicalmente. 

Simultáneamente, hubo movilizaciones masivas en una decena de centros urbanos, algunas de esas concentraciones, según opinión respectiva, lucían superiores al cierre de campañas anteriores con el candidato presente. En la de Maturín, anteayer, no cabía ni un gato. Ese mismo entusiasmo se movilizó con apenas convocatoria el sábado 17 al Balcón del Pueblo para saludar la llegada de Ch. Es decir, que las encuestas coincidían con la masividad de esas multitudes.

Entretanto, CR aparece tan mal en las encuestas que necesariamente tuvieron que salir algunas con supuestos resultados equilibrados, y no se atreve a desviarse de su plan visitando "casa por casa".

II 
¿Cuáles son los factores que podrían alterar este escenario? Uno es la salud de Ch, pues aún en el caso de que siga evolucionando positivamente, como deseamos casi todos los venezolanos, siempre habrá ocasión para los rumores malignos, de factura nacional y extranjera con enorme proyección mediática. Cualquier error u omisión en la anunciada política comunicacional de informar veraz y oportunamente sobre la enfermedad será aprovechada por sus adversarios de aquí y de allá. ¿Hasta dónde puede influir en la conducta de los electores? Dependerá de muchas circunstancias y factores, entre los cuales los medios jugarán un papel de primera importancia. Otras veces he escrito que la penetración mediática, más que las estructuras partidistas, ha influido más en elevar dos veces la votación opositora sobre los 5 millones.

A pesar de su relatividad, ese factor podrá mover esas encuestas y, naturalmente, influir en eventuales cambios de conducta de los electores.

III 
Veamos el tercer escenario. La sólida mayoría de la oposición es de vocación democrática, persuadida de que es posible derrotar a Ch por la vía electoral. Existe, como se sabe, un sector opositor ultrarradical que ha preferido los atajos, las acciones desestabilizadoras, pero que, ante la unidad de la oposición y la escogencia de un candidato único, se ha resignado a sumarse a esa política.

edrangel@cadena-capriles.com

¿Qué intenciones tiene Irán?

El número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs ofrece un artículo de Matthew Kroenig titulado Tiempo de atacar a Irán; Por qué un ataque es la opción menos mala, junto con comentarios sobre otras formas de contener la amenaza iraní
 
Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la Carta de las Naciones Unidas, fundamento del Derecho Internacional. 

Conforme aumentan las tensiones, los escalofriantes ecos de los preparativos para las guerras de Afganistán e Irak están en el aire. La febril retórica de la campaña de las elecciones primarias en Estados Unidos refuerza el resonar de los tambores de guerra. 

Se le suelen atribuir a la "comunidad internacional" -nombre clave de los aliados de Estados Unidos- las preocupaciones por la "inminente amenaza" de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera. 

Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadounidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años. 

China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también la India, que anunció que no acataría las sanciones estadounidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar. 

Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie, pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preeminentes. La mayoría piensa que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. En Egipto, en vísperas de la primavera árabe, 90 por ciento tenía esta opinión, de acuerdo con encuestas de la Institución Brookings y Zogby International. 

Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadounidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios. 

En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran "peligrosas en extremo". En una publicación del Ejército de Estados Unidos, el teniente coronel Warner Farr advirtió que "un objetivo de las armas nucleares israelíes, que no suele decirse pero que es obvio, es 'usarlas' en Estados Unidos", presuntamente para asegurar un apoyo continuo de Washington a las políticas israelíes. 

Una preocupación primordial en estos momentos es que Israel trate de provocar alguna acción de Irán, que a su vez incitara un ataque de Estados Unidos. 

Uno de los principales analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Tierra Santa, un análisis exhaustivo de la política de seguridad y exterior de Israel, llega a la conclusión de que "el saldo de la política nuclear de Israel es decididamente negativo", dañino para la seguridad del Estado. Él más bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripción de armas de destrucción masiva y crear una zona libre de ellas, como lo pedía ya en 1974 una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas. 

En tanto, las sanciones de Occidente contra Irán ya están teniendo los efectos acostumbrados, causando escasez de alimentos básicos, no para el entorno gobernante sino para la población. No es de extrañar que la valerosa oposición iraní también condene las sanciones. 

Las sanciones contra Irán podrían tener el mismo efecto que sus predecesoras contra Irak, que fueron condenadas por "genocidas" por los respetables diplomáticos de la ONU que las administraban y que finalmente renunciaron como forma de protesta. 

En Irak, las sanciones devastaron a la población y reforzaron a Sadam Hussein, con lo que probablemente le evitaron la suerte corrida por la galería de otros tiranos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña, tiranos que prosperaron prácticamente hasta el día en que varias revueltas internas los derrocaron. 

Existe una discusión poco creíble sobre lo que constituye exactamente la amenaza iraní, aunque tenemos una respuesta autorizada, proporcionada por las Fuerzas Armadas y los servicios secretos de Estados Unidos. Sus presentaciones ante el Congreso han dejado en claro que Irán no representa ninguna amenaza militar. 

Irán tiene una capacidad muy limitada de desplegar sus fuerzas y su doctrina estratégica es defensiva, destinada a disuadir una invasión el tiempo necesario para que la diplomacia haga sentir sus efectos. Si Irán está desarrollando armas nucleares (lo cual todavía no está determinado), eso sería parte de su estrategia de disuasión. 

El concepto que tienen los analistas israelíes y estadounidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 años de antigüedad en la CIA, quien en enero declaró que "si yo fuera un asesor de seguridad nacional iraní, querría tener armas nucleares" como factor de disuasión. 

Otra acusación que Occidente presenta contra Irán, es que la República Islámica está tratando de ampliar su influencia en los países vecinos, atacados y ocupados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y que apoya la resistencia a la agresión israelí en Líbano y a la ocupación ilegal de territorios palestinos, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Al igual que su estrategia de disuasión de posibles actos de violencia por parte de países occidentales, se dice que las acciones de Irán son amenazas intolerables para el "orden global". 

La opinión mundial concuerda con Maoz. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el Tratado de No Proliferación Nuclear: Pakistán y la India, países que al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadounidense. 

El apoyo a esta política en la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear, en mayo de 2010, fue tan fuerte que Washington se vio obligado a aceptarla formalmente, pero con condiciones: la zona no entraría en efecto antes de lograr un arreglo de paz entre Israel y sus vecinos árabes; el programa de armas nucleares de Israel estaría exento de las inspecciones internacionales, y ningún país (entiéndase Estados Unidos) podría ser obligado a proporcionar información sobre "las instalaciones y actividades nucleares israelíes, ni información relativa a transferencias anteriores de tecnología nuclear a Israel". 

En la conferencia de 2010 se convocó a una sesión para mayo de 2012, para avanzar en el establecimiento de la zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. 
Sin embargo, con toda la alharaca en torno de Irán, hay muy poca atención a esa opción, que sería la forma más constructiva de manejar las amenazas nucleares en la región: para la "comunidad internacional", la amenaza de que Irán alcance la capacidad nuclear; para la mayor parte del mundo, la amenaza planteada por el único Estado de la región que tiene armas nucleares y un largo historial de agresiones y la superpotencia que lo patrocina. 

No se puede encontrar ninguna mención al hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una responsabilidad única de dedicar sus esfuerzos a esa meta. Al tratar de darle una tenue cobertura legal a su invasión de Irak, esos países invocaron la Resolución 687 de Naciones Unidas (1991), diciendo que Irak la estaba violando por construir armas de destrucción masiva. 

Podemos pasar por alto esa declaración, pero no el hecho de que la resolución explícitamente compromete a los países signatarios a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. 
  
© 2012 Noam Chomsky

(El nuevo libro de Noam Chomsky es ''Making the Future: Occupations, Interventions, Empire and Resistance'', una colección de sus columnas para The New York Times Syndicate. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge, Mass.) 

Presidente Chávez dedica “mil cantos de amor” al Cristo y al pueblo de La Grita

 


“Un gran abrazo Patriota y Cristiano para el Heroico Pueblo del Táchira! Viviré y Viviremos! Venceremos!”, escribió el mandatario a través de su usuario @chavezcandanga, en la citada red social 

“Desde La Habana para La Grita, mil cantos de Amor a Cristo y al pueblo Patrio!”, comentó el mandatario a través de un mensaje difundido vía Twitter, desde Cuba, donde es sometido a un tratamiento de radioterapia.El presidente de la República, Hugo Chávez, dedicó este domingo “mil cantos de amor” al Santo Cristo de La Grita y a los pobladores de esta región, ubicada en el estado Táchira, quienes este domingo se unieron a la peregrinación en apoyo al jefe de Estado y por su recuperación plena.
Minutos después, Chávez pidió al Santo Cristo de la Grita salud y vida para el pueblo venezolano. También imploró al venerado tachirense por su propia salud, pero no en función de intereses individualistas sino más colectivos, pues su deseo es seguir dedicándole su vida a la Patria.
“Al Santo Cristo de La Grita pido Salud y Vida para todo el Pueblo! Y para mí, pues mi Vida ya no es mía.Es para miPatria,para miPuebloAmado!”, escribió mediante su cuenta @chavezcandanga, en la citada red social.
Finalmente, el dignatario agregó: “Un gran abrazo Patriota y Cristiano para el Heroico Pueblo del Táchira! Viviré y Viviremos! Venceremos!”.
Miles de tachirenses revolucionarios se movilizaron este domingo desde la Catedral de San Cristóbal, hasta la iglesia Santo Cristo de La Grita, en Táchira, para elevar sus oraciones por la salud del Presidente.
A juicio del ministro para las Relaciones Interiores y Justicia, Tareck El Aissami,  “las oraciones y el amor de este pueblo” también han contribuido con la recuperación de Hugo Chávez.
Texto/Héctor Escalante
Fuente/Twitter @chavezcandanga
Foto/AVN

LA CUESTIÓN DE FONDO

El Espejo (José Vicente Rangel)
1 Hay que pasearse por la circunstancia de que el proceso electoral que culminará el próximo 7 de octubre es atípico. No tiene las características de pasados comicios.
Los de la etapa puntofijista y los de la República Bolivariana. En la actual se dilucida, con toda nitidez, el tema del poder a través de dos planteamientos diametralmente opuestos: socialismo democrático o capitalismo. No hay opción distinta en esta encrucijada, y el dilema tienen que resolverlo los venezolanos con conciencia y lucidez. Lo que escribo no es para asustar. 


Durante el proceso de cambio iniciado en Venezuela a partir de 1999 se ha alcanzado un grado de responsabilidad y cultura política que inmuniza a los venezolanos contra el temor y permite asumir con serenidad lo que acontece. Por eso es que el liderazgo opositor se equivoca cuando utiliza el tema del miedo en su discurso. Me refiero a la aseveración caprichosa de que los venezolanos tienen que derrotar ese sentimiento. ¿Cuál miedo? ¿Quién tiene miedo? 



Ese sentimiento difuso, que las direcciones políticas inseguras de su rol suelen difundir, por lo general revierte en su contra y muchos lo consideran un agravio. En Venezuela, con los niveles de desarrollo logrados en política, con la masificación de la participación, el pueblo no tiene miedo. Ni el sector opositor ni el chavista. Un planteamiento de tal naturaleza busca sembrar dudas sobre la capacidad de la sociedad para resolver, pacíficamente, los desafíos que tiene por delante. 



Entre los elementos presentes en este proceso electoral que ya se disparó, está la intención de contaminar el ambiente. De atemorizar a la población, restarle calidad democrática al Gobierno, y, por ende, a los comicios. De moverse con una doble estrategia consistente en participar y alentar acciones desestabilizadoras. Todo de manera coordinada, copiando formatos empleados en otros países y con el empleo de una brutal propaganda descalificadora. El peso de la asesoría extranjera y de los desembolsos crematísticos no tiene precedente. Por primera vez una puja electoral tiene carácter transnacional y confirma la dependencia exterior de la dirección opositora. Porque la elección venezolana trasciende las fronteras. Para los gobiernos de EEUU y la Unión Europea se convierte en asunto propio. Para el Congreso y organismos de defensa e inteligencia norteamericanos es prioridad. Ejemplo: la declaración ante el Congreso -6 de este mes- del jefe del Comando Sur, general Douglas Fraser.

En ella el alto oficial afirmó que el Gobierno norteamericano se mantiene vigilante ante "las turbulencias geopolíticas que se pudieran originar en Cuba, Venezuela, Bolivia y Haití". Según él, "Venezuela enfrenta incertidumbres sobre la salud del presidente Hugo Chávez, una persistente inestabilidad económica y crecientes niveles de violencia que generan mayores exigencias para el Gobierno". 


¿Qué indica este lenguaje? ¿Qué finalidad tiene lo político en boca del jefe militar de una potencia como los EEUU? A esto se agrega la descalificación de cualquier resultado electoral que favorezca a fuerzas progresistas en el mundo, o a gobiernos que no son del agrado de los EEUU. En Nicaragua ganó Ortega con más del 60% de los votos, y, en seguida, la oposición -apoyada por Washington- calificó de fraudulento el resultado. Lo mismo acaba de pasar con el triunfo de Putin en Rusia: obtuvo el 64% de los sufragios, y, de inmediato, fue cuestionado. Basta que las oposiciones vinculadas al poder imperial objeten un resultado electoral, así éste sea legítimo y abrumador, para que de inmediato se produzca la acusación de fraude seguida por el desconocimiento. Una pregunta obvia: si esos factores tienen la audacia de cuestionar las elecciones de Nicaragua o Rusia -también lo han hecho en otros casos-, ¿qué no serán capaces de hacer respecto a Venezuela, país que por diversas razones, su política soberana y contar con la mayor reserva petrolífera del mundo, está en la mira? 

2 Una consideración adicional acerca de la oposición venezolana que, en materia de aventuras, tiene un récord. Se trata de una oposición no democrática. Impredecible. Capaz de cualquier trastada. Que hasta ahora, pese a los reiterados llamados que se le hacen para que manifieste su disposición a respetar el resultado del 7 de octubre, cualesquiera sea éste, guarda un silencio que deja de ser capcioso para convertirse en evidencia de que algo trama. Por eso la complejidad de la situación. Los peligros que rodean un evento como el de octubre y la necesidad de jugar limpio y evitar celadas.

Porque si algo está claro hoy en Venezuela es que nadie se cala un fraude: ni el chavismo ni la oposición. Pero mientras el chavismo declara hasta la saciedad que aceptará cualquier resultado el 7-O, la oposición está incursa -en un pronunciamiento similar- en una mora que despierta graves sospechas. Esta es la verdadera cuestión de fondo. 


Laberinto

Después de la declaración del Partido de los Trabajadores de Brasil de que "causa gracia" que Capriles quiera parecerse a Lula, ¿le quedarán ganas al candidato de la MUD de seguir apropiándose de las propuestas, consignas, ejecutorias de gobierno y figuras de la izquierda?...



A la derecha le resulta cada vez más difícil gobernar. Pasa en Chile, donde el presidente Piñera tiene la popularidad -con apenas un año en La Moneda- por el piso. Según las encuestas, sólo 23% de apoyo, y sigue bajando. En España el sondeo de Barómetro Metroscopia del 3 de este mes sobre la gestión del presidente del gobierno conservador, Mariano Rajoy -antes de cumplir 100 días en La Moncloa- arroja este dato: aprueba, 35%; desaprueba, 51%; NS/NC, 14%. Cuando la pregunta es sobre la confianza que inspira, el resultado es: mucha/bastante, 29%; poca/ninguna, 68%; NS/NC, 3%. El ejercicio del poder para ese sector político e ideológico es una silla eléctrica…



Los medios -salvo excepciones- omitieron una noticia importante para el país: el informe de autoridades de EEUU reconociendo que la cooperación Colombia-Venezuela mejoró mucho la lucha contra la droga. El silencio se explica porque el dato deja mal parada la campaña que presenta a Venezuela como colaboradora del narcotráfico…



La causa de los derechos humanos, asumida ahora por los que siempre los violaron e ignoraron -incluso se la utiliza para justificar intervenciones armadas y desconocer la soberanía nacional-, fue pateada en España con la decisión judicial contra el juez Garzón, el cierre por el Tribunal Supremo de la posibilidad de investigar los crímenes del franquismo, la eliminación por Mariano Rajoy, presidente del Gobierno, de la Oficina de la Memoria Histórica que ubicó en los últimos 5 años 2 mil fosas de personas asesinadas durante la dictadura. Si estos hechos hubieran ocurrido en países de otros continentes, las "buenas conciencias europeas" pegarían el grito al cielo…



Habrá que acostumbrarse a los show mediáticos de cierta oposición para generar noticias. Desde autoatentados hasta ridículos encadenamientos en busca del protagonismo que no se consigue a través del debate democrático…



¿Hasta cuándo ciertas instituciones privadas se involucrarán en política? ¡Zapatero a tus zapatos! En cuanto a consejos, Venezuela se sabe manejar sin tutelas…



¿Inmadurez o qué? ¿Qué calificación se merece la reacción de Capriles ante la alerta del Presidente de que algo se trama en su contra? "Advertencia o amenaza", responde con arrogancia el candidato. Y luego la oposición habla de agresividad en el lenguaje y de insultos. Pero cuando se le tiende la mano para tratar algo serio, la muerde. Es una oposición impredecible. O mejor: predecible sólo en la irracionalidad.


jvrangelv@yahoo.es