Chavez en la web

jueves, marzo 10, 2011

REFLEXIONES DE FIDEL

ESPECIALES



LA OTAN-LA GUERRA-LA MENTIRA Y LOS NEGOCIOS


10 Marzo 2011
Como algunos conocen, en septiembre de 1969, Muammar al-Gaddafi, un militar árabe beduino de peculiar carácter e inspirado en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser, promovió en el seno de las Fuerzas Armadas un movimiento que derrocó al Rey Idris I de Libia, un país desértico casi en su totalidad y de escasa población, situado al norte de África, entre Túnez y Egipto.

Los importantes y valiosos recursos energéticos de Libia fueron descubriéndose progresivamente.

Nacido en el seno de una familia de la tribu beduina de pastores nómadas del desierto, en la región de Trípoli, Gaddafi era profundamente anticolonialista. Se asegura que un abuelo paterno murió luchando contra los invasores italianos cuando Libia fue invadida por éstos en 1911. El régimen colonial y el fascismo cambiaron la vida de todos. Se dice, igualmente, que el padre sufrió prisión antes de ganarse el pan como obrero industrial.

Incluso, los adversarios de Gaddafi aseguran que se destacó por su inteligencia como estudiante; fue expulsado del liceo por sus actividades antimonárquicas. Logró matricularse en otro liceo y después graduarse en leyes en la Universidad de Bengasi a los 21 años. Ingresa después en el Colegio Militar de Bengasi donde creó lo que se denominó el Movimiento Secreto Unionista de Oficiales Libres, concluyendo posteriormente sus estudios en una academia militar británica.

Estos antecedentes explican la notable influencia que ejerció después en Libia y en otros líderes políticos, estén hoy a favor o en contra de Gaddafi.

Había iniciado su vida política con hechos incuestionablemente revolucionarios.

En marzo de 1970, tras manifestaciones masivas nacionalistas, logró la evacuación de los soldados británicos del país y, en junio, Estados Unidos desalojó la gran base aérea cerca de Trípoli , entregada a instructores militares egipcios, país aliado a Libia.

En 1970, varias compañías petroleras occidentales y sociedades bancarias con participación de capitales extranjeros fueron afectadas por la Revolución. A fines de 1971, la famosa British Petroleum corrió la misma suerte. En el área agropecuaria todos los bienes italianos fueron confiscados, los colonos y sus descendientes expulsados de Libia.

La intervención estatal se orientó al control de las grandes empresas. La producción de ese país pasó a disfrutar de uno de los niveles más altos del mundo árabe. Se prohibió el juego y el consumo de alcohol. El estatus jurídico de la mujer, tradicionalmente limitado, fue elevado.

El líder libio se enfrascó en teorías extremistas que se oponían tanto al comunismo como al capitalismo. Fue una etapa en la que Gaddafi se dedicó a la teorización, que no tiene sentido incluir en este análisis, aunque sí señalar que en el artículo primero de la Proclama Constitucional de 1969 se establecía el carácter “Socialista” de la Jamahiriya Árabe Libia Popular.

Lo que deseo enfatizar es que a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN nunca le interesaron los derechos humanos.

La olla de grillos que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad, en la reunión del Consejo de Derechos Humanos con sede en Ginebra, y en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, fue puro teatro.

Comprendo perfectamente las reacciones de los líderes políticos envueltos en tantas contradicciones y estériles debates, dada la urdimbre de intereses y problemas que deben atender.

Todos sabemos muy bien que el carácter de miembro permanente, el poder de veto, la posesión de armas nucleares, y no pocas instituciones son fuentes de privilegios e intereses impuestos por la fuerza a la humanidad. Se puede estar o no de acuerdo con muchas de ellas, pero jamás aceptarlas como medidas justas o éticas.

El imperio pretende ahora hacer girar los acontecimientos en torno a lo que hizo o no Gaddafi, porque necesita intervenir militarmente en Libia y golpear la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe. Hasta ahora no se decía una palabra, se guardaba silencio y se hacían negocios.

Promovida la latente rebeldía libia por los órganos de inteligencia yanki, o por los errores del propio Gaddafi, es importante que los pueblos no se dejen engañar, ya que muy pronto la opinión mundial tendrá suficientes elementos para saber a qué atenerse.

A mi juicio, y así lo expresé desde el primer momento, había que denunciar los planes de la belicosa OTAN.

Libia, igual que muchos países del Tercer Mundo, es miembro del Movimiento de Países No Alineados, del Grupo de los 77 y otras organizaciones internacionales, a través de las cuales se establecen relaciones independientemente de su sistema económico y social.

A grandes rasgos: la Revolución en Cuba, inspirada en principios Marxistas-Leninistas y Martianos, había triunfado en 1959 a 90 millas de Estados Unidos, que nos impuso la Enmienda Platt y era propietario de la economía de nuestro país.

Casi de inmediato, el imperio promovió contra nuestro pueblo la guerra sucia, las bandas contrarrevolucionarias, el criminal bloqueo económico, y la invasión mercenaria de Girón, custodiada por un portaaviones y su infantería de marina lista para desembarcar si la fuerza mercenaria obtenía determinados objetivos.

Apenas año y medio después nos amenazó con el poderío de su arsenal nuclear. Una guerra de ese carácter estuvo a punto de estallar.

Todos los países latinoamericanos, con la excepción de México, participaron del criminal bloqueo que todavía perdura, sin que nuestro país jamás se rindiera. Es importante recordarlo para los que carecen de memoria histórica.

En enero de 1986, esgrimiendo la idea de que Libia estaba detrás del llamado terrorismo revolucionario, Reagan ordenó romper relaciones económicas y comerciales con ese país.

En marzo, una fuerza de portaaviones en el Golfo de Sirte, dentro de aguas consideradas nacionales por Libia, desató ataques que ocasionaron la destrucción de varias unidades navales provistas de lanzamisiles y de sistemas de radares de costa que ese país había adquirido en la URSS.

El 5 de abril, una discoteca en Berlín Occidental, frecuentada por soldados de Estados Unidos, fue víctima de explosivos plásticos, en el que tres personas murieron, dos de ellas militares norteamericanos y muchos fueron heridos.

Reagan acusó a Gaddafi y ordenó a la Fuerza Aérea que diera respuesta. Tres escuadrones despegaron de los portaaviones de la VI Flota y bases en el Reino Unido, atacaron con misiles y bombas siete objetivos militares en Trípoli y Bengasi. Alrededor de 40 personas murieron, 15 de ellas civiles. Advertido del avance de los bombarderos, Gaddafi reunió la familia y estaba abandonando su residencia ubicada en el complejo militar de Bab Al Aziziya, al sur de la capital. No había concluido la evacuación cuando un misil impactó directamente en la residencia, su hija Hanna murió y otros dos hijos resultaron heridos. El hecho recibió un amplio rechazo; la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de condena por violación de la Carta de la ONU y el Derecho Internacional. Igual hizo en términos enérgicos el Movimiento de Países No Alineados, la Liga Árabe y la OUA.

El 21 de diciembre de 1988, un Boeing 747 de la compañía Pan Am que volaba de Londres a Nueva York se desintegró en pleno vuelo por el estallido de una bomba, los restos cayeron sobre la localidad de Lockerbie, y la tragedia costó 270 vidas de 21 nacionalidades.

En un principio el Gobierno de Estados Unidos sospechó de Irán, como represalia por la muerte de 290 personas por el derribo de un Airbus de su línea estatal. Las investigaciones, según los yankis, implicaban dos agentes de la inteligencia Libia. Imputaciones similares contra Libia se hicieron por un avión de la aerolínea francesa en ruta Brazzaville-N’Djamena-Paris, implicando a funcionarios libios que Gaddafi rechazó extraditar por hechos que negó categóricamente.

Una leyenda tenebrosa se fabricó contra él con la participación de Reagan y Bush padre.

Desde 1975 hasta la etapa final del gobierno de Reagan, Cuba se había consagrado a sus deberes internacionalistas en Angola y otros países de África. Conocíamos de los conflictos que se desarrollaron en Libia o en torno a ella por lecturas y testimonios de personas muy vinculadas a ese país y al mundo árabe, así como por las impresiones que guardamos de numerosas personalidades de distintos países con los que tuvimos contactos en aquellos años.

Muchos conocidos líderes africanos con los que Gaddafi mantenía relaciones estrechas se esforzaron por buscar soluciones a las tensas relaciones entre Libia y el Reino Unido.

El Consejo de Seguridad le había impuesto sanciones a Libia que comenzaron a superarse cuando Gaddafi aceptó someter a juicio, con determinadas condiciones, a los dos acusados por el avión que estalló sobre Escocia.

Delegaciones libias comenzaron a ser invitadas a reuniones intereuropeas. En julio de 1999 Londres inició el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas con Libia, después de algunas concesiones adicionales.

En septiembre de ese año, los ministros de la Unión Europea aceptaron revocar las medidas restrictivas al comercio tomadas en 1992.

El 2 de diciembre, Massimo D’Alema, primer ministro italiano, realizó la primera visita de un jefe de gobierno europeo a Libia.

Desaparecida la URSS y el campo socialista de Europa, Gaddafi decidió aceptar las demandas de Estados Unidos y la OTAN.

Cuando visité Libia en mayo de 2001, me exhibió las ruinas del traidor ataque con que Reagan asesinó a su hija, y estuvo a punto de exterminar a toda la familia.

A inicios del 2002, el Departamento de Estado informó que estaban en curso conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Libia.

En mayo se había vuelto a incluir a Libia en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, aunque, en enero, el presidente George W. Bush no había mencionado al país africano en su célebre discurso sobre los integrantes del “eje del mal”.

Al iniciarse el año 2003, en virtud del acuerdo económico sobre indemnizaciones alcanzado entre Libia y los países demandantes, Reino Unido y Francia, el Consejo de Seguridad de la ONU levantó las sanciones de 1992 contra Libia.

Antes de finalizar el 2003, Bush y Tony Blair informaron de un acuerdo con Libia, país que había entregado a expertos de inteligencia del Reino Unido y Washington documentación de los programas no convencionales de armas, así como misiles balísticos con un alcance superior a 300 kilómetros. Funcionarios de ambos países ya habían visitado diversas instalaciones. Era el fruto de muchos meses de conversaciones entre Trípoli y Washington, como reveló el propio Bush.

Gaddafi cumplió sus promesas de desarme. En pocos meses Libia entregó las cinco unidades de misiles Scud-C con un alcance de 800 kilómetros y los cientos de Scud-B, cuyo alcance sobrepasaba los 300 kilómetros en misiles defensivos de corto alcance.

A partir de octubre de 2002 se inició el maratón de visitas a Trípoli: Berlusconi, en octubre de 2002; José María Aznar, en septiembre de 2003; Berlusconi de nuevo en febrero, agosto y octubre de 2004; Blair, en marzo de 2004; el alemán Schröeder, en octubre de ese año; Jacques Chirac, en noviembre de 2004. Todo el mundo feliz. Poderoso caballero es don dinero.

Gaddafi recorrió triunfalmente Europa. Fue recibido en Bruselas en abril de 2004 por Romano Prodi, presidente de la Comisión Europea; en agosto de ese año el líder libio invitó a Bush a visitar su país; Exxon Mobil, Chevron Texaco y Conoco Philips ultimaban la reanudación de la extracción de crudo a través de joint ventures.

En mayo de 2006, Estados Unidos anunció la retirada de Libia de la lista de países terroristas y el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas.

En 2006 y 2007, Francia y Estados Unidos suscribieron acuerdos de cooperación nuclear con fines pacíficos; en mayo de 2007, Blair volvió a visitar a Gaddafi en Sirte. British Petroleum firmó un contrato “enormemente importante” según se declaró para la exploración de yacimientos de gas.

En diciembre de 2007, Gaddafi realizó dos visitas a Francia y firmó contratos de equipamientos militares y civiles por valor de 10 000 millones de euros; y a España, donde se entrevistó con el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. Contratos millonarios se suscribieron con importantes países de la OTAN.

¿Qué es lo que ahora ha originado la retirada precipitada de las embajadas de Estados Unidos y los demás miembros de la OTAN?

Todo resulta sumamente extraño.

George W. Bush, el padre de la estúpida guerra antiterrorista, declaró el 20 de septiembre de 2001 a los cadetes de West Point “Nuestra seguridad requerirá [...] la fuerza militar que ustedes dirigirán, una fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad y [...] nuestra vidas.”

“Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más [...] Junto a nuestros amigos y aliados, debemos oponernos a la proliferación y afrontar a los regímenes que patrocinan el terrorismo, según requiera cada caso.”

¿Qué pensará Obama de ese discurso?

¿Qué sanciones impondrá el Consejo de Seguridad a los que mataron más de un millón de civiles en Irak y a los que todos los días asesinan hombres mujeres y niños en Afganistán, donde en días recientes la población enardecida se lanzó a las calles a protestar contra la matanza de niños inocentes?

Un despacho de la AFP procedente de Kabul, fechado hoy 9 de marzo, rebela que: “El año pasado fue el más letal para los civiles en nueve años de guerra entre los talibanes y las fuerzas internacionales en Afganistán, con casi 2.800 muertos, un 15% mas que en 2009, indicó el miércoles un informe de la ONU, que subraya el costo humano del conflicto para la población.”

“…la insurrección de los talibanes se intensificó y ganó terreno en estos últimos años, con acciones de guerrilla más allá de sus bastiones tradicionales del sur y del este.”

“Con 2 777 exactamente, el número de civiles muertos en 2010 aumentó en 15% con respecto a 2009, indica el informe anual conjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán…”

“El presidente Barack Obama expresó el 3 de marzo su “profundo pesar” al pueblo afgano por los nueve niños muertos, y también lo hicieron el general estadounidense David Petraeus, comandante en jefe de la ISAF, y el secretario de Defensa, Robert Gates.”

“…el reporte de la UNAMA destaca que el número de civiles muertos en 2010 es cuatro veces superior a los soldados de las fuerzas internacionales caídos en combate en ese mismo año.

“El año 2010 ha sido, de lejos, el año más mortífero para los soldados extranjeros en nueve años de guerra, con 711 muertos, confirmando que la guerrilla de los talibanes se intensificó pese al envío de 30.000 soldados estadounidenses de refuerzo el año pasado.”

Durante 10 días, en Ginebra y en Naciones Unidas, se pronunciaron más de 150 discursos sobre violaciones de los derechos humanos que fueron repetidos millones de veces por televisión, radio, Internet y la prensa escrita.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, en su intervención del pasado 1º de marzo de 2011 ante los Ministros de Relaciones Exteriores reunidos en Ginebra, expresó:

“La conciencia humana rechaza la muerte de personas inocentes en cualquier circunstancia y lugar. Cuba comparte plenamente la preocupación mundial por las pérdidas de vidas de civiles en Libia y desea que su pueblo alcance una solución pacífica y soberana a la guerra civil que allí ocurre, sin ninguna injerencia extranjera, y que garantice la integridad de esa nación.”

Algunos de los párrafos finales de su intervención fueron lapidarios:

“Si el derecho humano esencial es el derecho a la vida, ¿estará listo el Consejo para suspender la membresía de los Estados que desaten una guerra?”

“¿Suspenderá a los Estados que financien y suministren ayuda militar empleada por el Estado receptor en violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos y en ataques contra la población civil, como las que ocurren en Palestina?

“¿Aplicará esa medida contra países poderosos que realicen ejecuciones extrajudiciales en territorio de otros Estados con empleo de alta tecnología, como municiones inteligentes y aviones no tripulados?

“¿Qué ocurrirá con Estados que acepten en sus territorios cárceles ilegales secretas, faciliten el tránsito de vuelos secretos con personas secuestradas o participen de actos de tortura?”

Compartimos plenamente la valiente posición del líder bolivariano Hugo Chávez y el ALBA.

Estamos contra la guerra interna en Libia, a favor de la paz inmediata y el respeto pleno a la vida y los derechos de todos los ciudadanos, sin intervención extranjera, que solo serviría a la prolongación del conflicto y los intereses de la OTAN.

Fidel Castro Ruz

insurrección e intervención en libia

OPINIÓN
10 Marzo 2011
Michel Chossudovsky
Global Research-Cuba Debate
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Estados Unidos y la OTAN están apoyando una insurrección armada en el Este de Libia, tratando de justificar su intervención como “intervención humanitaria”.

Este no es un movimiento de protesta no violento como en Egipto y en Túnez. Las condiciones en Libia son completamente diferentes. La insurgencia armada en el Este de Libia está directamente apoyada por potencias extranjeras. La insurrección en Bengasi enarboló inmediatamente la bandera roja, negra y verde con la media luna y la estrella: la bandera de la monarquía del Rey Idris, que simbolizaba el dominio de los antiguos poderes coloniales. (Véase Manlio Dinucci: “Libya-When historial memory is erased“, Global Research, 28 febrero 2011).

Las fuerzas especiales y los asesores de la OTAN están ya sobre el terreno. La operación se planeó para hacerla coincidir con el movimiento de protesta en los países árabes vecinos, haciéndosele creer a la opinión pública que el movimiento de protesta se había extendido de forma espontánea a Libia desde Túnez y Egipto.


Insurrección e intervención militar en Libia
La administración de Obama, en consultas con sus aliados, está propiciando una rebelión armada, es decir, un intento de golpe de estado:
“La administración Obama está preparada para ofrecer “cualquier tipo de ayuda” a los libios que tratan de derrocar a Moammar Gadafi. Estamos tendiendo la mano a muchos libios que están intentando organizarse en el este, y cuando la revolución se extienda hacia el oeste, también allí”, dijo la Secretaria de Estado Hillary Clinton el 27 de febrero. “Creo que es demasiado pronto para poder decir cómo se va a desarrollar la situación, pero vamos a estar preparados para ofrecer cualquier tipo de ayuda que cualquiera pueda necesitar de Estados Unidos”. Se están llevando a cabo esfuerzos para formar un gobierno provisional en la parte oriental del país, donde empezó la rebelión a mediados del pasado mes.
EEUU amenaza con adoptar más medidas contra el gobierno de Gadafi, pero no dijo cuáles eran ni cuándo iban a anunciarse, según Clinton.
“EEUU debería reconocer al gobierno provisional que se está ya tratando de instaurar” [McCain].
Lieberman se despachó en términos similares, instando a proporcionar “apoyo tangible, una zona de exclusión aérea, reconocimiento del gobierno revolucionario y prestar apoyo a los ciudadanos con ayuda humanitaria, aunque yo les proporcionaría armas“.
(”Clinton: US Ready to aid to Libyan opposition“, Associated Press, 27 febrero 2011, énfasis añadido).
La planeada invasion

EEUU y la OTAN están ahora considerando una invasión militar de sus fuerzas bajo un “mandato humanitario”.

“EEUU está enviando fuerzas navales y aéreas a la región en preparación de todas las opciones posibles en el enfrentamiento con Libia”, anunció el 1 de marzo el portavoz del Pentágono, Coronel Dave Lapan del cuerpo de marines. Dijo después que “fue el Presidente Obama el que pidió al ejército que se preparase para esas opciones ‘porque la situación en Libia iba a peor’” (Manlio Dinucci, “Operation Libya: The Pentagon is “Repositioning” its Naval and Air Forces…”, Global Research, 3 marzo de 2011, énfasis añadido)
El objeto real de la “Operación Libia” no es establecer la democracia sino tomar posesión de las reservas de petróleo de Libia, desestabilizar la National Oil Corporation(NOC) y, finalmente, privatizar la industria petrolera del país, es decir, transferir el control y propiedad de la riqueza petrolera de Libia a manos extranjeras. La National Oil Corporation se sitúa en el puesto 25 entre las 100 compañías petroleras más importantes del mundo. (“The Energy Intelligence ranks NOC 25 among the world’s Top 100 companies“, Libyaonline.com.)

Libia está entre las mayores economías petroleras del mundo, con aproximadamente el 3,5% de las reservas globales de petróleo, más de dos veces las de EEUU (para más detalles, véase en breve la parte II de este artículo, que se llamará: “Operación Libia” y la batalla por el petróleo).

La planificada invasión de Libia, que está ya en marcha, forma parte de la más amplia “Batalla por el Petróleo”. Cerca del 80% de las reservas de petróleo de Libia se localizan en la meseta del Golfo de Sirte, al este de Libia. (Véase mapa al final)

Los supuestos estratégicos tras la “Operación Libia” son reminiscencia de las anteriores empresas militares de EEUU y la OTAN en Yugoslavia e Iraq.

En Yugoslavia, las fuerzas de EEUU y la OTAN desencadenaron una guerra civil. El objetivo era crear divisiones étnicas y políticas que finalmente llevaron al desmembramiento de todo un país. Ese objetivo se consiguió mediante la financiación y entrenamiento secretos de ejércitos paramilitares armados, primero en Bosnia (Ejército Musulmán Bosnio, 1991-95) y seguidamente en Kosovo (Ejército de Liberación de Kosovo -KLA, por sus siglas en inglés-, 1998-99). Tanto en Kosovo como en Bosnia, la desinformación llevada a cabo por los medios (incluyendo mentiras e invenciones) se utilizaron para apoyar las proclamas de EEUU y la UE de que el gobierno de Belgrado había cometido atrocidades, justificando así una intervención militar en función de razones humanitarias.

Irónicamente, la “Operación Yugoslavia” está ahora en labios de los políticos estadounidenses: el Senador Lieberman ha “comparado la situación en Libia con los acontecimientos en los Balcanes en la década de 1990, cuando dijo que EEUU ‘había intervenido para detener un genocidio contra los bosnios’. Y lo primero que hicimos fue proporcionarles armas para que se defendieran. Esto es lo que creo que deberíamos hacer en Libia”. (”Clinton: US Ready to aid to Libyan opposition”, Associated Press, 27 febrero 2011, énfasis añadido).

Esta opción está en marcha ya. La invasión de Libia ha dado comienzo.

“Cientos de asesores militares estadounidenses, británicos y franceses están ya en Cirenaica, la provincia separatista oriental de Libia… Los asesores, incluyendo oficiales de inteligencia, llegaron desde barcos de guerra y buques con misiles hasta las ciudades costeras de Bengasi y Tobruk” (DEBKAfile, “US military advisers in Cyrenaica”, 25 febrero 2011).
Las fuerzas especiales de EEUU y los aliados están sobre el terreno en el este de Libia, proporcionando apoyo secreto a los rebeldes. Esto se reconoció tras arrestarse a comandos de Fuerzas Especiales SAS británicas en la región de Bengasi. Estaban actuando como asesores militares de las fuerzas de oposición:

“Ocho comandos de las fuerzas especiales británicas, en misión secreta e intentando poner en contacto a diplomáticos británicos con los principales opositores al Coronel Gadafi en Libia, acabaron humillados tras ser detenidos por fuerzas rebeldes al este de Libia”, informaba hoy el Sunday Times.
“Los hombres, armados pero con ropas civilesl, afirmaron que estaban allí para examinar las necesidades de la oposición y ofrecer ayuda” (”Top UK comandos captures by rebel forces in Libya: Report“, Indian Express, 6 marzo 2011, énfasis añadido).
Las fuerzas de los SAS fueron arrestadas cuando escoltan a una “misión diplomática” británica que había entrado ilegalmente en el país (sin duda alguna desde un buque de guerra británico) para mantener conversaciones con los dirigentes de la rebelión. El Foreign Office británico admitió “haber enviado al este de Libia a un pequeño equipo para iniciar contactos con la oposición que apoya a los rebeldes”. (”UK diplomatic team leaves Libya“, World - CBC News, 6 marzo 2011).

Para colmo de ironías, las informaciones no sólo confirman la intervención militar occidental (incluyendo varios cientos de fuerzas especiales), sino que reconocen que la rebelión se opone firmemente a la presencia ilegal de tropas extranjeras sobre suelo libio:

“La intervención de las SAS indignó a los dirigentes de la oposición libia que ordenaron que se encerrara a los soldados en una base militar. Los opositores a Gadafi temen que éste pueda utilizar cualquier prueba de interferencias militares occidentales para reunir apoyos patrióticos hacia su régimen.” (Reuters, 6 marzo 2011).
El “diplomático” británico capturado con siete soldados de las fuerzas especiales era un miembro de la inteligencia británica, un agente del MI6 en “misión secreta” (The Sun, 7 marzo 2011).

Los comunicados de la OTAN han confirmado que estaban suministrando armas a las fuerzas de la oposición. Hay indicios, aunque no pruebas claras hasta ahora, de que se entregaron armas a los insurgentes antes de la embestida de los rebeldes. Es más que probable que también hubiera sobre el terreno asesores de inteligencia y del ejército de EEUU y la OTAN previamente a que los insurgentes dieran comienzo a su ofensiva. Esa fue la pauta aplicada en Kosovo: fuerzas especiales apoyando y entrenando al Ejército de Liberación de Kosovo en los meses anteriores a la campaña de bombardeos de 1999 y la invasión de Yugoslavia.

“La gran ofensiva lanzada por las fuerzas favorables de Gadafi [4 marzo] para arrancar el control de las ciudades y centros petroleros más importantes de Libia de manos rebeldes tuvo como consecuencia la recuperación de la ciudad clave de Zawiya y la mayoría de las ciudades petroleras por todo el Golfo de Sirte. En Washington y Londres, todo el parloteo acerca de una intervención militar al lado de la oposición libia se acalló al comprender que la inteligencia de campo a ambos lados del conflicto libio era demasiado superficial como para que pudiera servir de base para tomar decisiones.” (Debkafile, “Qaddafi pushes rebels back. Obama names Libya intel panel“, 5 marzo 2011, énfasis añadido).
El movimiento de oposición está firmemente dividido en cuanto a la cuestión de una intervención extranjera.

La división se da entre los movimientos de base, por un lado, y los “dirigentes” de la insurrección armada apoyados por EEUU, por otro, que están a favor de la intervención militar extranjera alegando “razones humanitarias”.

La mayor parte de la población libia, tanto los seguidores como los opositores al régimen, se opone firmemente a cualquier forma de intervención exterior.

Desinformación mediática

Los medios no están mencionando los amplios objetivos estratégicos que subyacen en la propuesta invasión. Tras una campaña mediática engañosa, donde se han estado fabricando literalmente las noticias sin informar sobre lo que realmente sucedía sobre el terreno, un gran sector de la opinión pública mundial ha otorgado su firme apoyo a la intervención extranjera por razones humanitarias.

La invasión está sobre la mesa de planes del Pentágono. Se está elaborando para llevarla a cabo sin tener en cuenta las demandas del pueblo de Libia, incluidos los opositores al régimen, que han expresado claramente su aversión ante una intervención militar extranjera en derogación de la soberanía de la nación.

Despliegue de fuerzas navales y aéreas

Si esta intervención militar se perpetrara, acarrearía una guerra a gran escala, un ataque relámpago, que implicaría bombardear objetivos militares y también civiles.

A este respecto, el General James Mattis, Comandante del Mando Central de EEUU (USCENTCOM), ha dado a entender que el establecimiento de una “zona de exclusión aérea” implicaría de facto una campaña de bombardeo a gran escala contra, entre otros objetivos, el sistema defensivo aéreo libio:

“Sería una operación militar, no bastaría con decirle a la gente que no volasen aviones. ‘Habría que anular toda la capacidad de defensa aérea para establecer esa zona de exclusión aérea, pensar otra cosa es hacerse falsas ilusiones’.“ (“U.S. general warns no-fly zone could lead to all-out war in Libya, Mail Online, 5 marzo 2011, énfasis agregado).
A lo largo de la línea costera libia se ha desplegado un potencial naval masivo estadounidense y aliado.

El Pentágono está trasladando sus buques de guerra hacia el Mediterráneo. El portaaviones USS Enterprise pasó por el Canal de Suez pocos días después de la insurrección (http://www.enterprise.navy.mil)

También están desplegados por el Mediterráneo buques de guerra anfibios estadounidenses: el USS Ponce y el USS Kearsarge.

Portaaviones de EEUU
Se ha enviado a 400 marines estadounidenses a la isla griega de Creta “antes de su despliegue en buques de guerra hacia Libia” (”Operation Libya”: US Marines on Crete for Lybian deployment, Times of Malta, 3 marzo 2011).

Mientras tanto, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Canadá e Italia se preparan para desplegar navíos de guerra a lo largo de la costa libia.

Alemania ha desplegado tres buques de guerra pretextando que van a ayudar en la evacuación de los refugiados que se encuentran en la frontera entre Túnez y Libia. “Francia ha decidido enviar el Mistral, su buque-transporte de helicópteros, que, según su Ministerio de Defensa, contribuirá a evacuar a miles de egipcios”(“Towards the Coasts of Libya: US, French and British Warships Enter the Mediterranean“, Agenzia Giornalistica Italia, 3 marzo 2011). Canadá ha enviado (2 de marzo) la Fragata Naval HMCS Charlottetown.

Mientras tanto, la 17ª Fuerza Aérea estadounidense, denominada Fuerza Aérea EEUU para África, con sede en la Base de la Fuerza Aérea de Ramstein, Alemania, está ayudando en la evacuación de refugiados. Las instalaciones aéreas de EEUU y la OTAN en Gran Bretaña, Italia, Francia y Oriente Medio están a la espera.
Buque militar de EEUU

Insurrección e intervención militar en Libia

LA AMENAZA DE LA INTERVENCION YANKI EN LIBIA

10 Marzo 2011 Por: Angel Guerra Cabrera

Publicado por La Jornada-Cuba Debate

Las revueltas en Libia se habrían iniciado estimuladas por la onda expansiva de las rebeliones populares en Túnez y Egipto, países vecinos. Pero se han trasformado rápidamente en guerra civil pues Kadafi conserva Trípoli, la capital, y al parecer cuenta con una base de apoyo político y militar, erosionada pero relativamente estable y cierta capacidad de contraataque, mientras en los combatientes de la oposición se observa resolución, ímpetu ofensivo y al menos el firme control de Bengazi, segunda ciudad en importancia.

El fermento de los actuales acontecimientos tendría sus raíces en la aplicación de las políticas neoliberales por Libia, que a su vez llevaron al descontento de importantes sectores de la población por encima de diferencias tribales y a la muerte de civiles inocentes desde que iniciaron las protestas.

En todo caso, es necesario realizar un estudio a fondo sobre el curso de la campaña mediática desde que se desencadenara el conflicto puesto que ha logrado cuando menos crear confusión en la opinión pública y, por lo tanto, hacer difícil su movilización para impedir la injerencia imperialista. El objetivo central de Washington, como denunció tempranamente Fidel Castro, es amenazar a la revolución árabe ocupando Libia, además de lograr el control sobre sus ricos yacimientos de hidrocarburos.

Kadafi, siguiendo el hilo de la campaña, ha pasado de un día para otro a ser la encarnación misma del demonio luego de colmársele de elogios, en especial después del 11 de septiembre de 2001, por Condoleeza, Aznar, Zapatero, Berlusconi et al, hasta el FMI, a partir de que en una ruptura con su pasado antiimperialista decidiera sumarse a la “guerra contra el terrorismo” e iniciar la ola de privatizaciones que comenzó el desmantelamiento del robusto sector público de su país.

Las campañas de mentiras y exageraciones son clásica previas a una intervención militar, pues como ha dicho Obama “todas las opciones” están sobre la mesa. Nada más parecido al preludio de la invasión de Irak.

Pese a sus contradicciones con los intereses en Libia de la Unión Europea y, sobre todo, de Rusia y China, Estados Unidos está armando un andamiaje diplomático que le permita realizar esa intervención con o sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo pronto, se sigue insistiendo por los líderes europeos con la aquiescencia de Obama en establecer la famosa zona de exclusión aérea, que como ha declarado Robert Gates, jefe del Pentágono, exige bombardear posiciones libias. Sin contar que ya la han pedido el opositor Consejo Nacional Libio y la Organización de la Conferencia Islámica, ésta aclarando paradójicamente que se pronuncia contra cualquier intervención extranjera. También rechazan la intervención los miembros de filas de la oposición pero han sido contradictorias las declaraciones de sus líderes, algunos de los cuales ya aceptan cooperación militar de otros países.

La situación en Libia es confusa en parte pero una valiosa ayuda para encuadrarla en su contexto es la lectura de las 6 Reflexiones de Fidel sobre los acontecimientos en el mundo árabe. Cito fragmentos de la última:

“La Revolución en el mundo árabe, que tanto temen Estados Unidos y la OTAN, es la de los que carecen de todos los derechos frente a los que ostentan todos los privilegios, llamada… a ser más profunda que la que en 1789 se desató… con la toma de La Bastilla
“A partir de la crisis en Libia, la extracción en Arabia Saudita se elevó en un millón de barriles diarios… los ingresos de ese país… se elevan a mil millones de dólares diarios.
“Son conmovedores los relatos de las condiciones de vida de muchos trabajadores(sauditas)… que se ven obligados a trabajar 13 y 14 horas con salarios miserables.
“Lo peor para el estatus quo de los sectores privilegiados es que los …hechos están coincidiendo con un considerable incremento de los precios de los alimentos y el impacto demoledor de los cambios climáticos, mientras Estados Unidos… gasta el 40 por ciento (del maíz) subsidiado y una parte importante de la soya en producir biocombustible para… los automóviles…

El presidente… Hugo Chávez, realiza un valiente esfuerzo por buscar una solución sin la intervención de la OTAN en Libia. Sus posibilidades de alcanzar el objetivo se incrementarían si lograra la proeza de crear un amplio movimiento de opinión antes y no después que se produzca la intervención, y los pueblos no vean repetirse en otros países la atroz experiencia de Iraq.”

¿QUE HACER EN LIBIA? UNA MIRADA DESDE AMERICA LATINA

10 Marzo 2011
Reunión de Canciller del ALBA sobre Libia
Atilio Borón
Rebelión-Cuba Debate

No debemos abandonar a nuestros hermanos árabes.

La inesperada rebelión en el mundo árabe tomó a todos por sorpresa. Las satrapías del Magreb y Oriente Medio quedaron tan pasmadas como sus amos imperiales por la eclosión que se originó en un incidente relativamete marginal, más allá de lo terrible y doloroso que fue en el plano individual: la auto inmolación en la ciudad de Sidi Bouzid, Túnez, de Muhammad Al Bouazizi, un graduado universitario de veintiseis años que no encontraba trabajo y que decidió entregarse a las llamas porque la policía le impedía vender frutas y verduras en la calle. Su familia requería de su ayuda y Al Bouazizi, un joven pobre, no quiso convertirse en uno más en la larga fila de jóvenes desempleados de su patria, o emigrar por cualquier medio a Europa. El terrible sacrificio de su protesta fue la chispa que incendió la reseca pradera de una región conocida por la opulencia de sus oligarquías gobernantes y la secular miseria de las masas. O, para decirlo con las palabras siempre bellas de Eduardo Galeano, lo que encendió “la hermosa llamarada de libertad” que prendió fuego al mundo árabe y que tiene al imperialismo sobre ascuas, para seguir con metáforas ígneas tan apropiadas para los tiempos que corren.(1)

La rebelión de los pueblos árabes tambien dejó en desairada posición a los expertos, los analistas y los periodistas especializados. Desnudó impiadosamente su charlatanería, y su papel de manipuladores de la opinión pública al servicio del capital. Una revista de tanta experiencia como The Economist , por ejemplo, fue incapaz de anticipar, en su último número del año pasado dedicado a presentar las previsiones y lo que se venía para el 2011, los acontecimientos que pocas semanas más tarde conmoverían al mundo árabe -y, por extensión, al equilibrio geopolítico mundial- hasta sus cimientos. Este fracaso reitera por enésima vez la incapacidad del saber convencional para predecir los grandes acontecimientos de nuestro tiempo. La ciencia política quedó boquiaberta ante la caída del Muro de Berlín y, más recientemente, la mismísima reina de Inglaterra le preguntó a un selecto núcleo de economistas británicos cómo fue posible que nadie hubiera sido capaz de pronosticar la actual crisis general del capitalismo.Sumidos en el estupor ante tan inesperada pregunta, formulada en lo que se suponía sería una serena velada meramente protocolar, los interpelados se limitaron a solicitar, atónitos ante el reproche, un plazo de seis meses para revisar su instrumental analítico e informarle a Su Majestad las razones por de tan deplorable desempeño profesional.(2)

El impacto sobre América Latina

No es casual, entonces, que los acontecimientos del mundo árabe hayan sumido en la confusión a buena parte de la izquierda latinoamericana. Daniel Ortega apoyó sin calificaciones a Kadafi; el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, a su vez, se declaró amigo del gobernante aunque por cierto que aclarando que tal cosa no significa -en sus propias palabras- “que estoy a favor o aplaudo cualquier decisión que tome un amigo mío en cualquier parte del mundo.” Además, prosiguió, “apoyamos al gobierno de Libia, a la independencia de Libia.” (3) Con sus declaraciones Chávez tomaba nota de la precoz advertencia formulada por Fidel ni bien estalló la crisis libia: ésta podría ser utilizada para legitimar una “intervención humanitaria” de EEUU y sus aliados europeos, bajo el paraguas de la OTAN, para apoderarse del petróleo y el gas libios. Pero de ninguna manera esta sabia advertencia del líder de la revolución cubana podría traducirse en un endoso sin reservas al régimen de Kadafi. No lo hizo Chávez, pero sí lo hizo Ortega. Como era de esperar, la descarada manipulación mediática con la que el imperialismo ataca a los gobiernos de izquierda de nuestra región torció el sentido de las palabras de Chávez y de Fidel haciéndolos aparecer como cómplices de un gobierno que estaba descargando metralla sobre su propio pueblo.(4)

En una esclarecedora nota publicada pocos días atrás en Rebelión Santiago Alba Rico y Alma Allende argumentaron persuasivamente que un erróneo posicionamiento de la izquierda latinoamericana -y muy especialmente de los gobiernos de Venezuela y Cuba- en la actual coyuntura del mundo árabe “puede producir al menos tres efectos terribles: romper los lazos con los movimientos populares árabes, dar legitimidad a las acusaciones contra Venezuela y Cuba y ‘represtigiar’ el muy dañado discurso democrático imperialista. Todo un triunfo, sin duda, para los intereses imperialistas en la región.” (5) De ahí la gravedad de la situación actual, que exige transitar un estrechísimo sendero flanqueado por dos tremendos abismos: uno, el de hacerle el juego al imperialismo norteamericano y sus socios europeos y facilitar sus indisimulados planes de arrebatarle a los libios su petróleo; el otro, salir a respaldar un régimen que habiendo sido anticolonialista y de izquierda en sus orígenes -como lo fue, por ejemplo, el APRA en el Perú- en las dos últimas décadas se subordinó sin escrúpulos al capital imperialista y abrazó y puso en práctica, sin reparos, las fatídicas políticas del Consenso de Washington y los preceptos de la “lucha contra el terrorismo” instituída por George W. Bush.

El mundo árabe: ¿revuelta, revolución, conspiración?

No creemos sea necesario detenernos a explicar las razones por las que hay que oponerse sin atenuantes ante la opción intervencionista de los Estados Unidos y sus partenaires europeos. Veamos, en cambio, cuáles serían los argumentos para evitar que esa correcta y no-negociable postura desemboque infelizmente en un respaldo a un régimen contra el cual se ha levantado en armas la mayoría de la población. Hay quienes argumentan que lo que está ocurriendo en Libia es apenas el “efecto contagio” de lo ocurrido en Túnez y Egipto y que no hay razones de fondo que justifiquen esta insurrección popular. De partida conviene recordar dos cosas: que las revoluciones son procesos dialécticos y no acontecimientos metafísicos o rayos que se descargan en un día sereno. En la génesis de la revolución francesa está un tumulto originado en una panadería en las inmediaciones de la Bastilla. Sabemos lo que ocurrió después. Segundo, que inevitablemente, los procesos revolucionarios son contagiosos. Eso es lo que enseña la historia. Recuérdese si no lo ocurrido con las revoluciones de la Independencia en América Latina, dos siglos atrás; o las de 1848 y las que tuvieron lugar, también en Europa, en las postrimerías de la Primera Guerra Mundial y con el estallido de la Revolución Rusa en Febrero de 1917. Pero si en algunos sitios esos procesos prendieron y en otro no fue porque el contagio no opera en un vacío socio-económico y político sino que depende fundamentalmente de las condiciones internas de cada país. (6) Si la revolución de 1848 triunfó en Francia pero no en el Reino Unido fue porque en la primera el desarrollo de las luchas de clases creó las condiciones internas como para poner abrupto final a la restauración monárquica del orleanismo, mientras que nada de eso ocurría cruzando el Canal de la Mancha que, en esa misma encrucijada histórica, podía acoger sin ningún sobresalto a dos refugiados políticos como Karl Marx y Friedrich Engels. Y si después de la Primera Guerra Mundial la revolución triunfó en Rusia pero no en Alemania fue porque la propagación del fervor revolucionario, que impactó con mucha fuerza en la última, era condición necesaria pero no suficiente para garantizar el triunfo de la revolución, cosa que fue expresamente reconocida por Rosa Luxemburg en una de sus brillantes intervenciones poco meses antes de su vil asesinato. En otras palabras, la insurgencia que tiene por escenario a Libia fue indudablemente estimulada por las grandes victorias populares en Túnez y Egipto, pero nada hubiera ocurrido de no haber mediado los estragos que dos décadas de neoliberalismo produjeron en un país muy rico pero en el cual las clases populares apenas reciben unas pocas migajas de la colosal renta petrolera, los jóvenes carecen de perspectivas laborales y la crisis general del capitalismo clausuró la salida emigratoria que hasta hace pocos años quitaba presión al sistema al paso que elevaba extraodinariamente los precios de los alimentos. Por último, la tasa de mortalidad infantil -para hablar de un indicador muy sensible para medir el nivel de bienestar de una población- fluctúa según las diversas fuentes consultadas entre el 20 y el 25 por mil; es decir, unas cuatro o cinco veces superiores a la que se registra en Cuba y aproximadamente el doble de la de Brasil.

Lo mismo cabe decir acerca de la posibilidad de que lo que está ocurriendo en Libia sea obra de agentes del imperialismo. Pero ¿cómo olvidar que hasta el estallido de la revolución en Túnez Kadafi era elogiado por los jefes de estado de las “democracias capitalistas” como un gobernante, que se había despojado de sus viejas obsesiones, reconciliado con la globalización neoliberal y hecho las paces con sus antiguos enemigos, desde la Casa Blanca hasta el régimen racista israelí? No obstante, cuando éstos se percataron de que su trono estaba tambaleante y percibieron que Kadafi podía correr la misma suerte que sus homólogos en Túnez y Egipto los imperialistas modificaron velozmente su postura, se acordaron que Libia no era una democracia y que en ese país no se respetaban los derechos humanos -cosa que jamás les había preocupado en lo más mínimo- y haciendo gala de un inigualado cinismo se colocaron ruidosamente “del lado del pueblo” y en contra del hasta ayer razonable gobernante súbitamente reconvertido en inadmisible tirano. Pero, otra vez, la labor de esos agentes del imperialismo jamás podría haber desencadenado una insurrección tan impresionante como la de Libia -o las de Túnez y Egipto- si no hubieran existido las condiciones de fondo requeridas para que, desafiando la represión, las masas salieran a la calle dispuestas a derrocar al gobierno. Es decir, tal como lo anotara Lenin en varios de sus escritos, si los de abajo ya no querían y los de arriba ya no podían seguir viviendo como antes. Por otra parte, si los agentes del imperialismo tienen en sus manos la capacidad de hacer y deshacer revoluciones tendríamos que reconocer que nuestra lucha está de antemano condenada al fracaso. Afortunadamente no es así. Tampoco tiene mayor sentido aducir que fueron las “redes sociales” (Facebook y Twitter) las que provocaron la rebelión, arteramente orquestada por la CIA y los agentes del imperialismo. Para descartar esta hipótesis basta una sóla cifra: según las últimas estadísticas de las Naciones Unidas los usuarios de internet en Libia son apenas el 5.1 porciento de la población total. Eso mal puede explicar el multitudinario carácter de la rebelión del mundo árabe porque en Egipto y Túnez tanto como en Libia los internautas son una ínfima minoría de la población. Esas “redes sociales” pueden servir para facilitar la comunicación entre los activistas, pero no pueden desencadenar la insurgencia de las masas que, en su gran mayoría, jamás tuvo a su alcance un ordenador.

Kadafi y el neoliberalismo, de ayer a hoy.

Llegados a este punto conviene preguntarse quién es Kadafi y qué representa. Vicenc Navarro ilustra con claridad el contraste entre el Kadafi “nasserista” de sus primeros años y lo que es hoy: “un dictador corrupto y enormemente represivo.” (7) Según Navarro, en 1969 y con apenas 27 años de edad el Coronel Kadafi lideró un golpe de estado, inspirado en la experiencia de Nasser en Egipto, y derrocó a la monarquía impuesta por el imperio británico después de la Segunda Guerra Mundial. Durante esos primeros años Kadafi puso en marcha una reforma agraria, nacionalizó el petróleo y algo más de doscientas empresas ( que se reorganizaron con una importante participación de los trabajadores en su gestión) al paso que introdujo algunas mejoras en la calidad y la cobertura de la salud y la educación. Un fuerte intervencionismo estatal y la nacionalización del crédito fueron otros rasgos de las políticas de aquellos años. “Kadafi presentó aquella experiencia” -anota Navarro- “como la tercera vía entre capitalismo y el socialismo, asociado entonces a la Unión Soviética.” (8) Ahora bien: ese es el Kadafi que persiste en el imaginario de importantes sectores de la izquierda latinoamericana. El problema es que se trata de una imagen completamente desactualizada, porque a partir de los años noventas el régimen líbico inicia un viraje que, pocos años después, situaría a ese país en las antípodas de donde encontraba en los años setentas. La tercera vía degeneró en un “capitalismo popular” -tardía reproducción de la consigna elaborada en los ochentas por Margaret Thatcher en el Reino Unido- y las nacionalizaciones comenzaron a ser revertidas mediante un corrupto festival de privatizaciones y aperturas al capital extranjero que afectó a la industria petrolera y a las más importantes ramas de la economía. No hay que equivocarse: Kadafi no es Nasser sino Mubarak. Un agudo observador de la escena magrebí, Ayman El-Kayman, describió con precisos trazos el itinerario de esta involución: “(H)ace casi diez años, Gadafi dejó de ser para el Occidente democrático un individuo poco recomendable: para que le sacaran de la lista estadounidense de Estados terroristas reconoció la responsabilidad en el atentado de Lockerbie; para normalizar sus relaciones con el Reino Unido, dio los nombres de todos los republicanos irlandeses que se habían entrenado en Libia; para normalizarlas con Estados Unidos, dio toda la información que tenía sobre los libios sospechosos de participar en la yihad junto a Bin Laden y renunció a sus ‘armas de destrucción masiva’, además de pedir a Siria que hiciese lo mismo; para normalizar las relaciones con la Unión Europea, se transformó en guardián de los campos de concentración, donde están internos miles de africanos que se dirigían a Europa; para normalizar sus relaciones con su siniestro vecino Ben Alí, le entregó a opositores refugiados en Libia”. (9) Y cuando los pueblos de Túnez y Egipto se rebelaron, Kadafi se alineó con sus verdugos, coincidiendo en esta postura con las primeras reacciones de los líderes de las “democracias occidentales”, con Obama, Sarkozy, Cameron, Berlusconi, Zapatero y el régimen genocida de Netanyahu. Pero éstos, viendo que las sublevaciones populares se encaminaban hacia una victoria histórica, en pocas semanas pasaron de hacer cautelosas exhortaciones a sus matones regionales en apremios para que concedieran unas pocas reformas cosméticas a exigir imperiosamente que abandonasen el poder. Cuando el incendio llegó a Libia la burguesía imperial y sus representantes políticos vieron la oportunidad de sacar partido del previsible derrumbe de Kadafi impidiendo que sean las masas libias las que tomen el futuro en sus manos, sea mediante una “intervención humanitaria” que les permita apoderarse de Libia con el pretexto de detener el baño de sangre que el dictador promete a los sublevados o, en su defecto, alentar su partición, o desmembramiento, tal como lo hicieran en la ex Yugoslavia y como, sin éxito, lo intentaran en Bolivia en el 2008. Tal como Lenin, Gramsci y Fidel señalaron en repetidas ocasiones la derecha y las clases dominantes, por su larguísima experiencia de gobierno, aprenden muy rápido y reaccionan con fulminante rapidez ante una coyuntura como la que hoy caracteriza a Libia. Y si ayer apoyaban sin miramientos a Kadafi ahora tratan de sacárselo de encima cuanto antes y facilitar una “transición ordenada”, Hillary Clinton dixit , que organice la traición a las expectativas de las masas e instaure un simulacro democrático que permita que los imperialistas continúen desangrando a Libia y al mundo árabe en general.

En su presurosa conversión al neoliberalismo Kadafi abrió la economía a las grandes transnacionales, principalmente europeas. En una detallada nota Modesto Emilio Guerrero señala que a partir de 1999 los países occidentales comenzaron a dispensarle un trato muy especial, por tres razones que suenan como música celestial en los bolsillos de la burguesía (10): (a) es un muy buen cliente; (b) es un buen socio de sus empresas; (c) además es un estratégico proveedor de petróleo y gas. Buen cliente porque cuando se levantó el embargo de armas que pesaba sobre Libia (en Octubre de 1999) por su participación con -o complicidad en- acciones terroristas en diversos países, España, Italia, Inglaterra y Alemania se convirtieron en sus principales proveedores de las armas que luego Kadafi utilizaría contra su propio pueblo. Poco después unas 150 empresas británicas vinculadas a los negocios petroleros -entre ellas la British Petroleum, responsable principalísima de la destrucción del ecosistema marino en el golfo de México- se instalaron en Libia junto con Repsol, la francesa Total, la empresa italiana ENI y la austríaca OM para explotar el negocio de los hidrocarburos. Otras empresas, de estos mismos países y de Estados Unidos, participaron activamente en obras de infraestructura aparte de la ya mencionada venta de armas. Buen socio, además, porque a través de los 65.000 millones de dólares de que dispone la Libyan Investment Authority la familia Kadafi realizó importantes inversiones en la FIAT, en la petrolera italiana ENI y es accionista del Unicredit, el banco más grande de Italia. (11) También tiene acciones en el grupo económico Pearsons, editor del periódico ultra-neoliberal Financial Times. Varias grandes empresas alemanas y francesas cuentan también con la participación de capitales libios. Proveedor seguro, por último, porque,tal como lo expresara Silvio Berlusconi, el control del flujo migratorio “ilegal” procedente del Magreb y, más generalmente, de toda África, y el confiable suministro del petróleo líbico son servicios de extraordinaria importancia que los líderes de las democracias capitalistas no podían sino apreciar en toda su valía. El Presidente del gobierno español, José M. Aznar, su sucesor, Rodríguez Zapatero y el propio rey Juan Carlos de España rivalizaron con “il cavaliere” italiano y el premier británico y figura señera del “new labor” en cultivar la amistad del líder líbio, casi siempre con ribetes escandalosos.(12) En consonancia con estos cambios la relación con Washington experimentó un giro de 180 grados: en 2006 el Departamento de Estado quitó a Libia de la lista de países que apoyaban al terrorismo. Atemorizado por la Guerra del Golfo de Febrero de 1991 y aterrorizado al contemplar lo ocurrido en Irak desde 2003 y el destino corrido por Saddam Hussein, Kadafi sobreactuó su arrepentimiento hasta extremos que sobrepasaban lo ridículo al declarar una y otra vez su voluntad de ajustar la conducta de Libia a las reglas del juego impuestas por el imperialismo. Fue a causa de esto que en 2008 la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice pudo declarar que “Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes: la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia.” (13) ¿Ante todo esto cabe entonces preguntarse: ¿Es esto el socialismo pan-árabe, preconizado en el Libro Verde del autoproclamado “líder y guía de la revolución”? ¿Es esta la política que debe hacer la Jamahiriya un “estado de las masas”, como Kadafi definió a su organización política? ¿Es Kadafi la contraparte magrebí de Chávez y Fidel? ¿Qué tiene que ver este régimen con los procesos emancipatorios en curso en América Latina, para no hablar de la revolución cubana?

¿Qué hacer?

¿Qué debe entonces hacer la izquierda latinoamericana? En primer lugar, manifestar sin ambages su absoluto repudio a la salvaje represión que Kadafi está perpetrando contra su propio pueblo. Solidarizarse, bajo cualquier circunstancia, con quien incurre en semejante crimen dañaría irreparablemente la integridad moral y la credibilidad de la izquierda de Nuestra América. El reconocimiento de la justicia y la legitimidad de las protestas populares, tal como se hizo sin vacilación alguna en los casos de Túnez y Egipto, tiene un único posible corolario: el alineamiento de nuestros pueblos con el proceso revolucionario en curso en el mundo árabe. Por supuesto, la forma en que esto se manifieste no podrá ser igual en el caso de las fuerzas políticas y movimientos sociales y, por otra parte, los gobiernos de izquierda de América Latina, que necesariamente tienen que contemplar aspectos y compromisos de diverso tipo que no existen en aquellas. Pero la consideración de las siempre complejas y a menudo traicioneras “razones de estado” y las contradicciones propias de la “real politik” no pueden llevar a los segundos tan lejos como para respaldar a un dictador acosado por la movilización y la lucha de su propio pueblo, reprimido y ultrajado mientras el entorno familiar de Kadafi y el estrecho círculo de sus incondicionales se enriquecen hasta límites inimaginables. ¿Cómo explicar a las masas árabes, que por décadas buscaron las claves de su emancipacipon en las luchas de nuestros pueblos y que reconocen en el Che, Fidel y Chávez la personificación de sus ideales libertarios y democráticos, la indecisión de los gobiernos más avanzados de América Latina mientras que toda la canalla imperialista, desde Obama para abajo, se alinea -aunque sea hipócritamente- a su lado?

Segundo, será preciso denunciar y repudiar los planes del imperialismo norteamericano y sus sirvientes europeos. Y además organizar la solidaridad con los nuevos gobernos que surjan de la insurgencia árabe. Los propios rebeldes libios emitieron declaraciones clarísimas al respecto: si hay invasión de los Estados Unidos, con o sin la (poco probable) cobertura de la OTAN, los insurrectos volverán sus fusiles contra los invasores y luego ajustarán cuentas con Kadafi, responsable principal de la sumisión de Libia a los dictados de las potencias imperialistas. América Latina tiene que apoyar con todas sus fuerzas la resistencia a la eventual invasión imperialista, conciente de que lo que hoy se está jugando en el Norte de África y en Oriente Medio no es un problema local sino una batalla decisiva en la larga guerra contra la dominación imperialista a escala mundial. El triunfo de la insurrección popular en Libia tendrá como correlato el fortalecimiento de las rebeliones en curso en Yemen, Marruecos, Jordania, Argelia , Barheim y la que hace tiempo se viene incubando en Arabia Saudita, amén de fortalecer la resistencia de los sindicatos y los movimientos sociales en Wisconsin, Estados Unidos, y en diversos países europeos, hoy víctimas preferenciales del FMI. Barheim es la sede de la Quinta Flota de Estados Unidos, con la misión de monitorear todo lo que ocurra en el Golfo Pérsico y sus inmediaciones; y Arabia Saudita un régimen totalmente sometido a la voluntad de la Casa Blanca y el gran regulador del precio internacional del petróleo y su adecuado abastecimiento al mundo desarrollado. Si el mapa sociopolítico del mundo árabe llegara a cambiarse, como esperamos que así sea, la geopolítica internacional vería modificada la correlación de fuerzas a favor de los pueblos y naciones oprimidas. Y América Latina, que desde finales del siglo veinte se colocó a la vanguardia de las luchas anti-imperialistas, habría por fin encontrado los aliados que necesita en otras regiones del sur global para seguir avanzando en sus luchas por la autodeterminación nacional, la justicia social y la democracia. Por eso, nuestra región no puede ni tiene el derecho a equivocarse ante un proceso cuyas proyecciones pueden ser aún mayores que las que en su momento tuvo el derrumbe de la Unión Soviética, y de un signo distinto, y cuyo desenlace revolucionario fortalecerá los procesos emancipatorios en curso en nuestra región. Abandonar a nuestros hermanos árabes en esta batalla decisiva sería un error imperdonable, tanto desde el punto de vista ético como desde el más específicamente político. Sería traicionar el internacionalismo del Che y de Fidel y archivar, tal vez definitivamente, los ideales bolivarianos. No podemos perder esta oportunidad.

VENEZUELA REAFIRMA EL DERECHO SOBERANO DE LOS ESTADOS EN EL ÁMBITO NUCLEAR CON FINES PACÍFICOS

Escrito por MPPRE
Jueves, 10 de Marzo de 2011 07:30

Viena Austria, 10 de marzo de 2011 (MPPRE).- La República Bolivariana de Venezuela "reitera el compromiso con los principios fundamentales del Tratado de No Proliferación Nuclear y del Estatuto del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y subraya el derecho soberano de todo país al desarrollo de la Ciencia y la Tecnología en el ámbito nuclear para fines pacíficos".
Así lo afirma el Embajador Alí Uzcátegui Duque, representante permanente de Venezuela ante el organismo internacional con sede en Viena, durante la reunión de la Junta de Gobernadores de la OIEA, que analiza diversos asuntos relacionados con el tema nuclear y la aplicación de salvaguardias en Irán y Siria.

En relación con el programa nuclear de la República Islámica de Irán, Uzcátegui Duque, sostiene que nuestro país "considera que el acuerdo tripartito entre Brasil, Turquía e Irán, en mayo de 2010, constituye un paso en la dirección correcta. Alentamos, en ese sentido, a los países involucrados a retomar negociaciones de buena fe con miras a una solución diplomática".

El Jefe de la Misión Diplomática señala además que la invitación cursada por el Gobierno de Irán a los representantes de los grupos regionales en Viena para visitar las instalaciones nucleares en Arak y Natanz, en enero del presente año, "es una muestra de su voluntad en incrementar la transparencia sobre su Programa Nuclear y como una medida adicional para la generación de confianza".

"Quienes tuvimos la oportunidad de participar recibimos información relevante por parte de las altas autoridades del Gobierno iraní. No sólo fue posible conocer de manera directa el desarrollo que llevan adelante en materia de tecnología de forma independiente, sino además la delegación tuvo la oportunidad de saludar en el campo a inspectores del OIEA llevando a cabo sus tareas de inspección", asegura Alí Uzcátegui.

Respecto a las supuestas actividades atómicas de Siria, el representante permanente de Venezuela, condena "el ataque perpetrado por Israel contra territorio Sirio en septiembre de 2007, "el cual constituye una flagrante violación a su soberanía y una trasgresión a la Carta de las Naciones Unidas".

Señala que en vez de atacar a la nación del Medio Oriente, quien "de manera voluntaria provee información en materia de energía atómica, deberían solicitar al Estado israelí aclarar las circunstancias en las cuales se llevó a cabo el bombardeo al reactor nuclear Osirak.

Garantías de suministros de combustible nuclear

Alí Uzcátegui Duque, respecto a la propuesta del Reino Unido de Gran Bretaña en limitar la independencia tecnológica de los países del Sur y en el desarrollo de su industria nuclear con fines pacíficos advierte que "tenemos la impresión de que a raíz de dichas propuestas se estaría legitimando la creación de un cartel de países que tendrían la capacidad de controlar el suministro de combustible nuclear afectando el derecho inalienable de los Estados a llevar adelante sus programas".

En tal sentido, indica "que la participación de todos las naciones miembros sobre asuntos de importancia debe llevarse a cabo en la Conferencia General, la cual es el espacio ideal para la negociación y los acuerdos necesarios para la realización de proyectos o establecer resoluciones que afectan a los países miembros". FIN/ RY con información de la embajada de Venezuela en Viena.
ENCUENTRO

Mujeres revolucionarias reivindican sus derechos

Caracas, 10 de marzo de 2011 (MPPRE)(DGMAC) MinCI.- A propósito del encuentro subregional de la Federación Democrática Internacional de Mujeres (Fedim), este jueves miles de personas marchan desde la Plaza Morelos, de Caracas, hasta la sede parlamento venezolana, para entregar un comunicado en apoyo al Gobierno Bolivariano y sus propuestas en torno a la participación de las féminas en el proceso revolucionario.
Gladys Requena, vocera de los cinco movimientos venezolanos de mujeres que integran la Fedim, precisa que este evento reúne a 25 delegadas nacionales y 17 internacionales provenientes de Brasil, Bolivia, Colombia Cuba, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay, entre otras naciones.
Durante el evento, que inició el lunes 07 de marzo, las mujeres se reunieron para discutir la coyuntura actual de América Latina y el Caribe, así como el plan de acción de la oficina regional de la Fedim para el año 2011, cuya propuesta será llevada en noviembre al congreso de esta organización que se celebrará en Brasil.
La actividad de este jueves es convocada por las organizaciones venezolanas Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora, Mesa de Feminismo y Sexogenerodiversidad del Consejo de Movimientos Sociales del Alba, Frente Bicentenario de Mujeres 200 y La Araña Feminista. FIN/CZ con información de La Radio del Sur.

EJERCITO DE NICARAGUA NIEGA QUE HUBIERA COLOCADO MINAS ANTIPERSONALES EN ZONA DISPUTADA CON COSTA RICA

El jefe del Ejército nicaragüense indicó que en la zona pudieran haber explosivos dejados por narcotraficantes. (Foto: El nuevo diario) La CIJ falló a favor de Nicaragua en relación con el dragado en la zona limítrofe con Costa Rica, que se encuentra en disputa. (Foto: Efe)

El Ejército de Nicaragua negó este jueves que se hayan instalado minas antipersonales en el área limítrofe con Costa Rica que se encuentra en disputa actualmente, pero advirtió que pudiera haber en la zona explosivos dejados por narcotraficantes en octubre pasado.

"El Ejército, en las operaciones que realizó en octubre (contra narcotraficantes), no ha instalado minas en ese sector, sí puede haber explosivos ahí (...) dejados por elementos del crimen organizado", afirmó el jefe de las Fuerzas Armadas, Julio César Avilés.

El militar nicaragüense reiteró que "no hemos minado nada. Ellos (Costa Rica) deben estar claros de eso".

Igualmente, la máxima figura castrense acotó que no hay presencia militar en la zona conocida como Harbour Head, y que Costa Rica llama isla Portillo, asunto fue informado a la Corte Interamericana de Justicia (CIJ) antes de que emitiera alguna resolución.

Sobre los posibles artefactos que pudieran haber en la zona en disputa pertenecientes al narcotráfico, Avilés explicó que en una operación efectuada en el lugar entre el 1 y el 5 de octubre pasado, se hallaron ''armas, municiones, granadas, explosivos, medios de comunicación, medios satelitales, cinco lanchas. Y desmantelamos ahí (una red del narcotráfico), además de la captura de (seis) hondureños".

Por su parte, el ministro de Seguridad de Costa Rica, José María Tijerino, expresó que su país debe verificar que ya no hay presencia militar nicaragüense en la zona limítrofe disputada.

Tijerino señaló que se eviarán policías que se situarán "a una distancia prudente" de Isla Portillos.

Este martes, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) autorizó a Nicaragua a seguir dragando en el río San Juan, cuya soberanía reclama Costa Rica.

El Tribunal de la Haya permitió que personal civil se mantenga en la zona de disputa para proteger el medio ambiente, en especial en la zona del humedal.

La CIJ afirmó durante el fallo sobre el diferendo limítrofe entre Costa Rica y Nicaragua que las medidas cautelares solicitadas por el Gobierno costarricense en 2010 no son necesarias.

El conflicto entre Costa Rica y Nicaragua se inició a mediados de julio pasado, cuando el Gobierno de Managua (capital nicaragüense) comenzó el dragado en el río San Juan en su territorio soberano, hecho que fue considerado por Costa Rica como una violación a su espacio.

Como respuesta, en agosto de 2010 Costa Rica denunció a Nicaragua ante la Organización de Estados Americanos (OEA).

En 2009, la CIJ ya se había pronunciado cuando dictaminó la soberanía de Nicaragua sobre el río San Juan y el derecho de regular su navegación.

Asimismo, la Corte determinó que Costa Rica puede navegar por el afluente con fines comerciales.
teleSUR - Afp - Efe - El nuevo diario /jl - MM

ALCALDIA DE GUACARA EJECUTA PLAN INTENSIVO CON TAXISTAS DEL MUNICIPIO

Ajustará tarifas de la prestación del servicio

(Prensa-Alcaldía).- Con el fin de optimizar la prestación del servicio de taxi en el municipio Guacara que es utilizado diariamente por más de 4 mil personas, el Gobierno local ejecuta un plan intensivo de reorganización en este gremio de transporte, a través de la legalización de nuevas líneas y la verificación de las existentes, además de la regulación de las tarifas.

Esta información fue dada a conocer por Marcos Noguera, director de Transporte de la Alcaldía Socialista de Guacara, quien sostuvo una reunión con los representantes de las diferentes líneas que prestan el servicio en la jurisdicción y que actualmente superan los 400, donde les informó sobre las acciones que emprenderán para el beneficio de todos los conductores y los usuarios.

“Actualmente en Guacara existen 18 líneas de taxis legalizadas, pero existen alrededor de 6 agrupaciones de taxistas que quieren formalizar su ingreso al gremio, por ello, estamos les estamos brindando la oportunidad para que presenten las documentaciones correspondientes ante nuestra oficina, para así tramitar su solicitud e ingresarlos en el sistema” indicó Noguera.

La autoridad señaló que en los próximos días procederán a las verificaciones en las distintas asociaciones de taxistas para comprobar su legalidad, por lo que les solicitarán el acta constitutiva, el croquis de la línea, el número de unidades inscritas, la uniformidad y la carnetización de cada uno, así como también evaluaran las condiciones de los vehículos y la situación legal de cada conductor.

Cabe destacar que estas acciones forman parte de una estrategia que lleva adelante el Ejecutivo municipal para reorganizar el sector transporte en la localidad, que hasta el momento ha permitido la legitimación de los mototaxistas en distintas cooperativas, la inclusión de nuevas líneas al transporte urbano que han permitido atender las necesidades de miles de guacareños y la apertura del corredor vial de la avenida Páez, que ha propiciado la transitabilidad en las calles del casco central de la jurisdicción.

Tarifas del servicio serán reguladas
En cuanto a las tarifas del servicio, el representante de transporte manifestó que efectuarán vigilancia para controlar a los cobros excesivos. Presentó asimismo un ajuste de tarifas que oscilan entre 10 BsF para las carreras cortas y que puede llegar a los 50 Bsf si se trata de un traslado hasta el municipio Valencia.

Por último, el funcionario municipal hizo un llamado a la colectividad para que denuncien ante el instituto de transporte cualquier irregularidad por parte de este sector, así como también aconsejó a los profesionales del volante para que acepten las recomendaciones y mantengan su documentación vigente.

DEFENSORA DEL PUEBLO: VENEZUELA ESTA A LA VANGUARDIA DE LA PARIDAD DE GÉNERO EN EL EMPLEO

(Prensa Defensoría del Pueblo / 10-3-11)(DGMAC) MinCI
“Venezuela es uno de los países que está a la vanguardia de la paridad de género con respecto
al empleo, alcanzando cerca del 0,5% en materia de paridad entre hombres y mujeres en este tema, lo cual impacta directamente en los otros ámbitos de la vida social”, así lo dio a conocer la Defensora del Pueblo, Gabriela del Mar Ramírez Pérez, en el marco de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer celebrado este 8 de marzo.
Durante la transmisión de su programa de radio La Voz de la Defensoría transmitido por RNV, la máxima representante de la Institución Nacional de Derechos Humanos dijo estar satisfecha con los logros que se han obtenido en el país en esta materia y explicó que los datos del Instituto Nacional de Estadística revelan que Venezuela está cerca de alcanzar el 0%, cuando “0” es el equilibrio absoluto, “lo cual implica que se está abatiendo la inequidad en otros sectores de la vida como en el acceso a oportunidades de estudio e igualdad social en general, el empleo prácticamente un bastión para que exista equilibrio en otras áreas”.

Ramírez precisó que la igualdad en el empleo ha sido una forma de discriminación hacia las mujeres muy típica en la región, pero a través de las políticas públicas del Estado venezolano se han ido superando estas desigualdades. Recordó que no se pude observar esta cifra de manera aislada, porque “una de las fuentes de la desigualdad e la exclusión hacia las mujeres es, precisamente, la pobreza y la subordinación económica”.

Por otra parte, la Defensora del Pueblo se refirió también a la apertura de tribunales y fiscalías especializadas con competencia exclusiva en la atención de todos aquellos casos que revistan hechos punibles contra de la integridad física y psicológicas de las mujeres.

Al respecto, Ramírez afirmó que su Despacho desarrolló una investigación, que se dará a conocer en los próximos meses, con respecto a la recepción de denuncias, cuyo propósito es fortalecer la actuación de los órganos receptores previstos en la ley como los órganos de policía, el Ministerio Público, prefecturas y registros civiles, entre otros.

Asimismo, explicó que, en el marco de las atribuciones que consagra la Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo, presentará un manual de recepción de denuncias que va a servir de guía para los órganos receptores, el cual está siendo desarrollado por un equipo técnico especializado en materia de género, preservando todos los estándares internacionales, a fin de contribuir con la erradicación de la violencia contra las mujeres.

Ramírez señaló que desde la recién creada Escuela de Derechos Humanos (inaugurada el pasado 30 de octubre) se han abierto cursos sobre los derechos de las mujeres, los cuales han sido muy reclamados por las instituciones del Estado, los Consejos Comunales, las comunidades en general, con el propósito de formar a todos los ciudadanos y ciudadanas en materia de género.

“Nosotros podemos transformar al funcionario o funcionaria público y hacer más perspicaz su labor a la hora de recibir una denuncia, pero necesitamos también un pueblo capacitado acerca de las diferentes formas de violencia, las cuales representan delitos de acción pública que si se queda guardados o escondidos en las comunidades pueden derivar en la muerte de una de nuestras mujeres”, dijo la Defensora del Pueblo.
La Defensora del Pueblo recordó que hemos heredado una sociedad machista, por lo cual hay que seguir revisando todas las formas de exclusión y discriminación hacia las mujeres en nuestro país. En este sentido, señaló que “si nosotros fuéramos a fondo, por ejemplo, tendríamos que revisar la publicidad que cosifica y convierte a la mujer en un objeto propiedad de quien lo adquiere”.
Medios deben contribuir a generar mayor conciencia sobre el cuidado del ambiente
Luego de que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitiera la medida de protección interpuesta por la Defensoría del Pueblo el pasado 3 de marzo en contra de las organizaciones que promueven competencias de vehículos rústicos en el país y prohibiera estas prácticas en todo el territorio nacional, la Defensora del Pueblo señaló que los distintos medios de comunicación social deben contribuir a generar mayor conciencia sobre el cuidado del ambiente.
En este sentido, afirmó que “espero que quienes en el pasado estuvieron prestos a apoyar estas prácticas depredadoras del ecosistema, en este momento puedan hacer lo contrario; es decir, promover una mayor respeto hacia todas las formas de vida y sobre todo de estos tesoros que albergan nuestros suelos y que deben ser cuidados para las generaciones futuras”.

Ramírez recordó que la decisión del TSJ tiene un efecto extensivo para todo el territorio nacional, por lo cual las organizaciones que practican el llamado “rustiqueo” no pueden desplazarse a otras zonas lejanas del país a realizar estas actividades.

Asimismo, la máxima representante de la Defensoría del Pueblo exhortó a las autoridades estadales y a la Guardia Nacional a estar muy atentos y establecer una vigilancia permanente para preservar el derecho a un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado de
todos los venezolanos y venezolanas.

ASUMIENDO NUEVOS RETOS

LA FUNDACIÓN ORISAOSUN DE VENEZUELA, COMO ORGANIZACIÓN COMPROMETIDA CON EL PROCESO SOCIAL HISTORICO QUE VIVE EL PAÍS, ASUME CON MUCHA DIGNIDAD, LA TAREA DE FORMAR PARTE DE LA COORDINACIÓN NACIONAL DE LOS COMITÉS POR LA DEFENSA DEL SOCIALISMO.

EN EL DÍA DE AYER, INTEGRANTES DE NUESTRA ORGANIZACIÓN, FUERON JURAMENTADOS A NIVEL DE DIFERENTES VOCERÍAS NACIONALES, ESTADALES, MUNICIPALES Y PARROQUIALES. DESDE DONDE TRABAJAREMOS COMO HASTA
AHORA LO HEMOS HECHO CON MUCHA VALENTÍA, HONESTIDAD Y COMPROMISO. ESTE NUEVO ESPACIO POLÍTICO ALCANZADO POR NUESTRO COLECTIVO CIMARRÓN EN EL ESFUERZO DE PARTICIPACIÓN E INCLUSIÓN PROMOVIDO POR NUESTRO COMANDANTE PRESIDENTE HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS Y DESDE ESOS ESPACIOS DE ACCIÓN POLÍTICA SOCIAL, GUERRILLERO, CONSOLIDANDO NUESTRAS LUCHAS POR LA VISIBILIZACIÓN AFRODESCENDIENTE...

NOS VISITARON EN NUESTRA SEDE: FRANCISCO AULAR PRESIDENTE DE LOS CDS A
NIVEL NACIONAL, DOMINGO FRANCO COORDINADOR DE LOS FRENTES SOCIALES Y
ELÍAS ROBLES COORDINADOR ESTADAL CDS. DESDE NUESTRA TRINCHERA DE LUCHA LE ENVIAMOS LOS MAS CALUROSOS SALUDOS...

CIMARRONES.

FUERZAS DE GADDAFI Y REBELDES CONTINUAN LUCHA POR EL CONTROL DE RAS LANUF

TeleSUR _ Hace: 51 minutos

Las fuerzas militares del líder libio Muammar Al Gaddafi realizaron este jueves varios bombardeos contra los rebeldes libios en la ciudad de Ras Lanuf (este), mientras los rebeldes luchan por mantener el control de la ciudad.

El enviado de teleSUR a Libia, Reed Lindsay señaló que a pesar de los bombardeos los rebeldes libios “siguen con el control de Ras Lanuf”, ciudad clave por ser rica en petróleo.

“Podemos afirmar que hasta ahora los rebeldes han mantenido sus posiciones a pesar del bombardeo de las fuerzas del líder libio”, reportó.

Según un parte médico, estos enfrentamientos han dejado cuatro muertos y 25 heridos, informó Linsay.

Los rebeldes aseguraron que “las fuerzas de Gaddafi atacan con todo tipo de armas, lanzan bombas en toda la ciudad, a zonas residenciales y mezquitas”, indicó el reportero.

Por su parte, el enviado especial de teleSUR a Trípoli, Jordan Rodríguez informó este jueves que los libios y la comunidad internacional están a la espera de una rueda de prensa por parte del hijo de Gaddafi, Saif Al Islam Gaddafi, para aclarar varios puntos sobre la situación que se vive en la nación norteafricana desde hace más de dos semanas ante manifestaciones a favor y en contra del líder libio.

Uno de los puntos que el hijo del líder libio aclarará es “si se estaría negociando la salida de Gaddafi y de su familia sin que sean perseguidos”, así como la reacción del Gobierno libio ante el reconocimiento del Gobierno francés del Consejo formado en Benghazi por los rebeldes.

Asimismo, hablará sobre “la especulación de ataques y bombardeos” en varias regiones del país.

Rodríguez comentó que en Zawiyah “había un acto de celebración, mientras que en Trípoli empezaron abrir los comercios y escuelas públicas”.

El Gobierno de Libia evalúa romper relaciones diplomáticas con Francia, luego de que el Gobierno galo reconociera al Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT) como el legítimo representante de los ciudadanos libios.

La Presidencia de la República Francesa anunció que enviará un diplomático a la ciudad de Benghazi, donde tiene su sede este grupo insurgente.

La mañana de este jueves, un portavoz del Elíseo (Palacio presidencial), anunció que reconocería al Consejo de Transición y por ello enviará a un embajador a la ciudad de Benghazi al tiempo que recibiría a un emisario de las fuerzas contrarias a Gaddafi en París.

Los insurgentes aseguran que Francia es el primer país del mundo en reconocerlos, por lo que decidieron concentrarse en las cercanías del Consejo, en Benghazi, para celebrar con pitos y hasta disparos al aire la decisión de París.
teleSUR/kg - FC

FIDEL: PODER NUCLEAR DE ESTADOS UNIDOS IMPONE SANCIONES A LIBIA



TeleSUR _ Hace: 34 minutos


El ex presidente cubano Fidel Castro denunció que el poder nuclear de EEUU es el que impone sanciones a Libia en la ONU y la OTAN (Foto: Archivo)

El líder de la revolución cubana Fidel Castro denunció que Estados Unidos (EE.UU) es el que impone sanciones al estado libio, a través de organismos subordinados a sus intereses como las Naciones Unidas (ONU) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

En sus más recientes reflexiones tituladas “La OTAN, la guerra, la mentira y los negocios”, Fidel Castro afirmó que “el carácter de miembro permanente (de EE.UU.), el poder de veto, la posesión de armas nucleares, y no pocas instituciones son fuentes de privilegios e intereses impuestos por la fuerza a la humanidad. Se puede estar o no de acuerdo con muchas de ellas, pero jamás aceptarlas como medidas justas o éticas”, expresó.

Igualmente, calificó como “puro teatro” las recientes reuniones del Consejo de Seguridad, del Consejo de Derechos Humanos y de la Asamblea General de la ONU, en las que se condenaron violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno de Muamar Al Gaddafi.

“A Estados Unidos y sus aliados de la OTAN nunca le interesaron los derechos humanos”, aseveró el líder cubano y agregó que EE.UU. pretende ahora hacer girar los acontecimientos en torno a lo que hizo o no Gaddafi, porque necesita intervenir militarmente en Libia y golpear la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe.

El líder de la Revolución cubana destacó el hecho de que las condenas se impongan justo en medio de revueltas populares que intentan derrocar a Gaddafi, cuando hasta ahora no se decía una palabra, se guardaba silencio y se hacían negocios con Libia.

“Promovida la latente rebeldía libia por los órganos de inteligencia yanki, o por los errores del propio Gaddafi, es importante que los pueblos no se dejen engañar, ya que muy pronto la opinión mundial tendrá suficientes elementos para saber a qué atenerse”, dice Fidel en sus reflexiones.

Recordó que fue precisamente EE.UU. la nación que difundió una leyenda tenebrosa contra Gaddafi cuando éste impulsó la revolución socialista libia, para luego convertirlo en uno de sus grandes aliados económicos, dada las grandes riquezas energéticas (petróleo y gas) que explotó y desarrolló el líder de esta nación norteafricana.

Décadas atrás, en 1986, EE.UU. rompió relaciones económicas y diplomáticas con Libia e incluyó a este país en la lista de patrocinadores del terrorismo en el mundo. Durante años lanzó ataques militares y bombardeó el territorio, llegando incluso a matar a la hija de Gaddafi, un hecho que fue condenado por la Asamblea General de la ONU, aunque sin sanción alguna.

Sin embargo, cuando a principios del siglo XXI Gaddafi decidió aceptar las demandas de Estados Unidos y la OTAN y cumplió su promesa de desarme, las grandes potencias se volcaron a su favor y lo consideraron un aliado estratégico. En 2006, EE.UU anunció la retirada de Libia de la lista de países terroristas y el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas.

Por ello, Fidel Castro se pregunta ¿Qué es lo que ahora ha originado la retirada precipitada de las embajadas de Estados Unidos y los demás miembros de la OTAN?

Y ante las sanciones contra Libia, plantea como interrogante ¿Qué sanciones impondrá el Consejo de Seguridad a los que mataron más de un millón de civiles en Irak y a los que todos los días asesinan hombres mujeres y niños en Afganistán, donde en días recientes la población enardecida se lanzó a las calles a protestar contra la matanza de niños inocentes?

Por último, Fidel Castro declara que su posición es la de evitar la guerra interna en Libia, a favor de la paz inmediata y el respeto pleno a la vida y los derechos de todos los ciudadanos, sin intervención extranjera, que solo serviría a la prolongación del conflicto y los intereses de la OTAN.

Si desea consultar las reflexiones completas del líder cubano haga click aquí


teleSUR- Cubadebate/mr - FC

INTELECTUALES EMITEN PROCLAMA CONTRA INTERVENCIÓN ENTRANJERA EN LIBIA


TeleSUR _ Hace: 04 horas
Los intelectuales, artistas y luchadores sociales de la Red En Defensa de la Humanidad declararon este jueves que la crisis que vive Libia desde hace más de dos semanas producto de manifestaciones a favor y en contra del líder libio Muammar Al Gaddafi, debe ser resuelta de forma pacífica y en estricto respeto a su autodeterminación, sin injerencia extranjera.

Señalaron que es importante que en la búsqueda de la solución de la delicada situación del país norteafricano se garantice la integridad del territorio libio.

Asimismo, manifestaron que “apoyamos la iniciativa de paz y unión del Consejo Político del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América)-TCP de crear una Comisión Internacional Humanitaria para la Paz e Integridad de Libia”, propuesta por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

La Red En Defensa de la Humanidad repudió la movilización de efectivos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y “los pronunciamientos intervencionistas del Gobierno y las Fuerzas Armadas de Estados Unidos (EE.UU.)”.

“La intromisión imperial ha sido particularmente desfachatada en torno a las complejas circunstancias que vive Libia, en tanto que las grandes corporaciones mediáticas compiten entre sí para legitimar la ya anunciada ocupación”, enfatizó el movimiento social.

“Nos solidarizamos con el pueblo libio, seguros de que es portador de las soluciones que contribuirán a construir la estabilidad y la paz en ese país”, expresaron los intelectuales.

El director de la Biblioteca Nacional José Martí, de Cuba, Juan José Torres Cuevas, indicó que el documento, firmado por varios intelectuales, “recoge las esencias del pensamiento de la creación de una conciencia mundial sobre los problemas que afectan directamente al mundo y ponen en riesgo la existencia de la raza humana”.

Las crisis políticas, consideró, “no agravan sólo situaciones económicas, sociales, políticas, sino que ponen en riesgo la vida de los hombres”, reiteró.

La antropóloga venezolana Iraida Vargas leyó el manifiesto ante todos los presentes, firmado por 268 intelectuales de todo el mundo, entre los que destacan István Mészáros de Hungría, el español Alfonso Sastre, el venezolano Luis Brito García, Atilio Borón de Argentina, Alicia Alonso y Silvio Rodríguez de Cuba, Carlos Fazio de México, Hugo Moldiz de Bolivia, Ida Garberi y Alessandra Riccio de Italia, Padre Miguel d'Escoto Brockmann de Nicaragua, Hernando Calvo Ospina de Colombia, Wim Dierckxsens de Holanda, y Dick y Mirian Emanuelsson de Suecia.

La Red En Defensa de la Humanidad surgió en el 2003 por iniciativa de destacados intelectuales mexicanos y se consolida en el Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas “En Defensa de la Humanidad”, realizado en Caracas en diciembre de 2004.

La integran escritores, artistas, académicos, abogados, maestros, economistas, religiosos, estudiantes, movimientos sociales, medios de prensa alternativos y otros.

Este movimiento social tiene como objetivo promover campañas de solidaridad, así como difundir entre sus miembros llamamientos y denuncias, procurando el más amplio respeto a estas iniciativas.

Para sumarse a la proclama de los intelectuales ingresa a www.humanidadenred.org.ve.
teleSUR/kg-yi- FC

BORON: POTENCIAS IMPERIALISTAS PRETENDEN DIVIDIR A LIBIA PARA CONTROLAR SUS RIQUEZAS ENERGETICAS

TeleSUR _ Hace: 02 horas
El intelectual argentino Atilio Borón expresó que EEUU y sus aliados quieren invadir Libia para apoderarse de sus riquezas energéticas
*
Atilio Borón, investigador argentino en Ciencias Sociales, se pronuncia a favor de la paz en Libia.(Foto:teleSUR)
*
El intelectual argentino Atilio Borón exhortó a la comunidad internacional a rechazar una intervención militar norteamericana en Libia


Los Estados Unidos (EEUU) y la Unión Europea (UE) pretenden convertir la rebelión popular que recorre las calles de Libia en una excusa para intervenir militarmente en la nación y proceder a la división del país en dos territorios, a fin de apoderarse de las riquezas energéticas de ese Estado norteafricano, expresó el intelectual argentino Atilio Borón en entrevista exclusiva para teleSur.

Borón, miembro de la Red en Defensa de la Humanidad, integrada por intelectuales, artistas y luchadores sociales de todo el mundo, manifestó que es absolutamente imperativo evitar una intervención militar extranjera en Libia, porque el único objetivo de las grandes potencias imperialistas es controlar la nación africana con las mayores reservas de petróleo y gas

“EE.UU pretende utilizar esta legítima protesta para apoderarse de los recursos energéticos y quizás dividir a la nación en dos territorios (...) Es una táctica ensayada con éxito en 2008, cuando la provincia yugoslava se autoproclamó independiente con el nombre de República de Kosovo, con un mínimo reconocimiento internacional, que incluía el de EE.UU”, aseveró.

Borón recordó que incluso el gobierno conservador de Nicolas Sarkozy en Francia ya reconoció el territorio tomado por la oposición libia.

“La misión de EE.UU y sus aliados es impedir la constitución de un nuevo gobierno que tome control de los recursos energéticos y ponga fin a la influencia imperialista en la región”, precisó.

El intelectual argentino también sostuvo que no se puede confiar en las llamadas intervenciones humanitarias, al calificarlas como incoherentes, ya que anteriormente nunca las potencias se pronunciaron frente la naturaleza represiva de Muammar Al Gaddafi quien, a su juicio, paulatinamente se fue apartando de los principios que lo llevaron al poder.

“Tenemos que impulsar una solución negociada. El problema es que hay muchas partes interesadas en que no se dé una solución no violenta. Países como EE.UU, Italia, Francia, Alemania y Gran Bretaña sólo quieren apoderarse de los recursos y controlar la inmigración africana que llega a costas europeas”, detalló.

Borón considera que la respuesta de Gaddafi ha sido poco seria y racional. “Sólo ha incrementado los niveles de violencia, en lugar de buscar un armisticio o negociación”.

Igualmente, calificó como muy positivia la iniciativa del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, de conformar una comisión extranjera para investigar los hechos y encontrar una salida pacífica.

“Mi impresión es que esos regímenes de África del Norte y Medio Oriente han sido fieles sirvientes a los intereses europeos y estadounidenses. Por eso hoy están siendo condenados por el pueblo”, destacó.

Por último, Borón pidió no olvidar lo que ocurre en otros países de la región como Yemen y Bahrein, donde también hay revueltas populares. “Yemen tiene una posición geoestratégica para entrar al Golfo pérsico, mientras en Bahrein reposan flotas norteamericanas que vigilan el Mar Rojo y el Golfo Pérsico”, puntualizó.

La Red En Defensa de la Humanidad emitió este jueves un documento en el que repudia la movilización de efectivos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y “los pronunciamientos intervencionistas del Gobierno y las Fuerzas Armadas de Estados Unidos”.
teleSUR/mr-EN - FC